《論語》“子見南子”章正詁

張沖

(曲阜師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 曲阜 273165)

《論語·雍也》篇中“子見南子”一章是學(xué)界爭(zhēng)論最多的歷史公案之一。從古時(shí)的文獻(xiàn)資料到當(dāng)下的學(xué)術(shù)論文，各種猜想和注釋不一而足，至今也沒有定論。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，除了因?yàn)椤白右娔献印币徽略陉P(guān)鍵之處記敘簡(jiǎn)略外，還因?yàn)榇蟛糠謱W(xué)者或附會(huì)“道統(tǒng)”之說，或注重研究“見南子”合禮與否，或花費(fèi)過多精力考證“南子”其人。究其根源，還在于沒有對(duì)這一章的內(nèi)容進(jìn)行盡可能充分的訓(xùn)詁。

“子見南子，子路不說( 悅) 。夫子矢之曰: ‘予所否者，天厭之，天厭之?！?/p>

這是《論語·雍也》篇中“子見南子”一章的全部?jī)?nèi)容。從古至今，各家對(duì)這段話的訓(xùn)詁、注解有異有同?？装矅?guó)釋之曰:“等以為南子者，衛(wèi)靈公夫人也。淫亂。而靈公惑之?？鬃右娭摺Ｓ蛞哉f靈公，使行治道也。矢，誓也。子路不悅，故夫子誓之曰。行道即非婦人之事，而弟子不悅，與之咒誓，義可疑也。”［1］(P81)蔡謨?cè)?“矢，陳也。夫子為子路陳天命也?！保?］(P82)朱熹注曰:“南子，衛(wèi)靈公之夫人，有淫行?？鬃又劣谛l(wèi)，南子請(qǐng)見，孔子辭謝，不得已而見之。蓋古者士于其國(guó)，有見其小君之禮。而子路以夫子見此淫亂之人為辱，故不悅。矢，誓也。所誓辭也，如云:‘所不與崔、慶者’之類。否，謂不合于禮，不由其道也。厭，棄絕也。圣人道大德全，無可不可。其間惡人，故謂在我有可見之禮，則彼之不善，我何與焉。然此豈子路所能測(cè)哉?故重言以誓之，欲其姑信此而深思以得之也?！保?］(P91)清人劉寶楠?jiǎng)t訓(xùn)“矢”為“指”，訓(xùn)“否”為“不”，訓(xùn)“所”為“若”，訓(xùn)“厭”字亦為“否”字。［4］(P245)楊樹達(dá)先生則引《史記·孔子世家》釋之，并言:“《漢書·王莽傳》上曰:‘太后下詔曰:是以孔子見南子，周公居攝，蓋權(quán)時(shí)也?！保?］(P150)楊伯峻先生則直接翻譯此段話為“孔子去和南子相見，子路不高興。孔子發(fā)誓道:‘我假若不對(duì)的話，天厭棄我罷!天厭棄我罷!’”［6］(P64)

通過這些影響較大的《論語》注本中對(duì)“子見南子”一章的釋義，可以斷定:此章訓(xùn)詁的難點(diǎn)和疑點(diǎn)至少有四個(gè)，分別為“矢”、“所”、“否”、“厭”。而對(duì)每一個(gè)字的不同訓(xùn)釋，都會(huì)使這一篇章產(chǎn)生一種新的或者是完全不同甚至是相悖的釋義。只有真正弄清楚每一個(gè)字的釋義，輔之以語法、句法研究，才能最大限度的還原“子見南子”一章的本來意義。既然各家訓(xùn)釋的最大分歧都是從“矢”字開始，那么這個(gè)字在整段話中的地位是舉足輕重的。

關(guān)于“矢”字，“各家舊注，歧義最多。舉其大端，可分二家。一訓(xùn)為誓，一訓(xùn)為陳?！保?］(P45)然而訓(xùn)“矢”為“陳”者，認(rèn)為不能釋“矢”為“誓”的理由是“夫子矢之，舊多不解，孔安國(guó)亦以為此是疑文。即舊注解矢作誓，必?zé)o之理。天下原無暗昧之事，況圣人所行，無不可以告人者，又況門弟子語，何所不易白，而必出于是?！保?］(P46)未免太過主觀臆斷。同時(shí)，訓(xùn)“陳”者往往增字為訓(xùn)，可信度自然大打折扣。當(dāng)然，亦有學(xué)者認(rèn)為“譯‘夫子矢之曰’為‘孔子發(fā)誓說’，顯然‘之’沒有著落，被忽略了，暴露了這種注釋的缺陷?！保?］其實(shí)，釋“矢”為“誓”亦可以不忽略“之”字。古代漢語中有一種特殊的動(dòng)賓關(guān)系，叫做“對(duì)動(dòng)用法”，即謂語具有“主語對(duì)賓語怎么樣”的含義。例如，“不敢以其富貴驕?zhǔn)俊?《信陵君竊符救趙》)中的動(dòng)詞“驕”和它的賓語“士”;再如，“見其發(fā)矢十中八九，但微頷之。”(《賣油翁》)中的動(dòng)詞“頷”和它的賓語“之”。同樣，“夫子矢之”中的動(dòng)詞“矢”和它的賓語“之”亦為對(duì)動(dòng)關(guān)系。而“之”字作為一個(gè)代詞，可代指“子路”?！胺蜃邮钢弧钡姆g就是“夫子對(duì)子路發(fā)誓說”。

夫子“誓辭”中，“予所否者”的“所”字在這里其實(shí)是一個(gè)連詞，意為“若、如果”。釋“所”為“若”者，古文獻(xiàn)中的例子亦有不少。如下數(shù)例:“獻(xiàn)子怒，出而誓曰:‘所不此報(bào)，無能涉河!’”(《左傳·宣公十七年》)“乃復(fù)扶之曰:‘主茍且，所不嗣事于齊者，有如河!’”(《左傳·襄公十九年》)“宣子喜曰:‘而殺之，所不請(qǐng)于君焚丹書者，有如日。’”(《左傳·襄公二十三年》)。至于“否”字，其自古就有“fǒu”、“pǐ”二音，若按“fǒu”音釋之，“予所否者，天厭之”可譯為“我如果否定(鄙棄)了她，上天也厭棄她”或者是“我所否定(鄙棄)的人，上天也厭棄她”。夫子否定(鄙棄)，上天也否定(鄙棄)，豈不是說夫子之意先于天意，天從夫子而“厭之”?這樣翻譯，似乎有不合邏輯之嫌，而且與前文“夫子矢之曰”等句銜接上有欠通順。若“否”字按“pǐ”音釋之，“否”可釋為“惡”，如《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》云:“為止臧否?！痹偃缰T葛亮于《出師表》言:“陟罰臧否，不宜異同?！痹凇白右娔献印闭吕?，“否”訓(xùn)為“否心”，“否心”即“邪惡之心”。置于“予所否者”中釋為“我如果心懷邪念(心思不正)”?！罢摺弊衷诖颂巹t為“助詞”，用于復(fù)合句的前一分句，表示假設(shè)關(guān)系。如《左傳·僖公二十四年》:“公子曰:‘所不與舅氏同心者，有如白水?！薄俄n非子·孤憤》:“使其主有大失于上，臣有大罪于下，索國(guó)之不亡者，不可得也?！?/p>

“天厭之”中的“厭”字乃為古之“壓”字?！墩f文解字》:“厭，笮也”段玉裁注曰:“此義今人作壓，乃古今字之殊。”如《漢書·五行志下之上》:“地震隴西，厭四百余家?！薄盾髯印?qiáng)國(guó)》:“如墻厭之?！薄盾髯印そ獗巍?“厭目而視者，視一以為兩?！庇?xùn)“厭”為“壓”，“壓”字何解?“壓，壞也。”(《說文解字》)本義為“崩壞”。如:“僑將壓焉?！?《左轉(zhuǎn)·襄公三十一年》)“吾懼壓焉。”(《國(guó)語·魯語》)“壤壓之變?！?《新唐書》)“壓”亦釋為“殺”，如《戰(zhàn)國(guó)策》:“且臣聞先君刑馬壓羊?！薄皦貉颉奔础皻⒀颉?。所以，“厭”當(dāng)“殺”講時(shí)，“天厭之”就是“天殺之”的意思。“之”代指“夫子”本人，放在句中則釋為“我”，“天厭之”即“天殺我”。若“厭”當(dāng)“壞”講時(shí)，“天厭之”則是另一種特殊的動(dòng)賓關(guān)系，即“使動(dòng)用法”，謂語具有“主語使賓語怎么樣”的含義，“天厭之”就是“天使我壞”。無論是“天殺我”還是“天使我壞”，都類似于用現(xiàn)代漢語發(fā)毒誓時(shí)說的“天打五雷轟”等意。而“天厭之”句就可意譯為“上天懲罰我”。之所以不訓(xùn)“厭”為“厭棄”等語，是因?yàn)椤皡挕弊值谋玖x為“滿足”，引申為“因過多而不喜歡”等意義。至于“厭”當(dāng)“厭棄”、“棄絕”講，文獻(xiàn)證明其出現(xiàn)的最早時(shí)期是盛行“六經(jīng)注我”的宋朝，而且恰恰是刑昺、朱熹等人注解《論語·雍也》篇中“子見南子”一章里“天厭之”一句時(shí)所言。所以，釋本章“厭”為“厭棄”、“棄絕”等意并不可信。

綜之，“矢”訓(xùn)為“誓”，即“發(fā)誓”。“所”訓(xùn)為“若”，即“如果”?！胺?pǐ)”訓(xùn)為“否心”，即“邪惡之心”?！皡?yā)”訓(xùn)為“殺(壞)”，即“懲罰”。而“子見南子”一章的正確釋義是:夫子見過南子，子路不高興。夫子對(duì)子路發(fā)誓說:“我如果心思不正，上天懲罰我!上天懲罰我!”

［1］(魏)何晏注，(梁)黃侃疏，王云五編. 論語集解義疏［A］. 見:叢書集成·論語集解義疏［M］. 上海:商務(wù)印書館，1937.

［2］(魏)何晏注，(宋)刑昺疏，李學(xué)勤編. 論語注疏［A］. 見:十三經(jīng)注疏·論語注疏［M］. 北京:北京大學(xué)出版社，1999.

［3］(宋)朱熹.四書章句集注［A］.見:新編諸子集成·第一輯［M］.北京:中華書局，1983.

［4］(清)劉寶楠撰，高流水點(diǎn)校.論語正義［A］.見:十三經(jīng)清人注疏［M］.北京:中華書局，1990.

［5］楊樹達(dá)撰，楊伯峻編.論語疏證［A］.見:楊樹達(dá)文集之十六［M］.上海:上海古籍出版社，1986.

［6］楊伯峻.論語譯注［M］.北京:中華書局，1980.

［7］王元化.“子見南子”與前人注疏［J］.學(xué)術(shù)月刊，1992，(9).

［8］張?jiān)r三.“子見南子”疑案再考［N］.光明日?qǐng)?bào)，2010 －02 －08，(12).