基于學(xué)科比較的農(nóng)村地權(quán)沖突研究評述

黃鵬進(jìn)

（1.華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心， 湖北 武漢 430074；2.杭州市委黨校， 浙江 杭州 310024）

基于學(xué)科比較的農(nóng)村地權(quán)沖突研究評述

黃鵬進(jìn)1,2

（1.華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心， 湖北 武漢 430074；2.杭州市委黨校， 浙江 杭州 310024）

研究目的：了解已有農(nóng)村地權(quán)沖突研究的主要觀點(diǎn)、論證邏輯及對策主張，加強(qiáng)對當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突的認(rèn)識。研究方法：文獻(xiàn)研究法。研究結(jié)果：經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治社會(huì)學(xué)與人類學(xué)分別運(yùn)用了不同的分析視角、論證邏輯來研究農(nóng)村地權(quán)沖突，這些研究最后得出的觀點(diǎn)與結(jié)論存在較大差異。研究結(jié)論：經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為土地產(chǎn)權(quán)的清晰界定是減少地權(quán)沖突的關(guān)鍵，法學(xué)主張通過修訂土地產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的法律表述、增進(jìn)法律條文之間的內(nèi)在銜接來減少地權(quán)沖突，政治社會(huì)學(xué)研究了社會(huì)轉(zhuǎn)型期土地利益群體分化、土地規(guī)則不確定性等對于地權(quán)沖突的影響，人類學(xué)則主要關(guān)注地權(quán)觀念紊亂對于農(nóng)村地權(quán)沖突的沖擊?？傮w來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的研究具有較大的相似性，主要運(yùn)用了“侵權(quán)—反抗”的分析框架；政治社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的研究則可以歸類為“轉(zhuǎn)型—失范”的分析框架。

土地管理；地權(quán)； 綜述；沖突；侵權(quán)—反抗；轉(zhuǎn)型—失范

1 引言

據(jù)國內(nèi)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，隨著農(nóng)村稅費(fèi)改革啟動(dòng)，因農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重引發(fā)的社會(huì)沖突已經(jīng)急劇減少，然而，農(nóng)村社會(huì)中的地權(quán)沖突，卻在21世紀(jì)以來不斷加劇，并取代稅費(fèi)沖突而上升為中國農(nóng)村的主要沖突類型[1]。由于農(nóng)村地權(quán)沖突的極其嚴(yán)重性，來自不同領(lǐng)域的學(xué)者從自身的學(xué)科視角與研究假設(shè)出發(fā)，對這一問題進(jìn)行了廣泛而深入的研究。本文主要從學(xué)科比較的視角，對經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科已有農(nóng)村地權(quán)沖突的主要文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，試圖明晰這些研究背后的理論假設(shè)、論證邏輯，及其在對策主張上的不同傾向性。這一研究不僅有助于了解當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突研究的層次及水平，也能更好地認(rèn)識當(dāng)下農(nóng)村地權(quán)沖突的本質(zhì)與癥結(jié)。

2 經(jīng)濟(jì)學(xué)：產(chǎn)權(quán)界定與地權(quán)沖突

經(jīng)濟(jì)學(xué)（主要指產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)）對于農(nóng)村地權(quán)沖突的研究一般以“產(chǎn)權(quán)”作為分析工具。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)良性運(yùn)行的首要任務(wù)是界定“產(chǎn)權(quán)”（即財(cái)產(chǎn)的權(quán)利結(jié)構(gòu)），明確當(dāng)事人之間的產(chǎn)權(quán)邊界[2]。土地作為農(nóng)村最重要的一項(xiàng)資源，其產(chǎn)權(quán)邊界是否清晰將對農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展產(chǎn)生重要影響。按照這一邏輯，經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要分析了農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的界定不清、產(chǎn)權(quán)殘缺以及產(chǎn)權(quán)制度性保護(hù)缺乏等因素，對農(nóng)村地權(quán)沖突的內(nèi)在影響。

（1）產(chǎn)權(quán)不清與地權(quán)沖突?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的重要代表德姆塞茨與阿爾欽等認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)契約，清晰的產(chǎn)權(quán)有助于形成一個(gè)人與他人交易時(shí)的理性預(yù)期，從而減少交易成本[3-4]。因此，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)是否清晰界定，對于減少地權(quán)沖突有著基礎(chǔ)性作用。美國學(xué)者步德茂研究了18世紀(jì)中國農(nóng)村的財(cái)產(chǎn)權(quán)（主要是土地產(chǎn)權(quán)）沖突，他發(fā)現(xiàn)隨著經(jīng)濟(jì)與土地的加速商業(yè)化，更為嚴(yán)格的土地產(chǎn)權(quán)界定與經(jīng)濟(jì)理性侵蝕，帶來了地權(quán)沖突的成倍增加[5]。陳志武以布德茂的研究材料為基礎(chǔ)，分析了清代人命案與地權(quán)沖突的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而認(rèn)為土地產(chǎn)權(quán)的清晰界定是減少社會(huì)沖突的關(guān)鍵[6]。楊小凱、文貫中等認(rèn)為中國農(nóng)村集體土地所有制天然地存在著產(chǎn)權(quán)無法清晰界定的內(nèi)在邏輯困境，并積極主張土地私有化[7-8]。

（2）產(chǎn)權(quán)殘缺與地權(quán)沖突。在產(chǎn)權(quán)相關(guān)研究中，產(chǎn)權(quán)還被視為“一束權(quán)利”。一組完整的產(chǎn)權(quán)可以分解成對財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)，與完整產(chǎn)權(quán)相對的是“產(chǎn)權(quán)殘缺”，意指完整“權(quán)利束”中的部分被刪除[3]。產(chǎn)權(quán)殘缺理論構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究農(nóng)村地權(quán)沖突的另一個(gè)重要切入點(diǎn)。如劉守英、黨國英等認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)村集體土地所有制下，農(nóng)戶僅獲得土地的使用權(quán)，而在占有權(quán)、收益權(quán)與處置權(quán)上是不完整的。這為土地的其他產(chǎn)權(quán)主體以“所有者”名義侵犯農(nóng)民的土地使用權(quán)，分享土地的收益權(quán)留下了制度空間。因此，要解決當(dāng)下大量的地權(quán)沖突，就是要使農(nóng)民真正享有占有、使用、收益和處置4權(quán)完整的土地產(chǎn)權(quán)[9-10]。

（3）“所有權(quán)悖論”與地權(quán)沖突?！八袡?quán)悖論”認(rèn)為產(chǎn)權(quán)不僅僅是一種純粹的私人間合約，任何產(chǎn)權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)都依賴于國家對產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；而國家又不可避免地存有自利性傾向，存在著“憑借其唯一對合法暴力的壟斷地位索價(jià)的可能”[11]。因此，“所有權(quán)悖論”揭示了國家公權(quán)力侵犯土地所有者私權(quán)利，從而引發(fā)地權(quán)沖突的潛在可能。相關(guān)研究主要集中于農(nóng)經(jīng)史上的土地兼并及其沖突。如王家范、程念琪與秦暉等都認(rèn)為，中國古代史上的土地兼并多有權(quán)力背景，主要由封賜、圈地、投獻(xiàn)、權(quán)貴吞并民地等政治因素造成[12-14]。

概而言之，經(jīng)濟(jì)學(xué)界提供了這樣一個(gè)解釋農(nóng)村地權(quán)沖突的框架——農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的清晰、完整及有效的制度保護(hù)，是減少農(nóng)村地權(quán)沖突的關(guān)鍵。但需指出的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于農(nóng)村地權(quán)沖突的解釋，主要以西方產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ)，這也遭到了一些“國情派”學(xué)者的反對，如賀雪峰認(rèn)為：“更大的土地權(quán)利……可能只是保護(hù)了農(nóng)民中的極少數(shù)強(qiáng)勢者的利益，卻損害了占農(nóng)民絕大多數(shù)的弱勢者的利益?！盵15]李昌平認(rèn)為，減少農(nóng)村地權(quán)沖突的關(guān)鍵在于擴(kuò)大農(nóng)民分享土地增值收益與土地資本化收益的權(quán)利，而非抽象意義上的土地私有化[16]。

3 法學(xué)：法律模糊與地權(quán)沖突

如果說經(jīng)濟(jì)學(xué)將農(nóng)村地權(quán)沖突的根源主要診斷為土地產(chǎn)權(quán)的界定，來自法學(xué)的研究則主要從法律文本的角度指出了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)缺乏清晰界定的憑據(jù)。此外，法學(xué)研究者還通過對《憲法》、《土地管理法》、《土地承包經(jīng)營法》以及《物權(quán)法》等的解讀，揭示了導(dǎo)致農(nóng)村地權(quán)沖突的諸多法律原因。

（1）土地所有權(quán)主體的模糊規(guī)定與地權(quán)沖突。法學(xué)研究者普遍認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)村土地所有權(quán)主體模糊，主要源于中國《土地管理法》第10條對農(nóng)村土地所有權(quán)的一段描述：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社、村農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理”。部分學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定帶來了農(nóng)村集體之間的矛盾，即在實(shí)踐中土地所有權(quán)到底屬于行政村，還是自然村（村民小組）是含糊不清的[17-18]。此外，雖然法律規(guī)定土地依法屬于農(nóng)民集體所有，但法律同時(shí)還規(guī)定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社、集體經(jīng)濟(jì)組織和村民委員會(huì)僅擁有經(jīng)營和管理土地的權(quán)利，這意味著他們也并非就是土地的合法所有者，能夠從土地的所有權(quán)中收益[19]。

（2）法律抵牾與地權(quán)沖突。一些研究從地權(quán)沖突的具體實(shí)踐環(huán)節(jié)，研究了土地承包、征用及流轉(zhuǎn)等相關(guān)法律規(guī)定之間的矛盾。如在土地承包方面，《憲法》與《土地承包經(jīng)營法》之間就存在著特殊群體有無承包權(quán)的沖突，《土地管理法》與《物權(quán)法》在土地所有權(quán)權(quán)益上也存在著“集體組織導(dǎo)向”與“集體成員權(quán)導(dǎo)向”的差異[20-21]；土地征用方面，葉芳詳細(xì)分析了土地征用過程中“權(quán)力”與“權(quán)利”兩大法律體系的矛盾，這種矛盾分別表現(xiàn)為土地征收權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)、土地規(guī)劃權(quán)與土地發(fā)展權(quán)之間的沖突[22]；土地流轉(zhuǎn)方面，楊華認(rèn)為目前農(nóng)地立法中《土地承包經(jīng)營法》、《物權(quán)法》對土地承包經(jīng)營權(quán)的定義存在缺陷，對土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的形式與生效時(shí)間的規(guī)定也存在不一致，這些都是土地流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)引發(fā)地權(quán)沖突的重要原因[23]。

（3）地權(quán)沖突的法律解決。大致著眼于以下思路：其一，完善土地方面的相關(guān)立法：如胡勇呼吁盡快出臺與《土地管理法》、《土地承包經(jīng)營法》等配套的實(shí)施辦法和實(shí)施細(xì)則，尤其對涉及爭議較大的法律條文，要以實(shí)施辦法的方式予以明確[24]；其二，從地權(quán)沖突的解決機(jī)制入手，完善地權(quán)沖突的法律解決：蔡虹詳細(xì)分析了“協(xié)商”、“行政裁決”、“訴訟”等3種方式在解決地權(quán)沖突中各自的特點(diǎn)、適用范圍及其利弊，并就完善以上3種方式，促進(jìn)三者之間的有效銜接提出了建議[25]。

總之，來自法學(xué)的研究主要認(rèn)為，政策法規(guī)對于土地所有權(quán)主體的清晰界定，以及彼此之間的有效銜接，是減少農(nóng)村地權(quán)沖突的前提。但法學(xué)界“基于文本尋找解釋”的研究思路，決定了其無法對現(xiàn)實(shí)當(dāng)中大量存在的違背規(guī)范性土地承包、流轉(zhuǎn)契約合同的沖突現(xiàn)象做出解釋。其實(shí)，正如伯爾曼所言，“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)”[26]，一個(gè)社會(huì)要使法律真正具備約束力與規(guī)范性，還需要法律與政治的適當(dāng)分離這樣一個(gè)前提，而這通常是政治社會(huì)學(xué)關(guān)注的議題。

4 政治社會(huì)學(xué)：利益博弈與地權(quán)沖突

政治社會(huì)學(xué)多將農(nóng)村地權(quán)沖突視為“土地價(jià)值凸顯后的利益爭奪與博弈”，側(cè)重于沖突行為發(fā)生的社會(huì)基礎(chǔ)分析。具體而言，這些研究主要包括如下方面的主題：21世紀(jì)以來導(dǎo)致地權(quán)沖突大量產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素有哪些？支配土地利益分配的既有規(guī)則為何失靈？當(dāng)前大量的農(nóng)村地權(quán)沖突為何難以化解？等。

（1）利益凸顯/分化與地權(quán)沖突。一旦土地具有豐厚的收益，爭奪這些收益的沖突便會(huì)產(chǎn)生，這是政治社會(huì)學(xué)分析地權(quán)沖突的基本視角。賀雪峰認(rèn)為，當(dāng)前中國農(nóng)村存在兩種不同性質(zhì)的地權(quán)沖突，一是在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)和城郊地區(qū)的土地征收沖突，表現(xiàn)為爭奪土地用途改變而產(chǎn)生的級差地租收益；二是一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)的土地權(quán)屬?zèng)_突，表現(xiàn)為土地種植收益增加后引發(fā)的土地權(quán)屬爭奪[27]。陳柏峰認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)上存在著“擴(kuò)大地權(quán)”、“穩(wěn)定地權(quán)”與“變現(xiàn)地權(quán)”等多種訴求表達(dá)結(jié)構(gòu)，這些訴求之間存在著直接的利益對抗性，它是農(nóng)村土地利益群體發(fā)生分化的必然結(jié)果[28]。臧得順則認(rèn)為一個(gè)“謀地型鄉(xiāng)村精英”群體的形成與大肆攫利，是導(dǎo)致當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突的結(jié)構(gòu)性誘因[29]。

（2）規(guī)則不確定與地權(quán)沖突。政治社會(huì)學(xué)研究地權(quán)沖突的另一重要視角，是思考支配土地利益分配的既有規(guī)則為何失靈。張靜認(rèn)為，當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突之所以突出，在于中國社會(huì)仍是一個(gè)以“利益政治”形塑，而非“法律衡量”為基礎(chǔ)的秩序。國家政策、村干部決策、集體意愿與當(dāng)事人約定等都可以左右土地利益的分配，由此也帶來了土地利益分配規(guī)則的不確定[30]。曹正漢通過對珠三角洲灘涂糾紛案例的研究，表達(dá)了與之類似的觀點(diǎn)：土地權(quán)屬的界定具有不確定性，在于當(dāng)前中國仍是一個(gè)政治與法律未有明確分化的社會(huì)[31]。此外，熊萬勝通過一個(gè)中國村莊地權(quán)沖突的縱向歷史考察，認(rèn)為有無占主導(dǎo)地位的社會(huì)勢力，是能否降低土地規(guī)則不確定性和減少農(nóng)村地權(quán)沖突的關(guān)鍵[32]。

（3）歷史遺留土地問題與地權(quán)沖突。政治社會(huì)學(xué)研究地權(quán)沖突的第3個(gè)重點(diǎn)，是將歷史遺留土地問題作為一類特殊的地權(quán)沖突類型加以研究。所謂歷史遺留土地問題，是由于土地制度調(diào)整、土地政策自身的瑕疵以及基層治理實(shí)踐中的不當(dāng)行為，基層治理主體在以往的治理實(shí)踐中留下了大量沖突隱患。這些隱患由于土地價(jià)值的凸顯而浮出水面，并演化成為當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的地權(quán)沖突。如陳丹和陳柳欽注意到“復(fù)雜的土地制度沿革”、“長期模糊管理的慣性”以及“歷史上土地政策的漏洞”等“歷史因素”對當(dāng)下農(nóng)村地權(quán)沖突的影響[33]。何·皮特認(rèn)為，隨著土地商品化與土地價(jià)值的凸顯，更多歷史遺留方面的地權(quán)沖突將會(huì)浮出水面，并對中國社會(huì)的穩(wěn)定構(gòu)成挑戰(zhàn)[34]。張艷麗認(rèn)為歷史遺留土地問題在本質(zhì)上是新舊兩種土地產(chǎn)權(quán)秩序交替時(shí)所產(chǎn)生的社會(huì)失范，政治手段是解決此類沖突的主要途徑[35]。

總的來看，政治社會(huì)學(xué)視角下的農(nóng)村地權(quán)沖突，主要側(cè)重于分析沖突行為發(fā)生的社會(huì)基礎(chǔ)。同時(shí)這些研究還共同引入了“社會(huì)轉(zhuǎn)型”這一理論資源，作為理解社會(huì)基礎(chǔ)變遷的總體框架。在這些研究看來，社會(huì)轉(zhuǎn)型既是一個(gè)利益增損的非帕累托改進(jìn)，也會(huì)使一個(gè)社會(huì)的規(guī)則體系遭遇“失范”危機(jī)，同時(shí)，正是兩種土地產(chǎn)權(quán)秩序的轉(zhuǎn)型交替導(dǎo)致了歷史遺留土地問題在當(dāng)前的集中爆發(fā)。當(dāng)然，政治社會(huì)學(xué)視角也存在不足，表現(xiàn)在這些研究大多將理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)作為研究的前提。實(shí)際上，來自人類學(xué)的一些研究已經(jīng)表明，農(nóng)民并非是一個(gè)徹底的理性經(jīng)濟(jì)人，農(nóng)村既有的傳統(tǒng)慣習(xí)以及農(nóng)民地權(quán)觀念自身的演變，也是引發(fā)地權(quán)沖突的重要原因。

5 人類學(xué)：觀念嬗變與地權(quán)沖突

人類學(xué)研究的特點(diǎn)在于，通過透視特定場域中人們的日常行為、習(xí)俗及事件，實(shí)現(xiàn)對“他者”意義世界的理解，并強(qiáng)調(diào)生活共同體內(nèi)部的共享觀念對于人們?nèi)粘ＵJ(rèn)知及行為的影響[36]。因此，人類學(xué)視角下的農(nóng)村地權(quán)沖突研究，傾向于將國家法與民間法的內(nèi)在矛盾，以及農(nóng)村社會(huì)地權(quán)觀念系統(tǒng)的紊亂作為解釋地權(quán)沖突的原因。

（1）嵌入鄉(xiāng)土社會(huì)的“祖業(yè)權(quán)”與地權(quán)沖突?！白鏄I(yè)權(quán)”是祖輩遺留財(cái)產(chǎn)歸家族（宗族）內(nèi)部成員及其子孫共同所有的一種非正式產(chǎn)權(quán)形態(tài)，它隱含了家族（宗族）成員對祖業(yè)（主要是土地）的獨(dú)占與共享觀念。張佩國認(rèn)為在通常情況下，村社成員對于各自的祖業(yè)產(chǎn)權(quán)邊界有著穩(wěn)定的認(rèn)知，一旦戰(zhàn)爭等因素造成村落破壞、村籍喪失，土客之間爭奪土地所有權(quán)的沖突就會(huì)增多[37]。而撇開戰(zhàn)爭因素，一個(gè)穩(wěn)固的村落共同體，也會(huì)因?yàn)榧易迦丝诘姆毖芎陀H族后代間血緣關(guān)系的疏遠(yuǎn)，出現(xiàn)祖業(yè)權(quán)的爭奪與沖突[38]。此外，一些研究還注意到，雖然中國歷經(jīng)土地改革、集體化以及家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制等土地制度調(diào)整，但是祖業(yè)權(quán)觀念在一些宗族性地區(qū)仍舊十分強(qiáng)烈，農(nóng)民對于土地的祖業(yè)權(quán)認(rèn)知與集體所有制所對土地權(quán)屬的界定之間發(fā)生了劇烈沖突[39-40]。

（2）“法律（政策）下鄉(xiāng)”與地權(quán)沖突。不少研究注意到 21 世紀(jì)以來，在土地價(jià)值不斷上漲的背景下，土地政策法規(guī)與村莊傳統(tǒng)慣習(xí)之間的沖突明顯增多。這些沖突主要集中于3大方面：一是土地物權(quán)化使農(nóng)戶獲得更大的土地支配權(quán)，從而導(dǎo)致與傳統(tǒng)村社土地支配權(quán)之間的沖突增多[41-42]。其二，國家關(guān)于“現(xiàn)有土地承包關(guān)系要保持穩(wěn)定并長久不變”的政策表述，與部分農(nóng)民受平均主義觀念約束要求定期調(diào)整土地的訴求發(fā)生了沖突[43]。其三，政策規(guī)定與村莊傳統(tǒng)習(xí)慣在面對外嫁女（含離婚與改嫁）、外來戶等特殊群體是否應(yīng)享有土地承包權(quán)、收益權(quán)問題時(shí)發(fā)生了明顯沖突[44-46]。

（3）產(chǎn)權(quán)的私有化想象與地權(quán)沖突。申靜和王漢生認(rèn)為，在當(dāng)下農(nóng)村，農(nóng)民在以一種“類所有者”的身份行使他們對土地的使用權(quán)，這種使用權(quán)利的“類所有權(quán)”性質(zhì)得到了社會(huì)的廣泛認(rèn)可，并使農(nóng)民具備了占有土地產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐基礎(chǔ)[45]。劉守英也認(rèn)為最近30年中國農(nóng)村土地制度的調(diào)整有兩個(gè)基本趨勢，一是“強(qiáng)調(diào)和強(qiáng)化農(nóng)戶的主體地位”，二是“延長土地承包期，穩(wěn)定農(nóng)戶對土地的預(yù)期”，這兩個(gè)趨勢實(shí)際上都促成了農(nóng)民將土地想象成為一項(xiàng)私有財(cái)產(chǎn)[46]。此外，一些田野調(diào)查也注意到，當(dāng)下“農(nóng)民普遍感覺土地變成私有了”[47-48]。正是農(nóng)民對土地的這種私有化想象，一種強(qiáng)烈保護(hù)與伸張自身土地權(quán)利的意識在農(nóng)民中間迅速蔓延開來，并與中國集體土地所有制這一基本土地制度發(fā)生了直接沖突。

總的來看，人類學(xué)視角下的農(nóng)村地權(quán)沖突，某種程度上被解釋為了國家“大傳統(tǒng)”（國家法）與村莊“小傳統(tǒng)”（民間法）二者關(guān)系的失衡與緊張。在一個(gè)常態(tài)化的社會(huì)，這兩種“傳統(tǒng)”分別作用于不同領(lǐng)域，并彼此相互銜接，共同維持著社會(huì)的基本秩序。但在社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型期，這兩種“傳統(tǒng)”間的銜接關(guān)系容易被打破，甚至相互傾軋，從而導(dǎo)致農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知觀念系統(tǒng)的紊亂，而這正是人類學(xué)所揭示的當(dāng)下農(nóng)村地權(quán)沖突產(chǎn)生的原因。

6 農(nóng)村地權(quán)沖突研究的評述與展望

上述有關(guān)農(nóng)村地權(quán)沖突的評述主要基于學(xué)科比較的視角。以此為基礎(chǔ)，對這些研究作進(jìn)一步的提煉歸納，又可以將之區(qū)分為兩種框架類型，一類是“侵犯—反抗”類型的研究，另—類是“轉(zhuǎn)型—失范”類型的研究。

經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)視角下的農(nóng)村地權(quán)沖突研究屬于“侵犯—反抗”類型，具有如下三個(gè)方面的共同特征：（1）這兩個(gè)學(xué)科視角下的農(nóng)村地權(quán)沖突研究，都采用了一種沖突主體二元化的分析思路，即一方是強(qiáng)勢的政府、開發(fā)商或村級組織，另一方是弱勢地位的農(nóng)民。沖突主要表現(xiàn)為，強(qiáng)勢一方對于弱勢一方的利益侵犯，及弱勢者對這種侵犯的反抗。（2）這兩個(gè)學(xué)科的論證邏輯基本一致。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的界定不清與產(chǎn)權(quán)殘缺等因素是導(dǎo)致地權(quán)沖突的根源，但土地產(chǎn)權(quán)上的這些瑕疵實(shí)際又是由土地產(chǎn)權(quán)的國家法律制度安排不夠完善造成的。正是法律制度沒有對農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的界定，才導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)界定與地權(quán)沖突二者關(guān)系的論述。 （3）這兩個(gè)學(xué)科的研究都具有一定的價(jià)值偏向。無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)還是法學(xué)關(guān)于農(nóng)村地權(quán)沖突的研究，實(shí)際上都隱含了一定的價(jià)值色彩，即認(rèn)為政府、開發(fā)商或村級組織對農(nóng)民土地的剝奪，是一種不合理的“侵犯”。

與之相反，政治社會(huì)學(xué)、人類學(xué)關(guān)于農(nóng)村地權(quán)沖突的研究基本都?xì)w屬于“轉(zhuǎn)型—失范”類型。這一視角認(rèn)為中國農(nóng)村地權(quán)沖突之所以大規(guī)模爆發(fā)，原因在于中國正處于急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型期。社會(huì)轉(zhuǎn)型的最大沖擊就是一個(gè)社會(huì)已有的規(guī)則與價(jià)值體系被瓦解，而新的規(guī)則與價(jià)值尚未確立，從而使一個(gè)社會(huì)的整合出現(xiàn)“失范”。這種“失范”反映在農(nóng)村土地問題上，就是整個(gè)社會(huì)缺乏一套確定的土地規(guī)則體系，農(nóng)民對于土地的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知陷入紊亂。此外，這兩個(gè)學(xué)科還具有如下兩點(diǎn)共同特征：其一，更側(cè)重于地權(quán)沖突過程的“深描”和沖突機(jī)制的“理解”，在揭示農(nóng)村地權(quán)沖突的原因時(shí)引入了土地利益、政治權(quán)力、文化習(xí)慣、生存?zhèn)惱淼雀鼮樨S富的解釋變量；其二，這兩類研究保持了較為中立的價(jià)值色彩，看到了社會(huì)轉(zhuǎn)型期農(nóng)村地權(quán)沖突爆發(fā)的客觀必然性。

除了上述基本視角與基本觀點(diǎn)，本文認(rèn)為農(nóng)村地權(quán)沖突這一主題還有如下后續(xù)研究的空間：

（1）研究清晰界定農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的路徑。經(jīng)濟(jì)學(xué)家與法學(xué)的大量研究，已經(jīng)表明建立清晰的土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是解決當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突問題的根本出路。但是，現(xiàn)實(shí)情況卻要復(fù)雜得多。為了減少農(nóng)村地權(quán)沖突，當(dāng)前許多地方開展了“土地確權(quán)”，對農(nóng)村集體土地權(quán)屬進(jìn)行重新界定登記。表面來看，這些舉措都有助于推進(jìn)土地產(chǎn)權(quán)的清晰化，從而減少農(nóng)村地權(quán)沖突；然而從實(shí)際后果看，這些舉措不僅沒有減少地權(quán)沖突，在實(shí)施過程中甚至將更多潛在的地權(quán)矛盾激發(fā)了出來。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)一旦清晰，就意味著土地收益的永久化，那么基于土地預(yù)期利益的產(chǎn)權(quán)爭奪必然會(huì)在土地產(chǎn)權(quán)清晰化這一關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上急劇升溫。因此，如何在盡量減少地權(quán)沖突的前提下，相對平穩(wěn)地推進(jìn)土地產(chǎn)權(quán)的清晰界定，是一個(gè)值得研究的重要課題。

（2）比較不同性質(zhì)的地權(quán)沖突類型及其差異。國外學(xué)者在研究地權(quán)沖突時(shí)，使用了land conflict、land dispute以及l(fā)and violence等詞匯，并對這些詞匯的內(nèi)涵進(jìn)行了較為清晰的界定和區(qū)分。但在國內(nèi)，雖然大量農(nóng)村地權(quán)沖突的研究也使用了“土地糾紛”、“農(nóng)地糾紛”、“地權(quán)沖突”、“土地群體事件”等概念，但這些使用都比較隨意，沒有對概念進(jìn)行界定和區(qū)分。實(shí)際上，當(dāng)下農(nóng)村的地權(quán)沖突，有些是個(gè)體間的契約合同糾紛，能夠在已有法律框架之下獲得解決；有些是因?yàn)榉蓷l文的模糊與瑕疵，通過法院或政府對相關(guān)條文進(jìn)行再解釋也能夠得到妥當(dāng)化解；還有些地權(quán)沖突，是社會(huì)結(jié)構(gòu)性失衡的結(jié)果，具有烈度深、影響面廣等特點(diǎn)，這就需要國家在土地政策上做出調(diào)整?？傊?，只有對當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突進(jìn)行性質(zhì)分類與比較研究，才能更加全面地認(rèn)識農(nóng)村地權(quán)沖突。。

（3）引入宏觀的政治社會(huì)轉(zhuǎn)型視野。當(dāng)前一些農(nóng)村地權(quán)沖突方面的研究，已引入了社會(huì)轉(zhuǎn)型的宏觀視野，但仍留有進(jìn)一步挖掘的空間。20世紀(jì)80年代的中國農(nóng)村改革，底線是保留農(nóng)村集體土地所有制，因?yàn)檫@一土地制度直接關(guān)系社會(huì)主義的基本意識形態(tài)。但是，隨著農(nóng)村土地物權(quán)化改革的啟動(dòng)和農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)自身的變化，農(nóng)村集體土地所有制在制度表述與具體實(shí)踐上出現(xiàn)了明顯背離。這種背離嚴(yán)重?cái)_亂了整個(gè)社會(huì)關(guān)于農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知，是造成農(nóng)村地權(quán)沖突增多的重要原因。因此，要研究農(nóng)村地權(quán)沖突，除了關(guān)注土地產(chǎn)權(quán)制度改革、社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型外，還必須考慮中國宏觀政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，要更多地考察國家、集體、農(nóng)民三者關(guān)系的變遷以及政治意識形態(tài)等因素對于農(nóng)村地權(quán)沖突的影響。

（

）：

［1］于建嶸.土地問題已成為農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c(diǎn)——關(guān)于當(dāng)前我國農(nóng)村形勢的一項(xiàng)專題調(diào)研［J］.調(diào)研世界，2005，（3）：22-23.

［2］道格拉斯·C.諾思.經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革［M］.北京：商務(wù)印書館，1992：7.

［3］H.登姆塞茨.關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論［A］.科斯，阿爾欽，諾斯.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派論文集［C］.上海：三聯(lián)出版社，2005：96-113.

［4］A.阿爾欽.產(chǎn)權(quán)：一個(gè)經(jīng)典注釋［A］.科斯，阿爾欽，諾斯.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派論文集［C］.上海：三聯(lián)出版社，2005：166-178.

［5］步德茂.過失殺人、市場與道德經(jīng)濟(jì)：18世紀(jì)中國財(cái)產(chǎn)權(quán)的暴力糾紛［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：224 - 234.

［6］陳志武.界定土地產(chǎn)權(quán)，不能再回避［N］.南方都市報(bào)，2009-02-14（A02）.

［7］楊小凱，江濡山.中國改革面臨的深層問題——關(guān)于土地制度改革［J］.戰(zhàn)略與管理，2002，（2）：1-5.

［8］文貫中.市場畸形發(fā)育、社會(huì)沖突與現(xiàn)行的土地制度［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2008，（2）：45-51.

［9］劉守英.中國農(nóng)地制度的合約結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)殘缺［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，1993，（2）：31-36.

［10］黨國英.關(guān)于征地制度的思考［J］.現(xiàn)代城市研究，2004，（3）：19-22.

［11］周其仁.中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化（上）——一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度史的回顧［J］.管理世界，1995，（3）：178-179.

［12］王家范.中國傳統(tǒng)社會(huì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)“國有”性質(zhì)辯證［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1993，（3）：21-29.

［13］程念琪.國家力量與中國經(jīng)濟(jì)的歷史變遷［M］.北京：新星出版社，2006：41.

［14］秦暉.中國農(nóng)村土地制度與農(nóng)民權(quán)力保障［J］.探索與爭鳴，2002，（7）：15.

［15］賀雪峰.地權(quán)的邏輯——中國土地制度向何處去［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：9.

［16］李昌平.擴(kuò)大農(nóng)民地權(quán)及其制度建設(shè)［J］.中國圖書評論，2009，（1）：12-19.

［17］何·皮特.誰是中國土地的擁有者？——制度變遷、產(chǎn)權(quán)和社會(huì)沖突［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：41-48.

［18］稅杰雄.試析我國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的缺陷［J］.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2005，（9）：27.

［19］徐鋒.股份合作與農(nóng)業(yè)土地制度改革［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，1998，（5）：22.

［20］史衛(wèi)民.農(nóng)村土地承包糾紛——特點(diǎn)、類型及其解決［J］.理論探索，2010，（1）：122.

［21］高圣平，劉守英.《物權(quán)法》視野下的《土地管理法》修改［J］.中國土地科學(xué)，2008，22（7）：4-5.

［22］葉芳.沖突與平衡：土地征收中的權(quán)力與權(quán)利［M］.上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

［23］楊華.我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)法律制度的困局與出路［J］.法學(xué)雜志，2010，（7）：75.

［24］胡勇.農(nóng)村土地糾紛及其化解研究［D］.南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2009：109-112.

［25］蔡虹.農(nóng)村土地糾紛及其解決機(jī)制研究［J］.法學(xué)評論，2008，（2）：145-150.

［26］伯爾曼.法律與宗教［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

［27］賀雪峰.農(nóng)村土地的政治學(xué)［J］.學(xué)習(xí)與探索，2010，（1）：70-75.

［28］陳柏峰.農(nóng)民地權(quán)訴求的表達(dá)結(jié)構(gòu)［J］.人文雜志，2009，（5）：150-156.

［29］臧得順.臧村“關(guān)系地權(quán)的實(shí)踐邏輯”：一個(gè)地權(quán)研究分析框架的建構(gòu)［J］.社會(huì)學(xué)研究，2012，（1）：78-105.

［30］張靜.土地使用規(guī)則的不確定：一個(gè)解釋框架［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2003，（1）：113-124.

［31］曹正漢.地權(quán)界定中的法律、習(xí)俗與政治力量——對珠三角洲灘涂糾紛案例的研究［A］.張曙光.中國制度變遷的案例研究

（第六集）［C］.北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2008：725-820.

［32］熊萬勝.小農(nóng)地權(quán)的不穩(wěn)定性：從地權(quán)規(guī)則確定性的視角——關(guān)于1867-2008年間栗村的地權(quán)糾紛史的素描［J］.社會(huì)學(xué)研

究，2009，（1）：1-24.

［33］陳丹，陳柳欽.新時(shí)期農(nóng)村土地糾紛的類型、根源及其治理［J］.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）：75-77.

［34］何·皮特.誰是中國土地的擁有者？——制度變遷、產(chǎn)權(quán)和社會(huì)沖突［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：97.

［35］張艷麗.政治解決途徑在我國土地歷史遺留問題中的選擇性適用［J］.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009，（9）：19-21.

［36］克利福德·吉爾茲.地方性知識——闡釋人類學(xué)論文集［M］.北京：中央編譯出版社，2004.

［37］張佩國.近代江南的村籍和地權(quán)［J］.文史哲，2002，（3）：145-151.

［38］張佩國.近代江南鄉(xiāng)村的族產(chǎn)分配與家庭倫理［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2002，（2）：139-146.

［39］郭亮.祖業(yè)權(quán)：地方社會(huì)的“非正式產(chǎn)權(quán)”［N］.中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010-03-16（11）.

［40］陳鋒.“祖業(yè)權(quán)”：嵌入鄉(xiāng)土社會(huì)的地權(quán)表達(dá)與實(shí)踐［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，12（2）：68-76.

［41］張靜.村社土地的集體支配問題［J］.浙江學(xué)刊，2002，（2）：32-39.

［42］毛丹，王萍.村級組織的農(nóng)地調(diào)控權(quán)［J］.社會(huì)學(xué)研究，2004，（6）：41-51.

［43］朱冬亮.建國以來農(nóng)民地權(quán)觀念的變遷［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)（雙月刊），2006，（6）：126-129.

［44］陳端洪.排他性與他者化：中國農(nóng)村“外嫁女”案件的財(cái)產(chǎn)權(quán)分析［J］.北大法律評論，2003，5（2）：38-50.

［45］徐增陽，陳玉華，吳小艷.戶籍制度改革與農(nóng)村土地制度的變革［J］.調(diào)研世界，2007，（1）：17-21.

［46］申靜，王漢生.集體產(chǎn)權(quán)在中國鄉(xiāng)村生活中的實(shí)踐邏輯——社會(huì)學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)過程［J］.社會(huì)學(xué)研究，2005，（1）：120.

［47］劉守英.中國的二元土地權(quán)利制度與土地市場殘缺——對現(xiàn)行政策、法律與地方創(chuàng)新的回顧與評論［J］.經(jīng)濟(jì)研究參考，2008，（31）：3.

［48］余練.農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)觀念的國家建構(gòu)與地方建構(gòu)［D］.武漢：華中科技大學(xué)，2010：52-54.

Interdiscip linary Review on Land Ownership Conflicts in Rural China

HUANG Peng-jin1,2
（1. Center for Rural China Governance of HUST, Wuhan 430074, China; 2. The Party School of CPC Hangzhou Municipal Committee，Hangzhou 310024, China）

The purpose of this paper is to summarize the viewpoints, argumentation and conclusion of the literature on land ownership conflicts in rural China, aiming to strengthen the awareness on the issue. Method of documentation is employed. The results indicate that significantly different results and conclusions are made by scholars from economics, law,political sociology and anthropology. Economists pay attention to the definition of land property rights as the precondition to reduce these conflicts. Jurisprudential scholars consider the ambiguous expressions of law are the essential reasons for the conflicts. Researchers from political sociology focus on the impacts of the differentiation of land interest groups and the uncertainty of land rules on the land ownership conflicts. Anthropologists pay attention to the influence of distorted ideology on land property rights. The paper thus concludes that studies based on economics and jurisprudence are quite similar regarding the “infringement-resistance” framework, meanwhile studies from political sociology and anthropology are similar due to using the “transition-anomie” framework.

book=7,ebook=215

land administration; land ownership; review; conflict; infringement-resistance; transition-anomie

F301.2

A

1001-8158（2013）07-0079-07

2012-04-17

2013-05-15

國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“社會(huì)變遷視角下當(dāng)代中國農(nóng)地制度發(fā)展與改革研究”（11ASH002）；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“社會(huì)變遷視角下當(dāng)代中國農(nóng)村土地制度研究”（09YJA840007）；華中科技大學(xué)自主創(chuàng)新研究基金項(xiàng)目（人文社會(huì)科學(xué)）“當(dāng)代中國農(nóng)地制度的演變與發(fā)展研究”（2011WB009）。

黃鵬進(jìn)（1981-），男，湖北大冶人，博士研究生，講師。主要研究方向?yàn)檎紊鐣?huì)學(xué)與農(nóng)村土地制度。E-mail: pjhuang05@126.com

（本文責(zé)編：戴晴）