檢察環(huán)節(jié)刑事和解的機(jī)理探究

文◎吳聿名 李九嬋

檢察環(huán)節(jié)刑事和解的機(jī)理探究

文◎吳聿名*李九嬋**

刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。［1］2012年《刑事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序進(jìn)行了專門規(guī)定，使得我國(guó)刑事司法理念進(jìn)一步與國(guó)際接軌。

一、檢察環(huán)節(jié)刑事和解的必要性分析

《刑事訴訟法》修改前，我國(guó)的刑事法律規(guī)范過(guò)于剛性，占刑事案件絕大多數(shù)的輕微刑事案件不能進(jìn)行和解，犯罪嫌疑人和被告人大量羈押，看守所和監(jiān)獄不堪重負(fù)，很多案件宣判后民事方面的賠償無(wú)法執(zhí)行，被害人和被告人之間的矛盾沒(méi)有得到化解，無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。刑事和解程序的增設(shè)，是我國(guó)刑事司法理念逐步由報(bào)應(yīng)刑向恢復(fù)正義理念轉(zhuǎn)變的突出表現(xiàn)。

從法律文化的角度看，我國(guó)也有和解的法律傳統(tǒng)。刑事和解符合中國(guó)傳統(tǒng)法律文化下的 “無(wú)訟觀”、“和為貴”理念及“禮法息訟”模式?！岸Y法息訟”作為一種特定的糾紛解決模式，與當(dāng)今法文化思維、社會(huì)結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟(jì)生活方式、法律形態(tài)、現(xiàn)實(shí)政治需求等具有相當(dāng)程度的契合性。

在刑事和解環(huán)節(jié)選擇上，筆者認(rèn)為公訴階段最為理性。在公訴階段，審查起訴的辦案時(shí)間較長(zhǎng)，檢察工作人員有充足的精力去主持刑事和解；被告人已被羈押，受刑罰的威懾作用也愿意進(jìn)行和解；被害人經(jīng)過(guò)理性的訴訟權(quán)衡后也易于接受和解。在公訴階段刑事和解協(xié)議最容易達(dá)成，也最能收到良好的法律效果。

二、檢察環(huán)節(jié)刑事和解的運(yùn)作機(jī)制

（一）刑事和解的基本原則

自愿原則：刑事和解和民事和解同樣具有契約性，應(yīng)本著契約自由的精神進(jìn)行和解，國(guó)家公權(quán)力不得強(qiáng)制進(jìn)行。遵循自愿原則應(yīng)注意一點(diǎn)，即犯罪嫌疑人作出的是有罪答辯，否則要按正常的公訴程序進(jìn)行。

合法性原則：新《刑事訴訟法》對(duì)刑事和解的適用對(duì)象、范圍、處理方式等都作出了明確規(guī)定。在和解程序中要防止三種錯(cuò)誤傾向，一是將刑事和解的案件范圍擴(kuò)大化，將法定條件之外的刑事案件納入和解范圍，導(dǎo)致以錢買刑的司法亂象；二是違背當(dāng)事人自愿原則進(jìn)行和解、和解不成不及時(shí)將案件轉(zhuǎn)入公訴程序；三是和解協(xié)議雖為當(dāng)事人真實(shí)意愿，但是和解協(xié)議內(nèi)容違法，損害了國(guó)家利益或者不特定多數(shù)人利益。

（二）檢察環(huán)節(jié)刑事和解的主體分析

檢察環(huán)節(jié)刑事和解的主體是加害人和被害人，兩者之間存在民事關(guān)系和刑事關(guān)系。

民事關(guān)系，就是加害人與被害人之間的損害與賠償?shù)年P(guān)系。在刑事案件中，人們首先關(guān)注的是刑事性質(zhì)的加害與被害以及被損害的國(guó)家利益。但不可否認(rèn)的是，刑事案件中一般都會(huì)存在加害人與被害人之間的民事關(guān)系，也必然要求侵權(quán)人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，包括賠禮道歉、損害賠償?shù)取?/p>

刑事關(guān)系，國(guó)家壟斷刑事司法權(quán)的特征造成了刑事司法中被害人被排除在外的假象。國(guó)家有權(quán)利與義務(wù)對(duì)加害人的行為進(jìn)行刑事追訴，但并不意味這種刑事追訴與被害人無(wú)關(guān)。以國(guó)家的名義進(jìn)行的刑事追訴，不是在剝奪被害人的原告地位，而是為了更有效地保護(hù)被害人的權(quán)利。

以上兩種關(guān)系是并行而不是擇一關(guān)系，不能相互替代。加害人有救治、補(bǔ)償被害人的民事義務(wù)，被害人有得到補(bǔ)償?shù)拿袷聶?quán)利；同時(shí)，國(guó)家有懲治犯罪的權(quán)力，被告人有接受懲罰的義務(wù)。加害人與被害人之間存在兩種分立的權(quán)利與義務(wù)，因此這種關(guān)系并不因刑事追訴而消失或者減輕。［2］

（三）檢察環(huán)節(jié)刑事和解的具體程序

1.刑事和解的基本條件

《刑事訴訟法》第277條規(guī)定了可以達(dá)成和解協(xié)議的兩類公訴案件，并且“在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。”除此之外還需要滿足以下條件：首先，要有明確的被害人；其次，加害人犯罪的主觀惡性不深，且自愿認(rèn)罪悔罪，對(duì)自己的行為有深刻認(rèn)識(shí)；最后，雙方當(dāng)事人自愿和解。

2.刑事和解的提出

檢察環(huán)節(jié)刑事和解可由被害人和加害人自行提出，也可由公訴人員提出檢察建議，由被害人和加害人決定是否進(jìn)行和解。在公訴人員提出建議時(shí)，應(yīng)明確告知雙方在刑事和解中的權(quán)利義務(wù)以及將要產(chǎn)生的法律后果。

3.刑事和解的審查

公訴人員在收到當(dāng)事人的和解申請(qǐng)后，應(yīng)對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，主要包括犯罪事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分；犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪悔罪；和解意思表示是否真實(shí)；是否有明確的被害人以及和解協(xié)議是否違法等。

4.刑事和解協(xié)議的達(dá)成

在檢察機(jī)關(guān)的主持下，被害人和加害人就刑事案件的損害賠償達(dá)成協(xié)議。在此過(guò)程中，被害人和加害人可以聘請(qǐng)律師或者邀請(qǐng)親朋好友加入和解程序，力求使和解協(xié)議最為理性化。

5.刑事和解協(xié)議的執(zhí)行

協(xié)議達(dá)成后檢察機(jī)關(guān)應(yīng)制作刑事和解協(xié)議書，明確刑事和解協(xié)議的內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)期限以及法律后果。對(duì)按協(xié)議要求執(zhí)行的刑事和解，檢察機(jī)關(guān)可對(duì)加害人做出不起訴的決定或者向?qū)徟袡C(jī)關(guān)作出減輕處罰的建議；對(duì)和解協(xié)議不能及時(shí)執(zhí)行的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)將案件轉(zhuǎn)入公訴程序。

（四）檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中的特殊地位

雖然被害人與加害人可以私下達(dá)成和解協(xié)議，但在多數(shù)情況下，雙方的對(duì)立情緒相當(dāng)嚴(yán)重，需要檢察官加以適當(dāng)引導(dǎo)。并且，檢察官應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查和確認(rèn)，在此基礎(chǔ)上對(duì)案件做出處理。

三、完善我國(guó)檢察環(huán)節(jié)刑事和解的建議

在新《刑事訴訟法》頒布之前，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了刑事和解的有益探索，期間喜憂參半，暴露出被害人漫天要價(jià)、加害人出錢贖命、司法權(quán)濫用的尷尬局面［3］。為了更好的推進(jìn)刑事和解，應(yīng)采取以下幾項(xiàng)措施：

（一）調(diào)動(dòng)檢察官推進(jìn)刑事和解的積極性和主動(dòng)性

在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下，檢察干警要摒棄以前只注重打擊犯罪，不注重被害人、加害人雙重法益保護(hù)的執(zhí)法觀，努力修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，有效化解社會(huì)矛盾，積極推進(jìn)刑事和解工作。另外還要科學(xué)設(shè)置刑事和解的考評(píng)體系，防止出現(xiàn)追求和解數(shù)量而不注重和解質(zhì)量、盲目強(qiáng)行推進(jìn)刑事和解的執(zhí)法現(xiàn)象，努力實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果、政治效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）發(fā)揮檢察官在刑事和解中的引導(dǎo)作用

當(dāng)事人大多缺乏法律知識(shí)或者對(duì)和解的程序不甚了解，對(duì)刑事和解中的民事賠償和刑事處罰的關(guān)系缺乏認(rèn)知。檢察機(jī)關(guān)作為中立的主持者要加強(qiáng)釋法說(shuō)理的作用，在讓雙方當(dāng)事人充分了解自身權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上做出理性的選擇。與此同時(shí)，不能單純?yōu)榱撕徒舛猛喜粵Q。在加害人無(wú)賠償能力、被害人漫天要價(jià)久調(diào)不決的情況下，要及時(shí)提起公訴，最大限度地保護(hù)被害人的合法權(quán)益。

（三）重視和解過(guò)程中對(duì)被害人的精神撫慰和賠償工作

在實(shí)踐中，要改變以往只注重物質(zhì)損害賠償?shù)姆绞?，加?qiáng)對(duì)被害人的精神撫慰?？梢砸龑?dǎo)當(dāng)事人雙方敘說(shuō)案件事實(shí)，使被害人得以傾訴，加害人主動(dòng)認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤并真誠(chéng)悔罪。同時(shí)，也要向加害人做好釋明工作，告知《國(guó)家賠償法》中規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，督促加害人給予被害人一定的精神損害撫慰金，以撫慰被害人心理的創(chuàng)傷。

（四）妥善處理民事賠償和刑事處罰的關(guān)系

刑事和解對(duì)犯罪人寬緩處理的根據(jù)在于犯罪人的人身危險(xiǎn)性降低。人身危險(xiǎn)性的考察，絕不僅僅以經(jīng)濟(jì)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)綜合考察各種因素。要明確民事賠償只是刑事處罰的從輕情節(jié)之一，對(duì)加害人的刑事處理要根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、危害后果和悔罪表現(xiàn)綜合考量。

（五）加強(qiáng)對(duì)刑事和解適用的監(jiān)督

由于法律本身具有一定的局限性，賦予檢察官一定幅度的自由裁量權(quán)是必要的，但如果檢察官的自由裁量權(quán)過(guò)大，又容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用。為此，必須對(duì)刑事和解中的檢察官的自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，加強(qiáng)和解的制度化、規(guī)范化、透明化。同時(shí)，應(yīng)建立相應(yīng)的監(jiān)督和配套機(jī)制。比如，對(duì)當(dāng)事人達(dá)成和解的案件，如對(duì)加害人作不起訴處理、免予刑事處罰或者判處非監(jiān)禁刑的，要層報(bào)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人、分管院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)或檢察委員會(huì)討論決定；案件質(zhì)量管理部門要跟蹤旁聽(tīng)適用刑事和解程序案件的處理并不定期抽查等等。

注釋：

［1］陳光中、葛琳著：《刑事和解初探》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。

［2］陳興良：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年版第280頁(yè)。

［3］孫長(zhǎng)永著：《探索正當(dāng)程序—比較刑事訴訟專論》，中國(guó)法制出版社2005年版，第543—544頁(yè)。

*海南省臨高縣檢察院［571800］

**北京師范大學(xué)珠海分校法律與行政學(xué)院法律系［519087］