非法證據(jù)排除規(guī)則之正本清源*

栗 崢

（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京100088）

2012年我國《刑事訴訟法》的修改，雖然從立法上形成了非法證據(jù)排除規(guī)則的文本表達(dá)，但并沒有以應(yīng)有的非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行原理建立起真正意義上的非法證據(jù)排除機(jī)制，從而使該制度難以奏效。其一，目前，我國非法證據(jù)排除規(guī)則缺乏“源頭”規(guī)則的引導(dǎo)，非法證據(jù)排除機(jī)制沒有動(dòng)力來源，合法與非法的證據(jù)界定不清，法院援引何種規(guī)則認(rèn)定“非法”無從查證。由于缺乏前提的規(guī)則是不能自證其正當(dāng)性的，所以，如果沒有說清“非法”而直接表達(dá)“非法應(yīng)予以排除”是沒有任何意義的。其二,我國非法證據(jù)排除規(guī)則被確立起來是用以對(duì)付極端的嚴(yán)重違法現(xiàn)象——刑訊逼供。當(dāng)非法證據(jù)排除規(guī)則與遏制刑訊逼供捆綁在一起時(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則就被篡改表達(dá)為對(duì)刑訊逼供的排除規(guī)則，而“對(duì)刑訊逼供予以排除”的規(guī)則是既沒有內(nèi)容也沒有效果的，這會(huì)使規(guī)則走向無效。其三，按照我國《刑事訴訟法》第54條第1款第2句的表述，作為非法證據(jù)排除規(guī)則之基本原理的“毒樹之果”原則已不存在。這意味著，我國非法證據(jù)排除規(guī)則并不切斷后手證據(jù)，凡通過非法途徑延伸出的新證據(jù)并不繼承違法性，即使違法也可以輕易補(bǔ)救，這同樣嚴(yán)重違反了非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)有的立法本意。總之，在筆者看來，目前我國確立的非法證據(jù)排除規(guī)則是一個(gè)“錯(cuò)的制度”，或者說，立法因出于某種所謂“循序漸進(jìn)”的考量而任意篡改了非法證據(jù)排除規(guī)則，違背了非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)然原理與規(guī)律，使現(xiàn)在的規(guī)則變形為一個(gè)“非法證據(jù)幾乎可以不排除的規(guī)則”，導(dǎo)致規(guī)則失效。目前我國司法實(shí)踐鮮有成功的案例與立竿見影的趨勢(shì)，恰恰印證了這一點(diǎn)。為此，立法者應(yīng)當(dāng)洞察非法證據(jù)排除規(guī)則的精神主線與內(nèi)核，整套引進(jìn)該規(guī)則，使其能夠保全其完整的結(jié)構(gòu)與功能，否則，就僅僅是一場(chǎng)“立法秀”。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的源頭問題

(一)以憲法為源頭的美國非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則必須是一種有源頭規(guī)則的規(guī)則。依據(jù)源頭規(guī)則方能決定合法證據(jù)與非法證據(jù)的界限以及非法證據(jù)排除規(guī)則的精神主線——公民權(quán)利與國家權(quán)力的對(duì)抗關(guān)系。在非法證據(jù)排除規(guī)則建立與適用相對(duì)完善的美國就是很好的例子。美國非法證據(jù)排除規(guī)則并不是刑事訴訟程序內(nèi)自生的規(guī)則，而是源自于美國憲法第4修正案，并始終是為了落實(shí)該修正案實(shí)施的規(guī)則，只不過它的適用鑲嵌于刑事訴訟程序之中。第4修正案為：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣示或代誓宣言保證，并詳細(xì)說明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀?！痹摋l款第一句中的前半句是授權(quán)性規(guī)范，即賦予公民充分的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，后半句是保障授權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的禁止性規(guī)范，其中“不得侵犯”的主語被暗含，實(shí)際上是專指“國家公權(quán)力”。此句話表明了公民私權(quán)利與國家公權(quán)力的對(duì)抗關(guān)系。換言之，如果出現(xiàn)警察無理搜查或扣押了公民的人身、住宅、文件或財(cái)產(chǎn)之任何一種情形，即屬“非法”，非法所獲之證據(jù)即為“非法證據(jù)”。在這里，“非法證據(jù)”的界定并不是在強(qiáng)調(diào)違法行為的諸多形態(tài)，而是指違反美國憲法第4修正案、侵犯公民權(quán)利所獲的證據(jù)之總稱。所以，“非法證據(jù)”中的“非法”是有對(duì)應(yīng)法律條款所指的，而該條款更是上升為憲法層面上的一條重要原則。

對(duì)違反美國憲法第4修正案的懲罰需要建立起一套程序性制裁手段并刪除非法證據(jù)的規(guī)則裝置，這便是非法證據(jù)排除規(guī)則所確立的法理依據(jù)。1914年，美國聯(lián)邦最高法院通過審理威克恩（Weeks）訴美國案1，確立了這套裝置。在該案審理中，最高法院的意見是：“國家執(zhí)行刑事法律的人員通過非法搜查和強(qiáng)迫供述的手段以達(dá)到將被告人定罪的目的，通常將被告人置于不經(jīng)搜查證和逮捕證的活動(dòng)中，這是違反由聯(lián)邦憲法所保證的個(gè)人權(quán)利的，這種傾向不應(yīng)當(dāng)在法院的判決中得到庇護(hù)。法院在任何時(shí)候都擔(dān)負(fù)著維護(hù)憲法的職責(zé)。任何人在任何情況下都有權(quán)向法院要求維護(hù)其基本權(quán)利。這是對(duì)聯(lián)邦政府及其機(jī)構(gòu)的限制。如果法院肯定了執(zhí)法人員對(duì)被告人的家的非法進(jìn)入就意味著司法判決首肯了這種違法行為，這即使不是公開地違反憲法關(guān)于保護(hù)人民不受非法行為侵犯的權(quán)利，至少也是很明顯的疏忽。根據(jù)最高法院的意見，這些非法搜查所得的證據(jù)在發(fā)回重審時(shí)應(yīng)當(dāng)被排除?！?通過這個(gè)案件，美國最高法院確立了一個(gè)原則，即從對(duì)被告人的審判中排除非法搜查所得到的證據(jù)是執(zhí)行美國憲法第4修正案所規(guī)定的保護(hù)條款的適當(dāng)?shù)姆绞健！?961年的馬普案中，美國最高法院再次確認(rèn)威克恩案對(duì)違反憲法取得的證據(jù)的處理意見。如果信件和私人文件能夠如此被扣押，并用作有罪證據(jù)，那么第4修正案中宣稱的保護(hù)人民反對(duì)這樣的搜查和扣押的權(quán)利就沒有價(jià)值，憲法也就不成其為法律。審理法院和其司法人員將犯罪繩之以法的努力值得稱道，但是不能以犧牲經(jīng)過多年的努力和痛苦所確立的、包含在憲法中的基本原則為代價(jià)來支持他們的努力。審理該案的克拉克大法官指出，最高法院在該案中清楚地表明使用這種扣押的證據(jù)牽涉到‘剝奪被告人憲法性權(quán)利’，從而，在1914年，最高法院通過這個(gè)案件第一次提出在‘聯(lián)邦起訴的案件審理中，根據(jù)憲法第4修正案，不得使用通過非法搜查和扣押取得的證據(jù)’?？死舜蠓ü僬J(rèn)為，將正當(dāng)程序保護(hù)擴(kuò)大到各州和聯(lián)邦的所有的違反憲法的搜查，是符合邏輯的，也是符合憲法性要求的，即排除規(guī)則是保障個(gè)人權(quán)利的一個(gè)重要組成部分，也就是說要求各州法院在審判中也排除違反聯(lián)邦憲法的規(guī)定所取得的證據(jù)?！?由此可見，美國非法證據(jù)排除規(guī)則并不是刑事訴訟程序內(nèi)自生的規(guī)則，而是落實(shí)憲法并配套第4修正案實(shí)施的規(guī)則，只不過它的適用鑲嵌于刑事訴訟程序之中。

(二)缺乏源頭規(guī)則的中國非法證據(jù)排除規(guī)則

相比而言，我國有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的學(xué)術(shù)探討與制度引介僅僅限于刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域。雖然我國《憲法》第2條也規(guī)定了公民應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，但這些條款并沒有司法化為可操作的具體程序，也沒有實(shí)現(xiàn)與我國刑事訴訟法的有效對(duì)接，因而無法成為法院裁判的直接依據(jù)。這就意味著，我國非法證據(jù)排除制度并不是建立在憲法基礎(chǔ)上的配套制裁機(jī)制。我國非法證據(jù)排除規(guī)則最高位階的法律依據(jù)來源于2012年修訂后的《刑事訴訟法》第54條第1款第1句的規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！痹谠摲?，該規(guī)則也不屬于總則中“基本原則”部分，而是被植入到第五章“證據(jù)”部分的中間位置，成為了證據(jù)制度中的一條具體規(guī)則。這一位置所導(dǎo)致的直接結(jié)果是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的建立缺乏明確的指向，而成為“無源頭”的規(guī)則即沒有原則與對(duì)象引導(dǎo)的規(guī)則，這也就意味著，我國非法證據(jù)排除規(guī)則將無法解釋其中的“非法證據(jù)”究竟是“非”什么“法”的問題。

非法證據(jù)排除規(guī)則的正確表達(dá)邏輯是：首先確定一條或若干條原則或規(guī)則以充分表明獲取證據(jù)的法律限度，例如，“加拿大法律中的排除規(guī)則是根據(jù)《加拿大權(quán)利與自由憲章》（Canadian Char ter of Rights and Freedoms）確立的。該憲章第24條（1）規(guī)定：此憲章保證的任何人的權(quán)利或自由遭受侵犯或拒絕時(shí)，可以向主管司法的法庭申訴，以得到法庭認(rèn)為適當(dāng)和正義的補(bǔ)救。非法證據(jù)排除規(guī)則就是一種補(bǔ)救措施，這是被告人提起非法證據(jù)排除要求的法律依據(jù)”。4然后再闡明違法的代價(jià)或?qū)Ψ欠ǖ姆穸ㄐ栽u(píng)價(jià)，比如，“加拿大憲章第24條（2）規(guī)定：在根據(jù)第（1）款所提起的訴訟中，當(dāng)法庭認(rèn)定證據(jù)是以違反或者否認(rèn)本憲章所保證的任何權(quán)利或自由的方式取得的，如果在考慮了各種因素之后，證實(shí)采納該證據(jù)將破壞司法，則該證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除”。5但是，我國《刑事訴訟法》第54條第1款第1句卻跳過了應(yīng)然的非法證據(jù)排除規(guī)則表達(dá)的第一層意義，而直接表達(dá)了第二層意思，其核心句式是：“……非法方法收集的……供述……和陳述……應(yīng)當(dāng)予以排除?！贝司渲?，“非法”一詞成為形容詞用于修飾“方法”，使這樣的表達(dá)無法理解為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的“違法”之意，因?yàn)闆]有前提性條款說明違反什么法，因此，此處的“非”與“法”是不能拆解開來的?！胺ā弊殖蔀闆]有規(guī)則落腳點(diǎn)的抽象語義。因而，該條款因核心詞匯的語義空洞而淪為“非法的要排除”這樣一句沒有針對(duì)性又不知所云的表達(dá)。

就目前來看，唯一可以揣測(cè)的是“非法方法”前面的“采用刑訊逼供等”修飾語，本該全面闡述何為合法、何為非法的重要的第一句被濃縮成一個(gè)簡(jiǎn)短而抽象的修飾語，且其中又包含了兩個(gè)更為簡(jiǎn)短、更為抽象的詞匯——“刑訊逼供”與“等”。即使刑訊逼供現(xiàn)象在我國常有發(fā)生，論述者也已千萬計(jì)，但在立法中，“刑訊逼供”一詞仍屬于對(duì)“非法行為”的一種形象描述，而不是獲得界定的規(guī)范性語詞。從立法邏輯上看，是不應(yīng)該用缺乏界定且并不周延的描述性詞匯來界定違法行為、概括非法現(xiàn)象的，因?yàn)樗痉ìF(xiàn)實(shí)中對(duì)刑訊逼供的各種“創(chuàng)舉”與“變種”層出不窮，立法上使用這種過于靈活多變的概括性語詞會(huì)直接阻礙對(duì)“何為非法”的準(zhǔn)確表達(dá)，也進(jìn)而會(huì)直接傷害對(duì)“何為合法”的認(rèn)知與共識(shí)。同樣，“等”字的缺陷也是同理，甚至更為嚴(yán)重，在此不再復(fù)述。

其實(shí)，“合法證據(jù)”與“非法證據(jù)”的區(qū)分是非法證據(jù)排除制度建立的根本問題。正確的做法是：對(duì)證據(jù)合法性的判斷設(shè)立雙重標(biāo)準(zhǔn)，即肯定性規(guī)則（什么證據(jù)是合法的）與否定性規(guī)則（什么證據(jù)是非法的）。并且，依據(jù)法律規(guī)則的一般邏輯經(jīng)驗(yàn)，先設(shè)肯定性規(guī)則，后設(shè)否定性規(guī)則；先合法性評(píng)價(jià)，后違法性評(píng)價(jià)。而當(dāng)下我國《刑事訴訟法》第54條顯然背離了上述規(guī)則確立的一系列邏輯，單純強(qiáng)調(diào)“非法”中的刑訊逼供等詞匯的象征性與形象感，使非法證據(jù)排除規(guī)則的核心指向被架空、虛化而成為“無頭規(guī)則”。

無論是作為憲法性規(guī)則還是作為刑事訴訟法基本原則，抑或以某種具體的規(guī)則表達(dá)，“違反何種法律、侵犯何項(xiàng)權(quán)利而予以排除”的精神內(nèi)核必須有所呈現(xiàn)。之所以強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除規(guī)則的“源頭”規(guī)則，是因?yàn)橹挥性搭^才能表明非法證據(jù)排除制度的精神主線——公民權(quán)利與國家權(quán)力的對(duì)抗關(guān)系。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則與遏制刑訊逼供問題

之所以在2012年修訂《刑事訴訟法》中建立非法證據(jù)排除規(guī)則，很大程度上是基于我國刑事司法中刑訊逼供現(xiàn)象的屢禁不止?？梢哉f，正是刑訊逼供這種極端化司法弊癥才促成了非法證據(jù)排除規(guī)則的出臺(tái)。幾乎所有的學(xué)者都認(rèn)為，我國非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該擔(dān)負(fù)起遏制刑訊逼供的功能與責(zé)任，這既是誤讀也是誤導(dǎo)。其實(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則理應(yīng)是一種常態(tài)化機(jī)制，它并不是法律規(guī)則的一次性使用，而是更多地體現(xiàn)為日?；?、精細(xì)化的司法實(shí)務(wù)操作。它是針對(duì)警察偵查權(quán)力與公民基本權(quán)利之間微妙互動(dòng)的取舍裝置。偵查權(quán)的展開必須依附一定的根據(jù)，根據(jù)的充分性與深入性決定警察權(quán)力的尺度。實(shí)際上，非法證據(jù)排除規(guī)則往往在輕度或中度違法中更具效力：對(duì)微小而細(xì)膩的違法行為，能夠做出微小而細(xì)膩的排除。

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)是一種常態(tài)化的糾錯(cuò)機(jī)制

我們可以以美國警察進(jìn)入民宅偵查過程為例，說明公權(quán)力與私權(quán)利的相互牽制關(guān)系。按照美國證明標(biāo)準(zhǔn)的九個(gè)層次，當(dāng)“無線索”時(shí)，警察沒有任何理由闖入私宅；而如果在無任何異常征兆的情況下，闖入即侵犯公民私權(quán)，違反憲法第4修正案。闖入使所獲全部證據(jù)均視為非法予以排除，在此情況下，非法證據(jù)排除規(guī)則得到徹底適用，即使發(fā)現(xiàn)種種真實(shí)而充分的有罪證據(jù)。因?yàn)槿绻皇顷J入私宅的違法行為在先的話，從認(rèn)知規(guī)律上看，在“無線索”狀態(tài)下人們是不可能預(yù)見或發(fā)現(xiàn)這些有罪證據(jù)的。偵查權(quán)的幅度不應(yīng)超越認(rèn)知限度，所以即使發(fā)現(xiàn)罪行，也不能以濫用偵查權(quán)所得去抵消濫用行為的違法性。因此，所獲證據(jù)予以徹底排除。

如果一名街區(qū)巡邏警察聽到路過的民宅中發(fā)出數(shù)聲女性尖叫時(shí)，那么這構(gòu)成了美國刑事司法中的“懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。“懷疑”可以啟動(dòng)偵查，即該警察可以驅(qū)車靠近該民宅展開調(diào)查。如果此時(shí)又聽到女性急促的呼喊聲，即構(gòu)成“合理相信”標(biāo)準(zhǔn)。警察可以敲門詢問盤查，此時(shí)警察根據(jù)呼喊聲這一線索“合理相信”可能存在犯罪可能性，因此，敲門盤查的行為是正當(dāng)?shù)?。但此時(shí)，僅憑數(shù)次呼喊，在無法官授權(quán)、無室內(nèi)主人同意的情況下，強(qiáng)行破門而入仍屬非法，因?yàn)榇藭r(shí)僅有的信息不足以展開如此過激的偵查行為，或者說，偵查行為明顯超出了現(xiàn)有證據(jù)信息下的認(rèn)知判斷，嚴(yán)重侵犯了公民權(quán)利。所以，此時(shí)如果強(qiáng)行闖入，所獲的證據(jù)即使傾向于有罪，也仍然予以排除。如果主人開門并同意警察進(jìn)入房間，此時(shí)警察目至所及的環(huán)顧四周的行為并不屬于偵查，只是在正常進(jìn)屋狀態(tài)下以普通人的眼光捕獲信息。此時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)，如地上有一攤血跡，則屬于合法證據(jù)。但是如果警察入室后，在未發(fā)現(xiàn)異常的情況下，為了發(fā)現(xiàn)異常而翻箱倒柜，則屬于非法，所獲證據(jù)須予以排除。因?yàn)?，“翻箱倒柜”屬于搜查的?shí)質(zhì)性行為，在未獲得司法授權(quán)且無“合理懷疑”的情況下，上述行為既不符合認(rèn)知規(guī)律也無司法必要，故予以排除。美國刑事司法中，搜查、扣押、逮捕的標(biāo)準(zhǔn)是“合理根據(jù)”，即“一個(gè)具有正常警覺的人誠實(shí)地相信犯罪嫌疑人有罪的可能性比無罪的可能性大。用數(shù)學(xué)的概念來說，就是相信嫌疑人是作案人或者某物能夠在某地找到的程度超過了50%。因?yàn)?，如果在法庭審理時(shí)當(dāng)事人質(zhì)疑是否存在合理根據(jù)，警察必須證明當(dāng)初他的判斷有合理根據(jù)，因此，警察在判斷合理根據(jù)并采取行動(dòng)時(shí)一定要詳細(xì)記錄當(dāng)時(shí)的事實(shí)和情況”。6比如，警察進(jìn)屋發(fā)現(xiàn)女主人已死亡，男主人神態(tài)驚慌，手上沾染血跡，屋內(nèi)有明顯打斗和流血的跡象，該警察基于一般常理即可有合理根據(jù)相信犯罪嫌疑人犯有重罪，在無逮捕證的情況下，仍然可以逮捕男主人，并及時(shí)展開搜查。此時(shí)所獲的證據(jù)為合法證據(jù)，無需排除?！叭绻诖杜c搜查時(shí)沒有合理根據(jù)，則有下列兩種后果：逮捕和搜查所獲得的證據(jù)不能在審理時(shí)被采納，即作為非法證據(jù)被排除；執(zhí)行逮捕的警察可能被提起民事?lián)p害賠償，在比較極端的案件中，甚至還可能被追究刑事責(zé)任?！?一般而言，美國警察的執(zhí)法都有明確的行為指向與準(zhǔn)確的操作步驟。在美國做過警察的華人特警石子堅(jiān)在其專著《美國警察管理體制與執(zhí)法規(guī)范》中詳細(xì)記載了在執(zhí)法實(shí)踐中美國警察面對(duì)公民時(shí)展開偵查的各種情形與此狀況下的應(yīng)然舉措，其內(nèi)容細(xì)致入微，精致地詮釋了各種公權(quán)力的邊界與限度，充分說明美國偵查權(quán)行使的精細(xì)。8非法證據(jù)排除規(guī)則正是對(duì)警察各種越軌、越權(quán)、越界行為的警示與制裁的懲罰裝置。

從上述事例中可以發(fā)現(xiàn)，美國警察偵查權(quán)的展開始終圍繞著一條規(guī)律：偵查行為與認(rèn)知和情境相符，即在當(dāng)時(shí)的特定情境中，作為一個(gè)具有正常警覺的普通人，警察是否做出了與感知的信息、線索、情況相符的行為。如果超出正常邏輯與普遍認(rèn)知而作出缺乏合理根據(jù)的過激反應(yīng)，則所獲證據(jù)即屬非法，予以排除。犯罪所顯現(xiàn)出來的信息與線索存在“無線索”、“懷疑”、“合理相信”、“合理根據(jù)”等，所以，警察權(quán)施展的范圍也必須與通過合法狀態(tài)所獲信息和線索相匹配，符合普遍認(rèn)知與特定情境的要求，而越級(jí)的部分則被視為非法，予以排除。在刑事偵查權(quán)逐漸推進(jìn)的過程中，為了進(jìn)一步防止公權(quán)力的濫用，通過司法授權(quán)程序，即由具有正當(dāng)權(quán)力的司法機(jī)構(gòu)（一般州主要指法院）簽發(fā)逮捕證、搜查證、扣押證來過濾非法因素，遏制偵查行為。法官是否簽發(fā)令狀的審查標(biāo)準(zhǔn)仍然是考察逮捕、搜捕、扣押行為是否已經(jīng)達(dá)到在特定情境條件與慣常經(jīng)驗(yàn)下展開進(jìn)一步行動(dòng)的要求。即使是在無證的情況下，美國法律也要求警察的逮捕、搜查、扣押行為符合緊急處境的認(rèn)知與情境條件?？梢?，合法與非法的決定因素并不在于是否有司法授權(quán)的證件等形式條件，而在于是否實(shí)施了符合特定情境與普遍認(rèn)知的行為。

由于犯罪情境是多樣的，基于不同狀態(tài)下的偵查反應(yīng)呈現(xiàn)梯度性，因此，偵查權(quán)的實(shí)施也應(yīng)呈現(xiàn)梯度性。非法證據(jù)排除規(guī)則正是對(duì)過度行為的懲罰性制度，它旨在將超出常理的偵查行為視為非法，從而有效地制裁越界的偵查行為。這里，警察偵查行為，與其說是越權(quán)行為不如說是越界行為，即超越情境的邊界與常理的幅度。由于情境是不可窮盡的，法律規(guī)則不可能列舉各類合法與違法形態(tài)，因此，排除的非法證據(jù)與其說是違反規(guī)則的證據(jù)，不如說是違反常理的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用從本質(zhì)上說更多依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，而非嚴(yán)格的法律規(guī)則。

可見，從偵查啟動(dòng)之始，非法證據(jù)排除規(guī)則即作為對(duì)警察偵查行為是否常理化的糾正機(jī)制存在，阻止證據(jù)收集與事實(shí)調(diào)查超越合理性根據(jù)。這意味著，非法證據(jù)排除規(guī)則在每一個(gè)刑事案件中的運(yùn)用都是常態(tài)化的，針對(duì)偵查的所有行為（包括警察言談舉止的細(xì)微之處）均實(shí)施監(jiān)控并通過刪除過度行為所獲的證據(jù)而懲治權(quán)力濫用。

(二)我國現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則難以有效遏制刑訊逼供

相比而言，我國非法證據(jù)排除規(guī)則卻被確立起來用以對(duì)付極端的嚴(yán)重違法現(xiàn)象——刑訊逼供。如果某一司法體系中長期存在一種近乎癌癥的“毒瘤”，那么造成這一現(xiàn)象的原因與因素必然是多方面的，涉及背后的體制與機(jī)制，絕非缺少某些規(guī)則。況且，在發(fā)生刑訊逼供的情形中，權(quán)力已經(jīng)完全壓制住了權(quán)利，公民基本權(quán)利與國家偵查權(quán)之間的對(duì)抗關(guān)系早已不存在了，非法證據(jù)排除規(guī)則適用的前提已經(jīng)不成立了。由于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用首先要評(píng)判區(qū)分偵查行為的合法與非法，其前提是該行為可能合法可能違法，如前述警察入室盤查與搜車等行為，既可能合法也可能非法，這才有依據(jù)常理與情境判別的必要。而刑訊逼供是天然的嚴(yán)重違法，代表著公權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的任意踐踏與蔑視，即使法律文本中沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則，依據(jù)一般法理也應(yīng)當(dāng)予以排除，這是任何現(xiàn)代法治國家的必然舉措，至于是否在法律條文中書寫刑訊逼供應(yīng)當(dāng)排除、何時(shí)書寫，更多只是立法上的形式性操作，于司法實(shí)踐無涉。倘若司法實(shí)踐已成定局，依賴一條規(guī)則的書寫與宣示，恐怕于現(xiàn)實(shí)無關(guān)痛癢。

更為嚴(yán)重的是，非法證據(jù)排除規(guī)則因與刑訊逼供這一司法“癌癥”的糾纏而必然走向無效化。非法證據(jù)排除規(guī)則是一個(gè)解決什么樣的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除或不排除（采納）的問題，而刑訊逼供涉及的是必然非法、必然排除但卻始終無法排除的問題。這個(gè)問題，非法證據(jù)排除規(guī)則解決不了。非法證據(jù)排除規(guī)則只能表明刑訊逼供是非法的，應(yīng)當(dāng)予以排除，而這一點(diǎn)，沒有非法證據(jù)排除規(guī)則也是不言自明的。所以，刑訊逼供在司法實(shí)踐中始終難以排除的問題不是非法證據(jù)排除規(guī)則所能解決的。但問題是，一旦非法證據(jù)排除規(guī)則與刑訊逼供綁定，那么無法排除刑訊逼供的一切惡果將統(tǒng)統(tǒng)嫁禍于非法證據(jù)排除規(guī)則之上，這會(huì)使非法證據(jù)排除規(guī)則顯得毫無成效。在該規(guī)則出臺(tái)之前，對(duì)刑訊逼供深惡痛絕的種種聲討還無從見效，如今，該規(guī)則的建立將承載遏制刑訊逼供無效的一切罵名與罪過。如果刑訊逼供難以解決，非法證據(jù)排除規(guī)則將一無是處。而實(shí)際上，單純的規(guī)則宣示當(dāng)然是不足以改變司法制度中常年存在的刑訊逼供的“毒瘤”的，但刑訊逼供卻可以輕易破壞非法證據(jù)排除規(guī)則適用在輕度或中度違法的其他方面，使本來能夠通過非法證據(jù)排除規(guī)則得以解決的輕度或中度違法行為不斷效仿、跟隨刑訊逼供等惡劣行為而難以被妥當(dāng)排除。其他各種違法取證行為因刑訊逼供“老大哥”的“榜樣”作用而有恃無恐，非法證據(jù)排除規(guī)則的功效將因刑訊逼供的侵?jǐn)_而萎縮。

其實(shí)，立法者顛倒了建立非法證據(jù)排除規(guī)則的邏輯順序?；诜欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的適用原理，考慮到司法實(shí)踐的漸進(jìn)性，立法者應(yīng)當(dāng)先注重建立最容易實(shí)現(xiàn)排除的、對(duì)輕度或中度違法取證行為排除的非法證據(jù)排除規(guī)則，避免與“刑訊逼供”這一司法“硬骨頭”的正面對(duì)抗。我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)在刑事司法偵查行為的細(xì)節(jié)中評(píng)判合法與非法，精確排除不合理證據(jù)，以形成可以被公安司法人員直接接受的排除機(jī)制，并吸收經(jīng)驗(yàn)，積累方法，逐漸普及，建立起真正意義上的公民權(quán)利與國家權(quán)力的對(duì)抗體系。非法證據(jù)排除規(guī)則的建立并不是幾條規(guī)則一蹴而就的，也不是單靠學(xué)界論證或立法者認(rèn)為成熟就必然成熟的，它需要司法實(shí)踐的長期培育，需要訓(xùn)練公安司法人員在運(yùn)用國家公權(quán)力的每一細(xì)節(jié)時(shí)注重常識(shí)與情境的限度，妥善行使權(quán)力，需要對(duì)超權(quán)者予以排除的懲戒，以規(guī)范和警示其未來的行為。非法證據(jù)排除規(guī)則真正實(shí)施的落腳點(diǎn)仍是警察的日常性偵查行為的普遍約束，而非針對(duì)刑訊逼供這一頑癥的“用藥猛治”。因此，選擇遏制刑訊逼供作為非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的突破口與重點(diǎn)是本末倒置、不切實(shí)際的方案。

由于立法者設(shè)計(jì)非法證據(jù)排除規(guī)則邏輯顛倒，將表面上應(yīng)當(dāng)做到但實(shí)際上最難做到的刑訊逼供的排除作為了排除的重點(diǎn)，將表面上不必苛求排除但實(shí)際上最需要排除的書證、物證以及“毒樹之果”證據(jù)予以靈活處理，這種做法直接導(dǎo)致對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的徹底瓦解。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則中的“毒樹之果”問題

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則必須確立有效的“毒樹之果”規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行的基本原理是：法院權(quán)力勢(shì)能上的制度優(yōu)勢(shì)提供排除非法證據(jù)足夠的逆推動(dòng)力，法官直接援引憲法準(zhǔn)則作為裁判依據(jù)，通過普通常識(shí)與特定情境評(píng)判收集證據(jù)的違法程度，迫使超越常識(shí)與情境的偵查行為被清零，讓警察的執(zhí)法不但回歸到合法的限度內(nèi)，同時(shí)懲罰性地拒絕了所有非法方法收集到的證據(jù)的利用價(jià)值。它的功效包含二個(gè)方面。一是逆推效應(yīng)。非法證據(jù)排除規(guī)則的有效展開實(shí)際上依賴其強(qiáng)大的逆推原理。如果把警察合理偵查行為視為正向行為的話，那么缺乏合理根據(jù)的偵查行為就屬于逆向行為，非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)逆向行為的否定，排除逆向行為使偵查行為回歸到正向行為的止步之處，以此清除不當(dāng)行為的后果。所以，非法證據(jù)排除規(guī)則是一種反向逆推的機(jī)制，違法程度越大，逆推作用越大，反之亦然，總之，使缺乏規(guī)則的偵查行為回溯到常理允許的有效范圍之內(nèi)。二是歸零效應(yīng)。非法證據(jù)排除規(guī)則的功效在于“歸零效應(yīng)”，即宣布非法證據(jù)無效。其實(shí)，這一功效引發(fā)了一種對(duì)警察而言極為嚴(yán)重的后果，就是“證據(jù)浪費(fèi)”。如果警察因違法方法收集證據(jù)，那么這些證據(jù)不但視為不存在，而且無法再次提取。如果這些證據(jù)恰恰是證明犯罪嫌疑人有罪的關(guān)鍵證據(jù)的話，那么這些因違法而被污染的證據(jù)將被徹底浪費(fèi)，犯罪嫌疑人則極有可能因證據(jù)不足而被無罪釋放。報(bào)廢非法證據(jù)是對(duì)警察違法偵查的懲罰與制裁，而一旦這一功效得以發(fā)揮，反而可以有效警示警察的偵查行為，警察就必須考慮冒險(xiǎn)違法偵查究竟是在收集更多的證據(jù)還是在破壞更多的證據(jù)。

非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行原理決定了“毒樹之果”也必須予以排除。其原因在于，因違法行為所獲線索與證據(jù)已屬按常理無法捕獲到的信息，顯然超越了認(rèn)知與情境，侵犯公民基本權(quán)利所獲證據(jù)即使真實(shí)且極具有罪證明力也被視為無效。如果非法證據(jù)的排除不產(chǎn)生派生性，排除僅限“毒樹”證據(jù)，而不拒絕“果”，那么，非法證據(jù)排除規(guī)則的功效將被徹底顛覆，違法偵查行為將變得“有效”，因?yàn)榧词埂胺欠ㄗC據(jù)”本身被排除，它仍可以以“為新證據(jù)提供重要線索”的身份得以重生。例如，警察對(duì)一間房屋進(jìn)行非法搜查，發(fā)現(xiàn)一本日記，該日記記載了房屋主人犯罪時(shí)藏匿犯罪工具的地點(diǎn)，此時(shí)，日記是“毒樹”，犯罪工具是“果”，按照非法證據(jù)排除規(guī)則的原理，如果警察未實(shí)施非法搜查則不可能獲知日記，更無從知曉犯罪工具的藏匿地點(diǎn)，兩種證據(jù)均系超越一般認(rèn)知與合法情境所獲，應(yīng)視為非法證據(jù)，予以排除，促使偵查行為的效果逆推到搜查之前的合法狀態(tài)。唯有如此，才可以有效遏制與制裁違法行為。但如果僅將日記視為非法證據(jù)，而將犯罪工具作為合法證據(jù)的話，勢(shì)必慫恿警察采取更加猖獗的違法闖入行為，因?yàn)殡m然日記已被排除，但日記的有罪證明力已經(jīng)傳導(dǎo)到犯罪工具上，犯罪工具可以代替日記提供有罪證明，違法行為實(shí)際上收獲了與發(fā)現(xiàn)日記同等的效果，明顯地利大于弊的關(guān)系自然會(huì)刺激警察持續(xù)不斷地違法。因此，在證據(jù)的衍伸與派生關(guān)系中，非法證據(jù)排除規(guī)則要求：前手證據(jù)的非法性必須傳導(dǎo)到后手證據(jù)上，對(duì)后手證據(jù)的否定是保障對(duì)前手證據(jù)否定的前提條件。非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)一系列后手證據(jù)的否定與排除，以此保證可以層層地逆推到最前手證據(jù)的否定與排除。換言之，非法證據(jù)排除必須實(shí)現(xiàn)“系列排除”才有意義，如果在證據(jù)關(guān)聯(lián)鏈條中中斷對(duì)非法性的評(píng)價(jià)，將會(huì)使違法偵查行為“有利可圖”，非法證據(jù)的證明價(jià)值將死灰復(fù)燃地傳遞給被合法化的派生證據(jù)之中而徹底消解非法證據(jù)排除規(guī)則的根本功能。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則的真正實(shí)施與落實(shí)必須建立在對(duì)非法證據(jù)本身及其所有派生證據(jù)的全盤否定的基礎(chǔ)上，防止它們以任何形態(tài)死而復(fù)生，否則“排除”就會(huì)失效，違法行為就會(huì)變得“有效”。

（二）未確立“毒樹之果”規(guī)則的非法證據(jù)排除規(guī)則難以有效排除所有非法證據(jù)

我國《刑事訴訟法》第54條第1款第2句規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?！薄蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14條指出：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋。”如果警察在無搜查證的情況下，入室搜查所獲物證、書證等有罪證據(jù)，在美國司法體系中顯然屬于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，但在我國，卻以是否影響司法公正為標(biāo)準(zhǔn)加以權(quán)衡考慮，即便可能嚴(yán)重影響司法公正，也并非一定排除，而是“應(yīng)當(dāng)”予以補(bǔ)正或者作出合理解釋。這意味著，書證、物證這兩種美國非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)常適用的證據(jù)種類在我國不會(huì)受到太多排除限制，即使不符合司法程序，也可以“帶傷上庭”。即使存在可能嚴(yán)重影響司法公正的情形，對(duì)這兩種證據(jù)也給予了兩種“洗刷非法”的方案：一種是補(bǔ)正，當(dāng)然，此時(shí)的補(bǔ)正只能是通過后續(xù)程序彌補(bǔ)前程序的過期的錯(cuò)誤；二是“作出合理解釋”。非法證據(jù)排除規(guī)則的精神內(nèi)核便是“有無合理根據(jù)”，當(dāng)“無合理根據(jù)”時(shí)必然非法，即使是各種例外情況也是在表明有“更合理的無需排除的根據(jù)”大于排除的“合理根據(jù)”。“合理根據(jù)”的提法本身即是從保護(hù)公民基本權(quán)利角度規(guī)定的，然而我國的規(guī)定卻是在無“合理根據(jù)”的情況下可以用“作出合理解釋”替代。公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)只需對(duì)自身的偵查行為做出“合理”的解釋即可代替對(duì)非法的質(zhì)疑和排除。這實(shí)際上已完全違背非法證據(jù)排除規(guī)則的本意。

進(jìn)一步說，如果按照我國《刑事訴訟法》第54條第1款第2句的表述，那么作為非法證據(jù)排除規(guī)則之基本原理的“毒樹之果”原則也不存在了。如前面例子所述，按照我國《刑事訴訟法》第54條，警察非法搜查所獲的日記以及進(jìn)而發(fā)現(xiàn)的犯罪工具，均系書證與物證，即使可能嚴(yán)重影響司法公正，也可以通過補(bǔ)正或作出合理解釋而予以采納。這意味著，我國非法證據(jù)排除規(guī)則并不切斷后手證據(jù)，凡通過非法途徑延伸出的新證據(jù)并不繼承違法性，即使違法也可以輕易補(bǔ)救，這同樣嚴(yán)重違反了非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)有的立法本意。非法證據(jù)排除規(guī)則是禁止“去毒化”的，毒樹的“果實(shí)”即使無毒，也不被利用，以迫使“毒樹”毫無價(jià)值。

實(shí)際上，我國刑事司法辦案實(shí)踐恰恰走出了一條通過“毒樹”不斷產(chǎn)“果”的偵查路線：辦案人員通過刑訊逼供及非法方法從犯罪嫌疑人、被告人口供中獲知犯罪工具等各類物證、書證的藏匿地點(diǎn)等信息，然后順藤摸瓜找出證據(jù)，佐證其罪行。通過對(duì)物證、書證等后手證據(jù)的確認(rèn)與采納，犯罪嫌疑人或被告人的有罪推斷被合理化。這些證據(jù)成為重要的呈堂證供。后手證據(jù)的合理化與合法化徹底推翻了對(duì)前手證據(jù)違法性的否定，即使前手證據(jù)——刑訊逼供后的口供被排除，其有罪證明力也自然被后手證據(jù)傳遞吸收，后手證據(jù)將成為脫離“母體”后的、擁有獨(dú)立價(jià)值的證明體。這樣，對(duì)前手非法證據(jù)的排除已無意義，非法證據(jù)排除規(guī)則必將完全流于形式。

四、建立我國非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)然舉措

在筆者看來，如果想要讓非法證據(jù)排除規(guī)則在中國大地上立足，需實(shí)現(xiàn)“成套引進(jìn)”，即將非法證據(jù)排除規(guī)則體系全部復(fù)制，具體包括以下內(nèi)容。

第一，落實(shí)憲法中公民基本權(quán)利條款，增加解釋非法證據(jù)的前提條款，以明確適用對(duì)象與排除準(zhǔn)則。鑒于直接引用憲法條文于司法裁判之中的是非尚存爭(zhēng)議，建議在《刑事訴訟法》第一編總則第一章“任務(wù)和基本原則”中增加條款，表明侵犯哪些基本權(quán)利將被視為非法，從而真正確立起公民權(quán)利與國家權(quán)力對(duì)抗的可援引的法律依據(jù)。這也是落實(shí)“尊重和保障人權(quán)”條款的具體表現(xiàn)，兩者可謂一脈相承，更加強(qiáng)了我國《刑事訴訟法》保障人權(quán)的力度與可操作性。

第二，刪除“刑訊逼供”在非法證據(jù)排除規(guī)則條文中的表述，分離兩者，改為“缺乏合理根據(jù)而侵犯上述基本原則中公民基本權(quán)利條款之規(guī)定，視為非法證據(jù)，予以排除”或者類似表達(dá)?！安捎眯逃嵄乒┑确欠ǚ椒ā笔且环N籠統(tǒng)表述，且僅僅從反面強(qiáng)調(diào)了刑訊逼供，誤導(dǎo)了非法證據(jù)排除規(guī)則的功效。而采用“缺乏合理根據(jù)而侵犯公民基本權(quán)利”，則傳達(dá)出三層含義：一是將“合理根據(jù)”作為合法與否的核心評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，將常理與情境納入考量因素，使“非法證據(jù)”的認(rèn)定務(wù)實(shí)而靈活，并具說服力；二是“侵犯公民基本權(quán)利”的涵蓋面更為廣泛，有利于擴(kuò)大人權(quán)保護(hù)，同時(shí)也是從正面積極地表明了立法立場(chǎng)，而不拘泥于“刑訊逼供等”否定性評(píng)價(jià)；三是可以與上述《刑事訴訟法》基本原則條款實(shí)現(xiàn)對(duì)接，這是對(duì)基本原則的具體落實(shí)和深化表達(dá)，互為支撐，很好地體現(xiàn)“從原則到規(guī)則”的法理設(shè)置與銜接，流暢而通順。

第三，必須建立包含“毒樹之果”原理的規(guī)則，斷絕任何可能產(chǎn)生漏洞的后手非法證據(jù)的有效性，刪除《刑事訴訟法》第54條第1款第2句和《規(guī)定》第14條，書證、物證不能以考慮立法漸進(jìn)性、條件不成熟等“借口”尋求例外與特殊性，必須與其他證據(jù)種類一視同仁。否則，書證與物證將繼承非法口供的一切證明力，繼續(xù)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人施加本不應(yīng)有的影響。對(duì)所有后手證據(jù)的切斷、排除受污染的證據(jù)是保障非法證據(jù)排除規(guī)則落到實(shí)處的關(guān)鍵，這不是一個(gè)排除多少種類的非法證據(jù)的量的問題，而是一個(gè)直接關(guān)系到對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則能否真正實(shí)施、“排除”能不能得到徹底實(shí)現(xiàn)的質(zhì)的問題。

第四，確立審判的制高點(diǎn)，加強(qiáng)司法裁判的終局性。非法證據(jù)排除規(guī)則有效實(shí)施的前提是作為刑事訴訟最末端的法院處于刑事訴訟中的權(quán)力最高點(diǎn)上，司法裁判真正實(shí)現(xiàn)對(duì)非法證據(jù)的徹底忽略與否定?！皬氐住钡囊馑际蔷芙^修復(fù)或者彌補(bǔ)非法與瑕疵的證據(jù)，使警察一旦違法將完全失去任何有價(jià)值的證據(jù)的依托。只有對(duì)裁判無效才是真正意義上的無效證據(jù)。這就要求非法證據(jù)排除規(guī)則良好適用的司法環(huán)境必須是法院的權(quán)力勢(shì)能高于警方與檢方，對(duì)警檢行為擁有否決權(quán)。對(duì)“常理”的公正評(píng)判必須依賴足夠獨(dú)立且公正的權(quán)威者作出，否則“常理”就有可能變?yōu)椴还耐性~。在刑事訴訟中，我們應(yīng)該實(shí)現(xiàn)法官對(duì)查證屬實(shí)的非法證據(jù)嚴(yán)格排除，提前介入偵查階段，對(duì)逮捕、搜查、扣押等涉及公民憲法基本權(quán)利的行為進(jìn)行審查，以確保其偵查權(quán)的合理性。

第五，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)行量化管理，確立非法證據(jù)認(rèn)定的法律責(zé)任機(jī)制。對(duì)法院及法官建立量化指標(biāo)，硬性提升其對(duì)違法行為的勢(shì)能與逆推力。其實(shí)，我國司法系統(tǒng)中的量化管理已長期存在，它促使公、檢、法機(jī)關(guān)“為了取得較為理想的量化考核結(jié)果，而不斷規(guī)避法律程序，采取一些違反刑事程序法的變通做法”，9給遵守法律程序帶來了一系列問題。刑訊逼供的頻發(fā)正是破案率等指標(biāo)與“命案必破”等政策的催生物，其背后各種消解非法證據(jù)排除規(guī)則的“潛規(guī)則”也是指標(biāo)化管理的必然后果。雖然，量化管理本屬違背司法規(guī)律與法治精神的官僚做法，理應(yīng)根除，但是，鑒于目前我國司法實(shí)際，在全國司法系統(tǒng)全面推翻這一套運(yùn)行良好、管理嚴(yán)密的辦案體系并不現(xiàn)實(shí)。倒不如借助當(dāng)下既有體制，建立非法證據(jù)認(rèn)定的法律責(zé)任機(jī)制，將“排除率”與“不排除率”作為正反兩項(xiàng)衡量審判質(zhì)量的主要標(biāo)準(zhǔn)。只有將非法證據(jù)排除規(guī)則與維系中國司法機(jī)關(guān)生存發(fā)展的命脈系統(tǒng)——指標(biāo)化管理捆綁起來，才能使“排除”的力度落到實(shí)處。當(dāng)然，筆者并不贊同將此策略作為長久之計(jì)，如果量化管理退出歷史舞臺(tái)，非法證據(jù)排除規(guī)則的歸責(zé)機(jī)制自然不必再與之牽涉，但量化管理目前正是我國司法機(jī)關(guān)運(yùn)轉(zhuǎn)的生命線，其退化必然有一個(gè)過程，而這一過程恰好可以成為非法證據(jù)排除規(guī)則在我國生根發(fā)芽、成長的培育過程，通過借勢(shì)發(fā)力，非法證據(jù)排除規(guī)則這個(gè)“舶來品”可以不斷調(diào)節(jié)、適應(yīng)中國司法的本土環(huán)境，走出一條真正的特色之路。

總之，只有實(shí)現(xiàn)上述幾點(diǎn)及其他相應(yīng)配套措施的同步跟進(jìn)與完善，非法證據(jù)排除規(guī)則的效能才會(huì)真正發(fā)揮出來。實(shí)際上，非法證據(jù)排除規(guī)則是包括了一系列前提、條件、方式、標(biāo)準(zhǔn)、措施、后果等內(nèi)容的完整的法律裝置，絕不是只靠幾個(gè)法條表述就能實(shí)現(xiàn)的。所以，如果移植該規(guī)則必須“整套引進(jìn)”，實(shí)現(xiàn)其全方面的運(yùn)作，否則就僅僅是一場(chǎng)在立法功績(jī)上的“做秀”。當(dāng)然，筆者以美國非法證據(jù)排除規(guī)則為參照，主張“整套引進(jìn)”，并非是對(duì)英美法系的過度狂熱與全盤西化，非法證據(jù)排除規(guī)則作為現(xiàn)代法治國家的必有制度，在世界范圍內(nèi)廣泛應(yīng)用且各國各有特點(diǎn)，完全沒有必要對(duì)某一國的司法制度過于崇拜，只是必須搞清楚非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行的真正原理，理清非法證據(jù)排除的應(yīng)有規(guī)律，以便我們借鑒引進(jìn)一個(gè)“對(duì)的制度”。只因美國擁有更為完整、經(jīng)驗(yàn)更為豐富、效果更為明顯的非法證據(jù)排除規(guī)則體系，所以才以此為參照，但這絕不等同于“照搬照抄”。

注：

1 Week s v.Un ited States,232U.S.383(1914).

2、3楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國確立問題的研究》，《比較法研究》2010年第3期。

4、5、6、7楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第180頁，第181頁，第42頁，第43頁。

8參見石子堅(jiān)：《美國警察管理體制與執(zhí)法規(guī)范》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版。

9陳瑞華：《刑事程序失靈問題研究》，《中國法學(xué)》2007年第6期。