美國民事請求排除規(guī)則及其借鑒*

胡軍輝

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411005）

一、美國民事請求排除規(guī)則的含義與效力

美國民事訴訟法上的既判力規(guī)則包括兩項重要的內(nèi)容，即民事請求排除規(guī)則（claim preclusion）和爭點排除規(guī)則（issue preclusion）。所謂民事請求排除是指當(dāng)一個有著司法裁判權(quán)的法院進(jìn)入了最終的實體審判程序后，訴訟當(dāng)事人和利害關(guān)系人不僅要受提出的和承認(rèn)的訴或請求所約束，還要受其他的雖未被提出但被認(rèn)定應(yīng)當(dāng)提出的請求所約束。有管轄權(quán)的法院一旦作出判決，該訴訟就終止了，除非判決錯誤或者判決無效，否則當(dāng)事人不能以任何理由再次起訴。請求排除不允許在先前訴訟中敗訴的當(dāng)事人就相同請求提起第二次訴訟。同樣地，在先前訴訟中勝訴的當(dāng)事人也不能就已經(jīng)審理過的請求在隨后的訴訟中重新提出。另外，在先前訴訟中應(yīng)當(dāng)提出的請求事項而未提出的，在后續(xù)訴訟中也會受到排除。1民事請求排除規(guī)則的效用在于使一項生效的終局判決對于當(dāng)事人及其“利害關(guān)系人”有終局性效力，從而阻礙針對已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)在該訴訟中提出的所有請求提起進(jìn)一步的訴訟。民事請求排除規(guī)則強(qiáng)調(diào)相同訴因下多個請求的合并提出，并非常重視當(dāng)事人在第一訴訟中所獲得的程序保障。排除效力理論的基石在于單獨的訴因不可以分開作為獨立的訴訟標(biāo)的物。民事請求排除效力理論根源于羅馬法上的“合并”（Merger）理論和“禁止”（Bar）理論。2依據(jù)民事請求排除效力理論，對于以某一訴因為基礎(chǔ)形成的有效終局判決，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人是不能再次起訴的。如果第二個訴訟的訴因和第一個訴訟的訴因不相同，則前訴判決不能禁止后訴的提起。在第一次訴訟中作出一項原告勝訴的生效和終局性的對人判決時，原告的請求權(quán)被認(rèn)為混同于該判決之中，該項請求無論是否有效都已消滅，取而代之的是賦予執(zhí)行力的判決，此種情形用所謂的“合并”（Merger）規(guī)則來進(jìn)行調(diào)整；當(dāng)在第一次訴訟中作出一項被告勝訴的有效和終局性的對人判決時，該判決通常成為根據(jù)該請求而提起的繼后訴訟的障礙。如果原請求有效，則后訴請求權(quán)已被判決所消滅；如果原請求無效，則判決的效力對于確定其無效性而言是終結(jié)性的，即所謂的“禁止”（Bar）規(guī)則。3合并規(guī)則和禁止規(guī)則是民事請求排除規(guī)則的兩項具體的內(nèi)容。4美國法上的請求排除規(guī)則具有大陸法上既判力規(guī)則所不具有的法律效力，這種效力區(qū)別主要體現(xiàn)在以下兩個方面。一是大陸法下的既判力只約束當(dāng)事人在訴訟中已經(jīng)提出并經(jīng)法院審理的訴訟請求，對于在訴訟時可以提出但沒有提出的請求是沒有任何排除效力的。而美國法上的請求排除規(guī)則不僅排除當(dāng)事人在訴訟中實際提出并經(jīng)法院審理過的請求，還排除當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)當(dāng)提出但是沒有提出的請求。二是大陸法下的既判力對于被告方的反請求沒有任何約束力，被告可以在訴訟中自由處理反請求，即在訴訟中提出反請求或者就反請求單獨提起訴訟。而美國法上的請求排除規(guī)則強(qiáng)制性地要求被告人及時提出反請求，以便相關(guān)糾紛能夠合并進(jìn)而一次性得以解決。如果被告方在可以提出反請求而不提出時其將永遠(yuǎn)失去訴訟的機(jī)會。由于美國法上請求排除規(guī)則具有大陸法上既判力規(guī)則所不具有的效力，其在司法實踐中亦發(fā)揮著更為強(qiáng)大的訴訟功能?？梢哉f，美國法上的請求排除規(guī)則為我國民事既判力制度的構(gòu)建提供了一份不同于大陸法系既判力規(guī)則的比較法樣本。

二、美國民事請求排除規(guī)則適用的要件

美國民事請求排除規(guī)則的適用必須具備以下五項條件。（1）判決具有有效性。某判決對當(dāng)事人及利害關(guān)系人產(chǎn)生排除效力，其必須是有效的，能夠經(jīng)得起對方當(dāng)事人各種形式救濟(jì)請求的攻擊。通常情況下，判決能夠經(jīng)得住各種形式的攻擊至少必須具備三個條件：受案法院必須具有事物管轄權(quán)；受案法院必須具有屬人管轄權(quán)和地域管轄權(quán)；法院給予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)耐ㄖ统浞值某绦虮Ｕ?。?）必須是終局判決。即指所有的有關(guān)當(dāng)事人之間的爭點都已得到解決的判決。5“法律不會讓一項實驗性的、偶然的或者假定的判斷產(chǎn)生排除效力，法律需要法院就請求作出最后的判斷，只有就所有的爭點作出判決，這樣的案件才是終局的案件”。6（3）判決是針對實體問題作出的。產(chǎn)生請求排除效力必須以實體判決為前提，任何當(dāng)事人的實體權(quán)益不應(yīng)該由某些純粹的程序性缺陷而遭到永久的剝奪。比如說，當(dāng)事人在沒有事物管轄權(quán)的法院起訴并被法院裁決不予受理時，就不應(yīng)當(dāng)排除當(dāng)事人繼續(xù)尋求救濟(jì)的權(quán)利，因其實體權(quán)益未經(jīng)法院作出任何判斷和裁決。（4）兩次訴訟中提出的請求必須相同。這已經(jīng)被司法實踐證明為最困難，也是最有爭議的一個標(biāo)準(zhǔn)。在美國司法實踐中，識別請求的方法主要有以下幾種7：其一，只要確信在第二次訴訟當(dāng)中的判決不會與第一次訴訟判決相矛盾，即可將后訴請求認(rèn)定為單獨的請求；其二，通過后訴的提起是否導(dǎo)致先前判決滅失這一標(biāo)準(zhǔn)來界定請求；其三，將第一次訴訟中涉及的權(quán)利以及“法律錯誤”的概念框架作為判決請求的標(biāo)準(zhǔn)；8其四，依據(jù)前后訴訟的證據(jù)和事實是否相同來判斷請求；其五，以“交易”9為標(biāo)準(zhǔn)來識別請求。（5）兩次訴訟中提出的當(dāng)事人相同。依據(jù)正當(dāng)程序理論，只有那些參加了第一次訴訟的當(dāng)事人（或者當(dāng)事人的利害關(guān)系人）才受第一次訴訟判決效力的約束。如果某一當(dāng)事人在前訴中沒有機(jī)會參與聽審，沒有機(jī)會提出防衛(wèi)或者抗辯意見，那么該當(dāng)事人是不受先前裁決約束的。此處認(rèn)定當(dāng)事人是否相同應(yīng)當(dāng)從寬理解：其一，當(dāng)事人的范圍不僅僅包括以當(dāng)事人身份實際參加了訴訟的當(dāng)事人，還包括與當(dāng)事人具有某種法律上牽連關(guān)系的“利害關(guān)系人”；其二，前后兩訴的當(dāng)事人身份并不要嚴(yán)格的對應(yīng)，即無論是原告還是被告，均屬于當(dāng)事人，即可適用請求排除，不要求前后兩訴具體的身份完全相同（同為原告或者同為被告）；其三，利害關(guān)系人在請求排除規(guī)則的適用上與當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到的拘束力是一致的。

三、美國民事請求排除規(guī)則適用的例外情形

美國人在長期的司法實踐中逐步意識到，無條件地排除終局判決當(dāng)事人再訴請求并不科學(xué)，有時甚至?xí)硭痉ú还蛘咴斐稍┘馘e案，因而逐步認(rèn)可了一些請求排除例外情形，它們主要有以下幾種。（1）非實質(zhì)性判決例外。非實質(zhì)性判決是指案件的審理不涉及實體權(quán)益的判決，主要有：其一，因起訴缺陷作出的駁回裁定；其二，基于訴因尚不具備的駁回判決10。如果因為訴因的某個要素尚不具備，法院駁回了起訴，該駁回判決不排除在訴因要素具備后提起的新訴訟；其三，自愿撤訴或者按撤訴處理的裁定；其四，其他情形。比如，因無對物管轄權(quán)、無地域管轄權(quán)、法院地域錯誤、無憲法下足夠的告知以及無法追加當(dāng)事人或者錯誤追加當(dāng)事人等理由作出的駁回裁決不生請求排除效力。11（2）管轄或者程序受到限制情形下作出的裁決例外。因司法管轄的限制或者程序的限制導(dǎo)致原告在第一次訴訟中無法提出一些訴訟請求或者無法請求特定的救濟(jì)，那么原告可以在另外的司法區(qū)域提起新的訴訟主張其未能主張的請求。（3）法院裁定例外。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法院是可以對于當(dāng)事人的請求作出是否產(chǎn)生既判力效力或者是否屬于實質(zhì)性問題進(jìn)行裁決的。允許法院這樣做的原因在于法院具有訴訟請求合并與分離的最終決定權(quán)。法院在當(dāng)事人涉及多項訴訟請求時，其可以允許當(dāng)事人先就某項或者某幾項請求進(jìn)行訴訟。法院作出類似的裁定從法理上講不必然拘束后訴法院，但在司法實踐中后訴法院通常會尊重先前判決。（4）當(dāng)事人約定例外。當(dāng)事人可以通過合同來約定就多重請求分別起訴，這種制度是尊重當(dāng)事人意思自治和程序處分權(quán)的具體體現(xiàn)。訴訟契約制度只要不損害公共利益和第三人利益即可允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。從法理上分析，雖然判決終局效力、請求排除效力和爭點排除效力均在一定程度上涉及整個司法制度的運行效率和第三人的某些利益，是否嚴(yán)格執(zhí)行排除制度會影響到司法資源的節(jié)約、訴訟效率的提升等多重問題，但是這些所謂的公共利益的重要性尚未超越對當(dāng)事人意思自治的尊重。因此，被告可以放棄其避免就同一事實重新被訴的權(quán)利，這種放棄可以是明示的，也可以是默示的。（5）被告虛假陳述等情形。如果被告通過虛假陳述、隱瞞事實或者欺騙行為誤導(dǎo)原告，導(dǎo)致原告在第一次起訴的過程中只提出一部分訴訟請求，那么如果原告就遺漏的請求第二次起訴，被告不得主張請求排除抗辯。

四、我國借鑒美國請求排除規(guī)則的思考

（一）民事請求排除規(guī)則的重要功能

首先，請求排除規(guī)則具有促進(jìn)當(dāng)事人謹(jǐn)慎提出訴訟請求的功能。依據(jù)請求排除規(guī)則，當(dāng)事人如果未能在訴訟中將相關(guān)的請求一次性地提出，那么未能提出的請求在后續(xù)的訴訟中會遭受前訴判決既判力的排除，其將永遠(yuǎn)喪失救濟(jì)的機(jī)會。正是基于這一強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人在起訴時必須非常謹(jǐn)慎地提出各種訴訟請求，而沒有戰(zhàn)略性地分開訴訟的余地。

其次，請求排除規(guī)則具有減少矛盾判決發(fā)生的功能。這主要通過兩種途徑來實現(xiàn)：一是禁止當(dāng)事人重復(fù)提起訴訟，如果允許當(dāng)事人就同一案件提起多次訴訟是很容易出現(xiàn)矛盾判決的；二是禁止當(dāng)事人分割訴訟，將請求分開進(jìn)行處理。同時，該規(guī)則要求被告方在應(yīng)訴過程中對于以原告訴因為基礎(chǔ)的所有抗辯事由和反請求均應(yīng)當(dāng)一次性地在訴訟程序中提出，否則將會失去提出的機(jī)會。請求排除規(guī)則這一要求可以避免法院對同一訴因下的不同請求進(jìn)行多次審理，從而避免不同審理標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)，進(jìn)而可以有效避免矛盾判決的出現(xiàn)。

最后，民事請求排除規(guī)則具有節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的功能。請求排除規(guī)則對于當(dāng)事人的訴訟行為提出了以下強(qiáng)制性要求：其一，要求原告將同一訴因下的所有請求一次性提出來，而不能分多次提出來浪費法院的審判資源；其二，被告在訴訟程序?qū)τ谕辉V因下所生的所有抗辯事由和請求必須在第一次訴訟中提出來，如果不提出來將產(chǎn)生失權(quán)的效果，即在后面的程序中無權(quán)再次提出相關(guān)請求；其三，無論原告還是被告在獲得終局裁決后，不能再就已經(jīng)裁決過的請求要求法院再次裁決，法院也有權(quán)拒絕審理已終局裁決過的爭議。

（二）我國設(shè)立民事請求排除規(guī)則的必要性

首先，在我國民事訴訟程序中設(shè)立請求排除規(guī)則是誠信原則的要求?！懊袷略V訟誠信原則最早發(fā)源于羅馬法的誠信訴訟。羅馬法的訴訟要求當(dāng)事人及其他訴訟關(guān)系人，包括代理人、證人、鑒定人等，在民事訴訟中應(yīng)負(fù)陳述真實情況的義務(wù)，對于訴訟中故意違背誠信義務(wù)的人處以‘虛言罰’的懲罰?！?2我國2012年新修訂的《民事訴訟法》第13條第1款也確立了誠信原則。誠信原則不僅要求當(dāng)事人在訴訟過程中作真實的陳述，而且還要求當(dāng)事人誠信地作出其他訴訟行為。比如，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時提起訴訟，不得無故拖延。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)一次性將相關(guān)訴訟請求合并列出，而不能故意分割訴訟折騰對方當(dāng)事人，浪費訴訟資源。另外，被告在訴訟中應(yīng)當(dāng)及時地提出反駁證據(jù)和抗辯事由，如果存在可以對抗原告主張的反訴請求，應(yīng)當(dāng)及時地提出來等。

其次，在民事訴訟中設(shè)立請求排除規(guī)則是訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求。所謂的訴訟經(jīng)濟(jì)原則是指在訴訟過程中，訴訟主體以最低的訴訟成本，獲取最大的法律效益，實現(xiàn)訴訟目的的原則。13在審判活動中注意訴訟經(jīng)濟(jì)原則的適用可以提高訴訟效率，有利于節(jié)省司法資源，加快審判活動的速度，避免不必要和不合理的拖延，避免造成大量案件的積壓，也有利于充分發(fā)揮審判職能，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。請求排除規(guī)則可以通過禁止當(dāng)事人拖延和分割訴訟以及重復(fù)提起訴訟等多種方式來促進(jìn)訴訟效率的提高。

再次，在民事訴訟中設(shè)立請求排除規(guī)則是訴訟及時原則的要求。民事訴訟中的及時原則是指在民事訴訟立法中應(yīng)當(dāng)盡量使所制定的訴訟規(guī)則、制度有利于訴訟的順利進(jìn)行，在民事訴訟過程中應(yīng)當(dāng)盡量避免一切可能會導(dǎo)致訴訟遲延或會造成訴訟資源浪費的行為，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益能及時實現(xiàn)的一項準(zhǔn)則。請求排除規(guī)則可以通過防止不當(dāng)拆分訴訟、防止重復(fù)訴訟等途徑來保證訴訟的及時進(jìn)行。

最后，請求排除規(guī)則是實現(xiàn)司法和諧的需求。無論是公正高效權(quán)威的民事審判制度，還是司法為民、司法民主、司法公開的各項措施，均需要在和諧的訴訟秩序下運行，需要和諧的司法環(huán)境提供保障。請求排除規(guī)則可以防止當(dāng)事人作出矛盾的主張，減少矛盾判決的出現(xiàn)，從而促進(jìn)民事審判程序的和諧進(jìn)行。

（三）我國與民事請求排除規(guī)則相關(guān)的立法規(guī)定與特點

目前，我國與請求排除規(guī)則相關(guān)的立法規(guī)定主要有以下幾項。第一，《民事訴訟法》第53條規(guī)定的共同訴訟制度。我國的共同訴訟制度可以分成普通的共同訴訟制度和必要的共同訴訟制度。共同訴訟中請求合并的情形限于標(biāo)的物同一或者當(dāng)事人自愿的情形。這種請求合并是不同主體之間相關(guān)請求的合并，與美國法請求排除規(guī)則意義下的請求合并有一定的區(qū)別，后者主要是指相同當(dāng)事人之間基于同一“交易”或“事件”所引發(fā)的多個訴訟請求的合并。第二，《民事訴訟法》第55條規(guī)定的代表人訴訟制度。代表人訴訟制度中也存在訴訟請求的合并問題，其合并形式與共同訴訟中的請求合并是同一種類型，均屬于不同主體之間的請求合并。第三，《民事訴訟法》第140條等規(guī)定的請求變更、反訴和第三人提出請求合并的制度。依據(jù)該規(guī)定，原告可以在訴訟過程中增加訴訟請求，被告可以提出反訴，第三人亦可提出請求，法院可以對這些請求進(jìn)行合并審理。第四，有關(guān)訴訟請求強(qiáng)制合并的個別規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。

我國有關(guān)訴訟請求排除規(guī)則相關(guān)立法規(guī)定呈現(xiàn)出以下幾個特點。第一，對于當(dāng)事人的訴訟請求原則上不實行強(qiáng)制合并。原告方對于案件涉及的多個訴訟請求可以選擇將所有相關(guān)的訴訟請求合并起來一次性提出，也可以先提出一部分，待訴訟啟動后再增加訴訟請求，同時還可以將能夠合并提出的訴訟請求分開進(jìn)行訴訟。被告方在訴訟程序中可以將對抗、抵消原告訴訟請求的反請求在本訴程序中提出來，即提出所謂的反訴。與此同時，被告還可以將相關(guān)的抗辯性請求單獨提起訴訟。對于第三人而言，其提出請求的時間方式就更加靈活，其可以選擇訴訟中提出，可以選擇在訴訟結(jié)束后提出，甚至還可以在執(zhí)行階段提出。第二，立法機(jī)關(guān)已經(jīng)非常清楚地意識到了訴訟請求合并提出的制度價值。比如全國人大常委會法工委民法室的研究人員認(rèn)為，“從司法實踐經(jīng)驗來看，將原告的新的訴訟請求，被告的反訴以及第三人的起訴，與本訴合并審理應(yīng)當(dāng)有利于解決糾紛，簡化訴訟程序”，“合理利用合并審理，充分保護(hù)各方第三人利益，簡化司法程序，對于構(gòu)建高效、便捷的民事糾紛解決方式一直具有意義，在今后我國民事訴訟法律實踐的發(fā)展中將繼續(xù)發(fā)揮應(yīng)有的作用”。14第三，采取了一些積極的司法政策來激勵訴訟請求的合并。一種方式是通過減少訴訟費用的方式來鼓勵訴訟請求合并。比如《訴訟費用繳納辦法》第18條規(guī)定，被告提起反訴、有獨立請求權(quán)的第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，人民法院決定合并審理的，分別減半交納案件受理費。另一種鼓勵的方式是在當(dāng)事人提出合并請求時，賦予了法官一定程度的強(qiáng)制合并審理義務(wù)。比如，《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件的司法解釋》第25條規(guī)定：“以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請求確認(rèn)商品房買賣合同無效或者撤銷、解除合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨立請求權(quán)第三人提出訴訟請求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理。第四，對于訴訟請求“可以合并”與“應(yīng)當(dāng)合并”未作合理界分。我國民事訴訟理論對于訴訟請求的相關(guān)性研究不夠成熟，有些訴訟請求相互聯(lián)系緊密，比如基于同一案件而引發(fā)的多項訴訟請求；有些案件的訴訟請求相互之間聯(lián)系松散，比如相同當(dāng)事人之間的基于多次不同性質(zhì)交易所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我國現(xiàn)有立法僅在整體上設(shè)置一種相對寬松的請求合并制度，賦予當(dāng)事人自由選擇權(quán)。對此，美國的做法則是非常清楚地區(qū)分了“可以合并”與“應(yīng)當(dāng)合并”的請求，對于“應(yīng)當(dāng)合并”的請求如果未能在適當(dāng)?shù)臅r間內(nèi)提出，則需要承擔(dān)法律上的不利后果。由于我國對于訴訟請求的合并制度采取的是相對柔和的司法政策，當(dāng)事人對于訴訟請求是否合并提出具有很大的自由決定權(quán)，未在法律的層面上規(guī)定當(dāng)事人對于請求合并提出以促進(jìn)糾紛一次性解決的法定義務(wù)，因而在司法實踐中，訴訟請求合并制度的應(yīng)有功能沒有得到充分的發(fā)揮，有限的訴訟資源遭到了浪費，在一定程度上加大了矛盾判決出現(xiàn)的幾率。在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上，對于某些特定情況下的請求進(jìn)行強(qiáng)制性地合并審理，在制度上要求當(dāng)事人對于某些請求必須一次性提出，否則將承擔(dān)某種法律上的不利后果具有必要性。

（四）我國設(shè)立民事請求排除規(guī)則的初步設(shè)想

美國民事訴訟法中確立的請求排除規(guī)則兼顧了當(dāng)事人和法院雙方的利益，這種利益的兼顧是通過請求合并范圍的設(shè)定和嚴(yán)格的請求排除效果來實現(xiàn)的。15一方面，立法明確了請求強(qiáng)制合并的范圍限于同一“交易”或者同一“案件”。這使得當(dāng)事人對于不是同一案件或者同一交易的其他請求可以作相對自由的處理。另一方面，在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，當(dāng)事人必須嚴(yán)格地執(zhí)行請求合并，否則將承擔(dān)失權(quán)的效果。根據(jù)美國請求排除規(guī)則設(shè)置的基本機(jī)理，并結(jié)合我國民事司法的實際狀況，筆者對于我國建構(gòu)請求排除規(guī)則提出以下初步設(shè)想。

一是明確請求合并的基本立法和司法政策。它包括以下三個方面的內(nèi)容：其一，請求合并制度具有節(jié)約司法資源、提高訴訟效率、減少矛盾判決出現(xiàn)等多個方面的積極價值，在整體上需要設(shè)置鼓勵和引導(dǎo)的司法政策；其次，請求合并制度應(yīng)當(dāng)充分考慮案件情況的特殊性和請求本身的一些特點，不搞“一刀切”，制定區(qū)別對待的政策，即某些請求是必須合并的，某些請求是可以合并的；其三，請求合并的要求不僅要約束原告方，還要約束被告方，被告方在訴訟過程中，基于相同的事件產(chǎn)生的相關(guān)訴訟請求應(yīng)當(dāng)以反訴的形式提出。

二是規(guī)范請求合并的范圍。規(guī)范請求合并的范圍可以綜合采用多種方式進(jìn)行。一是在立法條文中確立一條基本的原則，同一案件中的相關(guān)請求應(yīng)當(dāng)合并一次性提出。這一原則應(yīng)當(dāng)在《民事訴訟法》中進(jìn)行明確的規(guī)定。具體設(shè)想為：將《民事訴訟法》第119條變?yōu)閮煽?，第一款為起訴條件；第二款為請求合并要求。該第二款內(nèi)容為“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將相關(guān)訴訟請求合并一次性提出”。這一原則性的規(guī)定在實踐中肯定會遇到諸多困難，因為什么是“相關(guān)請求”會見仁見智，很難把握，但毫無疑問能夠解決大多數(shù)問題。二是通過列舉必須合并的請求這一方式來進(jìn)行確定。列舉必須合并的請求在我國現(xiàn)行立法中已有先例，前述《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于精神損害賠償不能單獨提出的規(guī)定即是典型例子。應(yīng)當(dāng)說明的是，該司法解釋作出請求強(qiáng)制性合并的規(guī)定并非基于訴訟請求排除制度的考慮，從請求排除理論的視角來看，這一立法規(guī)定只能算作“巧合”。將這一司法解釋作為請求合并的例子是在請求排除理論下所作的全新解讀，有些“無心插柳柳成蔭”的意味。雖然從請求合并的層面來看，該司法解釋的規(guī)定是無心的，但其確實為我們開創(chuàng)了一種新思路——列舉法。列舉應(yīng)當(dāng)合并的請求不能規(guī)定在《民事訴訟法》中，而只能規(guī)定在一些部門法中或者某些特別法律領(lǐng)域的司法解釋中?！睹袷略V訟法》中的規(guī)定相當(dāng)于一般規(guī)定、原則規(guī)定，其他部門法或者特別法律領(lǐng)域司法解釋中的規(guī)定相當(dāng)于特別規(guī)定。以特別規(guī)定作為一般規(guī)定的補(bǔ)充。

三是充分利用法官釋明制度。法官釋明制度是民事訴訟法中一項非常重要的制度，2001年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》對于法官的釋明問題進(jìn)行了明確的規(guī)定，比如第3條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實地完成舉證?！钡?3條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書。舉證通知書應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果?！标P(guān)于請求合并提出也可以借助法官釋明制度來進(jìn)行完善，可以在立法中明確規(guī)定法院立案庭在審查當(dāng)事人的起訴材料時應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人對于同一案件中的相關(guān)訴訟請求應(yīng)當(dāng)一次性提出。

四是確立請求排除的適用條件。請求排除具有排除當(dāng)事人訴訟請求進(jìn)入訴訟程序進(jìn)行審理的強(qiáng)制性效力，這一效力對于當(dāng)事人實體權(quán)益的保護(hù)產(chǎn)生直接的實質(zhì)性影響，因此對其適用必須設(shè)置一定的條件。筆者在借鑒美國法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的司法實際情況提出以下具體設(shè)想。第一，審理請求的判決必須是有效的判決。所謂有效的判決是具有管轄權(quán)的法院依照法定程序進(jìn)行審理后作出，依法能夠產(chǎn)生法律效力的判決。依據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，法院作出的判決可以分成具有法律效力的判決和效力待定的判決。二審法院作出的判決、最高法院作出的判決、一審終審制下的一審判決、上訴期內(nèi)未上訴的判決等屬于有效判決；上訴期限內(nèi)的判決為效力待定的判決。第二，判決是針對實體問題作出的。依據(jù)傳統(tǒng)的理論，我國的民事裁判以三種形式作出：對于實體問題所作的裁判為判決，對于程序問題所作的裁判為裁定，對于某些特殊問題所作的裁判為決定。請求排除規(guī)則的適用僅限于法院針對實體請求所作的判決，對于程序問題所作裁定或者對于特殊問題所作的決定不在請求排除的范圍之內(nèi)。因為整個請求排除規(guī)則是針對實體請求而言的。第三，前后兩次請求必須是相同的請求。這在語言表達(dá)上似乎非常清楚明白，但在司法實踐中真正要區(qū)分兩個請求是否為同一請求可能會遇到一些困難，此時需要依賴法官進(jìn)行自由裁量，但法官對于排除規(guī)則的適用應(yīng)采取從嚴(yán)解釋的原則。第四，兩次訴訟中當(dāng)事人相同。判決既判力具有相對性，判決的效力只約束實際參加了法院審理程序的當(dāng)事人，對于沒有參加訴訟的案外人原則上是不產(chǎn)生拘束力的，如果前后兩訴中當(dāng)事人不相同，那么后訴中必定有一方不是前訴的當(dāng)事人，因而不能適用請求排除規(guī)則。

五是厘定請求排除效力范圍。請求排除的效力范圍包括三個方面。一是請求排除的主觀范圍。民事訴訟的當(dāng)事人包括提起訴訟時以當(dāng)事人身份參加訴訟的人和案件進(jìn)入訴訟后通過某種特定的方式參加訴訟的人。起訴時的當(dāng)事人包括原告、被告和第三人，通過某種特定的方式參加訴訟的人包括追加的被告和第三人。請求排除要求當(dāng)事人在可以提出請求的情況下及時地提出請求，而不能拖延。原告方在訴訟中是主動啟動訴訟程序的當(dāng)事人，其對于訴訟程序具有控制性的地位，其應(yīng)當(dāng)受請求排除效力制約無需多言。被告雖然是被動進(jìn)入訴訟程序，但其一旦進(jìn)入訴訟程序后就可以通過反訴的方式向原告方提出請求。對于被告方如何處理請求的問題，我國采取的是相當(dāng)寬松的政策，將決定的權(quán)利交給了被告一方，其既可以選擇提出反訴，也可以就反請求獨立提起訴訟。在司法實踐中，絕大部分當(dāng)事人均會提出反訴以迅速解決糾紛，但是也有相當(dāng)一部分當(dāng)事人選擇提出獨立的訴訟。提起獨立的訴訟會將可以合并審理的案件分裂開來，造成司法資源的浪費，并增加出現(xiàn)矛盾判決的幾率。筆者主張請求排除的效力應(yīng)當(dāng)及于被告，也就是在前訴審理程序中被告一方應(yīng)當(dāng)及時提出反訴，在可以提出反訴而未提出的情況下不應(yīng)當(dāng)允許其再次提起獨立的訴訟。關(guān)于第三人是否受請求排除效力拘束的問題，應(yīng)當(dāng)分情況進(jìn)行處理。根據(jù)我國目前的理論研究和立法規(guī)定，第三人分為有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，有獨立請求權(quán)的第三人在參加訴訟過程中可以提出其獨立的請求，享有訴訟的機(jī)會，因而可以將請求排除效力推及該第三人。對于無獨立請求權(quán)的第三人不應(yīng)當(dāng)受請求排除效力的拘束。另外，應(yīng)當(dāng)特別注意享有第三人訴訟地位的人在實際的訴訟過程中對于訴訟可能并不知情，或者沒有機(jī)會參加訴訟。因此，請求排除對于第三人產(chǎn)生拘束力的前提條件一定是該人實際參加了訴訟，并且具有提出請求的機(jī)會，否則不能對其產(chǎn)生不利的效力。二是請求排除的客觀范圍。請求排除的客觀范圍包括兩類：其一，當(dāng)事人在前一訴訟程序中已經(jīng)實際審理過的實體請求；其二，在前訴程序中應(yīng)當(dāng)提出且可以提出的請求。美國法上請求排除效力的客觀范圍與爭點排除效力的客觀范圍是不同的。爭點排除規(guī)則中的爭點必須是在前訴程序中實際爭訟過的事實問題，而請求排除規(guī)則中的請求并不限于實際審理過的請求，還包括應(yīng)當(dāng)提出并審理的請求。三是請求排除的效力范圍。請求排除的效力包括以下三個方面的內(nèi)容：其一，當(dāng)事人無權(quán)就已經(jīng)審理過或者在前訴程序中應(yīng)當(dāng)提出的請求再次提起訴訟；其二，法院應(yīng)當(dāng)拒絕審理已經(jīng)審理的請求或者應(yīng)當(dāng)在前訴程序中提出并審理的請求；其三，在后一訴訟程序中，對方當(dāng)事人對于當(dāng)事人重復(fù)提起的訴訟請求或者應(yīng)當(dāng)在前一訴訟程序中提出的請求提出抗辯，主張其在后訴程序中不能提出或者不能再次提出，并且有權(quán)要求法院駁回其起訴。

注：

1美國聯(lián)邦最高法院在Commissioner v.Soonen案件中的描述被視為一種權(quán)威的描述，參見332 U.S.591(1948)。

2 United States v.Ryan,810 F.2d 650,654(7th Cir.1987).

3 Restatement Second of Judgments 18§(1982).

4關(guān)于合并理論和混同理論的相關(guān)論述可參見：Edward D.Cavanagh：Issue Prelusion in complex litigation,The Review of Litigation,ht tp://works.bepress.com/edward_cavanagh/3.

5白綠鉉：《美國民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日報出版社1998年版，第179頁。

6 Rober t C.Casad&Kevin M.Clermont,Resjudicata-A Handbook on Its Therory,Doctrine,and Practice,2001 Carolina Academic Press.p41.

7參見[美]杰克·H·弗蘭德泰爾等：《民事訴訟法》，夏登峻等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第622-625頁；[美]斯蒂文·N·蘇本等：《民事訴訟法——原理、實務(wù)與運作環(huán)境》，傅郁林譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第762-764頁；[美]斯蒂文·N·蘇本等：《美國民事訴訟的真諦》，蔡彥敏、徐卉譯，法律出版社2002年版，第261-263頁。

8適用此標(biāo)準(zhǔn)的開創(chuàng)性案例是Bal timore Steamship compony v.Phi l lips案。274 U.S.316,47 S.Ct.600,71 L.Ed.1069(1927).

9交易這一術(shù)語是產(chǎn)生法律效力的事實的自然群體或者共同的內(nèi)核。決定何種事實性群體構(gòu)成一次交易通常需要考慮以下因素：在時間、空間、起源或者動機(jī)上，這些事實之間的聯(lián)系是否密切；它們是否形成了一個便利的訴訟單位；將它們作為一個單一的交易進(jìn)行處理是否與當(dāng)事人的預(yù)期以及商業(yè)實踐相吻合。

10 Rober t C.Casad&Kevin M.Clermont,Res judicata-A Handbook on Its Therory,Doctrine,and Practice,2001 Carolina Academic Press.p91-92.

11 Restatement Second of Judgments 20§b(1982).

12奚曉明：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第13頁。

13牟逍媛：《論訴訟經(jīng)濟(jì)原則》，《政治與法律》1998年第5期。

14全國人大常委會法工委民法室：《中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第241頁。

14孔令章：《1848-1938：美國民事訴訟程序思想的理論考察》，《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第5期。