社會法的未來發(fā)展特征

馬金芳

（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院，上海200042）

社會法的未來發(fā)展特征

馬金芳

（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院，上海200042）

未來社會法將呈如下發(fā)展特征：在全球化的發(fā)展進(jìn)程中，基于國際組織的發(fā)展和國際共同利益在一定范圍的形成，國際社會立法蓬勃發(fā)展，社會法在法律調(diào)整范圍上將形成國際法與國內(nèi)法的制度銜接；基于社會民生保護(hù)的需要和社會法及刑法的自身特性，在法律體系上將實現(xiàn)社會法與刑法的功能互補(bǔ)；基于個人利益與公共利益的關(guān)系及自身特性，在社會權(quán)利救濟(jì)機(jī)制上將出現(xiàn)公益訴訟對私益訴訟不足的彌補(bǔ)；基于福利國家向福利社會的逐步轉(zhuǎn)換，在立法價值取向上將出現(xiàn)積極社會立法與消極社會立法的互相促進(jìn)。在社會立法與社會法實踐中應(yīng)順應(yīng)社會法的這些趨勢，促進(jìn)社會法模式的發(fā)展與轉(zhuǎn)變。

社會法；特征；公共利益；社會權(quán)

從某種意義上講，社會發(fā)展的過程既不斷產(chǎn)生社會問題，也解決這些問題。作為促進(jìn)社會發(fā)展的重要社會機(jī)制，社會法致力于解決社會發(fā)展過程中所產(chǎn)生的社會問題，而其自身也在社會發(fā)展的不同階段中呈現(xiàn)出不同的特色。社會法的階段性特征既源自于每個時代所特有的社會問題，也受制于社會法自身的規(guī)范與制度特色，而前者的影響更為根本。因而每個時代的社會法都需要應(yīng)對社會發(fā)展中出現(xiàn)的重大社會問題，也需要矯正自身發(fā)展的方向，其解決社會問題的過程就是自身發(fā)展的過程。社會法之未來趨勢是對社會法既有理論與現(xiàn)實的反思結(jié)果，又表現(xiàn)了社會法的未來價值目標(biāo)與趨勢。故而，在社會立法及社會法實踐中，應(yīng)順應(yīng)社會法的自身趨勢，促進(jìn)社會法模式的發(fā)展與轉(zhuǎn)變。

一、國內(nèi)社會立法與國際社會立法的制度銜接

國內(nèi)社會立法與國際社會立法的制度銜接是社會法的首要未來發(fā)展特征。當(dāng)前，很多國家和地區(qū)已經(jīng)實現(xiàn)了國內(nèi)法與國際法兩個維度的制度化與體系化。在此基礎(chǔ)之上最為核心的問題與挑戰(zhàn)在于促進(jìn)二者的有機(jī)銜接。

（一）兩者制度銜接之客觀表現(xiàn)

國內(nèi)社會立法與國際社會立法的銜接包含一個過程的兩個方面：一是在國內(nèi)社會立法標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)的國際化傾向；二是國際社會立法的全方位興起。社會法的這一發(fā)展特征已經(jīng)現(xiàn)端倪。

國內(nèi)社會立法之國際化在本質(zhì)上而言是一個雙向滲透、互動的過程。一方面，國際社會立法對國內(nèi)法滲透，表現(xiàn)為國內(nèi)法中某些標(biāo)準(zhǔn)的國際化，比如國際勞工標(biāo)準(zhǔn)對很多國家勞動基準(zhǔn)立法的影響；另一方面，國內(nèi)法對國際社會立法滲透，表現(xiàn)為主權(quán)國家對國際社會的影響，比如主權(quán)國家成功的社會立法模式對國際公約的影響。這種雙向滲透與互動會發(fā)展為日漸規(guī)范且穩(wěn)定的趨勢，并且此趨勢乃互相加強(qiáng)與促進(jìn)之關(guān)系，而非此消彼長之關(guān)系。

首先，國際社會立法與國內(nèi)社會立法相互融合。國際法與國內(nèi)法之融合在本質(zhì)上是國際法與國內(nèi)法的銜接、相互輸入與轉(zhuǎn)化。有學(xué)者甚至認(rèn)為，在區(qū)域化程度最深的歐盟，已經(jīng)存在一種國際法與國內(nèi)法相互轉(zhuǎn)化的“自動”模式。1即使這種自動模式尚未成為區(qū)域性立法與全球性立法的普遍方式，但在區(qū)域一體化與經(jīng)濟(jì)全球化的大趨勢之下，國內(nèi)法與國際法的相互銜接與緊密契合亦是大勢所趨。毋庸諱言，在這種融合的過程之中，經(jīng)濟(jì)、政治和文化處于優(yōu)勢地位的“強(qiáng)國”的法律理念、規(guī)范與制度更加容易對國際立法產(chǎn)生傾向性的“輸出”，而相對處于劣勢地位的“弱國”更容易被國際立法所“影響”。

其次，國際社會立法對國內(nèi)社會立法的滲透。國際社會立法對國內(nèi)法的滲透，其一在于各種法律標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)，尤其是最低標(biāo)準(zhǔn)的確立。最為典型的例子是在國際勞工標(biāo)準(zhǔn)影響之下各國國內(nèi)勞動法的相關(guān)調(diào)整。其二在于近似立法的出現(xiàn)。在國際統(tǒng)一或最低標(biāo)準(zhǔn)影響之下，各個成員國為了在“地球村”中生存與發(fā)展，必然進(jìn)行相關(guān)國內(nèi)立法的修改與調(diào)整。其三在于隨著規(guī)范與制度的移植而被接納的國際人權(quán)和代際正義等價值觀念。如前所述，國際勞工標(biāo)準(zhǔn)所蘊(yùn)涵的就是國際人權(quán)基本價值。2其四在于有些國際條約即使有關(guān)國家未參加，也不可避免地受到影響，尤其是在區(qū)域共同體之中。比如，“即使英國沒有參加《社會憲章》，但英國的公司仍受到了根據(jù)《社會憲章》通過的立法所產(chǎn)生的影響。這一點在歐洲勞動者委員會方面表現(xiàn)得尤為明顯”。3

最后，國內(nèi)社會立法對國際社會立法的影響。國內(nèi)法對國際法的影響，在最淺表的層面上是范疇、術(shù)語和規(guī)范的借鑒與吸收。與其他國際法一樣，國際社會立法在概念、術(shù)語和規(guī)范上不會完全另起爐灶，而是要參考和借鑒很多國內(nèi)立法，尤其是法制文明比較發(fā)達(dá)國家的法律，所以，很多國際社會立法要源于國內(nèi)立法的經(jīng)驗以提高立法起點。在立法方式上，世界各國和區(qū)域性組織成員國的不同立法方式也會迫使國際立法主體和區(qū)域性組織思考和定位自己的立法方式，以求同存異和解決問題。在執(zhí)行和罰則方面，由于國際法的執(zhí)行力和懲罰力的局限性，在很多領(lǐng)域中國內(nèi)法的實際約束力更強(qiáng)，所以國際社會立法有賴于國內(nèi)立法的貫徹與實施。在最深層次上，世界各國和區(qū)域共同體成員國力量、利益和價值的多種博弈在根本上決定了國際社會立法的內(nèi)容與走向。

國際社會立法已經(jīng)在很多個全球或區(qū)域、單一或綜合、雙邊或多邊的國際條約中有所體現(xiàn)，而這些條約也成為很多國家社會法的新淵源。國際社會立法在未來會成為社會法發(fā)展的重要方向，同時，也成為國際法的重要發(fā)展特征。這種趨勢在雙邊條約、區(qū)域條約和國際公約等不同層面上會有不同表現(xiàn)。

一是雙邊社會立法之勃興。較之于區(qū)域化和全球化的公約與條約，雙邊層面社會立法的共識更容易形成，故而，在當(dāng)前和未來雙邊立法都是國際社會立法中發(fā)展最為迅速的部分。雙邊立法之勃興，首先在于領(lǐng)域之廣闊，在未來最易發(fā)展之領(lǐng)域為環(huán)境、能源、衛(wèi)生與醫(yī)藥科學(xué)、防疫和檢疫等；其次在于范圍之廣泛，不僅在近鄰之間容易形成，而且在更大范圍內(nèi)也呈現(xiàn)出合作傾向，其典型表現(xiàn)就是中國和一些非洲國家形成的派遣醫(yī)療隊和其他支援問題上的備忘錄與共識；最后則在于參與主體數(shù)量最小的情況下易形成深度妥協(xié)，減少立法阻力，其立法成本小、速度快。

二是區(qū)域性條約之漸進(jìn)。區(qū)域性條約的未來之路是必然的且漸進(jìn)的發(fā)展模式。言其必然性，是指區(qū)域性立法有很大的前景和空間。即使在區(qū)域一體化程度最高的歐盟, 社會立法也只是構(gòu)建了一個初步的框架。4這種發(fā)展之必然性奠基于區(qū)域性組織的生存基礎(chǔ)——區(qū)域性條約的存在與構(gòu)建。無區(qū)域性條約之存在，則無區(qū)域性組織之存在；無區(qū)域性條約之發(fā)展，則無區(qū)域性組織之發(fā)展。言其漸進(jìn)性，是指區(qū)域性條約的發(fā)展不會驟然加速和深化。這種漸進(jìn)性有三個維度的表現(xiàn)：在速度上，區(qū)域性立法基本上不會以“狂飆突進(jìn)”的方式進(jìn)行，因為這些區(qū)域性組織的社會政策與社會立法不是各成員國法律與政策的簡單疊加，而是相關(guān)核心價值的凝練，這種立法一定是相當(dāng)慎重的；在范圍上，區(qū)域性立法很難遍及各個社會領(lǐng)域，各國會有相當(dāng)程度的自我保留，尤其是那些植根于本國民族文化與傳統(tǒng)的部分；在方式上，區(qū)域性條約基本上不以普遍立法權(quán)而以有限立法權(quán)的方式進(jìn)行。

三是全球性公約之突破。毫無疑問，全球范圍內(nèi)的國際公約是國際社會立法發(fā)展之“短板”，亦是后者之關(guān)鍵，并且，國際公約一旦形成就會對全球社會立法和社會權(quán)利產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。國際公約的初步發(fā)展有目共睹，致力于國際社會立法的國際組織增多，比如聯(lián)合國、國際勞工組織、國際勞工局等；國際社會立法內(nèi)容日益細(xì)致；參加到國際公約中的國家日益增多。目前社會法方面的全球公約已有所進(jìn)步，但與雙邊條約和區(qū)域性條約相比依然落后，所以未來的發(fā)展空間仍然很大。

（二）兩者制度銜接之根源

國內(nèi)社會立法與國際社會立法的制度銜接緣何成為社會法的規(guī)律性發(fā)展特征？因為這種銜接既有制度規(guī)范淵源也有社會歷史基礎(chǔ)。

首先，在規(guī)范層面上看，二者之制度銜接具有歷史必然性。這既是國內(nèi)法與國際法自身發(fā)展的必然要求，也符合全球化背景下兩者發(fā)展的基本規(guī)律以及法律總體的發(fā)展規(guī)律。當(dāng)前，無論是國內(nèi)社會立法還是國際社會立法，就其自身發(fā)展程度而言，都在原有基礎(chǔ)之上有了顯著提高。但是，“許多法律關(guān)系和法律問題僅僅依靠國內(nèi)法或國際法的調(diào)整不足以解決問題，需要國內(nèi)法與國際法的共同規(guī)范，因此國內(nèi)法與國際法的交叉與融合越來越明顯”。5國際社會立法向國內(nèi)法的滲透在很大程度上來自于主權(quán)國家以及主權(quán)國家之內(nèi)的自然人、法人或者其他組織在國際社會需要承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任。同時，國際法意義上主體的發(fā)展也拓展了國際社會立法的維度與空間。6在社會環(huán)境與根基層面上看，此乃全球化與區(qū)域化之必然。為了在全球化大潮中生存，民族國家必然讓渡出一部分固有的領(lǐng)域。全球化固然不意味著世界朝一級化方向發(fā)展、主權(quán)和民族國家終結(jié)、文化走向一元化，但無可否認(rèn)的是，民族國家需要在國際社會面前做出改變。

其次，在社會基礎(chǔ)方面，二者之制度銜接具有現(xiàn)實可能性。國際社會共同利益之形成為其提供了利益推動機(jī)制，同時，國際組織之發(fā)展為其提供了組織化依托。法律的真正生命力來自于社會的需要，國際立法當(dāng)然也不例外。從根本上講，國際社會立法與國內(nèi)社會立法的銜接源自于國際社會共同面臨的全球性問題，根基于國際社會共同利益。在全球共同利益的大前提之下，不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)，更應(yīng)看到全人類整體利益，所以必須實現(xiàn)從國家利益本位向關(guān)注國際社會共同利益的轉(zhuǎn)化，應(yīng)克服狹隘的民族主義，尊重和保障人權(quán)，實現(xiàn)人類的共同福祉。7這既要依靠主權(quán)國家的努力，也仰賴國際組織的支持。國際組織既有國家間的國際社會，也有以非政府組織作為主體的國際市民社會或稱全球市民社會、跨國市民社會。而后者在國際社會立法進(jìn)程中發(fā)揮的作用日益增加、不容小覷。作為跨國市民社會的代言人，非政府組織主要通過游說的方式，對各國政府尤其是政府間組織施壓；同時，也通過提供信息和專家服務(wù)等，給予各國政府和政府間組織以協(xié)助和經(jīng)費(fèi)資助。8而這些，都能在很大程度上促進(jìn)國際社會立法與國內(nèi)社會立法的融合與銜接。

二、社會法與刑法的功能互補(bǔ)

社會法與刑法的功能互補(bǔ)是社會法未來發(fā)展的第二大特征。在本質(zhì)上，它是一個過程的兩個方面：作為民生法的社會法之懲戒機(jī)制在很大程度上依賴刑法規(guī)定的保障；作為保障法的刑法在社會民生方面的規(guī)定逐漸獨立且日臻完善。有兩點需要澄清的是，筆者強(qiáng)調(diào)的這種功能互補(bǔ)，不是指社會法將淡出社會權(quán)利保護(hù)之歷史舞臺，而是指刑法對社會法功能之補(bǔ)救；不是指刑法接替社會法成為社會權(quán)利保護(hù)之主流，而是指刑法因保障社會民生而完善。在本質(zhì)上，這是社會法與刑法功能之銜接，并且，二者銜接于社會權(quán)利與社會公共利益保護(hù)之處。

（一）二者功能互補(bǔ)之客觀表現(xiàn)

社會法與刑法的功能互補(bǔ)在當(dāng)前法律理論與實踐中已有所表現(xiàn)，并呈漸趨發(fā)展之勢。

第一，在學(xué)科體系上，形成了社會法與刑法的一系列交叉學(xué)科。在很多國家中，這些交叉學(xué)科在很大范圍內(nèi)被理論界和實務(wù)界所接受，并將進(jìn)一步對各國刑事立法和社會立法產(chǎn)生實質(zhì)性影響。最早形成的交叉學(xué)科為環(huán)境刑法、生態(tài)刑法和勞動刑法，后來，民生刑法也進(jìn)入學(xué)界視野。9社會法與刑法的交叉學(xué)科因社會民生問題、環(huán)境問題、社會保障問題和勞動者權(quán)益保護(hù)等問題在社會發(fā)展進(jìn)程中日益被人們所關(guān)注而將得到完善。

第二，在罪名體系上，社會法領(lǐng)域的罪名更加科學(xué)、完整。在社會法與刑法的銜接部分，很多罪名已為各國刑事立法所規(guī)定，隨著社會民生領(lǐng)域犯罪的增加和刑法的進(jìn)一步發(fā)展，罪名體系將更加科學(xué)和完整。以我國環(huán)境犯罪立法為例，不僅要確立科學(xué)的立法體例、增加相關(guān)罪名、完善刑罰適用原則和適用種類，10還要注重立法形式的多樣化、注重行為類型的階梯化、適當(dāng)拓展環(huán)境犯罪行為的范圍、合理確定環(huán)境犯罪行為體系。11

第三，在刑法體例上，設(shè)置專章規(guī)制社會法領(lǐng)域的相關(guān)犯罪，且體例日趨完備。在社會領(lǐng)域的刑事立法中，有的部分很早就走入公眾視野和學(xué)界視野，如環(huán)境刑法；有的則剛剛出現(xiàn)，如民生刑法等。很多國家的刑法中已有整章內(nèi)容規(guī)定“勞動刑法”、“環(huán)境刑法”。這些章節(jié)日漸豐富了刑法體系，充實了刑事立法內(nèi)容，在經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利保護(hù)方面發(fā)揮重要作用，與近年的“去刑法化”思想正好相反。12

第四，在定罪量刑上，社會法領(lǐng)域犯罪的法定刑日漸加重，且入刑門檻降低。鑒于社會法領(lǐng)域的犯罪日漸增多，且犯罪成本過小，很多國家的刑法降低了入刑門檻，并且加重了法定刑。以我國《刑法修正案（八）》為例，其第38條將強(qiáng)迫勞動罪的最高法定刑由3年有期徒刑提高到10年有期徒刑，并將為強(qiáng)迫勞動的個人或單位招募、運(yùn)送人員的行為規(guī)定為犯罪；其第46條、第47條分別修改了重大環(huán)境污染罪、非法采礦罪的犯罪構(gòu)成要件及其法定刑，降低了入罪門檻。

發(fā)展刑事立法與提高刑罰力度不單是擴(kuò)展刑法的事后救濟(jì)功能，而是通過事后的嚴(yán)厲制裁實現(xiàn)必要的風(fēng)險預(yù)防——刑事制裁無疑是一種事后救濟(jì)方式，但作為最嚴(yán)厲的法律制裁方式，它不僅可以起到事后嚴(yán)厲懲戒的作用，還可以形成強(qiáng)有力的事前預(yù)警。而且，加強(qiáng)與豐富刑法對社會權(quán)利的保障與從懲罰走向預(yù)防并不沖突。它們是一個事物的兩個方面。刑法的規(guī)定在很大程度上也是為了預(yù)防犯罪和震懾犯罪分子。

（二）二者功能互補(bǔ)之現(xiàn)實根源

社會法與刑法緣何出現(xiàn)功能互補(bǔ)之發(fā)展特征？究其根本，這既反映了社會民生之訴求，也符合社會法和刑法自身的發(fā)展規(guī)律。

第一，社會民生之所需迫切要求社會法與刑法實現(xiàn)功能互補(bǔ)。社會法是民生之法。社會法與刑法功能互補(bǔ)的趨勢在社會根基上源自于日益突出的社會民生問題和日益嚴(yán)重的民生領(lǐng)域犯罪，不能發(fā)揮功能互補(bǔ)優(yōu)勢的社會法與刑法就難滿足民生保護(hù)之所需。民生問題由來已久，并關(guān)系國家前途和命運(yùn)。有學(xué)者把民生分為“生存的民生、發(fā)展的民生和全面發(fā)展的民生”三個方面。13社會法與民生的三個層次均休戚相關(guān)，故而，當(dāng)社會民生遭到破壞、突破社會法的承受限度，刑法就應(yīng)擔(dān)當(dāng)起保障社會民生之歷史使命。

第二，刑法自身本質(zhì)功能決定了社會法與刑法的契合需要。刑法是保障之法。社會法與刑法功能互補(bǔ)的趨勢在規(guī)范層面上源自于刑法的自身保障功能。刑法作為區(qū)別于民法、行政法、社會法等法律部門的保障法，其最突出的特點在于，它所規(guī)制的內(nèi)容與其他法律部門相比社會危害性程度不同。立法者按照不同的內(nèi)容和程度把具有社會危害性的行為以正面保護(hù)或者反面禁止的形式規(guī)定在不同類型的法律之中。這些行為在沒有被法律規(guī)制之前，除了社會危害性的內(nèi)容和程度不同外，沒有性質(zhì)的區(qū)別。當(dāng)這些具有不同內(nèi)容和程度的社會危害性行為被以不同的方式規(guī)定在不同類型的法律中以后，原來這些社會危害性行為就被“法律化”為具有不同法律性質(zhì)的行為。而在法律關(guān)系之外或者說是在立法之前，從社會論域看，這些行為都是具有社會危害性的行為，沒有性質(zhì)區(qū)別，只是內(nèi)容和程度不同而已。14這就意味著，在社會法等部門法與刑法之間存在著可過渡的空間與可轉(zhuǎn)化的可能性，當(dāng)社會法遭到破壞或者不足以發(fā)揮規(guī)制和調(diào)節(jié)作用之時，刑法就需要“挺身而出”，或備而不用進(jìn)行威懾，或直接進(jìn)行嚴(yán)厲制裁。刑法作為階級性最強(qiáng)的法律部門，在社會性最強(qiáng)的生態(tài)環(huán)境、社會保障等領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)威懾或制裁作用，也是法律的階級性與社會性辯證關(guān)系的集中體現(xiàn)。社會法與刑法之功能互補(bǔ)是刑法自身特有規(guī)范作用在社會法領(lǐng)域的體現(xiàn)，而且隨著社會民生問題的突出和國際人權(quán)保護(hù)的需要而日益呈現(xiàn)明顯趨勢。若刑法不能在社會法領(lǐng)域發(fā)揮應(yīng)有作用，將是刑法規(guī)范作用與社會作用的重大缺失。同時，社會法的發(fā)展會促進(jìn)刑法的進(jìn)一步完善，既給傳統(tǒng)刑法帶來了挑戰(zhàn)，又增強(qiáng)了傳統(tǒng)刑法制度自身的解釋力。15以勞動刑法為例，作為一種“后現(xiàn)代刑法”，“后現(xiàn)代民眾不再僅僅是刑法規(guī)制的對象，其自身也是一個解構(gòu)者，并在解構(gòu)過程中與立法者共同參與勞動刑法制度的建構(gòu)與再建構(gòu)”。16

第三，國際刑法和社會法的發(fā)展為二者功能互補(bǔ)提供了外部大環(huán)境?，F(xiàn)代國際社會在社會公共利益保護(hù)、國際人權(quán)保護(hù)等方面對國際法與國內(nèi)法提出較高要求，刑法也因之做出很多調(diào)整與改變。這些調(diào)整與改變在本質(zhì)上與社會法的價值旨?xì)w相契合，而這種契合也就成為社會法與刑法功能互補(bǔ)的制度與價值基礎(chǔ)。具體而言，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面，刑法生態(tài)化已成為21世紀(jì)環(huán)境時代的要求，并成為生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題的一種路徑選擇，逐漸將生態(tài)原理引入刑事立法領(lǐng)域，對現(xiàn)行刑法進(jìn)行全方位的調(diào)整、改進(jìn)與創(chuàng)新。17“當(dāng)前，全球化的環(huán)境問題使得環(huán)境的刑法保護(hù)在人類共同利益的基礎(chǔ)上走向了不分國家、地區(qū)和民族的共同合作的道路，治理環(huán)境犯罪已成為國際社會的共同愿望，正如1992年《里約宣言》所倡導(dǎo)的那樣：人類對環(huán)境負(fù)有共同責(zé)任，必須實行環(huán)境保護(hù)一體化?！?8在國際人權(quán)保護(hù)方面，國際刑法“在本質(zhì)上發(fā)端于保護(hù)人權(quán)的實際需要，旨在懲治那些最嚴(yán)重的國際犯罪和大規(guī)模侵犯人權(quán)、嚴(yán)重違反國際人道法的行為，以實現(xiàn)國際正義，并有益于恢復(fù)和平直至維持持久和平”。19而社會保障、環(huán)境保護(hù)又在國際人權(quán)公約中被確定為國際人權(quán)，這就要求國際刑法在公民的環(huán)境權(quán)、社會權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)等方面提供更全面、更具體的保護(hù)。在國際社會公共利益保護(hù)方面，國際法的刑事化現(xiàn)象不斷增多，國際法與國內(nèi)法相互滲透、相互影響的趨勢更加凸顯。20不斷增多的國際刑法意味著能夠獲得全球認(rèn)同的刑事犯罪更加廣泛，而社會立法領(lǐng)域中的有關(guān)環(huán)境保護(hù)等方面的涉及全人類利益方面的刑事立法更加容易獲得廣泛認(rèn)同，故刑法與社會法得以在國際人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域銜接。

三、公益訴訟與私益訴訟的有機(jī)耦合

社會法的未來發(fā)展特征之三是公益訴訟與私益訴訟的有機(jī)耦合。

（一）公益訴訟與私益訴訟有機(jī)耦合之端倪

在社會法的諸多發(fā)展特征中，公益訴訟與私益訴訟有機(jī)耦合之表現(xiàn)并非最顯著，但有很大的發(fā)展空間。

第一，在原告層面上，公益訴訟之提起主體日益擴(kuò)大。在世界范圍內(nèi)，公益訴訟的原告已逐漸包括公民個人、社會組織、臨時性的“公民集合”與代表國家和社會的檢察機(jī)關(guān)。當(dāng)然，各個國家對公益訴訟原告的規(guī)定有所不同，且在變動之中。就未來發(fā)展來看，在社會權(quán)利救濟(jì)方面的訴訟將進(jìn)一步推進(jìn)公益訴訟的總體發(fā)展。這表現(xiàn)在原告資格上，檢察機(jī)關(guān)作為單獨原告、聯(lián)合原告或者“從原告”提起公益訴訟會逐漸獲得普遍性的法律認(rèn)可，公民個人、尤其是無直接利害關(guān)系人原告資格的確立將填補(bǔ)很多國家的立法空白，而民間組織等社會組織獲得原告資格特別值得關(guān)注。在公益訴訟理論與實踐最為發(fā)達(dá)的美國，事實上也很少有公民以個人的名義提起訴訟，而多半是通過公民團(tuán)體來進(jìn)行相關(guān)訴訟，即使沒有現(xiàn)成的團(tuán)體，也會成立臨時性的團(tuán)體或者協(xié)會來代表公眾提起訴訟。21而在其他公民社會不太發(fā)達(dá)或者欠發(fā)達(dá)的國家或地區(qū)，社會組織或社會團(tuán)體作為原告提起公益訴訟的資格在未來必將獲得認(rèn)可。

第二，在被告層面上，行政機(jī)關(guān)、各國政府和跨國公司均有可能成為重點被訴對象。在以社會權(quán)利保障為目的的公益訴訟中，行政機(jī)關(guān)不作為、政府保障不力和跨國公司的侵權(quán)行為都容易成為被訴對象。行政公益訴訟在一些國家中已經(jīng)確立，盡管它們名稱各異。22因行政機(jī)關(guān)不作為而給社會公共利益造成損失、公民社會權(quán)利造成侵犯而提起的行政公益訴訟會在這些國家現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步確立和擴(kuò)展。因各國政府政策和保障措施不力而給全球公共利益尤其是環(huán)境和能源等造成的侵害而提起的跨國公益訴訟會成為新興的公益訴訟類型。與此同時，這種對全球公共利益的侵犯還將進(jìn)一步推進(jìn)國際刑法相關(guān)罪名和規(guī)定的完善。另外，跨國公司在發(fā)展中國家建立以粗放式經(jīng)營為主的生產(chǎn)基地已成主流趨勢，這必然導(dǎo)致其國內(nèi)環(huán)境危機(jī)、勞工危機(jī)和社保危機(jī)向其他欠發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的輸出，由此而引發(fā)大量公益訴訟也是社會法的未來重要特征。

第三，在訴訟自身發(fā)展規(guī)律上，私人利益與公共利益相結(jié)合的訴訟、通過公益訴訟確保私人利益實現(xiàn)的訴訟和不與私人利益發(fā)生沖突的公益訴訟類型更容易獲得發(fā)展。在抽象意義上作為私人利益總和的公共利益，在具體問題中卻不可避免地會與私人利益發(fā)生矛盾和沖突。當(dāng)公共利益與私人利益的目標(biāo)指向基本一致時，調(diào)整二者的關(guān)系并不特別復(fù)雜和棘手，也基本不存在公共利益和私人利益的沖突問題。若兩者關(guān)系處理得當(dāng)，能夠?qū)怖婧退饺死嫫鸬诫p向互動的良性發(fā)展作用。筆者認(rèn)為，以私人利益為機(jī)制促進(jìn)公共利益的發(fā)展是比較理想的處理模式。這種模式尤其適用于那些階級性較弱而社會性更強(qiáng)、從長遠(yuǎn)發(fā)展來看全體社會成員都受益的社會權(quán)益訴訟。只有當(dāng)私人利益與公共利益方向一致而不是相反，才能夠真正促進(jìn)公共利益的發(fā)展，且對于社會的進(jìn)步和發(fā)展以及公共利益的保護(hù)來說，意義是極其巨大的，與收益相比，成本并不高昂。然而，對于個人來說，公益訴訟之收益與風(fēng)險相較而言常常微不足道。故在現(xiàn)實生活中，那些成本相對較低、勝訴機(jī)會較高、救濟(jì)途徑有效、訴訟過程有所保障和依靠的公益訴訟更加容易減少參與者的顧慮。這些情況已經(jīng)被一些國家的立法所考慮，23在不久的將來會進(jìn)入更加良性的循環(huán)軌道，相關(guān)訴訟的勝訴率也會更高。

（二）公益訴訟與私益訴訟有機(jī)耦合之現(xiàn)實根源

公益訴訟與私益訴訟的有機(jī)耦合緣何成為社會法發(fā)展的重要特征？這奠基于社會權(quán)益救濟(jì)的自身特性、兩種訴訟形式的優(yōu)勢互補(bǔ)和社會公共利益的固有屬性。

第一，從公益訴訟自身性質(zhì)和優(yōu)勢上看，公益訴訟與社會法在本質(zhì)上具有很大的契合性。公益性是社會法的重要屬性之一，保護(hù)社會公共利益不受侵犯是它的使命與功能。當(dāng)社會法所保護(hù)的社會關(guān)系被破壞、社會權(quán)利被侵犯之時，社會公共利益自身就會失衡。一般而言，其他法律部門所保護(hù)的社會關(guān)系以及與此相關(guān)的訴訟也與公共利益相關(guān)，24“即便是其他一般的對當(dāng)事人而言只涉及私人利益的普通民事和行政案件，客觀上也可能會產(chǎn)生有利于公共利益實現(xiàn)的結(jié)果?！粋€訴訟僅僅與公共利益有關(guān)并不必然會成為公益訴訟”。25但是，這些訴訟如果并非以公共利益為提起目的，或者通過個案來追求公共利益，則不能成為公益訴訟，而只能是對公共利益客觀上具有很大促進(jìn)作用的“影響性訴訟”。26更為重要的是，就主體提起訴訟的公益目的而言，社會法“勢力范圍”之內(nèi)與社會權(quán)利相關(guān)的訴訟更易提起公益訴訟，尤其是環(huán)境保護(hù)、社會保障、勞動者權(quán)益保護(hù)方面的訴訟。而且，就公益訴訟自身特點與優(yōu)勢而言，公益訴訟更容易進(jìn)入公眾視野、引起輿論和媒體的關(guān)注，形成對公共利益的知情與保護(hù)。

第二，從權(quán)利救濟(jì)機(jī)制上看，個人利益與公共利益的結(jié)合最有利于社會權(quán)的實現(xiàn)。單純的個人利益之追求易失于單薄，純粹的公共利益之保護(hù)易流于形式，公共利益和個人利益之結(jié)合與前者相比更具操作性，與后者相比更富激勵性。對公共利益的關(guān)注和保護(hù)從根本上而言不是為了損害私人利益，而是為了保護(hù)私人利益。而且，有些公共利益的保護(hù)與私人利益的實現(xiàn)并不沖突，而是具有高度的一致性，這是因為私益和公益的不可分性，任何公益都可能包括私益，保護(hù)這些公共利益既有益于社會整體利益，也有益于社會成員個人利益。在這個維度上，既可以把對私人利益的追求作為公共利益實現(xiàn)的中介和途徑，還可以把對公共利益的追求作為私人利益實現(xiàn)的方式與路徑。如前所述，因社會權(quán)利與社會公共利益之間在本質(zhì)上的密切關(guān)聯(lián)，可以仰賴公益訴訟作為社會權(quán)利實現(xiàn)的重要方式。以環(huán)境權(quán)為例，環(huán)境權(quán)既是最長遠(yuǎn)的個人利益也是最典型的公共利益，既是最典型的社會權(quán)利也是最能達(dá)成共識的社會公共利益。在環(huán)境權(quán)實現(xiàn)的視角上看，即使在以人類為中心還是以非人類的生物圈為中心等問題上未能達(dá)成共識，無論“人類中心主義”論者還是“非人類中心主義”論者在本質(zhì)上都是要以人類的生存和發(fā)展為最終歸依；即使在人類之外的自然物能否成為法律關(guān)系主體問題上未能達(dá)成共識，無論“人類中心主義”論者還是“非人類中心主義”論者都要追求人與自然之間的和諧。因此，環(huán)境公益訴訟作為促進(jìn)公民環(huán)境權(quán)利實現(xiàn)并最終推動人與自然和諧的有效方式和典型代表最易得到公眾的共識和社會的認(rèn)可。從總體上而言，當(dāng)前“公益訴訟仍然是一種游走在法律邊緣的另類訴訟”。27但基于公益訴訟自身的優(yōu)勢及其與社會法、社會權(quán)利之間的本質(zhì)契合，公益訴訟在未來能夠成為社會權(quán)利實現(xiàn)的重要救濟(jì)機(jī)制。

第三，從利益自身的驅(qū)動機(jī)制來看，作為“短板”的公共利益保護(hù)在一定程度上代表了法律發(fā)展和社會發(fā)展的方向。在利益的諸種存在形態(tài)之中，公共利益是最容易成為口號、但也是最容易被忽略和放棄的一部分。誠如亞里士多德所言：“公共利益主體的不特定性客觀上也造成了公共利益實現(xiàn)的困境。凡是屬于最多數(shù)人的公共事務(wù)常常是最少受人照顧的事務(wù)，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事務(wù)；對于公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有些相關(guān)的事務(wù)?！?8由此，相較于人們對私人利益的極度追求和關(guān)注，公共利益成為社會發(fā)展進(jìn)程中的“短板”，若對其疏于保護(hù)，將會遏制社會的總體發(fā)展。就公共利益的法律保護(hù)而言，確立并完善公益訴訟制度是保護(hù)公共利益的大勢所趨。社會法的發(fā)展歷程也伴隨著社會權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的發(fā)展，而且后者的發(fā)展能夠在很大程度上促進(jìn)社會法自身的發(fā)展。社會權(quán)雖然在很多國家的立法中具有了憲法權(quán)利或者基本權(quán)利的地位，但社會權(quán)的救濟(jì)機(jī)制仍有待進(jìn)一步完善，當(dāng)前，私益訴訟不足以完成對社會權(quán)的救濟(jì)，需要公益訴訟的必要補(bǔ)充。社會權(quán)利救濟(jì)機(jī)制從較為單一的私益訴訟形式發(fā)展到以私益訴訟為主導(dǎo)、公益訴訟日益占據(jù)重要位置的復(fù)合型模式具有一定的必然性。

四、積極社會立法與消極社會立法的互相促進(jìn)

社會法的未來發(fā)展特征之四是積極社會立法與消極社會立法的互相促進(jìn)。所謂積極社會立法是指在立法中除了國家和政府的責(zé)任以外，還強(qiáng)調(diào)個人的責(zé)任，即在尊重個人價值的基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)建立共同體意識，用多元福利代替一元福利，用福利社會代替福利國家。29在本質(zhì)上，積極社會立法的興起源自于對消極社會立法的反思。30自上世紀(jì)90年代吉登斯提出第三條道路的主張后，積極的福利思想被很多改革中的福利國家所選擇，積極社會立法亦隨之有所發(fā)展。但這并不意味著積極社會立法的存在與發(fā)展會取代消極社會立法，兩者在理論與實踐上反而會互相補(bǔ)充、互相促進(jìn)和共同發(fā)展。

（一）二者相互促進(jìn)之客觀表現(xiàn)

第一，促進(jìn)工作型福利與生活型福利的并立互補(bǔ)，以事前預(yù)防型福利彌補(bǔ)事后救濟(jì)型福利之不足。在單一制福利國家形態(tài)中，福利國家全力以赴地實現(xiàn)各種社會保障服務(wù)職能，而在本質(zhì)上，這些社會保障功能更多的是事后補(bǔ)救，具有一定的消極被動性。這種“救火隊”和“慈善大家長”式的福利取向既在各個方面加重了福利國家的負(fù)擔(dān)，又在客觀上抑制了個人、家庭、社區(qū)和社會組織等社會自我福利方式的發(fā)展。故必須對福利國家進(jìn)行改革，以確保福利支出成為重新就業(yè)的基礎(chǔ)，而不是造成依賴和強(qiáng)化社會排斥。31在后福利國家時代，被動的恩惠式福利在很大程度上轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃拥倪M(jìn)取式福利，很多原來消極被動的保障服務(wù)變?yōu)樘峁┓e極的技能服務(wù)，更重要的是轉(zhuǎn)變就業(yè)機(jī)制，加大教育投入，擴(kuò)大義務(wù)教育范圍、層次，加強(qiáng)技能培訓(xùn)等。32同時，生活型福利和事后救濟(jì)型福利仍是社會成員尤其是弱勢群體應(yīng)對工業(yè)社會和后工業(yè)社會的體制性風(fēng)險與社會性風(fēng)險的必要保障。

第二，從權(quán)利型社會立法向責(zé)任型社會立法轉(zhuǎn)變，以責(zé)任型立法彌補(bǔ)權(quán)利型立法之不足。社會立法的權(quán)利觀念也經(jīng)歷了一個類似于“正題——反題——合題”的發(fā)展歷程：在福利國家產(chǎn)生之前，社會保障是以慈善、救濟(jì)甚至是施舍的形式出現(xiàn)的；直到福利國家時期，它才以權(quán)利的形態(tài)出現(xiàn)；33在后福利國家時期，才又向前一步，以責(zé)任也就是權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一的方式出現(xiàn)?！盁o責(zé)任即無權(quán)利”是“積極的”或“主動的”社會政策的基本原則,它反對傳統(tǒng)的把社會保障視為不附帶任何條件的種種權(quán)利要求的觀念,主張社會保障既是每個人的權(quán)利也是每個人的義務(wù)和責(zé)任；在社會保障不斷增加的同時,個人的責(zé)任和義務(wù)也應(yīng)當(dāng)不斷延伸。而且每一個公民僅僅具有對社會負(fù)責(zé)的意識是不夠的,他還應(yīng)該具備對社會及個人負(fù)責(zé)的手段和技能。34由此，傳統(tǒng)的社會權(quán)觀念受到重大挑戰(zhàn)，其內(nèi)容與形式在后福利國家時代進(jìn)一步豐富。更為重要的是，傳統(tǒng)社會權(quán)觀念在立法實踐與理念中要勘定邊界和范圍，如社會福利權(quán)的實施應(yīng)止于公民的消極權(quán)利，也應(yīng)止于他人的社會福利權(quán)，35同時也要受制于自身所承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。

（二）二者相互促進(jìn)之社會根基

社會法緣何會出現(xiàn)積極社會立法與消極社會立法的相互促進(jìn)特征？從根本上而言，社會法是福利國家賴以形成其框架與體系的制度機(jī)制，社會法及社會權(quán)、福利權(quán)等相關(guān)核心范疇與福利國家的形成、發(fā)展與嬗變是一個歷史進(jìn)程的不同側(cè)面。社會立法的方向轉(zhuǎn)變源自于福利國家的重大轉(zhuǎn)變：基于福利國家自身的危機(jī)與矛盾而向福利社會形態(tài)轉(zhuǎn)變。在福利國家體制中，社會法已經(jīng)完成或基本完成社會保護(hù)為主、社會促進(jìn)為輔的功能模式，下一代社會法將采取社會保護(hù)與社會促進(jìn)并重的功能模式。36這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在立法價值取向上是積極社會立法的充分發(fā)展，以積極的社會立法實現(xiàn)有效的社會促進(jìn)。

在福利國家的雪球越滾越大之時，首先出現(xiàn)的問題就是財政危機(jī)，由于福利比例過高產(chǎn)生了國家經(jīng)濟(jì)壓力太大的問題。在典型的福利國家如北歐和英國，社會福利占國家職能比重偏大，37在瑞典和英國甚至達(dá)到78 以上。38如此大的財政負(fù)擔(dān)讓這些福利國家稅負(fù)沉重、苦不堪言。福利國家政府功能的擴(kuò)大也造成了更多的政府失靈和政府負(fù)擔(dān)過重?！霸诟＠麌視r代，國家既獲得了空前的政治權(quán)力，同時又被這種權(quán)力所拖累，必須面對整個社會的利益紛爭和社會上所有的難題。所有的社會危機(jī)都將成為國家的危機(jī)、政府的危機(jī)”。39福利國家的行政權(quán)力范圍日益擴(kuò)張，必須對此加強(qiáng)控制。而且，福利國家的執(zhí)政能力出現(xiàn)了力所不能及的控制盲區(qū)。高稅收、高福利帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)和財政負(fù)擔(dān)，福利國家舉步維艱。

也有福利國家的懷疑論者認(rèn)為，福利國家的許多典型特征，如家長制、強(qiáng)制和無效率等，本身就是對合適的人類福利概念的破壞因素。40“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠Ｊ蕉糁屏松鐣蓡T的工作熱情，許多人寧肯享受失業(yè)救濟(jì)金等社會保障措施也不愿去從事一般的工作，“懶漢”現(xiàn)象打擊了積極工作者的熱情。事實上，福利國家對于福利的提供，在某種意義上講恰恰是對于家庭和血緣單位的解構(gòu)，客觀上產(chǎn)生了對于傳統(tǒng)家長制的替代。換言之，人為了福利而喪失了自由，福利的發(fā)展以人的發(fā)展為代價。但是像一些主張自由經(jīng)濟(jì)的批評家一樣，馬爾庫斯將人的自由擺在核心的地位，而忽略了人對于安全和保護(hù)的基本需求。41新自由主義者甚至認(rèn)為，福利國家的本身就是“理想主義者的政治神話”，其原因在于“對人的本性和社會特征的認(rèn)識發(fā)生了錯誤”，“錯誤地理解了自由的特征、社會正義、權(quán)利和需求的概念，把追求平等和再分配看的比經(jīng)濟(jì)增長和福利的創(chuàng)造更重要，這實際上是削弱了個人的選擇和個人對自己的責(zé)任”。42

目前，在西方有一種觀點，“福利‘國家’這種說法可能變得越來越不恰當(dāng)了，因為社會福利的提供已經(jīng)成為由各種組織所構(gòu)建的更為廣泛的安全網(wǎng)所承擔(dān)的責(zé)任”。43當(dāng)國家無力承擔(dān)全部社會保障責(zé)任之時，必須選擇家庭、社區(qū)、私人財團(tuán)、社會組織作為國家的補(bǔ)充，改革過去政府在社會保障上扮演的唯一角色，由傳統(tǒng)的福利國家走向后福利國家的時代。這樣，在福利國家階段，國家對于社會保障大包大攬，而在經(jīng)歷了福利國家的危機(jī)和對于福利國家弊病的反省之后，國家開始改變對社會保障采取的絕對干預(yù)政策，把更多的權(quán)力和機(jī)會留給社會。就單一制福利國家形態(tài)而言，為全體社會成員提供充足、完備和持久的福利支持需建立在強(qiáng)大的國家實力與完善的福利體系基礎(chǔ)之上。主要發(fā)達(dá)資本主義國家在其福利國家之路上先后遭遇的危機(jī)與困境，暴露了福利國家難以獨自承擔(dān)全社會的福利使命，必須引入其他社會力量共同擔(dān)當(dāng)福利任務(wù)。

積極社會立法的發(fā)展方向植根于福利國家走向福利社會的外部環(huán)境與趨勢。前者強(qiáng)調(diào)國家對于國民的社會保障責(zé)任，并通過公共財政和社會政策的手段來運(yùn)作國家保障體制，后者則主張通過非政府組織、社區(qū)、家庭和志愿者或者市場機(jī)制來滿足人們的保障需求，以實現(xiàn)人們社會保障供給的自我完善和自我依靠。因此，每當(dāng)福利國家體系的運(yùn)作出現(xiàn)危機(jī)的時候，倡導(dǎo)“福利社會”的呼聲就隨之而起。44在更深層次上，積極社會立法的實質(zhì)是進(jìn)一步調(diào)整國家、個人之間的責(zé)權(quán)關(guān)系，意在保持福利國家制度對整個社會機(jī)體積極作用的同時革除其消極的一面，所要達(dá)到的目標(biāo)是減輕政府的負(fù)擔(dān)，激發(fā)企業(yè)活力，增加個人的社會責(zé)任感，鼓勵個人對自己的行為負(fù)責(zé)，從而培育一個國家、企業(yè)、個人彼此協(xié)調(diào)負(fù)責(zé)、積極互動、充滿創(chuàng)新和活力的公民社會。而在國家、企業(yè)、個人這三者的關(guān)系中,培養(yǎng)和提升個人的社會責(zé)任感和生存技能是新政策至關(guān)重要的部分。45這種轉(zhuǎn)變來自于福利國家自身的矛盾和絕大多數(shù)發(fā)展中國家的財力危機(jī)。福利社會模式主張社會福利來源的多元化，既不能完全依賴市場，也不能完全依賴國家，福利是全社會的產(chǎn)物。福利社會模式是現(xiàn)代社會福利可持續(xù)發(fā)展的必然趨勢，積極的社會立法正是植根于此。然而，不能因此就認(rèn)為福利國家走向了盡頭。實際上，福利國家依然在社會保障、社會福利等方面發(fā)揮著重要作用，原有的消極社會立法與新生的積極社會立法共同發(fā)揮“社會保護(hù)與社會促進(jìn)并重”的作用。

注：

1張曉東：《論歐盟法的性質(zhì)及其對現(xiàn)代國際法的貢獻(xiàn)》，《歐洲研究》2010年第1期。

2See Virginia A. Leary, “The Paradox of Workers’Rights as Human Rights”in L. Compa and S. Diamond(eds),“Human Rights, Labor Rights and International Trade”, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1996. PP. 22-47.

3[英]凱瑟琳·巴納德：《歐盟勞動法》（第二版），付欣譯，郭捷校，中國法制出版社2005年版，第22頁。

4原凱：《全球化語境中的跨國社會立法芻議》，《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2008年第4期。

5楊澤偉：《當(dāng)代國際法的新發(fā)展與價值追求》，《法學(xué)研究》2010年第3期。

6有學(xué)者認(rèn)為，“個人化”動向無疑展示了國際法發(fā)展的一個維度。參見李萬強(qiáng)：《論全球化趨勢下國際法的新發(fā)展》，《法學(xué)評論》2006年第6期。

7姜世波：《論全球化背景下國際私法中的國家主權(quán)觀——由國家利益本位向國際社會利益趨向的轉(zhuǎn)化》，《學(xué)習(xí)與探索》2005年第6期。

8徐崇利：《經(jīng)濟(jì)全球化和國際法中“社會立法”的勃興》，《中國法學(xué)》2004年第1期。

9盧建平：《加強(qiáng)對民生的刑法保護(hù)——民生刑法之提倡》，《法學(xué)雜志》2010年第12期。

10參見趙秉志、陳璐：《當(dāng)代中國環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6期。

11張旭、高玥：《環(huán)境犯罪行為比較研究——以刑事立法為視角》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2010年第1期。

12參見姜濤：《勞動刑法：概念模型與立論基礎(chǔ)》，《政治與法律》2008年第10期。

13參見林祖華：《民生概念辨析》，《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2009年第22期。

14參見王牧：《犯罪概念：刑法之內(nèi)與刑法之外》，《法學(xué)研究》2007年第2期。

15姜濤：《勞動法治視域下勞動刑法制度創(chuàng)生的法理求證》，《法制與社會發(fā)展》2011年第2期。

16姜濤：《勞動刑法：西方經(jīng)驗與中國建構(gòu)》，《環(huán)球法律評論》2009年第2期。

17楊華：《生態(tài)環(huán)境的保護(hù)與刑法功能完善》，《云南民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2008年第2期。

18趙秉志、陳璐：《當(dāng)代中國環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6期。

19盛紅生：《論國際人權(quán)法對國際刑法的影響》，《法律科學(xué)》2012年第1期。

20楊澤偉：《當(dāng)代國際法的新發(fā)展與價值追求》，《法學(xué)研究》2010年第3期。

21參見李艷芳：《美國的公民訴訟制度及其啟示——關(guān)于建立我國公益訴訟制度的借鑒性思考》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2003年第2期。

22如美國的“私人檢察總長制度”和“納稅人訴訟”、法國的“越權(quán)之訴”、德國的“公益代表人制度”、日本的“民眾訴訟”、意大利的“團(tuán)體訴訟”等。參見馮勇：《現(xiàn)代西方國家行政公益訴訟制度的實踐及特征》，《中州大學(xué)學(xué)報》2005年第4期。

23如美國《反欺騙政府法》規(guī)定，原告勝訴后，可從法院判令被告支付的罰款中分得一部分，其比例為15 -20 。24現(xiàn)在幾乎所有的法律部門都將社會公共利益作為自己的法律目標(biāo)或價值之一。參見謝增毅：《社會法的概念、本質(zhì)和定位——域外經(jīng)驗與本土資源》，《學(xué)習(xí)與探索》2006年第5期。

25、26、27黃金榮：《走在法律的邊緣——公益訴訟的理念、困境與前景》，《法制與社會發(fā)展》2011年第4期。

28參見[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1983年版，第48頁。

29參見呂艷輝：《福利權(quán)與財產(chǎn)自由權(quán)的沖突和調(diào)適——以正義論為視角》，《求是學(xué)刊》2010年第4期。

30、34參見李宏：《從消極福利國家到積極福利國家——民主社會主義探索新福利制度》，《當(dāng)代世界社會主義問題》2001年第1期。

31Ann Hodgson & Ken Spours , New Labour’s Education Agenda :Issues and Policies for Education and Training from 14 , Kogan Page ,1999 :10 , 25.

32參見臧秀玲：《從消極福利到積極福利：西方國家對福利制度改革的新探索》，《社會科學(xué)》2004年第8期。

33參見Harold L. Wilensky & Charles N. Lebeaux, Industrial Society and Social Welfare, The Free Press, 1965, p.ⅶ.轉(zhuǎn)引自王家峰：《后福利國家：走向積極多元的福利再生產(chǎn)》，《蘭州學(xué)刊》2009年第9期。

35歐陽景根：《作為一種法律權(quán)利的社會福利權(quán)及其限度——公民身份理論視野下的社會公平正義之省察》，《浙江學(xué)刊》2007年第4期。

36參見陳步雷：《社會法的功能嬗變、代際更替和中國社會法的定位與建構(gòu)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第3期。

37周弘：《福利國家向何處去》，《中國社會科學(xué)》2001年第3期。

38Fritz W.“Scharpf, Sozialstaaten in der Globalisierungsfalle Lehren aus dem Internationalen Vergleich”, in Max Planck Forschung JV/2000, pp. 16-17. 轉(zhuǎn)引自周弘：《福利國家向何處去》，《中國社會科學(xué)》2001年第3期。

39周弘：《福利的行政化與政治化》，《中國人口科學(xué)》2007年第3期。

40參見[英]諾曼·巴里：《福利》，儲建國譯，吉林人民出版社2005年版，第1-2頁。

41周弘：《分解福利——福利國家研究的角度》，《歐洲》1997年第4期。

42鄭功成：《社會保障學(xué)——理念、制度、實踐與思辯》，商務(wù)印書館2000年版，第99頁。

43[英]內(nèi)維爾·哈里斯：《社會保障法》，李西霞、李凌譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第40頁。

44林卡：《走向“福利社會”？——“福利社會”概念辨析及其蘊(yùn)意》，《人民論壇》2009年第20期。

45參見王家峰：《后福利國家：走向積極多元的福利再生產(chǎn)》，《蘭州學(xué)刊》2009年第9期。

（責(zé)任編輯：鄭平）

DF0

A

1005-9512（2013）10-0064-11

馬金芳，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院副研究員，法學(xué)博士。

*本文系國家社科基金青年項目“雇主組織參與勞動關(guān)系三方協(xié)調(diào)機(jī)制的法律保障研究”（項目編號：12C FX 087）、上海市教委創(chuàng)新資助項目“社會民生、社會發(fā)展與社會法的理論實踐”（項目編號：14YS088）、中國博士后面上資助項目（項目編號：2013M 541498）的部分成果。