搶劫信用卡并使用行為爭議問題分析

文◎高 尚

搶劫信用卡并使用行為爭議問題分析

文◎高 尚*

*中國人民大學(xué)博士研究生［100872］

一、搶劫信用卡事后使用的行為

［案例一］：行為人A對被害人B使用暴力，迫使B說出銀行卡的密碼之后，B趁甲不備逃脫A的控制，A隨后立即前往最近的ATM機(jī)處取出卡內(nèi)所有現(xiàn)金1萬元。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫信用卡的行為可以構(gòu)成搶劫罪，其后的使用行為如果達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)成信用卡詐騙罪,二者存在牽連關(guān)系,可以按牽連犯來處理。［1］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫信用卡的行為不構(gòu)成犯罪，其后的使用行為才是真正侵犯刑法所保護(hù)的法益的行為，使用搶劫得來的信用卡符合信用卡詐騙罪中 “冒用他人信用卡”的情形，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪論處。［2］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為搶劫信用卡后未當(dāng)場使用，而是事后使用，應(yīng)根據(jù)使用對象不同認(rèn)定為搶劫罪與信用卡詐騙罪（盜竊罪）兩罪，數(shù)罪并罰。［3］

本文認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷。首先，在判斷牽連犯中行為人所實(shí)施的數(shù)個(gè)行為之間必須具有手段與目的或者原因與結(jié)果的關(guān)系時(shí),根據(jù)犯罪行為的性質(zhì),行為人所采用的手段是該犯罪所通常采用的手段,或者行為人行為所造成的結(jié)果是該犯罪通常應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的結(jié)果,即這些數(shù)罪之間,在類型上通常必須具有應(yīng)當(dāng)看作手段、結(jié)果的關(guān)系。犯罪人現(xiàn)實(shí)犯的兩罪只是偶然處于手段、結(jié)果的關(guān)系上時(shí),不能說是牽連犯。［4］相較于竊取、騙取、拾得等其他非法獲取信用卡的方式，搶劫信用卡與冒用信用卡之間并不存在類型性的手段與目的或者原因與結(jié)果的關(guān)系,即搶劫信用卡并不是非法獲取他人信用卡的通常手段行為。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為搶劫信用卡并使用成立牽連犯，則擴(kuò)大了牽連犯的范圍。［5］

持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，搶劫信用卡的行為不能構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)閾尳僮锸且环N財(cái)產(chǎn)罪，而信用卡卡片本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值很低，如果搶劫行為顯著輕微，取得財(cái)物數(shù)額非常小，危害不大，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第13條但書的規(guī)定，作為一般違法行為處理，而不應(yīng)定為搶劫罪。如果暴力、脅迫等侵害人身的手段行為危害性很大，如傷害、殺害了被害人，也只能按故意傷害罪、故意殺人罪等其他犯罪定罪處罰，而不能按搶劫罪定罪處罰。［6］

從法益侵害的角度分析，盜竊、詐騙犯罪侵害的是被害人的財(cái)產(chǎn)法益，是否達(dá)到財(cái)產(chǎn)法益侵害的嚴(yán)重程度就成為該罪能否成立的重要標(biāo)準(zhǔn)；可是搶劫罪不同，是否構(gòu)成搶劫罪，不僅要考慮搶劫犯罪中財(cái)產(chǎn)法益的侵害程度，也要考慮被害人人身權(quán)的侵害及其程度，搶劫信用卡的行為既侵犯了信用卡持卡人的人身權(quán)利，還使他人的財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)之中，已經(jīng)具備法益侵害性。搶劫罪作為一種行為犯，不要求發(fā)生嚴(yán)重的后果，即使行為人搶劫的財(cái)物價(jià)值非常微小，如果綜合判斷其使用暴力、脅迫等強(qiáng)制手段搶劫財(cái)物的行為足以達(dá)到搶劫罪的危害程度的，也應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。把暴力型財(cái)產(chǎn)犯罪與取得型財(cái)產(chǎn)犯罪不加以區(qū)分，將搶劫罪的法益侵害對象僅僅評價(jià)為財(cái)產(chǎn)法益的第二種觀點(diǎn)值得商榷。

第二種觀點(diǎn)把搶劫信用卡事后使用的行為定信用卡詐騙罪，本文亦認(rèn)為不妥。搶劫信用卡并使用的行為事實(shí)上實(shí)施的是兩個(gè)行為：搶劫行為和冒用行為，不同于單純的冒用他人信用卡的行為，如果把二者等同視之，就等于否定了前行為搶劫信用卡的法益侵害性。搶劫信用卡的行為侵害的是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重法益，冒用信用卡的行為侵犯的是財(cái)產(chǎn)法益，用一個(gè)法益侵害性相對較小的行為來評價(jià)一個(gè)法益侵害性相對較達(dá)的行為，顯然有失公正。

持第三種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，搶劫信用卡當(dāng)場未使用而事后使用的行為構(gòu)成數(shù)罪。那么，搶劫信用卡事后使用的行為是否應(yīng)當(dāng)予以單獨(dú)評價(jià)呢？本文認(rèn)為，搶劫信用卡事后使用的行為應(yīng)當(dāng)與搶劫信用卡的行為一同評價(jià)為搶劫罪，事后使用搶劫獲得的信用卡屬于“事后不可罰的行為”。搶劫信用卡后的使用行為與搶劫信用卡的行為是在同一個(gè)目的和故意支配之下進(jìn)行的，把基于同一搶劫故意的數(shù)行為分開評價(jià)是不適當(dāng)?shù)?。以非法占有為目的采用暴力或脅迫手段強(qiáng)行劫取他人信用卡后，使用信用卡取款或消費(fèi)的行為屬于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)其非法占有目的的手段，搶劫信用卡并使用的行為具有法益侵害的一體性，搶劫他人信用卡，是對財(cái)產(chǎn)法益造成一個(gè)具體的危險(xiǎn)，使用該信用卡的行為對法益造成實(shí)際損害，事后使用信用卡的行為并未超出搶劫罪侵害法益的評價(jià)范疇?！叭绻麑?shí)現(xiàn)不同犯罪構(gòu)成的行為是針對同一法益的同一次侵犯過程中，只能成立一個(gè)犯罪，給予一罪的處罰，如果認(rèn)為成立數(shù)罪，則屬于重復(fù)評價(jià)。”［7］因此，盡管事后使用的行為從犯罪構(gòu)成要件的角度而言，符合刑法中冒用他人信用卡的詐騙行為，但是基于一個(gè)搶劫的故意，事后使用信用卡的行為并未超出搶劫罪所侵害法益的范圍，故對該行為無需再予以單獨(dú)評價(jià)的必要。

一般認(rèn)為，構(gòu)成搶劫罪要求“當(dāng)場使用暴力或暴力相威脅，當(dāng)場截取財(cái)物”。那么，將搶劫信用卡事后使用的行為定為搶劫罪一罪是否與搶劫罪“當(dāng)場性”的要求矛盾呢？事實(shí)上，在搶劫信用卡后使用的情況下，當(dāng)場截取財(cái)物與事后取得財(cái)物的界限并不那么清晰。對于搶劫信用卡的“當(dāng)場性”而言，暴力手段與取得財(cái)物之間通常存在一定的時(shí)間差，也不屬于同一場所，但從整體上看行為并無間斷的，也應(yīng)認(rèn)定具備搶劫罪 “當(dāng)場性”的特征。

二、搶劫信用卡既當(dāng)場使用又事后使用的行為

［案例二］A使用暴力脅迫手段搶劫了被害人B的信用卡后將其強(qiáng)行帶至附近的取款機(jī)旁，逼迫其說出密碼后，當(dāng)著B的面取款1萬元。由于當(dāng)日最高提款限額的限制，不能再繼續(xù)提取現(xiàn)金。次日，A又從取款機(jī)中取出剩余的5千元。

［案例三］C以搶劫財(cái)物目的對D實(shí)施暴力迫使其交出隨身攜帶的財(cái)物，D說：“我沒有帶錢也沒有帶手機(jī)，只帶了一張卡。”C拿走了D的卡。D走后C甲才想起來沒有獲得信用卡的密碼，后來C在ATM機(jī)上操作猜中了信用卡的密碼，取走卡內(nèi)全部現(xiàn)金1萬元。

案例二中，行為人A搶劫信用卡當(dāng)場取得一部分錢款，事后又使用一部分錢款，有學(xué)者認(rèn)為這種情況下構(gòu)成數(shù)罪。［8］本文認(rèn)為，案例二中行為人依然成立搶劫罪一罪。信用卡作為卡內(nèi)資金的載體，在一定條件下，其所代表的權(quán)利可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)財(cái)物，A實(shí)施暴力迫使B交出密碼而冒用的行為是在一個(gè)搶劫的主觀故意支配之下的行為，A次日取款的行為還是基于同一個(gè)搶劫故意的取財(cái)目的，用暴脅迫手段迫使被害人說出密碼是手段行為，取財(cái)是目的行為，手段行為和目的行為可以評價(jià)為一個(gè)整體的搶劫行為。

有人認(rèn)為，搶劫信用卡并使用的，不應(yīng)區(qū)分當(dāng)場使用和事后使用，都應(yīng)當(dāng)評價(jià)為搶劫罪一罪。［9］本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)也是不可取的。對于搶劫信用卡后并未使用信用卡，而事后自己破解密碼又使用的行為，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪與信用卡詐騙罪并罰。案例三中，行為人在搶劫行為既遂后，主觀上有冒用他人信用卡的故意，此故意區(qū)別于前一搶劫故意，系另起犯意，客觀上實(shí)施了冒用他人信用卡的行為，數(shù)額較大，那么該冒用行為的法益侵害性不能被之前的搶劫行為所包含，應(yīng)予以單獨(dú)評價(jià)，對C應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

注釋：

［1］參見趙秉志、許成磊：《盜竊信用卡并使用行為的定性分析與司法適用》，載《浙江社會科學(xué)》2000年第6期，第10頁。

［2］參見劉明祥：《搶劫信用卡并使用行為之定性》，載《法學(xué)》2010年11期，第148-149頁。

［3］張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第720頁。

［4］［日］大冢仁，馮軍譯：《刑法概說(總論)》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第426頁。

［5］同前注［3］，第720頁。

［6］同前注［2］，第152頁。

［7］莊勁：《犯罪競合：罪數(shù)分析的結(jié)構(gòu)體系》，法律出版社2006年，第138頁。

［8］同前注［3］，第153頁。

［9］吳允鋒：《也論搶劫信用卡并使用行為之定性——與劉明祥教授商榷》，載《法學(xué)》2011年第3期，第144頁。