臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官制度改革的經(jīng)驗(yàn)及啟示

文◎萬 毅

臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官制度改革的經(jīng)驗(yàn)及啟示

文◎萬 毅*

*四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師［610041］

臺(tái)灣地區(qū)的檢察官手握偵查、追訴大權(quán)，位高而權(quán)重，但卻長(zhǎng)期處于有“將”無“兵”的尷尬境地，案多人少、負(fù)荷極重。雖說臺(tái)灣“法院組織法”和“刑事訴訟法”均規(guī)定檢察官有權(quán)指揮、調(diào)度警察協(xié)助偵查，但實(shí)務(wù)上由于多種原因，檢察官對(duì)于指揮警察辦案，常感力不從心?；谶@一現(xiàn)實(shí)，為辦案的“包青天”（檢察官）配置“王朝”、“馬漢”式的得力助手--檢察事務(wù)官，以分擔(dān)檢察官的部分工作，減輕檢察官的案件負(fù)荷，就成為當(dāng)時(shí)臺(tái)灣檢察體制改革的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。

1999 年臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”修訂［1］，增設(shè)了第66條之2：“各級(jí)法院及其分院檢察署設(shè)檢察事務(wù)官室，置檢察事務(wù)官，薦任第七職等至第九職等；檢察事務(wù)官在二人以上者，置主任檢察事務(wù)官，薦任第九職等或簡(jiǎn)任第十職等；并得視業(yè)務(wù)需要分組辦事，各組組長(zhǎng)由檢察事務(wù)官兼任，不另列等。”該條款明確提出設(shè)立檢察事務(wù)官制度并初步規(guī)定了檢察事務(wù)官的配置原則，因而被民間戲稱為“王朝、馬漢條款”。2000年5月15日臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”頒布《地方法院檢察署檢察事務(wù)官事務(wù)分配原則》，同年6月第一期檢察事務(wù)官分配到各地檢署服務(wù)，由此正式建立起檢察事務(wù)官制度。臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官制度的創(chuàng)設(shè)，受到日本檢察事務(wù)官制度和美國(guó)檢察官助理制度的深刻影響，但在實(shí)務(wù)運(yùn)作中又體現(xiàn)出了自身的特色，對(duì)于大陸正在進(jìn)行的、以檢察事務(wù)官制度改革為中心的檢察人員分類管理制度改革是一個(gè)很好的借鏡。

一、臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官制度的法律定位

根據(jù)修訂后的臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”第66條之3的規(guī)定：“檢察事務(wù)官受檢察官之指揮，處理下列事務(wù)：一、實(shí)施搜索、扣押、勘驗(yàn)或執(zhí)行拘提。二、詢問告訴人、告發(fā)人、被告、證人或鑒定人。三、襄助檢察官執(zhí)行其它第60條所定之職權(quán)。檢察事務(wù)官處理前項(xiàng)前二款事務(wù)，視為《刑事訴訟法》第230條第1項(xiàng)之司法警察官。”據(jù)此，臺(tái)灣地區(qū)的檢察事務(wù)官實(shí)際上發(fā)揮著“司法警察官”和“檢察官助理”的雙重角色：

（一）角色之一：司法警察官

依據(jù)臺(tái)灣“法院組織法”第66條之3第1項(xiàng)第1、2款的規(guī)定，檢察事務(wù)官受檢察官指揮，得以司法警察官的身份，從事檢察核心業(yè)務(wù)的偵查作業(yè)，包括執(zhí)行搜查［2］、扣押、勘驗(yàn)及拘提，詢問告訴人、告發(fā)人、被告、證人或鑒定人等。需要注意的是，檢察事務(wù)官實(shí)施上述偵查作業(yè)，雖然要受檢察官指揮，但卻是以自己名義獨(dú)立完成的，因而其身份視為司法警察官。例如，檢察事務(wù)官雖受檢察官指揮而實(shí)施搜查，但卻是以檢察事務(wù)官自己的名義制作搜查筆錄。當(dāng)然，考慮到檢察事務(wù)官人力及裝備的有限，在辦案中如遇執(zhí)行大規(guī)模搜查任務(wù)時(shí)，恐有其力未逮的情形，因此，臺(tái)灣“刑事訴訟法”第128條之2規(guī)定，檢察事務(wù)官為執(zhí)行搜查，必要時(shí)，仍得請(qǐng)求司法警察官或司法警察輔助。

（二）角色之二：檢察官助理

依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”第66條之3第1項(xiàng)第3款的規(guī)定，檢察事務(wù)官還得協(xié)助檢察官行使法定的提起公訴、實(shí)行公訴、協(xié)助擔(dān)當(dāng)自訴及指揮刑事裁判之執(zhí)行等職權(quán)。據(jù)此，幾乎所有檢察官的法律業(yè)務(wù)，包括勘驗(yàn)證據(jù)、分析卷證、開庭調(diào)查、公訴蒞庭、刑罰執(zhí)行、撰擬書類、法律倡導(dǎo)、內(nèi)外勤等業(yè)務(wù)，都可以由檢察事務(wù)官襄助，或委托檢察事務(wù)官代為行使。檢察事務(wù)官的上述職責(zé)，與司法警察官的工作內(nèi)容，存在著明顯差異，因此，檢察事務(wù)官在履行上述職務(wù)時(shí)，并非以司法警察官身份出現(xiàn)，而是充任檢察官助理的角色。惟需注意的是，檢察事務(wù)官實(shí)施上述行為時(shí)，并非以自己的名義獨(dú)立作出，而是以檢察官的名義，例如，檢察事務(wù)官協(xié)助檢察官勘驗(yàn)證據(jù)、制作報(bào)告書，都是以檢察官的名義作出的。

客觀地說，檢察事務(wù)官兼任的司法警察官角色與檢察官助理角色這兩者之間是存在沖突的，畢竟司法警察官角色強(qiáng)調(diào)的是團(tuán)隊(duì)的戰(zhàn)斗力，而檢察官助理角色則注重個(gè)案的配合性［3］，將兩個(gè)可能存在沖突的角色賦予檢察事務(wù)官一身，可能導(dǎo)致檢察事務(wù)官的角色混淆。其實(shí)，臺(tái)灣“立法院”最初審議的“修法議案”，是建議同時(shí)增設(shè)檢察事務(wù)官和檢察官助理兩種職務(wù)，且兩者之間有明確的分工：檢察官助理負(fù)責(zé)協(xié)助檢察官辦理訴訟案件程序的審查、法律問題的分析以及資料搜集等工作；而檢察事務(wù)官則接受檢察官的指揮，進(jìn)行搜查、扣押、勘驗(yàn)及訊問等工作。但在“立法院”協(xié)商過程中，部分“立法委員”認(rèn)為檢察官助理與檢察事務(wù)官的功能重迭，沒有必要同時(shí)增設(shè)兩種職務(wù)，保留其一即可，因此在最終“法案”通過時(shí)刪除了關(guān)于增設(shè)檢察官助理的條文，而僅留下檢察事務(wù)官一職，并讓檢察事務(wù)官一身兼兩任。其結(jié)果，便造成今日檢察事務(wù)官角色地位的混沌不明。從臺(tái)灣地區(qū)各地檢署檢察事務(wù)官制度運(yùn)行的實(shí)際情況來看，檢察事務(wù)官既要以檢察官助理的身份協(xié)助檢察官辦理訴訟案件程序的審查、法律問題的分析以及數(shù)據(jù)搜集等事項(xiàng)，又要以司法警察官的身份受檢察官的指揮實(shí)施搜查、扣押、勘驗(yàn)或詢問告訴人等事務(wù)，往往因權(quán)責(zé)不明而迭生爭(zhēng)議。［4］

此外，檢察事務(wù)官究竟能否獨(dú)立偵辦部分輕罪或簡(jiǎn)易案件，也是實(shí)務(wù)中的一個(gè)突出問題。按照法律定位，檢察事務(wù)官僅僅是檢察官的輔助機(jī)構(gòu)或助手，不能獨(dú)立偵辦刑事案件，但實(shí)際上，目前臺(tái)灣地區(qū)大部分地檢署檢察事務(wù)官的工作內(nèi)容及所執(zhí)行的職務(wù)內(nèi)容，均已涵蓋“偵”、“他”字案的偵查及結(jié)案［5］。 部分檢察官在向檢察事務(wù)官交辦案件時(shí)往往不分案件類型，甚至案件收到后，即全案交予檢察事務(wù)官偵辦，由檢察事務(wù)官自行擬定偵辦方向、調(diào)查證據(jù)，偵辦完畢即試擬結(jié)案文書，部分檢察官甚至不再開庭［6］。由此造成檢察事務(wù)官名為“檢察官助理”，實(shí)為“助理檢察官”。以臺(tái)中地檢署為例，自2005年8月起，該地檢署收案后，60%的案件分由檢察官辦理，40%的案件即徑直分由檢察事務(wù)官辦理。［7］但是，檢察事務(wù)官獨(dú)立辦案是否符合臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”對(duì)檢察事務(wù)官的定位，不無疑問，由此造成的檢察事務(wù)官“檢察官化”、檢察官“法官化”以及檢察官辦案能力萎縮等現(xiàn)象更是違背“立法”初衷。

二、檢察事務(wù)官的配置及運(yùn)作模式

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”頒布的《地方法院檢察署檢察事務(wù)官事務(wù)分配原則》第2點(diǎn)明確規(guī)定，檢察事務(wù)官的配置，不實(shí)行“個(gè)別配置”即“一股一配”的模式，而是“以集中運(yùn)用為原則”。2005年間“法務(wù)部”檢討修訂《地方法院檢察署檢察事務(wù)官事務(wù)分配要點(diǎn)》時(shí)，曾在“個(gè)別配置”與“集中運(yùn)用”間幾經(jīng)斟酌，最后仍決定維持“集中運(yùn)用”的原則，即根據(jù)一般事務(wù)、例行事務(wù)及專案事務(wù)的不同，在公平輪分、重點(diǎn)運(yùn)用及專責(zé)督導(dǎo)下，由各地檢署統(tǒng)一、集中調(diào)用檢察事務(wù)官。在集中運(yùn)用原則下，檢察官并無特定對(duì)應(yīng)的檢察事務(wù)官，檢察事務(wù)官也并非專屬配置于某個(gè)特定檢察官。因此，檢察事務(wù)官實(shí)乃整個(gè)檢察機(jī)關(guān)之助手，而非某個(gè)檢察官的助手。

三、兩岸檢察事務(wù)官制度之比較與啟示

與臺(tái)灣相比，大陸《檢察院組織法》中并未有關(guān)于檢察事務(wù)官的設(shè)置和規(guī)定,但實(shí)踐中已有檢察事務(wù)官的改革嘗試。近年來，大陸一些地方檢察機(jī)關(guān)開始嘗試進(jìn)行檢察人員分類管理制度改革，其基本思路是將檢察機(jī)關(guān)的工作人員分類為檢察官、檢察事務(wù)官和檢察行政官，并分別按照其職務(wù)和工作特點(diǎn)進(jìn)行分類管理。例如，據(jù)媒體報(bào)道，自2004年3月22日起，重慶市渝中區(qū)人民檢察院即在全國(guó)率先正式啟動(dòng)了檢察人員分類改革工作，根據(jù)工作性質(zhì)和在檢察活動(dòng)中的地位和作用，將所有檢察人員職位劃分為檢察官、檢察事務(wù)官、檢察行政官，結(jié)束了過去檢察院人人可當(dāng)檢察官的歷史。時(shí)任重慶市渝中區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)的王沖說，根據(jù)該院檢察工作實(shí)際需要，按現(xiàn)有人員編制為基礎(chǔ)，確定各類職位員額比例為：檢察官不超過30%，檢察事務(wù)官45%以上，檢察行政官不超過25%。檢察官職位是指人民檢察院中依法行使國(guó)家檢察權(quán)的職位。檢察官職務(wù)層次為檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察官。檢察事務(wù)官指在檢察活動(dòng)中協(xié)助檢察官履行檢察職責(zé)，從事輔助性、事務(wù)性、技術(shù)性工作的職位。檢察行政官職位指：從事檢察政治工作、綜合管理工作和行政事務(wù)工作的職位。分類后，不同類別之間的檢察人員可以跨類別流動(dòng)，但前提是有職位空缺，并具備擬任職務(wù)所需資格條件，按相關(guān)規(guī)定程序選拔，完善任免手續(xù)。［8］

但是，大陸的檢察事務(wù)官改革與臺(tái)灣地區(qū)的檢察事務(wù)官制度雖然名稱一致，但在改革的背景、目的和內(nèi)容上卻相去甚遠(yuǎn):

其一，改革背景不同。臺(tái)灣地區(qū)檢察機(jī)關(guān)增設(shè)檢察事務(wù)官主要是為紓解人力緊張狀況并為檢察官提供專業(yè)助手；而大陸檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)況并非人力不足，而是“人浮于事”，即具有檢察官職稱的人雖多，但能辦案、辦好案的并不多，加上績(jī)效考核制度不合理，實(shí)踐中，“辦不辦案一個(gè)樣”、“辦多辦少一個(gè)樣”、“辦好辦差一個(gè)樣”，導(dǎo)致人事管理制度的激勵(lì)作用不足、“吃大鍋飯”現(xiàn)象嚴(yán)重，辦案品質(zhì)得不到保證。正基于此，大陸檢察機(jī)關(guān)希望通過檢察人事管理制度改革，淘汰部分不能辦案、辦不好案的檢察官，使其改任檢察事務(wù)官，處理輔助性、事務(wù)性、技術(shù)性工作，而讓能辦案的檢察官集中精力辦案、辦好案，進(jìn)而提升整個(gè)檢察機(jī)關(guān)的辦案品質(zhì)。因此，如果說臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立檢察事務(wù)官制度的目的主要是為了“補(bǔ)漏”的話，那么大陸的檢察事務(wù)官制度改革則主要是為了“過濾”。

其二,改革依據(jù)不同。在臺(tái)灣地區(qū)，檢察事務(wù)官制度改革是作為整體檢察制度改革的一個(gè)環(huán)節(jié)而進(jìn)行的，涉及臺(tái)灣地區(qū)整個(gè)檢察制度乃至相關(guān)刑事訴訟制度的改革，“法制”層面的波及面較大。臺(tái)灣地區(qū)的檢察事務(wù)官制度改革是通過“組織法”修訂的方式推進(jìn)的，“立法”先行，使得臺(tái)灣地區(qū)的檢察事務(wù)官制度擁有充分的“法律”依據(jù)。而在大陸，檢察事務(wù)官制度改革僅僅是作為檢察機(jī)關(guān)人事管理制度改革的一項(xiàng)舉措而出現(xiàn)的，改革的涉及面較小、改革力度有限，關(guān)鍵是改革缺乏法律支撐。

由于大陸的檢察事務(wù)官制度改革并無相關(guān)法律配套，首先即面臨合法性不足的問題。檢察事務(wù)官，行使的仍是國(guó)家公權(quán)力，其法律地位和職權(quán)范圍必須以法律明確授權(quán)為前提，而大陸相關(guān)組織法（《檢察院組織法》和《檢察官法》）和程序法（《刑事訴訟法》）均未明確規(guī)定檢察事務(wù)官這一角色，那么，實(shí)踐中推行檢察事務(wù)官制度改革、設(shè)立檢察事務(wù)官職務(wù)，并由其輔助或代行檢察官的部分法定職權(quán)，其法律依據(jù)何在？其所作訴訟法律行為究竟有無法律效力？皆是難以回答的問題。

其三，改革走向不同。從臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)來看，檢察事務(wù)官制度的發(fā)展，已經(jīng)逐漸超脫于檢察官助理身份，而日益向檢察官專業(yè)助手的方向發(fā)展，實(shí)踐中越來越強(qiáng)調(diào)檢察事務(wù)官通過自身的專業(yè)知識(shí)，彌補(bǔ)檢察官偏重法律而專業(yè)知識(shí)不足的缺陷，為檢察官偵辦案件提供專業(yè)智識(shí)支持。而在大陸的檢察事務(wù)官改革因?yàn)椴o法律的明文授權(quán)，檢察事務(wù)官的法律地位及其職權(quán)范圍等皆屬不明，進(jìn)而導(dǎo)致大陸檢察事務(wù)官制度定位不清、前景不明。

最為根本的問題是，大陸的檢察事務(wù)官制度改革究竟是要將檢察事務(wù)官定位為處理事務(wù)性、文書性工作的行政助理，還是可以代行檢察官的部分職能的專業(yè)助手？筆者認(rèn)為，在法律無明文授權(quán)的情況下，未獲得檢察官資格的檢察事務(wù)官不能參與辦案，無權(quán)代替檢察官執(zhí)行搜查、扣押、訊問等調(diào)查取證工作，最多只能發(fā)揮檢察官行政助理的作用，代替檢察官處理辦案中的事務(wù)性、文書性工作，從而將能辦案的檢察官?gòu)姆爆嵤聞?wù)中部分“解脫”出來，換言之，他僅僅是也只能是檢察官的行政助理。但是，上述事務(wù)性、文書性助理工作，在大陸檢察體系中本已有“書記員”一職承擔(dān)，又何須再另行創(chuàng)設(shè)檢察事務(wù)官這一角色？！此外，檢察官在金融、財(cái)會(huì)、建筑等專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)不足、急需專業(yè)助手的問題，在大陸司法實(shí)踐中同樣存在，但目前大陸推行的檢察事務(wù)官制度改革顯然還無力兼顧于此。

除此之外，相關(guān)配套制度的缺乏，也使大陸的檢察事務(wù)官制度改革的前景面臨諸多質(zhì)疑。例如，檢察事務(wù)官有沒有準(zhǔn)入（任用）條件？在臺(tái)灣地區(qū)，要獲任檢察事務(wù)官，必須經(jīng)過專門的檢察事務(wù)官資格考試，而在大陸，目前并沒有專門的檢察事務(wù)官考試制度，也沒有明確的準(zhǔn)入資格、條件，那么，該通過何種舉措來保證檢察事務(wù)官的資質(zhì)？如果將檢察事務(wù)官的準(zhǔn)入資格與國(guó)家司法考試對(duì)接，要求檢察事務(wù)官也要通過國(guó)家司法考試方能任用，那么，他既然已經(jīng)通過國(guó)家司法考試，本來應(yīng)當(dāng)是“包青天”，卻為何要他成為“王朝、馬漢”？

總體上而言，大陸的檢察事務(wù)官制度改革面臨著“改革目的錯(cuò)位”、“改革依據(jù)缺乏”、“改革走向迷?！币约啊芭涮状胧┤蔽弧边@四大問題。筆者認(rèn)為：

第一,在改革目的上，大陸的檢察事務(wù)官制度改革，不能僅僅停留在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人事管理制度改革的層面，而應(yīng)當(dāng)上升到整個(gè)檢察體系人力資源重新配置、辦案模式調(diào)整和轉(zhuǎn)型的高度來認(rèn)識(shí)。

第二,在改革依據(jù)上，大陸的檢察事務(wù)官制度改革，一定要擺脫目前“于法無據(jù)、各行其是”的狀況，需要上升到國(guó)家刑事法制改革的層面，通過《人民檢察院組織法》或《刑事訴訟法》修改的方式，在立法上確認(rèn)檢察事務(wù)官制度，由組織法或程序法來對(duì)檢察事務(wù)官的地位、職權(quán)范圍等作出明確的授權(quán)性規(guī)定。

第三,在改革走向上，大陸的檢察事務(wù)官制度改革，不能將檢察事務(wù)官的定位和職務(wù)混同于書記員，而應(yīng)當(dāng)將檢察事務(wù)官看作檢察體系內(nèi)部的新生力量、專業(yè)團(tuán)隊(duì)，其主要任務(wù)是為檢察官辦案提供專業(yè)領(lǐng)域的智識(shí)支持，并在法律授權(quán)的范圍內(nèi)代為行使檢察官的部分法定職權(quán)。

第四,在配套機(jī)制上，大陸的檢察事務(wù)官制度改革，在取得法律授權(quán)的同時(shí)，應(yīng)一并解決檢察事務(wù)官的準(zhǔn)入、分級(jí)、晉升以及培訓(xùn)等問題。

注釋：

［1］在臺(tái)灣地區(qū)，并沒有獨(dú)立的“檢察機(jī)關(guān)組織法”，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)組織的相關(guān)內(nèi)容均規(guī)定在“法院組織法”中。

［2］在臺(tái)灣地區(qū)，搜查稱為“搜索”，這里為了大陸讀者閱讀方便，直接表述為“搜查”，特此說明。

［3］林照宏：《檢察事務(wù)官制度之檢討與展望——以臺(tái)北地檢署之運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)為中心》，載《檢察新論》第4期，2008年。

［4］林幸彬：《檢察事務(wù)官在刑事程序中地位之研究——以美、日、德制度為借鏡》，國(guó)立中正大學(xué)法學(xué)院法律學(xué)研究所碩士論文，2009年1月。

［5］“他”字案與“偵”字案均為臺(tái)灣檢察機(jī)關(guān)辦案時(shí)分案的案號(hào)之一，法律上對(duì)案號(hào)并沒有明文規(guī)定，而是臺(tái)灣檢方辦案的慣例。按照臺(tái)灣“刑事訴訟法”的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)本有主動(dòng)偵查犯罪的職責(zé)，遇有人檢舉，檢察署即應(yīng)分案?jìng)刹?；倘檢舉的事證或犯罪嫌疑人已經(jīng)相當(dāng)明確，即逕分「?jìng)伞棺职福蝗舨粔蛎鞔_，即分「他」字案。檢察機(jī)關(guān)擁有主動(dòng)偵查犯罪的職責(zé)，遇有人檢舉，檢察署即應(yīng)分案啟動(dòng)偵查；如果檢舉的事證或被告已經(jīng)相當(dāng)明確，即直接分為“偵”字案；如果檢舉的事證或被告不夠明確，則先分為“他”字案，待進(jìn)一步實(shí)施偵查后，視證據(jù)和被告的明確程度，再?zèng)Q定是簽結(jié)案件還是轉(zhuǎn)分“偵”字案。因此，所謂“偵”字案，就是檢察官已將某人設(shè)定為被告，此時(shí)這個(gè)被告享有訴訟法上被告的所有訴訟權(quán)利，且此時(shí)檢察官于偵查終結(jié)后，不管是起訴，還是作出不起訴或緩起訴處分，必須對(duì)外公示，且法律文書應(yīng)詳載事實(shí)理由；而所謂“他”字案，是指檢察官僅僅只是懷疑某人涉嫌犯罪，但尚未有足夠的證據(jù)支持，因此先以“他”字案為偵查，此時(shí)被懷疑者稱為關(guān)系人，他不具有被告的地位因而也不能行使被告的訴訟權(quán)利，如沉默權(quán)、聘請(qǐng)律師在場(chǎng)權(quán)等等。而檢察官若進(jìn)一步偵查發(fā)現(xiàn)其確有重大嫌疑，即會(huì)將“他”字案轉(zhuǎn)為“偵”字案，如果經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)無涉嫌可能，即以行政簽結(jié)的方式終結(jié)該案，這種結(jié)案方式，不用對(duì)外公示，當(dāng)然也沒有說明理由的必要。至于到底在什么情況下，應(yīng)當(dāng)分為“偵”字案或“他”字案，解釋上一般認(rèn)為，如果檢察官只是單純懷疑，則應(yīng)分為“他”字案；如果達(dá)到合理懷疑，則應(yīng)分為“偵”字案。筆者理解，臺(tái)灣地區(qū)所謂的“他”字案與“偵”字案之區(qū)別，大致分別相當(dāng)于我國(guó)實(shí)踐中立案前初查的案件與立案后偵查的案件。

［6］這里的開庭，是指檢察官開“偵查庭”，臺(tái)灣檢察官在偵查中會(huì)開“偵查庭”，以核實(shí)證據(jù)，并聽取警察、犯罪嫌疑人雙方的陳述和意見。

［7］林幸彬：《檢察事務(wù)官在刑事程序中地位之研究——以美、日、德制度為借鏡》，國(guó)立中正大學(xué)法學(xué)院法律學(xué)研究所碩士論文，2009年1月。

［8］沈義、陽學(xué)智、渝中元：《檢察官、檢察事務(wù)官、檢察行政官各有分工重慶試行檢察人員分類管理》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2004年3月23日。