簡易程序出庭模式的實踐與理論探索

文◎金 軼

20 12年修改后刑訴法對簡易程序做出了兩點重要修改，一是擴大了簡易程序的范圍，二是規(guī)定對簡易程序檢察機關(guān)應(yīng)當派員出席法庭支持公訴。據(jù)統(tǒng)計，北京市海淀區(qū)人民檢察院（以下簡稱海淀院）以簡易程序（全部為三年有期徒刑以下刑罰案件）提起公訴的案件約占60%，對這部分案件檢察機關(guān)過去一般不派員出庭，刑訴法修改使出庭工作乃至整個公訴工作都面臨著前所未有的挑戰(zhàn)和壓力。成功破解這一難題已經(jīng)成為當前公訴工作的重中之重。海淀院自2012年3月被北京市檢察院確定為簡易程序開庭工作試點院以來，積極探索創(chuàng)新，率先推行“審訴分離、輪值公訴”出庭模式，引起各地檢察機關(guān)的普遍關(guān)注。簡言之，這一模式就是指在案件分級處理基礎(chǔ)上，對三年有期徒刑以下刑罰的認罪輕罪案件實行同一案件的審查起訴與出庭公訴相對分離，由檢察官輪流擔任出庭檢察官專門履行出庭支持公訴職責(zé)，并集中公訴簡易程序案件。下面，從實踐和理論兩個層面對這一模式做介紹。

一、實踐層面

（一）基本特征

1.專門。在人員配置上實行簡易案件專組專辦、專人管理。在辦案機制上實行專人審查、專人出庭。在主訴辦案組設(shè)主訴檢察官、出庭檢察官和審查檢察官三類崗位。出庭檢察官要求具有扎實的業(yè)務(wù)功底，較強的法律監(jiān)督意識能力，以及良好的語言、論辯和應(yīng)變能力。

2.集中。在辦案流程上實行集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭，達到批量快速處理。與法院協(xié)商一致，簡易案件專職審判員每周集中安排簡易程序庭審，便于出庭檢察官集中出庭公訴。

3.簡化。簡化法律文書制作、審批流程以及庭審程序，提高出庭效率。檢察官出庭時貫徹“三簡一省”原則?！叭啞奔春喴x起訴書，簡化舉證示證、簡明發(fā)表公訴意見?！耙皇　笔侵副桓嫒藢ζ鹪V書無異議的，可以省略法庭訊問。

4.輪值。基于調(diào)解簡易程序出庭工作的繁重性和單一性，以及輪流鍛煉出庭能力等多方面需要，出庭檢察官實行六個月的定期輪換制度。出庭檢察官的選任由主訴檢察官組成的主訴檢察官聯(lián)席會對符合條件的候選人進行評議、初選，報主管檢察長最終確定。輪換工作一般也由主訴聯(lián)席會定期啟動，但出庭檢察官、審查檢察官也可以根據(jù)本人實際情況，主動提出輪換申請，報主訴檢察官聯(lián)席會審議。

（二）解決的主要問題

1.親歷性。審訴分離模式下，公訴人不是案件承辦人，可能會帶來一定的親歷性不足障礙。對此，模式設(shè)計著重加強了出庭檢察官與審查檢察官的工作銜接與配合。要求審查檢察官制作審查報告要繁簡得當、恰到好處，既要體現(xiàn)簡化精神，又要使出庭檢察官通過審查報告就可以代替閱卷了解案件全貌，掌握要點，將親歷性障礙降至最低限度。

2.權(quán)力分配。在實體權(quán)力上，出庭檢察官的權(quán)力主要是量刑建議權(quán)。一般情況下，量刑建議由審查檢察官在起訴時提出意見，交由主訴檢察官審批，出庭檢察官按照主訴審批過的量刑建議發(fā)表量刑意見即可。但在兩種情況下，出庭檢察官享有獨立的變更權(quán)：一是庭審中量刑情節(jié)發(fā)生了變化，庭前作出的量刑建議已不適用，主訴也未就庭審變化情況作出量刑建議預(yù)案的情形。二是起訴時提出的量刑建議在開庭時發(fā)現(xiàn)明顯不當。在程序權(quán)力上，主要涉及出庭檢察官的程序變更權(quán)。無論是在庭前熟悉案件環(huán)節(jié)，還是出庭公訴環(huán)節(jié)，只要出庭檢察官發(fā)現(xiàn)有不適宜簡易程序?qū)徖淼那樾?，都可以提出變更程序。但庭前變更的，?yīng)與審查檢察官和主訴檢察官溝通協(xié)商，出庭檢察官與審查檢察官意見不一致時，由主訴檢察官決定是否變更。

3.重復(fù)審查。出庭檢察官庭前熟悉案件相當于對案件的二次審查，由此會產(chǎn)生一定的工作重復(fù)。對此，一方面，對出庭檢察官的業(yè)務(wù)能力提出更高要求，以經(jīng)驗保證二次審查效率。另一方面，要求審查檢察官在開庭前針對案件關(guān)鍵點、問題點與出庭檢察官做好溝通，使出庭檢察官的庭前準備工作效率更高，更有針對性。

4.庭審應(yīng)對。出庭檢察官出庭遇到無法解決的問題如何處理？雖然類似情況尚未遇到，但從程序設(shè)計上，仍然增加了救濟措施，建立了個案更換機制，即如果出現(xiàn)突發(fā)情形，出庭檢察官需要與審查檢察官臨時溝通的，經(jīng)法庭允許可短時休庭，在問題排除后繼續(xù)法庭審理。如果出庭檢察官對突發(fā)情形無法即時處理的，法庭可要求審查檢察官出庭。

（三）模式優(yōu)勢

1.有利于強化法律監(jiān)督職能。從選任條件上，出庭檢察官的業(yè)務(wù)能力更加全面，專門集中出庭有利于快速積累出庭經(jīng)驗，同時，其角色比審查檢察官超脫，便于全面履行法律監(jiān)督職責(zé)，于實現(xiàn)修法目的而言更有效。

2.有利于提高庭審效率。出庭檢察官集中出庭不僅避免了銜接環(huán)節(jié)的時間損耗，而且經(jīng)過鍛煉、磨合，能夠做到快速舉證、簡潔答辯，將庭審過程控制在10分鐘左右，提高了庭審效率。

3.有利于提升資源使用效能。這一模式能夠大幅節(jié)約出庭資源，將更多人力和時間分配到案件審查環(huán)節(jié)，不僅能更好保障起訴質(zhì)量，而且可以有效提升資源使用效能。

4.有利于培養(yǎng)專業(yè)人才。高頻率的出庭必然帶來高速度的經(jīng)驗積累。出庭公訴非本人辦理的案件更有益于學(xué)習(xí)如何快速抓住案件關(guān)鍵、準確鎖定疑點、敏銳發(fā)現(xiàn)庭審問題。而通過輪值公訴，將審查案件和出庭公訴作為兩個培養(yǎng)階段，使檢察官以此為階梯逐漸豐富業(yè)務(wù)技能，也為專業(yè)人才培養(yǎng)提供了新的途徑和方法。

（四）實踐效果

經(jīng)過近六個月的試運行，“審訴分離、輪值公訴”模式取得良好成效，達到了預(yù)期效果。目前，海淀院兩個主要的公訴處室分別成立了大簡易案件專辦組，在組內(nèi)設(shè)有出庭檢察官，考慮到集約式公訴情況下，出庭檢察官的設(shè)置需要與法院的審理方式對應(yīng)，兩個大簡易組內(nèi)選任了三名出庭檢察官，分別與法院的三名簡易程序主審法官相對應(yīng)，為集中對應(yīng)審理提供了便利條件。每名出庭檢察官每周出庭1至2次，每次集中公訴10至20起案件，平均一個庭審10分鐘，每次集中出庭用時2至4小時。這一模式節(jié)約了至少三倍的人力投入和二倍的物力投入，且保證了庭審程序的流暢和較高的庭審效率，也未遇到出庭檢察官無法應(yīng)對的突發(fā)情形。

二、理論層面

由于審訴分離模式與傳統(tǒng)出庭模式相比，有較大差異和突破，因而產(chǎn)生了一些實踐顧慮和理論質(zhì)疑。其中，比較突出的是對是否需要親歷性的爭鳴。對此，筆者認為，親歷性與審訴分離是一個問題的兩個方面，可以從以下三個層次來分析：

（一）親歷性的實質(zhì)

強調(diào)親歷性的實質(zhì)核心是保障公正。有專家指出，三年有期徒刑以下刑期的輕微刑事案件，其簡易程序的設(shè)置本身就充分考慮了公正，親歷不是必備要件，對事實有異議的可以轉(zhuǎn)為普通程序確保公正。輕微刑事案件的程序設(shè)置在公正基礎(chǔ)上強調(diào)更多的是如何解決效率的問題。

（二）檢察一體原則

從刑事訴訟的原理看，法官審理要求集中審理，不能更換審判人員，如果更換審判人員，審判程序必須從頭再來。但檢察一體化并不要求一個案件從頭至尾只能由相同的檢察官辦理。檢察一體原則或稱檢察權(quán)一體化原則，是目前關(guān)于檢察權(quán)行使的一項國際性原則，其基本含義是指檢察機關(guān)在組織體系上為一個共同體，在行使檢察權(quán)活動上必須保持整體的統(tǒng)一性。這一原則意味著檢察機關(guān)在辦理案件過程中，是作為一個系統(tǒng)和整體來統(tǒng)一行使檢察權(quán)，檢察官有承續(xù)前面工作的權(quán)力，亦即前任檢察官的工作對后任檢察官繼續(xù)有效，因此，無論是案件承辦人還是承辦檢察院的變更，都可以在檢察一體原則中獲得理論依據(jù)。既然變更承辦人被檢察一體原則所允許，那么，多人共同辦理同一案件，分工負責(zé)案件審查和出庭公訴，自然也符合檢察一體原則，是該原則在公訴工作機制層面的具體表現(xiàn)之一。

（三）域外司法實踐

從域外司法實踐來看，無論是英美法系還是大陸法系都存在審訴分離模式的檢察官出庭制度：

1.英美法系。以英國為例，其最主要的全國性的檢察機關(guān)是王室檢察署，另外還有反嚴重欺詐局、財政律師部承擔一定類型的犯罪案件的偵查、起訴工作。但英國的檢察官只能在治安法院出庭支持公訴，而不能在審理重罪案件的刑事法院及上訴法院出庭；對刑事法院的審理，王室檢察署必須聘請有資格出席高等法庭辯論的律師。這也就意味著，對于刑事法院及上訴法院的出庭不是由案件原偵查起訴檢察官出庭公訴，而是由有資格出席高等法庭辯論的律師來出庭。同時，這也說明，越是復(fù)雜的案件，越需要具有高超出庭能力的人員來完成出庭公訴，而這一點與海淀院在設(shè)計分級處理模式逐級加強出庭力量的思路不謀而合。

2.大陸法系。（1）日本?；跈z察一體原則，日本《檢察廳法》規(guī)定，檢事總長、檢事長和檢事正可以自行處理其指揮監(jiān)督下的檢察官的事務(wù)，也可以讓其指揮監(jiān)督下的其他檢察官辦理。而根據(jù)日本刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，同一案件并不要求出庭的檢察官始終是同一人，也不要求必須是承擔該案偵查任務(wù)的檢察官出庭。因此，日本檢察官的出庭并無嚴格的人員限制，在違警罪案件中一般是副檢事出庭，在其他公訴案件中一般是檢事出庭，出庭檢察官與案件偵辦官之間也沒有必然聯(lián)系。但出庭參加公審的檢察官和擔任偵查的檢察官不是同一人時，為了保證支持公訴的完整性，兩人應(yīng)當經(jīng)常保持聯(lián)系。司法實踐中通常都是通過由負責(zé)偵查的檢察官填寫記載被告人的余罪、有無共犯、認罪態(tài)度等內(nèi)容的“公審移交事項書”，將此連通案卷材料，向出庭支持公訴的檢察官做出移交的。如果由于起訴后情況發(fā)生變化，需要對舉證的范圍、順序、方法等問題采取特別措施，或需要變更訴因，或進行補充偵查時，更有必要進行密切的磋商。

（2）臺灣地區(qū)。臺灣地區(qū)的檢察官辦案模式以1999年刑事訴訟法修改為界可區(qū)分為兩個階段。

A、“刑事訴訟法”修改前的辦案模式

臺灣地區(qū)的檢察官制度基本沿襲于大陸法系，這一方面體現(xiàn)在所謂檢察一體原則——臺灣 “法院組織法”第64條明確規(guī)定：“檢察總長、檢察長得親自處理所指揮監(jiān)督之檢察官之事務(wù)，并得將該事務(wù)移轉(zhuǎn)于其所指揮監(jiān)督之其他檢察官處理之。”另一方面，囿于大陸法系職權(quán)主義的訴訟傳統(tǒng)，臺灣檢察官之前普遍不重視出庭公訴工作。在過去很長時間，臺灣檢察機關(guān)內(nèi)部僅設(shè)有偵察組和執(zhí)行組而無公訴組，即無專責(zé)的公訴檢察官。因此，除了對于重大刑案、組織犯罪、貪瀆或者社會矚目案件由原（偵查）起訴的檢察官全程到庭實行公訴外，多由辦理偵查及執(zhí)行的檢察官按表排序輪流蒞庭，實踐中，絕大多數(shù)案件均非原負責(zé)偵查起訴的檢察官親自到庭實行公訴，且無法確實全程到庭，即使到庭了，檢察官在法庭上的活動也往往只有兩句話：“詳如起訴書所載”、“請依法論科”，無法與被告方展開實質(zhì)性的對抗辯論。

B、“刑事訴訟法”修改后的辦案模式

1999年臺灣召開司法改革會議，決定臺灣“刑事訴訟法”向“改良式當事人進行主義”模式轉(zhuǎn)型，“法務(wù)部”于2000年6月1日起，指定士林及苗栗地方法院檢察署開始實施“檢察官專責(zé)全程到庭實行公訴”計劃，并指定上述地檢署內(nèi)部成立 “公訴組”（自此臺灣檢察機關(guān)內(nèi)部才有了偵查檢察官與公訴檢察官之分），公訴組檢察官專責(zé)全程到庭實行公訴。2003年2月6日臺灣修訂“刑事訴訟法”，確立“改良式當事人進行主義”，加重了檢察官的舉證責(zé)任，引進傳聞證據(jù)法則及證據(jù)排除法則，迫使檢察官走入法庭，全程蒞庭舉證。從而正式確立了偵查組檢察官負責(zé)偵查、起訴，“公訴組”檢察官負責(zé)出庭公訴的辦案格局。

臺灣地區(qū)“公訴組”的設(shè)立背景與大陸地區(qū)目前的刑事訴訟法修改的大背景較為相似，這對我國的檢察官辦案模式無疑具有較強的借鑒意義。上述域外司法實踐說明，審訴分離是檢察一體原則下部分國家或地區(qū)比較常見的模式，這為我們探索實行“審訴分離、輪值公訴”簡易程序出庭模式提供了有益參考。