著作權(quán)視野下反規(guī)避條款的法律協(xié)調(diào)機(jī)制

楊 濤

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制與傳播技術(shù)的發(fā)展對(duì)著作權(quán)保護(hù)提出了巨大的挑戰(zhàn)，通過(guò)技術(shù)措施筑造“著作權(quán)長(zhǎng)城”則成為著作權(quán)人自助的重要手段。基于著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，立法必須制定相應(yīng)的反規(guī)避條款來(lái)認(rèn)可著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的法律地位。著作權(quán)法中反規(guī)避條款這一制度設(shè)計(jì)突破了傳統(tǒng)著作權(quán)法的結(jié)構(gòu)范疇，對(duì)著作權(quán)法公益面向具有潛在的負(fù)面影響，故立法配套建構(gòu)相應(yīng)的法律協(xié)調(diào)機(jī)制尤為關(guān)鍵。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的反規(guī)避條款內(nèi)容與美國(guó)、歐盟立場(chǎng)接近，但是相應(yīng)的法律協(xié)調(diào)機(jī)制空間較小。本文欲以系統(tǒng)的觀念從著作權(quán)立法內(nèi)與著作權(quán)立法外兩個(gè)角度來(lái)探討反規(guī)避條款的法律協(xié)調(diào)機(jī)制，并針對(duì)我國(guó)反規(guī)避條款提出相關(guān)的完善措施。

一、反規(guī)避條款的“超著作權(quán)”法律效應(yīng)

盡管各國(guó)的反規(guī)避條款內(nèi)容不盡相同，但其基本內(nèi)容大都涉及到直接規(guī)避行為的禁止和規(guī)避準(zhǔn)備行為的禁止。①較特殊的是澳大利亞法并不禁止直接規(guī)避行為，而加拿大則不禁止規(guī)避準(zhǔn)備行為。反規(guī)避條款使著作權(quán)人可采取有效的科技措施保護(hù)其著作，禁止內(nèi)容包含對(duì)著作的“接觸”，還獲得禁止他人未經(jīng)授權(quán)而接觸作品及禁止規(guī)避技術(shù)措施的權(quán)利——“接觸控制權(quán)”。由于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)科技的進(jìn)步使得著作的利用方式逐漸改變，這種作品“接觸”與“利用”的分野有其合理性。在數(shù)字環(huán)境里，有必要給予著作權(quán)人足夠的法律保障及損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，以對(duì)抗規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的行為。但是我們也必須辯證地思考其對(duì)著作權(quán)法的結(jié)構(gòu)性影響，特別是要警惕“超著作權(quán)”效應(yīng)。②Animesh Ballabh, Paracopyright, E.I.P.R. 2008, 30(4), 138-144.

（一）弱化與式微：合理使用空間的壓縮

數(shù)字環(huán)境中，合理使用的主張必須在作品利用人同時(shí)擁有合法“接觸”及“利用”作品的權(quán)利下才有主張的空間，所以反規(guī)避條款大大壓縮了著作權(quán)合理使用原則的存在空間。以美國(guó)DMCA規(guī)定為例，作品利用者非法取得“接觸”作品的權(quán)利，不可能獲得“合法利用”作品的權(quán)利，必定也是取得非法利用作品的權(quán)利，在合法的情形下，作品利用者不可能單純只擁有“利用權(quán)”而無(wú)“接觸權(quán)”，理論上不會(huì)有這樣的情況發(fā)生，故在此情況下也無(wú)“合理使用”主張的可能。

即便作品利用者取得合法“接觸”作品許可卻未取得“利用”作品的情況下，而規(guī)避“控制利用”的技術(shù)保護(hù)措施時(shí)，作品利用人此時(shí)仍有機(jī)會(huì)主張“合理使用”作為抗辯事由，但可能會(huì)因?yàn)槭聦?shí)狀況而難有機(jī)會(huì)取得合理使用的特權(quán)。這是因?yàn)榉匆?guī)避條款所禁止的準(zhǔn)備行為包含“控制接觸”及與“控制利用”技術(shù)保護(hù)措施有關(guān)的任何的技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、裝置、組件或其零件的制造、進(jìn)口、向公眾提供、準(zhǔn)備，或其他交易方式的提供行為，這也使得原本希望以合理使用原則來(lái)規(guī)避“控制利用”技術(shù)保護(hù)措施的作品利用者，也因該技術(shù)保護(hù)措施的準(zhǔn)備行為之禁止，而無(wú)從獲得規(guī)避“控制利用”技術(shù)保護(hù)措施的技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、裝置、組件或零件的提供。因此，作品利用者欲以他人提供規(guī)避設(shè)施或服務(wù)來(lái)規(guī)避控制利用的技術(shù)保護(hù)措施，進(jìn)而通過(guò)主張合理使用作為“未經(jīng)授權(quán)利用”的想法也就難以達(dá)成。

（二）免費(fèi)與付費(fèi)：接觸行為狀況的變更

在數(shù)字化的信息科技時(shí)代中，技術(shù)保護(hù)措施賦予著作權(quán)人控制接觸及選擇利用其作品方式的能力，因此無(wú)論技術(shù)保護(hù)措施采用人是否擁有作品的著作權(quán)，將使得所有的數(shù)字內(nèi)容只有在“按次付費(fèi)”的情況下，才可被接觸或利用，且著作權(quán)人只要利用技術(shù)保護(hù)措施將作品鎖住就可以輕易排除他人在未經(jīng)其同意下接觸作品的行為，因此反規(guī)避條款使得原先在某些情況下容許“免費(fèi)”接觸行為的諸多狀況，改為“按次付費(fèi)接觸”的機(jī)制，并幾乎沒(méi)有例外空間。③David Nimmer, A Riff on Fair Use in the Digital Millennium Copyright Act, 148 U. PA. L. REV. 673(2000).反規(guī)避條款并不區(qū)分規(guī)避人是基于非法目的還是合法目的，④Mauricio Espana, The Fallacy That Fair Use and Information Should Be Provided for Free: An Analysis of the Responses to the DMCA's Section 1201, 31 Fordham Urb. L.J. 135(2003).這意味作品利用者在每次利用時(shí)都必須尋求權(quán)利人的同意與授權(quán)，甚至可能每一次接觸都必須付費(fèi)。因此，可以想象未來(lái)將是一個(gè)著作權(quán)授權(quán)機(jī)制的時(shí)代，當(dāng)按次付費(fèi)的授權(quán)機(jī)制與反規(guī)避條款結(jié)合，將使得傳統(tǒng)上被認(rèn)為是有限的獨(dú)占權(quán)的著作權(quán)轉(zhuǎn)為永久的獨(dú)占權(quán)，而這種改變也勢(shì)必破壞著作權(quán)法長(zhǎng)久以來(lái)的權(quán)利衡平機(jī)制。

學(xué)者以“超著作權(quán)”來(lái)稱呼反規(guī)避條款，而非著作權(quán)侵權(quán)行為，這意味著反規(guī)避條款的特殊性不只顯現(xiàn)在法典編排上。如果說(shuō)數(shù)字環(huán)境下必須給予著作權(quán)人獨(dú)特的對(duì)待并提供著作權(quán)人充分的救濟(jì)與保護(hù)，我們必須得以制定反規(guī)避條款來(lái)規(guī)范產(chǎn)業(yè)發(fā)展的話，那么我們也必須對(duì)著作權(quán)法基本內(nèi)涵與架構(gòu)的過(guò)度蛻變提高警惕。盡管反規(guī)避條款有極大的部分是在處理規(guī)避準(zhǔn)備行為，其與著作權(quán)法之間的邏輯關(guān)聯(lián)性極小，但是反規(guī)避條款獨(dú)立立法已難成現(xiàn)實(shí)。⑤美國(guó)DMCA制訂過(guò)程中，美國(guó)商務(wù)委員會(huì)曾提出將反規(guī)避條款獨(dú)立立法比將其置于著作權(quán)法中更好。我們所能倚重的只能是在包含反規(guī)避條款的著作權(quán)法框架內(nèi)，審慎地建構(gòu)相應(yīng)的法律協(xié)調(diào)機(jī)制，這樣方能柔化反規(guī)避條款對(duì)著作權(quán)法帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性侵蝕。

二、著作權(quán)立法框架內(nèi)的協(xié)調(diào)機(jī)制解析

正如各國(guó)的反規(guī)避條款內(nèi)涵不盡相同一樣，各國(guó)反規(guī)避條款的相應(yīng)法律協(xié)調(diào)機(jī)制也有所區(qū)別。在某種程度上講，相對(duì)激進(jìn)的反規(guī)避條款其協(xié)調(diào)機(jī)制的空間更為廣泛，故美國(guó)、歐盟反規(guī)避條款的法律協(xié)調(diào)機(jī)制在系統(tǒng)性和靈活性上都頗具特色。

（一）美國(guó)立法機(jī)制與行政規(guī)則制定的配合——“7+N”豁免機(jī)制

美國(guó)國(guó)會(huì)在決定有關(guān)DMCA中反規(guī)避條款的適用范圍時(shí)曾有過(guò)不小爭(zhēng)議，最主要的原因，乃在于各個(gè)利益團(tuán)體均積極運(yùn)用其力量進(jìn)行游說(shuō)，以促使國(guó)會(huì)通過(guò)有利于己的條文。⑥Pamela Samuelson, Intellectual Property and the Digital Economy: Why the Anti-Circumvention Regulations Need to be Revised, 14 Berkeley Tech. L. J. 519(1999).國(guó)會(huì)強(qiáng)調(diào)數(shù)字環(huán)境對(duì)著作權(quán)人產(chǎn)生了極大的威脅，因此有必要制定反規(guī)避條款，以對(duì)抗可能破壞著作權(quán)利益的技術(shù)措施及行為，但為確保社會(huì)大眾仍可對(duì)有著作權(quán)的著作為非侵權(quán)的利用，故特別在1201（d）項(xiàng)到1201（j）項(xiàng)中規(guī)定了七項(xiàng)免責(zé)規(guī)定。

美國(guó)靈活的行政規(guī)則制定（Rule Making）成為協(xié)調(diào)機(jī)制的重要內(nèi)容。DMCA中雖然提供七種技術(shù)保護(hù)措施的免責(zé)規(guī)定，但是由于DMCA對(duì)于所規(guī)定的免責(zé)行為太過(guò)狹隘，顯然未考慮到尚有其它為合法目的所為的規(guī)避行為，也可能會(huì)對(duì)合理使用加以進(jìn)一步的限制。在反規(guī)避條款所規(guī)范的三種禁止行為中，引發(fā)爭(zhēng)議最大的就是有關(guān)接觸控制的規(guī)范。而為確保社會(huì)大眾可繼續(xù)從事諸如合理使用等非侵權(quán)行為，并降低可能的沖擊，接觸控制是在DMCA開(kāi)始實(shí)施兩年后才開(kāi)始生效。在此兩年間，國(guó)會(huì)要求版權(quán)局必須決定哪些“特定作品利用”應(yīng)該排除適用接觸控制條款，而該決定自該禁令生效時(shí)起試行3年，直至3年后再行評(píng)估以決定是否續(xù)行或是加入新的規(guī)范。⑦DMCA section 1201 (a) (1) (D).2000年國(guó)會(huì)圖書(shū)館和版權(quán)局首次發(fā)布了例外條款，包括兩種豁免規(guī)定。隨后于2003年與2006年分別認(rèn)定四種和六種例外規(guī)定，最新一次認(rèn)定是2010年的規(guī)則制定，其在前期認(rèn)定的基礎(chǔ)上公布了六種豁免事項(xiàng)。⑧Us Copyright Office, Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection System s f or Access Control Technologies, (July 20.2010).

（二）歐盟版權(quán)指令的“兩步走”方針與成員國(guó)的變通措施

鑒于歐盟指令的特殊性，其并未引入傳統(tǒng)意義上的規(guī)避責(zé)任的例外，反規(guī)避條款協(xié)調(diào)機(jī)制則要從兩個(gè)角度來(lái)看，一是歐盟EUCD中的兩步走機(jī)制，二是歐盟成員國(guó)的變通機(jī)制。

歐盟版權(quán)指令要求成員國(guó)推動(dòng)權(quán)利人為了實(shí)現(xiàn)“權(quán)利的例外或限制條款”所要達(dá)到的目的而采取“自愿措施”，包括實(shí)施權(quán)利人與其他利益集團(tuán)之間為此而締結(jié)的協(xié)議。如果權(quán)利人沒(méi)有采取這樣的“自愿措施”，包括權(quán)利人與其他利益集團(tuán)在合理的期間內(nèi)沒(méi)有達(dá)成這樣的“自愿措施”，成員國(guó)就應(yīng)當(dāng)介入并采取適當(dāng)?shù)拇胧?，以確?！皺?quán)利的例外或限制”所帶來(lái)的好處得以實(shí)現(xiàn)。除此以外，EUCD立法者為了適應(yīng)客觀條件的不斷發(fā)展變化，還在《歐盟版權(quán)指令》第12條設(shè)立了指令修改程序，尋求一種更為靈活的途徑來(lái)維護(hù)版權(quán)利益的長(zhǎng)期平衡。⑨Article 12 of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001.由于EUCD的轉(zhuǎn)化實(shí)施進(jìn)程較為緩慢，尚未有報(bào)告審查技術(shù)措施保護(hù)是否對(duì)法律允許的行為產(chǎn)生了不利影響，亦未見(jiàn)EUCD的修改議案。

由于EUCD并未引入傳統(tǒng)意義上的規(guī)避責(zé)任的例外，指令混亂的用詞倒是給了歐盟成員國(guó)較多自由空間。對(duì)于例外，有的國(guó)家規(guī)定只有個(gè)人能夠適用例外，有的規(guī)定相關(guān)利益組織和第三人也有權(quán)主張，有的是規(guī)定行政組織促進(jìn)適用各種例外。⑩Lucie Guibault, et, Study on the Implementation and Effect in Member States' Law of Directive 2001/29/EC on the Harmonization of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, final report 2007, pp105.法國(guó)2006年的《信息社會(huì)的作者權(quán)利及相關(guān)權(quán)利的法律》設(shè)置了關(guān)于技術(shù)措施的限制條款。?DADVSI law Article 13.德國(guó)法給技術(shù)措施使用人強(qiáng)加義務(wù)，即提供必要手段的義務(wù)和標(biāo)示義務(wù)，要求權(quán)利人負(fù)有提供規(guī)避技術(shù)措施的必要手段的義務(wù)，以及授予例外規(guī)定受益人要求權(quán)利人提供規(guī)避技術(shù)措施的必要手段的權(quán)利以及要求著作權(quán)人明確標(biāo)示其實(shí)行何種技術(shù)措施以及該措施的特征。

三、著作權(quán)立法框架外的協(xié)調(diào)機(jī)制解析

著作權(quán)立法上之外的其他反規(guī)避條款協(xié)調(diào)機(jī)制亦有頗大的作為空間。這主要有兩個(gè)方面，一是司法路徑，即禁止反規(guī)避濫用原則的適用；另外就是著作權(quán)立法外的立法途徑，即消費(fèi)者，尤其是數(shù)字消費(fèi)者權(quán)利的立法保障。

（一）司法路徑

法院是法律衡平機(jī)制的掌握者，反規(guī)避條款對(duì)著作權(quán)法產(chǎn)生的影響，取決于法院在判決上的解釋與適用。有學(xué)者從法院介入行政豁免條款的角度主張賦權(quán)法院增加行政豁免項(xiàng)目的條文，從而通過(guò)實(shí)務(wù)上的適用需求調(diào)整并放寬豁免項(xiàng)目，但是這種廣泛賦權(quán)無(wú)論是從立法角度還是司法角度來(lái)看都難具可操作性。如果法院通過(guò)擴(kuò)大適用禁止著作權(quán)濫用原則，發(fā)展成禁止反規(guī)避條款濫用原則，在個(gè)案中調(diào)整反規(guī)避條款免責(zé)事項(xiàng)，這種有限賦權(quán)相對(duì)于Pamela Samuelson教授所主張的廣泛賦權(quán)來(lái)說(shuō)更為現(xiàn)實(shí)。

禁止反規(guī)避條款濫用原則以禁止著作權(quán)濫用原則為基礎(chǔ)。美國(guó)法上禁止著作權(quán)濫用原則的適用需由被告證明兩個(gè)事實(shí)：即原告違反了反托拉斯法及原告不合法地?cái)U(kuò)張超越著作權(quán)范圍的獨(dú)占或違反著作權(quán)法下的公共政策。?Dan L. Burk, Anti-circumvention Misuse, 50 UCLA L. REV. 1095.著作權(quán)人濫用技術(shù)保護(hù)措施控制作品內(nèi)容，都可能使著作權(quán)人取得超越著作權(quán)法原先賦予的權(quán)利范圍。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)著作權(quán)人利用反規(guī)避條款取得超越著作權(quán)法的權(quán)利，以及使用技術(shù)保護(hù)措施圍占公共領(lǐng)域的素材，均可采用“禁止著作權(quán)濫用原則”作為法院判斷余地的依據(jù)。?Jason Sheets, Copyright Misused: The Impact of The DMCA Anti -Circumvention Measures on Fair and Innovative Markets, 23 HASTINGS COMM. & ENT. L.J. 116.從該原則的適用來(lái)看，其處理反規(guī)避條款濫用稍嫌局限，故Julie E.Cohen教授針對(duì)技術(shù)措施問(wèn)題提出“著作權(quán)鎖定濫用”的規(guī)制，?Julie E. Cohen, Reverse Engineering and the Rise of Electronic Vigilantism: Intellectual Property Implications of "Lock-Out" Programs, 68 S.Cal. L. Rev. 1091.后來(lái)Dan L. Burk教授提出禁止反規(guī)避條款濫用原則，認(rèn)為DMCA所賦予的排除權(quán)是一項(xiàng)新權(quán)利，使著作權(quán)人不僅可以控制著作的接觸，還可以控制作品的利用，故反規(guī)避權(quán)是完全脫離著作權(quán)法的權(quán)利型態(tài)，其可能產(chǎn)生的濫用范圍可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越預(yù)期，因此無(wú)法與專利濫用或著作權(quán)濫用相牽連，而是一種完全新型態(tài)的“反規(guī)避濫用原則”?Dan L. Burk, Anti-circumvention Misuse, 50 UCLA L. REV. 1095.。由此可見(jiàn)，學(xué)者大抵都同意關(guān)于技術(shù)保護(hù)措施的運(yùn)用結(jié)果超越著作權(quán)法所賦予的權(quán)利范圍時(shí)，法院可以權(quán)利濫用原則作為調(diào)整特定案件利益衡平與否的基準(zhǔn)，使反規(guī)避條款成為阻止數(shù)字盜版的根據(jù)，而非淪為著作權(quán)人限制競(jìng)爭(zhēng)或控制市場(chǎng)的工具與手段。

（二）其他法律規(guī)范路徑

反規(guī)避條款僅單方面增加保護(hù)著作權(quán)人實(shí)行的技術(shù)措施的同時(shí)，削減合理使用的范圍，而未見(jiàn)增加著作權(quán)人何種負(fù)擔(dān)或義務(wù)，而技術(shù)保護(hù)措施作為著作權(quán)人“正當(dāng)防衛(wèi)”的手段，如果對(duì)其不加區(qū)別、不加限定、不加任何限制的保護(hù)，就必然會(huì)出現(xiàn)“假想防衛(wèi)”、“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”、“防衛(wèi)不適時(shí)”，乃至以“正當(dāng)防衛(wèi)”為借口的侵權(quán)行為合法化，從而對(duì)公眾利益造成損害。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的作品利用者具有數(shù)字消費(fèi)者的身份，往往處于弱勢(shì)地位，“信息充分知悉”的消費(fèi)者保障原則亦難以實(shí)現(xiàn)。基于多元的權(quán)利基礎(chǔ)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與著作權(quán)法相比，承載著不同的立法功能，也表征著不同的價(jià)值取向，因兩者處于同樣的法律位階，故無(wú)法律評(píng)價(jià)及法律適用上的優(yōu)先選擇問(wèn)題，也不因其差異而有顯性沖突，但是這種權(quán)利共存因其法律相關(guān)性而有客觀的協(xié)調(diào)作用和制約效果。

無(wú)論是在法制面還是經(jīng)濟(jì)面，消費(fèi)者的力量是不容忽視的，許多技術(shù)保護(hù)措施的運(yùn)用對(duì)使用者影響重大，甚至不合理地?fù)p害了消費(fèi)者的權(quán)益，那么通過(guò)立法確認(rèn)數(shù)字消費(fèi)者的權(quán)利，將部分本屬消極對(duì)抗的抗辯權(quán)，轉(zhuǎn)換成為積極的、具體的使用權(quán)，將有利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。各國(guó)消費(fèi)者團(tuán)體對(duì)數(shù)字產(chǎn)品的合理使用主張非?？粗?，希望藉由保障消費(fèi)者的合理使用來(lái)避免消費(fèi)者權(quán)利被不當(dāng)剝奪。在美國(guó)有不少保障數(shù)字消費(fèi)者的權(quán)利的提案，如《消費(fèi)者技術(shù)權(quán)利法案》?Consumer Technology Bill of Rights, 107th Congress (2001-2002), S.J.RES.51.IS.、《數(shù)字消費(fèi)者知情法》?Digital Consumer Right to Know Act, 108th Congress (2003-2004), S.692.IS.、《數(shù)字媒體消費(fèi)者權(quán)利法》?H.R. 107, Digital Media Consumers’ Rights Act of 2003.、《增進(jìn)作者利益且不限制進(jìn)步或網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)需求法》?H.R.1066, Benefit Authors Without Limiting Advancement or Net Consumer Expectations Act.等。這些提案大都認(rèn)為，當(dāng)消費(fèi)者合法取得數(shù)字內(nèi)容后，不應(yīng)僅限于消極的使用，還應(yīng)有一定的積極權(quán)利。?六項(xiàng)積極權(quán)利：1. 消費(fèi)者可進(jìn)行時(shí)間的轉(zhuǎn)換；2. 消費(fèi)者可進(jìn)行空間的轉(zhuǎn)換；3. 消費(fèi)者可對(duì)內(nèi)容進(jìn)行檔案?jìng)浞荩?. 消費(fèi)者可自行選擇取得內(nèi)容所需使用平臺(tái)；5. 消費(fèi)者為兼容目的可將內(nèi)容轉(zhuǎn)換為其他格式；6. 消費(fèi)者可利用技術(shù)以達(dá)到前述的各項(xiàng)權(quán)利。在著作權(quán)法外的法律體系中正面強(qiáng)調(diào)相關(guān)數(shù)字消費(fèi)者權(quán)益，無(wú)疑在很大程度上對(duì)反規(guī)避條款的負(fù)面影響有弱化的效果。

四、我國(guó)反規(guī)避條款法律協(xié)調(diào)機(jī)制完善建議

我國(guó)反規(guī)避條款在內(nèi)容上與美國(guó)、歐盟較為接近。但與之對(duì)應(yīng)的反規(guī)避條款法律協(xié)調(diào)機(jī)制，我國(guó)相關(guān)立法內(nèi)容單薄、方式僵硬，僅《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在第12條豁免了部分直接規(guī)避行為。?我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第12條所豁免的范圍為：1. 為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)獲??；2. 不以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)獲??；3. 國(guó)家機(jī)關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；4. 在信息網(wǎng)絡(luò)上對(duì)計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測(cè)試。這種粗線條的立法模式，雖然就法律文件來(lái)說(shuō)有語(yǔ)義確定性上的便利，但是在法律適用上的確定性和靈活性卻大打折扣。

（一）《著作權(quán)法》修訂的評(píng)析與建議

在立法程序上，我國(guó)屬大陸法系傳統(tǒng)，不可能完全引進(jìn)美國(guó)的立法程序，特別是其“規(guī)則制定”程序，要求國(guó)家版權(quán)局定期調(diào)查、聽(tīng)證與公布部分技術(shù)措施例外條款以調(diào)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法律滯后性之間的矛盾，顯然與我國(guó)制度傳統(tǒng)不合。盡管我們的確需要一個(gè)開(kāi)放靈活的協(xié)調(diào)機(jī)制，但是在反規(guī)避條款禁止行為的范圍上再做實(shí)質(zhì)性的縮減似乎不太可能，只有借鑒美國(guó)立法和歐盟立法的具體規(guī)定，在著作權(quán)法律規(guī)范體系中設(shè)置相應(yīng)的例外條款，尤其是針對(duì)接觸控制技術(shù)措施的免責(zé)條款。2012年3月31日公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（征求意見(jiàn)稿）第65條對(duì)技術(shù)措施與反規(guī)避條款作了比較明確的規(guī)定：為保護(hù)著作權(quán)和相關(guān)權(quán)，權(quán)利人可以采用技術(shù)保護(hù)措施。未經(jīng)許可，任何組織或者個(gè)人不得故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)保護(hù)措施，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開(kāi)或者破壞技術(shù)保護(hù)措施的裝置或部件，不得故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)保護(hù)措施提供技術(shù)服務(wù)，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。值得注意的是，此處的“但書(shū)”文本，具有十分重要的意義，這一例外條款的出現(xiàn)意味著一個(gè)開(kāi)放靈活的協(xié)調(diào)機(jī)制打破了反規(guī)避條款的原有僵局，相應(yīng)的免責(zé)事由得到了法律的確立。爾后，征求意見(jiàn)稿第67條對(duì)反規(guī)避條款的例外情形做出了具體細(xì)致的規(guī)定：下列情形可以避開(kāi)技術(shù)保護(hù)措施，但不得向他人提供避開(kāi)技術(shù)保護(hù)措施的技術(shù)、裝置或者部件，不得侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利：1. 為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音制品或者廣播電視節(jié)目，而該作品、表演、錄音制品或者廣播電視節(jié)目無(wú)法通過(guò)正常途徑獲??；2.不以營(yíng)利為目的，以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品無(wú)法通過(guò)正常途徑獲??；3. 國(guó)家機(jī)關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；4. 對(duì)計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測(cè)試。

就征求意見(jiàn)稿中的新增內(nèi)容而言，意義與作用不言而喻，但仍存在一定的問(wèn)題：一則，在豁免的范圍上看，較美國(guó)、法國(guó)等都要窄，也并未從技術(shù)措施類型的角度出發(fā)進(jìn)行合理區(qū)隔。二則，從立法條文來(lái)看，無(wú)法明晰此類豁免行為的性質(zhì)，其與合理使用關(guān)系如何仍不明確。這種不確定性既影響了著作權(quán)人對(duì)自身權(quán)利的合理預(yù)期，也讓使用者處于動(dòng)輒侵權(quán)的危險(xiǎn)境地。再則，網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)發(fā)展日新月異，現(xiàn)有的封閉式立法顯然不能羅列全面，無(wú)法靈活應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的新變化，其法律評(píng)價(jià)的范圍過(guò)寬之弊端，勢(shì)必使得現(xiàn)實(shí)生活中的許多可責(zé)難性并不強(qiáng)的規(guī)避行為被施以否定性評(píng)價(jià)之后，卻陷入無(wú)法執(zhí)行的窘境。如此一來(lái)，公眾無(wú)法正確認(rèn)識(shí)到底哪些行為是被法律允許的，即使是有此認(rèn)識(shí)，也無(wú)法理解并且甚至承認(rèn)立法的公正性，這無(wú)疑會(huì)損害著作權(quán)法的權(quán)威性。由此可見(jiàn)，立法的腳步絕對(duì)不能戛然而止，面對(duì)具體的適用情形、方式、范圍等錯(cuò)綜復(fù)雜的實(shí)踐問(wèn)題，在總結(jié)、研究和梳理我國(guó)著作權(quán)法治實(shí)踐基礎(chǔ)之上，通過(guò)司法解釋等其他法律形式進(jìn)一步細(xì)化反規(guī)避條款例外情況的實(shí)用性和可行性，既符合我國(guó)的法制現(xiàn)實(shí)，也保持了法律適用的靈活。

（二）著作權(quán)立法外的規(guī)范空間

反規(guī)避條款有被濫用的危險(xiǎn)，而禁止權(quán)利濫用作為當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)基本法律概念，也是各國(guó)法律普遍規(guī)定的基本原則。作為大陸法系的中國(guó)，法官并不像普通法系國(guó)家的法官那樣有廣泛的“造法”權(quán)力，也不可能創(chuàng)造出“禁止反規(guī)避條款濫用”的原則，但是司法裁量權(quán)仍有一定的作為空間。另外，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法主要是以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為基礎(chǔ)，其他的《民法通則》、《合同法》、《電信條例》、《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》等法律法規(guī)當(dāng)中也有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。但是這些法律法規(guī)都難以適應(yīng)數(shù)字消費(fèi)飛速發(fā)展導(dǎo)致的對(duì)數(shù)字消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的迫切需要，在2010年國(guó)家工商總局頒布的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》中盡管對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的保障作了較為細(xì)致的規(guī)定，但是其在立法層級(jí)和程序規(guī)則方面尚存在諸多不足，其實(shí)體規(guī)則的滯后性也使得其在數(shù)字消費(fèi)者權(quán)益保障上捉襟見(jiàn)肘，尤其是數(shù)字消費(fèi)者的技術(shù)權(quán)利、技術(shù)措施信息知情權(quán)等規(guī)定幾乎沒(méi)有。由此可見(jiàn)，我國(guó)數(shù)字消費(fèi)者權(quán)益的立法保障尚有較大空間，通過(guò)更為明確的數(shù)字消費(fèi)者知情權(quán)保障規(guī)則，以及更為清晰積極的技術(shù)權(quán)利賦予，在很大程度上可以弱化反規(guī)避條款的負(fù)面影響。