吳高慶,張 進(jìn)
(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院,浙江 杭州 310018)
論刑事鑒定意見的庭前開示程序
吳高慶,張 進(jìn)
(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院,浙江 杭州 310018)
刑事鑒定意見具有專業(yè)性和科學(xué)性,會(huì)對(duì)案件的審理結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。刑事鑒定意見的庭前開示程序?qū)τ诒U限q護(hù)權(quán)、訴訟效率以及監(jiān)督鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具有重要作用。由于披露內(nèi)容有限、未規(guī)定法院對(duì)庭前開示的組織權(quán)、救濟(jì)措施缺失等問題,刑事鑒定意見往往缺乏有效的質(zhì)證。只有明確鑒定意見開示的啟動(dòng)、擴(kuò)大鑒定意見開示的內(nèi)容、規(guī)范鑒定意見開示的方式等,才能完善刑事鑒定意見的庭前開示程序。
鑒定意見;庭前開示;訴訟效率;質(zhì)證
《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定了辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人享有查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料的權(quán)利。第一百四十六條規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。雖然這種“查閱”、“告知”程序與鑒定意見的庭前開示程序都能夠使辯方知曉鑒定意見的內(nèi)容,但是兩者存在明顯區(qū)別:第一,在時(shí)間上,前者局限于偵查或者審查起訴階段,而后者是在法院受理案件之后,開庭審理之前。第二,“查閱”的主體是辯護(hù)律師或者其他辯護(hù)人,“告知”的主體是偵控機(jī)關(guān),而庭前開示程序是在法官的主持之下,控辯雙方、鑒定人共同參與的過程。第三,“查閱”、“告知”的內(nèi)容是鑒定意見書或者意見書的“結(jié)論”部分,而開示程序展示的不僅僅是鑒定意見書,還包括鑒定人主體信息、鑒定意見所依據(jù)的科學(xué)理論以及鑒定實(shí)施過程等相關(guān)信息。第四,前者以辯方知曉鑒定意見內(nèi)容為目的,后者以總結(jié)爭(zhēng)點(diǎn),促進(jìn)對(duì)鑒定意見的有效質(zhì)證為目的。
據(jù)此,筆者認(rèn)為,所謂刑事鑒定意見的庭前開示,是指法官在法庭審判前組織控辯雙方,將擬作為證據(jù)的刑事鑒定意見及其相關(guān)內(nèi)容予以展示,明確異議,總結(jié)爭(zhēng)點(diǎn),從而為審判作準(zhǔn)備的一種訴訟程序。
與其他所有法定證據(jù)種類一樣,鑒定意見并不當(dāng)然具備證據(jù)資格和證明力。只有在法庭上經(jīng)過訴訟雙方質(zhì)證之后,鑒定意見才能具備相應(yīng)的法律效力。然而,確保雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見內(nèi)容的知悉是展開有效質(zhì)證的前提。鑒定意見的開示能夠使當(dāng)事人充分知曉鑒定意見內(nèi)容,包括理論依據(jù)、檢材的來(lái)源、保存和鑒定程序以及鑒定人相關(guān)資質(zhì),從而為庭審中辯護(hù)權(quán)的充分行使創(chuàng)造條件。另外,鑒定意見具有專業(yè)性,因而對(duì)其質(zhì)證往往需要具有專門知識(shí)的人參與。鑒定意見的庭前開示程序保證了辯護(hù)人有充足的時(shí)間對(duì)鑒定意見予以了解并提出異議,為辯護(hù)權(quán)的充分行使提供了條件。
在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中,重新鑒定程序的適用比例往往居高不下。這一方面反映了重新鑒定在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,保障司法公正具有重要作用;另一方面,也反映出在鑒定過程相關(guān)信息的掌握上,當(dāng)事人可望而不可及的無(wú)奈。偵控機(jī)關(guān)掌控了大部分刑事鑒定意見的啟動(dòng)和實(shí)施權(quán),當(dāng)事人無(wú)法對(duì)相關(guān)程序進(jìn)行制約,也無(wú)法知曉鑒定人資質(zhì)、鑒定過程等相關(guān)信息。這樣,偵控機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見往往受到當(dāng)事人的懷疑。基于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱,當(dāng)事人不得不頻頻申請(qǐng)重新鑒定,這導(dǎo)致了訴訟效率降低,案件久拖不決。通過鑒定意見的庭前開示程序,當(dāng)事人不僅可以知曉,也可以借助律師或者有專門知識(shí)的人的幫助提前對(duì)鑒定意見進(jìn)行了解和評(píng)斷。這在很大程度上能夠避免辯方盲目地提出重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng),保障了訴訟效率。陳瑞華教授曾經(jīng)指出:“建立證據(jù)開示制度,使控辯雙方在審判前的專門程序中進(jìn)行證據(jù)信息的交換,可以防止審判的拖延和無(wú)序,確保訴訟的高效快捷,減少司法資源的浪費(fèi)”[1]。
目前對(duì)于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定工作主要是由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自行監(jiān)督,缺乏外在監(jiān)督力量。在鑒定的過程和鑒定人的選任上,法官無(wú)權(quán)監(jiān)督,當(dāng)事人更是鞭長(zhǎng)莫及。而且由于鑒定意見的科學(xué)性強(qiáng),當(dāng)事人往往難以對(duì)專業(yè)問題提出專業(yè)的見解?!皩?shí)務(wù)中,對(duì)偵查人員提取檢材的方法和器具是否符合相關(guān)技術(shù)規(guī)則、鑒定采用的設(shè)備及依據(jù)的科學(xué)原理是否先進(jìn)可靠等重要問題,當(dāng)事人都無(wú)從知曉,也就無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督??梢哉f,在我國(guó),鑒定的實(shí)施完全‘暗箱操作’,缺乏任何監(jiān)督,這對(duì)保障鑒定意見的客觀公正非常不利”[2]。鑒定意見的庭前開示制度將鑒定人資質(zhì)、檢材提取和保存、鑒定過程、科學(xué)依據(jù)等問題進(jìn)行公開,這無(wú)疑起到了有效監(jiān)督偵控機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的作用,同時(shí)將有異議的鑒定意見記錄在案,并根據(jù)異議的理由,通知相應(yīng)的鑒定人出庭作證。
我國(guó)法律針對(duì)刑事鑒定意見開示方面的規(guī)定過于原則,操作性不強(qiáng)。這些原則性的規(guī)定只能相當(dāng)于一種“告知”程序,顯然不足以構(gòu)成嚴(yán)格意義上的鑒定意見的開示程序。
《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定了辯護(hù)律師和其他辯護(hù)享有查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料的權(quán)利,但是對(duì)于是否包括鑒定意見以及與鑒定意見相關(guān)的其他內(nèi)容,法律并沒有明確規(guī)定。第一百四十六條規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人以及犯罪嫌疑人、被害人享有申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利。該規(guī)定明確了偵查機(jī)關(guān)應(yīng)有告知的義務(wù),然而告知的內(nèi)容僅僅局限于鑒定最終的意見。那些與鑒定意見的中立性和科學(xué)性息息相關(guān)的內(nèi)容并沒有明確規(guī)定,例如鑒定人相關(guān)資質(zhì)、鑒定經(jīng)歷、鑒定意見所依據(jù)的理論和事實(shí)基礎(chǔ)、推理過程、參考資料、檢材的來(lái)源、保存和鑒定程序等?!度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第二百五十三條規(guī)定:“用作證據(jù)的鑒定意見,人民檢察院辦案部門應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被害人;被害人死亡或者沒有訴訟行為能力的,應(yīng)當(dāng)告知其法定代理人、近親屬或訴訟代理人?!蓖瑯?,檢察機(jī)關(guān)辦案部門的告知內(nèi)容亦僅限于用作證據(jù)的鑒定意見。實(shí)踐中偵控機(jī)關(guān)往往對(duì)鑒定人相關(guān)信息、鑒定過程三緘其口,告知對(duì)方當(dāng)事人的僅限于“結(jié)論部分”。然而,“對(duì)鑒定證據(jù)進(jìn)行審查評(píng)價(jià)除了要對(duì)鑒定書進(jìn)行審查外,還必須通過參閱鑒定所使用的檢材和樣本的提取、保管情況,鑒定過程中的分析和實(shí)驗(yàn)的方法和結(jié)果等所有與鑒定意見有關(guān)的背景資料來(lái)進(jìn)行。從某種意義上而言,對(duì)這些背景資料的披露較鑒定意見更為重要”[3]。可見,有限的披露內(nèi)容妨礙了對(duì)鑒定意見的全面審查。
人民法院作為中立的第三者,基于訴訟指揮權(quán)和裁決權(quán),可以作出限制和保護(hù)控辯雙方證據(jù)展示權(quán)利的決定,能夠發(fā)揮司法審查和推動(dòng)開示的作用?!缎淌略V訟法》第一百八十二條第二款規(guī)定:“在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人,對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見?!痹撘?guī)定進(jìn)一步細(xì)化了庭前準(zhǔn)備程序,有利于法庭審判的順利進(jìn)行[4]。但是該召集權(quán)并不意味著法院已經(jīng)具備了對(duì)鑒定意見庭前開示程序的組織權(quán)。首先,對(duì)于審判有關(guān)的問題,法官僅限于“了解情況、聽取意見”,而不能對(duì)相關(guān)事項(xiàng)做出實(shí)質(zhì)性的決定,即法官無(wú)法決定重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定;對(duì)于雙方存在重大異議的鑒定意見,無(wú)法要求鑒定人出庭作證等。其次,該召集過程強(qiáng)調(diào)法官職權(quán),并沒有給予雙方當(dāng)事人進(jìn)行辯論的權(quán)利;而鑒定意見庭前開示程序在法官的組織下,當(dāng)事人及其律師可以針對(duì)鑒定意見相關(guān)內(nèi)容予以詢問。再次,審判法官享有召集訴訟參與人的權(quán)力。但是為了保障審判法官的中立性,防止先入之見的產(chǎn)生而使得庭審質(zhì)證徒勞無(wú)益,應(yīng)由立案庭法官組織庭前開示程序。法官組織開示權(quán)力的缺失,使偵控機(jī)關(guān)在“告知”的時(shí)間、方式、內(nèi)容等方面產(chǎn)生“選擇性”。同時(shí),辯方審前提出的重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)往往得不到偵空機(jī)關(guān)的采納。辯方投訴無(wú)門,只能等到開庭審理之時(shí)向法院申請(qǐng)重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定。這樣便造成了訴訟的拖延,使庭審質(zhì)證無(wú)法順利進(jìn)行。可見,如果不給予法院組織并主持鑒定意見庭前開示程序的權(quán)力,控辯雙方就證據(jù)庭前開示的有關(guān)問題產(chǎn)生的爭(zhēng)議便無(wú)法得到及時(shí)有效的解決,鑒定意見的庭前開示程序?qū)o(wú)法有效進(jìn)行。
客觀、公正的鑒定意見,離不開鑒定人的科學(xué)知識(shí)和技能水平。同樣,對(duì)鑒定意見客觀、公正的審查評(píng)價(jià),離不開對(duì)方當(dāng)事人對(duì)司法鑒定專業(yè)知識(shí)的掌握。但是,當(dāng)事人往往對(duì)鑒定知識(shí)了解甚少,即使有所了解,也很難提出全面細(xì)致的疑問。刑訴法規(guī)定了在法庭審理中,公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見提出意見,但是并未規(guī)定庭前開示程序中的專家參與制度。因而鑒定意見開示之后,由于專業(yè)知識(shí)的缺乏,當(dāng)事人無(wú)法對(duì)鑒定意見進(jìn)行專業(yè)審查,提出異議。這無(wú)疑大大削弱了鑒定意見庭前開示的功能。因此,只有建立配套的專家參與制度,才能真正實(shí)現(xiàn)鑒定意見庭前開示程序之意義。
司法的本質(zhì)是救濟(jì),無(wú)救濟(jì)的權(quán)利與自由,都是一紙空文。新刑訴法與司法解釋對(duì)于未根據(jù)規(guī)定開示證據(jù)的法律效力沒有明確;對(duì)于沒有依法履行告知義務(wù)的偵控機(jī)關(guān),并沒有規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。如果未經(jīng)庭前開示的鑒定意見仍然被大量的使用,甚至成為定案的依據(jù),那么不僅損害了辯方依法享有的辯護(hù)權(quán),而且將直接影響案件的審理結(jié)果,阻礙了司法公正的實(shí)現(xiàn)。
完善鑒定意見的庭前開示程序,一方面可以借鑒他國(guó)之立法經(jīng)驗(yàn),另一方面要適應(yīng)我國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)狀,不能盲目照搬?;谝陨峡紤],筆者對(duì)鑒定意見庭前開示程序的完善提出以下建議。
對(duì)于鑒定意見開示的啟動(dòng)時(shí)間,大致分為訴前證據(jù)開示和庭前證據(jù)開示兩種。英美法系國(guó)家一般將證據(jù)開示的啟動(dòng)時(shí)間定在案件進(jìn)入審判程序之后;反觀大陸法系國(guó)家則采用訴前證據(jù)開示程序,如法國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的啟動(dòng)時(shí)間在預(yù)審階段。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》,偵控機(jī)關(guān)在偵查或起訴階段應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。但是這種告知程序并非嚴(yán)格意義上的鑒定意見開示程序。筆者認(rèn)為,鑒定意見開示的啟動(dòng)時(shí)間應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后,法院開庭審理之前。
在鑒定意見開示的啟動(dòng)主體上,日本《刑事訴訟法》第二百九十九條第一款規(guī)定了法庭應(yīng)當(dāng)提前為控辯雙方提供知悉鑒定人相關(guān)信息的機(jī)會(huì),在檢察官、被告人或辯護(hù)人提出請(qǐng)求的情形下,提供閱覽書證、物證的機(jī)會(huì)??梢?,鑒定意見開示的主體是控辯雙方,即檢察官、被告人或辯護(hù)人都有權(quán)提出請(qǐng)求。在我國(guó),刑事鑒定意見往往由偵控機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)或者由偵控機(jī)關(guān)委托其他鑒定機(jī)構(gòu)作出。出于偵控機(jī)關(guān)追訴職能的考慮,刑事鑒定意見的中立性常常受到質(zhì)疑。因此,在啟動(dòng)主體上,應(yīng)當(dāng)視鑒定意見的提供主體的不同而定。對(duì)于由偵控機(jī)關(guān)提供的鑒定意見,應(yīng)當(dāng)由辯方申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定意見的庭前開示;對(duì)于法院在庭前依職權(quán)指定相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定而獲得的鑒定意見,控辯雙方均有權(quán)提出鑒定意見開示的申請(qǐng)。
目前,我國(guó)法律法規(guī)關(guān)于刑事訴訟過程中鑒定意見的開示僅僅停留在“告知”程序,“告知”內(nèi)容甚至局限于“結(jié)論部分”。辯方在程序上或者形式上,都是霧里看花,無(wú)法對(duì)鑒定意見形成一個(gè)客觀、全面的認(rèn)識(shí),這樣,法庭質(zhì)證自然變得浮光掠影。
縱觀國(guó)外立法,英國(guó)的專家證據(jù)內(nèi)容包括專家證人的資質(zhì)、對(duì)法院所賦予的職責(zé)的知曉和履行情況、專家證據(jù)所涉事項(xiàng)的各種不同觀點(diǎn)等,而不僅僅局限于專家證據(jù)的結(jié)論。美國(guó)專家證據(jù)報(bào)告書囊括了專家證人的資質(zhì)、為該研究或?yàn)槠渌讣峁┳C言的清單、專家表達(dá)的所有觀點(diǎn)、理由;所依據(jù)的數(shù)據(jù)或其他信息;被用來(lái)作為觀點(diǎn)、概要或用來(lái)證明觀點(diǎn)的所有證物。借鑒國(guó)外立法,筆者認(rèn)為,鑒定意見開示的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面:
3.2.1 鑒定主體相關(guān)信息
首先,為了便于對(duì)方當(dāng)事人對(duì)鑒定人提出回避申請(qǐng),鑒定人的主要社會(huì)關(guān)系等情況應(yīng)當(dāng)被包含在鑒定意見開示范圍之內(nèi)。其次,應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大鑒定意見書的內(nèi)容。借鑒英國(guó)、美國(guó)立法例,其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括鑒定人的鑒定資格,包括鑒定人的專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域與待鑒事項(xiàng)是否一致,待鑒事項(xiàng)對(duì)鑒定人是否有特殊的資格要求,以及職業(yè)道德、專業(yè)素養(yǎng)等相關(guān)信息。
3.2.2鑒定意見所依據(jù)的科學(xué)原理和技術(shù)方法
鑒定意見具有科學(xué)性和專業(yè)性,沒有科學(xué)原理和技術(shù)方法在鑒定活動(dòng)中的運(yùn)用,鑒定意見就無(wú)從談起。缺乏科學(xué)理論相關(guān)內(nèi)容的開示,必然導(dǎo)致辯方、法官對(duì)鑒定意見“只知其然,不知其所以然”。筆者認(rèn)為,展示內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括鑒定意見所依據(jù)的科學(xué)理論和技術(shù)方法,具體指所屬專業(yè)領(lǐng)域范圍、相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、所運(yùn)用的科學(xué)原理、可供參考或咨詢的其他專家或該領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威人士的觀點(diǎn)等。
3.2.3 鑒定實(shí)施程序相關(guān)信息
司法鑒定的實(shí)施是司法鑒定程序的核心環(huán)節(jié),是確保鑒定意見準(zhǔn)確性的關(guān)鍵。鑒定實(shí)施程序相關(guān)內(nèi)容的開示有助于鑒定意見公開透明化,包括鑒定方案,即鑒定人實(shí)施鑒定的步驟和方法;檢材的采取和保存方法,是否存在變質(zhì)、混淆、丟失的情況;鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),包括質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)和方法標(biāo)準(zhǔn)[5];鑒定時(shí)限等。
鑒定意見開示作為一種訴訟程序,具有規(guī)范性。由法官來(lái)充當(dāng)指揮者的角色,便能夠規(guī)制訴訟參與人的行為,及時(shí)有效地解決在開示過程中雙方產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí),從而保障鑒定意見開示的順利開展。對(duì)于法官的選擇,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)由立案庭法官來(lái)?yè)?dān)任開示程序的主持者。如果由審判法官主持鑒定意見的開示程序,那么在認(rèn)定事實(shí)和評(píng)定證據(jù)方面,審判法官難免會(huì)產(chǎn)生預(yù)斷,形成偏執(zhí),損害法官在庭審中應(yīng)該具備的中立性。
根據(jù)1946年美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》,其庭前證據(jù)開示程序包括審前會(huì)議程序、專家證言開示程序,同時(shí)該法第二十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,法院應(yīng)當(dāng)對(duì)這些開示的具體時(shí)間以及開示的具體順序作出明確指定??卦V方在預(yù)審中提供的證據(jù)必須具備足夠的合理根據(jù),并按照辯護(hù)人和法庭的相關(guān)要求作出必要的說明和解釋。筆者認(rèn)為,鑒定意見庭前開示具體的時(shí)間和地點(diǎn)應(yīng)由立案庭法官?zèng)Q定。鑒定意見的開示方式,主要通過提交文件、口頭詢問、法庭記錄的方式進(jìn)行。具體如下:
首先,由檢方提交鑒定意見書,一并提交的包括關(guān)于鑒定人主體信息、鑒定意見的材料依據(jù)、鑒定過程的記錄或者資料等。但凡涉及國(guó)家機(jī)密的,在提供證明文件的前提下,可以不予開示。
其次,鑒定人應(yīng)當(dāng)參加開示程序,接受辯方的詢問。當(dāng)事人及其辯護(hù)人可以針對(duì)鑒定意見開示的內(nèi)容進(jìn)行詢問,對(duì)于鑒定人的資質(zhì)、鑒定意見的實(shí)施程序、鑒定意見所依據(jù)的科學(xué)原理等問題進(jìn)行了解,并提出疑問。辯方可以向法院申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人出庭,幫助辯方理解和分析鑒定開示的相關(guān)內(nèi)容。
再次,在開示過程中,法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)控辯雙方的問答過程與內(nèi)容進(jìn)行文字記錄,具備條件的法院還可以對(duì)鑒定意見的開示過程進(jìn)行錄音、錄像。由檢察人員、鑒定人以及辯方對(duì)記載的內(nèi)容,尤其是鑒定人針對(duì)辯方提問所作的陳述等內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)簽字,并由法院歸檔保存。這樣,一方面能夠有效避免鑒定人在庭審中提交未在鑒定意見中出現(xiàn)的新科學(xué)依據(jù),另一方面能夠在鑒定人確實(shí)無(wú)法出庭時(shí),充當(dāng)言詞證據(jù)。另外,法院根據(jù)辯方提出的異議,制作“鑒定意見異議目錄”,在綜合異議理由等相關(guān)情形下,決定采取重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定措施,通知鑒定人出庭作證。
最后,在鑒定人無(wú)法參加鑒定意見開示過程的情形下,提出書面異議。鑒定人在某些特定情形下無(wú)法參與庭前開示,但這并不影響對(duì)方當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的行事。在法庭指定的日期內(nèi),當(dāng)事人可以提出書面異議。鑒定人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的日期內(nèi)對(duì)屬于鑒定意見開示范圍的問題做出回復(fù),且作為鑒定意見的構(gòu)成部分。同時(shí),鑒定人未參與庭前開示程序的,法院應(yīng)當(dāng)要求鑒定人在審判中出庭作證。
《刑事訴訟法》第一百八十七條明確了在鑒定人拒不出庭作證的情形下,鑒定意見的法律后果,即鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。但是,鑒定意見對(duì)法官產(chǎn)生的影響已然無(wú)法排除。即便鑒定意見無(wú)法作為定案根據(jù)出現(xiàn)在審判書中,這種潛移默化的影響勢(shì)必會(huì)左右法官對(duì)案件的審查判斷。究其原因,一方面是由于法官經(jīng)過庭前的書面審查,庭上對(duì)鑒定意見的質(zhì)證,已經(jīng)對(duì)鑒定意見有了一定接觸了解;另一方面,由于我國(guó)偵查、控訴、審判三方的關(guān)系,偵控機(jī)關(guān)做出的刑事鑒定意見自然帶有所謂“權(quán)威性”,極少受到審判機(jī)關(guān)的質(zhì)疑,很容易被法官采納成為證據(jù)。因此,筆者認(rèn)為,對(duì)于未經(jīng)庭前開示程序的鑒定意見,不得作為證據(jù)出現(xiàn)在法庭審判中,更不能作為定案的根據(jù);該種鑒定意見一旦出現(xiàn)在法庭審判中或者被法官采納的,經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人異議,可以作為上訴的理由。
[1]陳瑞華.英美刑法證據(jù)展示制度之比較[J].政法論壇,1998(6):84-95.
[2]陳永生.中國(guó)司法鑒定體制的進(jìn)一步改革——以偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置為中心[J].清華法學(xué),2009,3(4):84-104.
[3]黃維智.鑒定證據(jù)制度研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2006:177-178.
[4]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2012:254-255.
[5]張軍.中國(guó)司法鑒定制度改革與完善研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:275-276.
On the Procedure of Publishing the Criminal Appraisal Opinion before Trial
WU Gao-qing,ZHANG Jin
(Law School of Zhejiang Gongshang University,Hangzhou 310018,China)
Criminal appraisal opinions are professional and scientific documents and may have substantive influence on trial results.The pretrial publication procedure of criminal appraisal opinions plays an important role in the protection of the right to defense,guarantee of litigation efficiency and supervision on appraisal institutions and experts.Criminal appraisal opinions are often not effectively cross-examined due to limited disclosure of the content,lack of right by courts to organize pretrial publication procedure, and short of remedial measures.Therefore, we should improve the pretrial publication procedure of criminal appraisal opinions by making clear the right to initiate publication,expanding the content to be published and standardizing ways of publication.
appraisal opinion; pretrial publication procedure; appraiser; litigation efficiency; examination of evidence
DF73;DF8
A
10.3969/j.issn.1671-2072.2013.02.003
1671-2072-(2013)02-0011-04
2013-02-25
教育部2010年度人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目(10JJD820011)
吳高慶(1959—),男,教授,碩士研究生導(dǎo)師,主要從事訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)研究。E-mail:wugaoqing123@163.com。
胡錫慶)
鑒定實(shí)踐Forensic Practice