知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估價值類型選擇的思考
——基于中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資評估相關(guān)調(diào)查的思考

■ 姜 楠

伴隨著知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資試點工作的有序進行，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估作為一個新興的評估業(yè)務(wù)逐步進入人們的視野。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估中價值類型的選擇，不僅僅是一個評估技術(shù)參數(shù)如何使用的問題，也是評估機構(gòu)對抵押物的“現(xiàn)時擔(dān)保及價值證明作用”和“他時價值擔(dān)保作用”或“他時清償功能作用”的理解和采信。作者希望通過對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估價值類型選擇問題的進一步研究和探討，為業(yè)界更好地認識此問題提供借鑒。

中小企業(yè)融資難是一個長期困擾國民經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)濟現(xiàn)象，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資開辟了中小企業(yè)融資的一條新渠道。伴隨著知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資試點工作的有序進行，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估作為一個新興的評估業(yè)務(wù)逐步進入人們的視野。

一、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估及其價值類型的選擇差異

經(jīng)過四年左右時間的中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資實踐，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資確實在一定程度上緩解了中小企業(yè)融資難的問題，但從整體上看，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估在緩解中小企業(yè)融資難方面的作用有限。突出表現(xiàn)在：一是進行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的企業(yè)數(shù)量有限；二是進行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的企業(yè)的融資數(shù)量有限。第一種現(xiàn)象的出現(xiàn)可能與參與知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資試點的地區(qū)數(shù)量有限有關(guān)，也與試點地區(qū)擁有可質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)的數(shù)量有限有關(guān)。隨著知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資試點工作的逐步推廣，這個問題或許能夠自動解決。第二種情況的出現(xiàn)，產(chǎn)生的原因比較復(fù)雜。它涉及質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)自身的質(zhì)量和“內(nèi)在價值”，涉及質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)評估的水平和評估價值，以及金融機構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估價值給予的質(zhì)押率。由于知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在價值要通過評估價值表現(xiàn)出來，而知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的數(shù)量取決于質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)評估價值與質(zhì)押率的高低。根據(jù)上海市資產(chǎn)評估協(xié)會2011年對上海市前三年已完成的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估項目（案例）的調(diào)研報告，有兩組數(shù)據(jù)格外顯眼。其一是，截止到2011年，從上海市資產(chǎn)評估協(xié)會查調(diào)的32個中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的評估案例中發(fā)現(xiàn)，所有評估項目的價值類型均采用了市場價值。其二是，在上述32個評估項目中，確定已經(jīng)取得貸款的項目為26個，合計融資額為5850萬元，平均每個項目的融資額為234萬元。其余7個項目的貸款正在申請中。32個項目中，取得貸款的項目評估值合計為34395萬元，平均每項獲得貸款的知識產(chǎn)權(quán)評估值為1376萬元，融資額與評估值合計數(shù)之比為17%（質(zhì)押率）。如果剔除一項評估值特別高的項目，融資額與評估值合計數(shù)之比為22.6%（質(zhì)押率）①數(shù)據(jù)來源：上海市資產(chǎn)評估協(xié)會，《知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資評估案例比較及相關(guān)問題研究》，2012年3月。。雖然上述兩組數(shù)據(jù)僅僅反映的是上海市中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的情況，未必能夠反映全國情況，但這兩組數(shù)據(jù)卻在一定程度上反映了評估機構(gòu)在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資評估中價值類型選擇問題上的態(tài)度和做法，以及金融機構(gòu)對評估結(jié)論的認識和態(tài)度，即在某種程度上反映了資產(chǎn)評估在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資中發(fā)揮作用的情況。

另據(jù)文豪對銀行從業(yè)人員所做的“中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的障礙、原因及前景”問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，37%的受調(diào)查者認為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估應(yīng)采用抵押貸款價值類型；32%的受調(diào)查者認為應(yīng)當(dāng)采用清算價值；只有30%左右的的受調(diào)查者認為應(yīng)當(dāng)采用市場價值②文豪，“中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的障礙原因及前景”，《中國資產(chǎn)評估》，2012年第二期。。問卷調(diào)查結(jié)果表明，銀行從業(yè)人員對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估應(yīng)當(dāng)采用的價值類型與評估機構(gòu)的實際做法存在較大的差異。結(jié)合上海市資產(chǎn)評估協(xié)會的兩組數(shù)據(jù)，人們或許會產(chǎn)生這樣的疑問，即評估機構(gòu)選擇市場價值作為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估的價值類型，是導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押率較低的一個重要原因嗎？這顯然不是一個“YES or NO”的問題，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押率較低的原因十分復(fù)雜。但是，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估價值類型的選擇上，評估機構(gòu)與金融機構(gòu)之間的認識差異是客觀存在的，且這種認識差異會在某種程度上影響中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資工作的順利進行。對于如何統(tǒng)一協(xié)調(diào)評估機構(gòu)與金融機構(gòu)之間的認識差異還不得而知，但至少應(yīng)該在評估行業(yè)內(nèi)部逐步統(tǒng)一對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估價值類型選擇上的認識。

二、關(guān)于抵質(zhì)押評估價值類型選擇的實踐差異和認識差異分析

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資評估從屬性上講屬于抵質(zhì)押評估。關(guān)于抵質(zhì)押評估中的價值類型選擇問題的實踐差異和認識差異由來已久。在抵押評估的實踐中，以美國為代表的一部分國家堅持采用市場價值，而以德國為代表的一部分國家則堅持選擇抵押貸款價值。堅持選擇市場價值的國家更多的是強調(diào)市場價值的可驗證性和抵押物的“現(xiàn)實擔(dān)保及價值證明作用”，而將抵押貸款風(fēng)險控制與防范的責(zé)任交由銀行或主要依靠銀行來完成?？陀^地講，在正常完善的市場條件下，在評估機構(gòu)與銀行職責(zé)界限清楚的前提下，選擇市場價值作為抵押評估的價值類型也可以發(fā)揮出資產(chǎn)評估在資產(chǎn)抵押融資中的應(yīng)有作用。堅持采用抵押貸款價值的國家則認為，設(shè)置抵押物的作用在于防范貸款風(fēng)險，抵押物的評估價值更多的是起到了“他時價值擔(dān)保作用”或“他時的清償功能作用”的預(yù)判。 由于抵押貸款價值是一種謹慎和具有清償保障作用的價值，在抵押評估中采用抵押貸款價值能夠起到防范抵押貸款風(fēng)險的作用。從表面上看，抵質(zhì)押評估采用何種價值類型僅僅是資產(chǎn)評估中一種技術(shù)參數(shù)選擇上的不同，而其背后反映出的卻是抵押物價值的不同內(nèi)涵和資產(chǎn)評估在抵質(zhì)押融資中的不同作用。抵質(zhì)押評估中不同價值類型的選擇，恰好反映出了抵質(zhì)押融資的借貸雙方的立場。站在借款人的立場上，借款人會認為抵押物價值應(yīng)起到“現(xiàn)時擔(dān)保及價值證明作用”，希望評估機構(gòu)對抵押物在評估基準(zhǔn)日的現(xiàn)時擔(dān)保價值發(fā)表專業(yè)意見。所以，借款人對抵質(zhì)押評估更傾向于采用市場價值或在用價值。站在銀行的角度，銀行認為抵押物及其價值應(yīng)當(dāng)起到貸款的保障作用。當(dāng)借款人無法用正常經(jīng)營活動所產(chǎn)生的現(xiàn)金流來歸還貸款時，銀行可通過處置抵押物獲得補償，抵押物的“他時價值擔(dān)保作用”或“他時的清償功能”才是選擇抵質(zhì)押評估價值類型的依據(jù)。因此，銀行對抵質(zhì)押評估更傾向于采用抵押貸款價值或清算價值。也正是在抵質(zhì)押資產(chǎn)的“現(xiàn)時擔(dān)保作用”與“他時價值擔(dān)保作用”或“他時的清償功能”認識上的差異，使得借貸雙方對抵質(zhì)押資產(chǎn)價值類型的選擇存在分歧，進而影響到具有不同評估理念和立場傾向的評估機構(gòu)對抵質(zhì)押評估價值類型的選擇。

事實上，評估機構(gòu)之間存在不同的評估理念和評估工作思路是較為普遍的，而存在著不同立場傾向的評估機構(gòu)可能只是個別的。像以美國為代表的許多國家及其評估機構(gòu)愿意選擇市場價值作為抵質(zhì)押評估的價值類型，并不一定是這些評估機構(gòu)更傾向于借款人立場，而可能存在以下三種原因：（1）對抵質(zhì)押物作用的認識傾向于“現(xiàn)時擔(dān)保及價值證明作用”。（2）在評估技術(shù)運用方面避重就輕。相對于抵押貸款價值，市場價值的概念更清楚明了，可驗證性更好，評估的難度低。（3）在抵質(zhì)押融資風(fēng)險考慮與承擔(dān)方面，更加倚重金融機構(gòu)。因為在整個抵質(zhì)押融資的工作鏈條中，資產(chǎn)評估只是其中的一個中間環(huán)節(jié)，抵質(zhì)押評估結(jié)果并不直接影響抵質(zhì)押融資的數(shù)額，在資產(chǎn)評估機構(gòu)評估出抵質(zhì)押物的價值之后，金融機構(gòu)還要進行風(fēng)險評估。如果抵質(zhì)押評估在價值類型選擇上沒有考慮抵質(zhì)押貸款的全部風(fēng)險或某個環(huán)節(jié)上的風(fēng)險，銀行就會通過抵質(zhì)押率對抵質(zhì)押評估結(jié)果進行修正（折扣），并按照修正后的數(shù)額發(fā)放貸款。因此，站在評估機構(gòu)的立場上，與其在抵質(zhì)押物價值評估過程中將一部分或全部抵質(zhì)押風(fēng)險考慮進去，還不如將抵質(zhì)押風(fēng)險交由金融機構(gòu)一并處理。

以德國為代表的歐洲國家選擇抵押貸款價值作為抵質(zhì)押評估的價值類型，并不一定是這些評估機構(gòu)更傾向于銀行的立場，而可能是因為以下三種原因：（1）對抵質(zhì)押物作用的認識更傾向于“他時價值擔(dān)保作用”或“他時價值清償作用”；（2）在評估技術(shù)運用和參數(shù)選擇方面更強調(diào)謹慎性原則和價值可實現(xiàn)原則，相對于市場價值，抵押貸款價值的擔(dān)保及保障作用更突出；（3）對資產(chǎn)評估在抵質(zhì)押融資工作中作用的認識方面，更加強調(diào)資產(chǎn)評估的獨立性，以及在抵質(zhì)押融資中的專業(yè)咨詢作用。

盡管在抵質(zhì)押評估中選擇不同的價值類型會影響評估價值數(shù)額，但由于人們對抵質(zhì)押物在抵質(zhì)押融資中作用的認識差異，以及抵質(zhì)押評估及其評估價值并不能直接決定或影響抵質(zhì)押貸款數(shù)量，在抵質(zhì)押評估中不論評估機構(gòu)選擇的是哪種價值類型，只要評估機構(gòu)揭示清楚所選擇的價值類型以及所考慮的價值影響因素和風(fēng)險因素，以及由此決定的評估結(jié)論代表的是“現(xiàn)時擔(dān)保作用”或“他時擔(dān)保作用”或“他時的清償功能”就足夠了。至于未盡事宜與諸如風(fēng)險控制等事項，相信銀行能夠自行處理。

所以，在抵質(zhì)押評估的價值類型的選擇上才有了百花齊放的局面，抵質(zhì)押評估實踐中不同國家和地區(qū)在價值類型選擇上的差異才長時期的存在。

當(dāng)然，還有一個不容忽視的問題，就是金融機構(gòu)對抵質(zhì)押融資全過程的風(fēng)險判斷能力和把控能力的條件基礎(chǔ)?；蛘哒f，銀行有足夠的能力識別抵質(zhì)押物及其抵質(zhì)押貸款各個環(huán)節(jié)可能產(chǎn)生的各種風(fēng)險的設(shè)定是建立在一系列假設(shè)條件基礎(chǔ)之上的，這些條件包括但不限于以下各項：（1）包括抵質(zhì)押市場在內(nèi)的相關(guān)市場足夠活躍與相對穩(wěn)定；（2）金融機構(gòu)對抵質(zhì)押物足夠熟悉和了解；（3）金融機構(gòu)對抵質(zhì)押貸款各個環(huán)節(jié)的風(fēng)險點及其程度充分了解；（4）金融機構(gòu)自身具有良好的職業(yè)操守。歷史地看，在相當(dāng)長的一個時期里，不論是美國或者是德國，包括不動產(chǎn)抵押市場在內(nèi)的相關(guān)市場足夠活躍和相對穩(wěn)定的條件基本具備；金融機構(gòu)對抵押不動產(chǎn)及有形動產(chǎn)的自身性能、功能、作用、流動性及抵押貸款各個環(huán)節(jié)的風(fēng)險點及其程度的認知可能也會比較充分；金融機構(gòu)自身具有良好的職業(yè)操守也基本滿足。所以，總體而言，以美國為代表的部分國家在抵押評估中選擇市場價值的做法才能夠長期存在，而以美國和德國為代表的抵押評估價值類型選擇兩大流派的對峙也長期存在。事實上，在此期間，世界各國的社會經(jīng)濟和市場并不總是活躍并穩(wěn)定著。20世紀(jì)80年代中期和2008年前后，美國社會經(jīng)濟和市場的波動，特別是不動產(chǎn)市場的大起大落，使得在不動產(chǎn)抵押評估中采用市場價值的做法形成了一定的“順周期效應(yīng)”，加之金融機構(gòu)的“盲目樂觀”導(dǎo)致了不動產(chǎn)泡沫和金融危機的發(fā)生。美國多次發(fā)生的與不動產(chǎn)抵押融資相關(guān)的金融危機事實說明，金融機構(gòu)對經(jīng)濟周期和市場的認知能力，以及對抵押物預(yù)期風(fēng)險的把控能力并不是天然具有的。不考慮評估時點的社會經(jīng)濟背景、市場狀況和評估對象情況，籠統(tǒng)地作出金融機構(gòu)有足夠的能力把控抵質(zhì)押融資中的風(fēng)險的假定是缺乏基礎(chǔ)和根據(jù)的。事實上，金融危機發(fā)生之后，包括美國在內(nèi)的在抵押評估中堅持采用市場價值類型的國家和地區(qū)的評估業(yè)界，在抵押評估價值類型選擇上的認識也發(fā)生了變化。

相對于實物資產(chǎn)抵押評估的條件而言，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估的條件不那么樂觀，主要表現(xiàn)在：（1）包括知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押市場在內(nèi)的無形資產(chǎn)交易市場并不足夠活躍；（2）知識產(chǎn)權(quán)本身的特殊性和復(fù)雜性決定了金融機構(gòu)對于質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)的自身性能、功能、作用、流動性的了解和認知并不一定充分；（3）上述兩點決定了金融機構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款各個環(huán)節(jié)的風(fēng)險點及其程度的掌控不一定非常充分；（4）即使銀行主觀上具有良好的職業(yè)操守，而專業(yè)勝任能力上的缺失也會將其大打折扣。雖然人們習(xí)慣上將抵質(zhì)押評估歸為一類，但有形資產(chǎn)的抵押評估與知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押評估，在價值類型的選擇上是不能簡單直接漂移的，即不能簡單地將抵押評估價值類型的選擇模式照搬于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估，尤其是不能在采用市場價值作為質(zhì)押評估價值類型的過程中對金融機構(gòu)盲目的信任和依賴。如果評估機構(gòu)仍然堅持在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估中只提供體現(xiàn)質(zhì)押物的現(xiàn)實擔(dān)保及價值證明作用的評估結(jié)論，而將質(zhì)押融資風(fēng)險防范與控制全部交由金融機構(gòu)處置，那么出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押率過低或過高的情況就在所難免。

三、知識產(chǎn)權(quán)評估中恰當(dāng)選擇價值類型的意義與作用

從實際操作的層面講，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估選擇什么樣的價值類型對于借款人的融資數(shù)額似乎并沒有實質(zhì)性的影響。質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)不同價值類型下的評估結(jié)果差異，完全有可能被金融機構(gòu)用高低不等的質(zhì)押率“抹平”。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款融資流程，金融機構(gòu)掌握的質(zhì)押率審定權(quán)的行使通常是在評估機構(gòu)提出質(zhì)押評估報告及評估結(jié)論之后。如果評估機構(gòu)選擇市場價值評估質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)價值（評估值較高），而金融機構(gòu)認為評估機構(gòu)所評估的市場價值并沒有充分考慮質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)的全部風(fēng)險，金融機構(gòu)完全有權(quán)以低于“抵押貸款價值”評估值的質(zhì)押率發(fā)放貸款以降低質(zhì)押融資中的風(fēng)險。如果評估機構(gòu)選擇抵押貸款價值來評估質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)的價值（較低的評估值），從理論上講，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)采用高于市場價值類型的質(zhì)押率，以實現(xiàn)防范質(zhì)押融資風(fēng)險與提高貸款效率的目的。由于金融機構(gòu)質(zhì)押率調(diào)整權(quán)力的存在，會給人造成這樣一種感覺，即在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估中選擇什么樣的價值類型無關(guān)緊要。雖然我們還不能肯定知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資評估中價值類型的選擇是否會影響融資額，但有一點是明確的，即金融機構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估的不同價值類型與抵質(zhì)押率給定的匹配，是建立在金融機構(gòu)對質(zhì)押品獲利能力及其各種風(fēng)險有充分認知并能理性處置的前提下的。這一前提條件顯然不易達到，且知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估的存在也反映出了金融機構(gòu)希望能夠借助于評估機構(gòu)和評估師的專業(yè)力量，對質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)的獲利能力及其各種風(fēng)險作出專業(yè)判斷和估計。

如果知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押市場是活躍的，無形資產(chǎn)交易市場發(fā)育是完善的，我們相信，金融機構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險的判斷及把握能力會與市場完善程度存在一定匹配關(guān)系。而且，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資過程中對于資產(chǎn)評估的依賴程度可能并不一定非常高。但是，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押市場發(fā)育滯后，無形資產(chǎn)交易市場不活躍，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)剛起步的階段，假設(shè)金融機構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)及其質(zhì)押融資風(fēng)險有著極高或較高的專業(yè)判斷能力是一種不切實際的假想，這時充分發(fā)揮資產(chǎn)評估在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資中的價值發(fā)現(xiàn)和風(fēng)險判斷的優(yōu)勢是歷史賦予資產(chǎn)評估的責(zé)任。從這個意義上講，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估價值類型的恰當(dāng)選擇，應(yīng)當(dāng)與資產(chǎn)評估承擔(dān)的價值發(fā)現(xiàn)和風(fēng)險判斷的職責(zé)相匹配。在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估價值類型選擇中的任何隨意性，都會削弱資產(chǎn)評估在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估中的作用，給資產(chǎn)評估造成負面影響。

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估價值類型的恰當(dāng)選擇是建立在評估師對各種評估價值定義及其作用的深刻理解之上的，準(zhǔn)確理解與把握各種價值定義及其對評估技術(shù)參數(shù)選擇的影響至關(guān)重要。抵質(zhì)押評估選擇了不同的價值類型，就有可能改變評估過程中經(jīng)濟技術(shù)參數(shù)的選擇、使用和評估結(jié)論，可能改變金融機構(gòu)對抵質(zhì)押品價值和風(fēng)險的認識以及抵質(zhì)押率的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。另外，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估恰當(dāng)選擇價值類型的作用并不僅僅體現(xiàn)在對質(zhì)押品評估價值和質(zhì)押融資數(shù)量的影響上，還體現(xiàn)在對質(zhì)押資產(chǎn)價值的正確反映和風(fēng)險揭示上。這種價值反映和風(fēng)險揭示既包含了對質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)獲利能力潛力和可實現(xiàn)條件的充分認識和分析，也包含了對質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)面臨的各種風(fēng)險的足夠認知與揭示。雖然我們還不能說價值類型的選擇在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估中將起決定性的作用，但從某種意義上講，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估中不同價值類型的選擇，就是評估師對評估結(jié)果合理性視角、價值決定因素（評估參數(shù)）和評估工作范圍的選擇。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估中價值類型的不同選擇，不僅意味著相同質(zhì)押標(biāo)的物評估價值上的差異，還意味著資產(chǎn)評估在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評估中所起的作用和扮演角色的不同定位。從這個意義上講，抵質(zhì)押評估價值類型的選擇對于抵質(zhì)押融資工作具有十分重要的作用。