檢察機(jī)關(guān)文證審查工作法律問(wèn)題探析

文 寧，周萬(wàn)紅，王 娟

（1.重慶市人民檢察院 技術(shù)處，重慶 401147；2.重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院，重慶 401147）

技術(shù)性證據(jù)在刑事訴訟中的重要性自不待言，因此技術(shù)性證據(jù)科學(xué)性與可靠性的審查至關(guān)重要?！皟蓚€(gè)證據(jù)規(guī)定”①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部2010年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。和新《刑事訴訟法》的相繼頒布，對(duì)檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化證據(jù)審查提出了新要求。在科技強(qiáng)檢的大背景下，作為檢察機(jī)關(guān)證據(jù)審查重要手段的文證審查工作在確保案件質(zhì)量、維護(hù)公平正義方面的作用凸顯。但是對(duì)文證審查工作的法學(xué)理論研究卻嚴(yán)重滯后，不能適應(yīng)實(shí)際工作的需要。由于認(rèn)識(shí)上的混亂和理解上的偏差，機(jī)制不健全、文證審查率低、隨意性大、操作不規(guī)范等問(wèn)題越來(lái)越突出。一個(gè)沒(méi)有法學(xué)理論做支撐的工作是很難上升到法律層面予以規(guī)范的，其所具有的實(shí)踐價(jià)值也難以有效體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)的文證審查工作要在訴訟活動(dòng)中充分體現(xiàn)其法律監(jiān)督的效能，必須從現(xiàn)行法律規(guī)定出發(fā)，明確文證審查工作的概念、內(nèi)涵、作用及法律地位等理論問(wèn)題。

1 從法律角度解析文證審查概念

“文證審查”作為我國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)常使用的專門(mén)術(shù)語(yǔ)，在《辭海》、《法律大辭典》等詞書(shū)中沒(méi)有相應(yīng)的解釋，在我國(guó)司法領(lǐng)域也沒(méi)有一個(gè)普遍認(rèn)同的定義。目前，對(duì)文證審查的表述主要有以下兩種方式：一是字面解釋?！拔淖C審查”即審查“文證”。有學(xué)者認(rèn)為，文證審查中所指的“文證”概念與證據(jù)法學(xué)中的“書(shū)證”概念無(wú)異[1]。使用“文證”一詞可能是在翻譯英文時(shí)將“document”譯成了“文證”，而沒(méi)有翻譯成我國(guó)法學(xué)理論中的“書(shū)證”，也可能所謂的“文證”就是“書(shū)證”的一種。目前學(xué)界普遍把文證審查界定為對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查的方式之一，之所以稱之為“文證審查”是因?yàn)檫M(jìn)行審查的人是根據(jù)鑒定的書(shū)面資料進(jìn)行的[2]。隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展和證據(jù)法則不斷完善，更多涉及科學(xué)技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)的證據(jù)形式進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，用“書(shū)證”指代文證審查的對(duì)象值得商榷，“文證”的解釋已無(wú)法科學(xué)涵蓋實(shí)踐中審查工作的所有內(nèi)容，“文證審查”一詞的科學(xué)性遭受質(zhì)疑。二是法律表述。我國(guó)三大訴訟法律中均無(wú)文證審查的定義，相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于人民檢察院下發(fā)的法律文件中。最高人民檢察院1988年頒布的《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則（試行）》第二十條、高檢院技術(shù)信息研究中心2009年發(fā)布的《司法會(huì)計(jì)工作規(guī)定（試行）》第十八條以列舉的形式確定了文證審查的對(duì)象，并要求出具文證審查意見(jiàn)書(shū)。1999年《人民檢察刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）第二百五十七條第二款雖然沒(méi)有直接使用 “文證審查”一詞，卻明確了主體、對(duì)象等內(nèi)容，被公認(rèn)為目前效力最高且最能揭示文證審查內(nèi)涵的法律規(guī)定。此外，在各地方檢察機(jī)關(guān)制定的一些技術(shù)辦案制度中，也大多是從檢察技術(shù)部門(mén)工作實(shí)務(wù)層面來(lái)定義文證審查工作的。

字面解釋存在爭(zhēng)議，法律又無(wú)明確定義，要準(zhǔn)確理解文證審查概念，就必須立足于文證審查工作的本質(zhì)屬性，從法律規(guī)定和司法實(shí)踐出發(fā)，才能予以正確解析。我國(guó)三大訴訟法均規(guī)定 “證據(jù)必須查證屬實(shí)”?！缎淘V規(guī)則》第二百五十七條第二款規(guī)定：“審查起訴部門(mén)對(duì)審查起訴案件中涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料需要進(jìn)行審查的，可以送交檢察技術(shù)人員或者其他具有專門(mén)知識(shí)的人員審查。檢察技術(shù)人員或者其他具有專門(mén)知識(shí)的人員審查后應(yīng)當(dāng)出具審查意見(jiàn)”。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)文證審查制度的初衷就是想解決不具備專業(yè)知識(shí)的辦案人員如何準(zhǔn)確把握案件中涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性這一問(wèn)題，解決的方法就是將這些技術(shù)性證據(jù)移送專業(yè)技術(shù)人員審查。可見(jiàn)，文證審查是應(yīng)“證據(jù)須查證屬實(shí)”和“辦案部門(mén)人員在技術(shù)知識(shí)上的不足”而生的，其主體是檢察技術(shù)人員或者其他具有專門(mén)知識(shí)的人員，對(duì)象是涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)，是運(yùn)用專門(mén)知識(shí)對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行審查并出具審查意見(jiàn)的過(guò)程，其實(shí)質(zhì)就是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件中涉及專門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)材料的一種查證行為。

綜上所述，檢察機(jī)關(guān)的文證審查是指“檢察技術(shù)人員對(duì)訴訟案件中的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查的工作”。它包含以下含義：（1）文證審查的主體是檢察技術(shù)人員，與辦案人員審查案件中其他證據(jù)一樣，技術(shù)人員需要對(duì)技術(shù)性證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行全面審查并出具審查意見(jiàn)，其性質(zhì)是對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行查證的一種方式，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的職權(quán)工作。（2）文證審查的對(duì)象是訴訟案件中的技術(shù)性證據(jù)，凡涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料必須經(jīng)過(guò)文證審查。以上“文證審查”的概念內(nèi)涵、主體對(duì)象等方面與目前被提出并廣泛研究的“技術(shù)性證據(jù)審查”一詞是等同的，而且后者更能體現(xiàn)“對(duì)技術(shù)性證據(jù)材料進(jìn)行查證”的這一核心要義，但是基于目前法律規(guī)定及各種工作文件②筆者查找2008～2012年高檢院技術(shù)信息研究中心下發(fā)的《檢察技術(shù)和信息化工作要點(diǎn)》，發(fā)現(xiàn)從2009年起開(kāi)始出現(xiàn)“技術(shù)性證據(jù)審查”一詞，自2010年起“技術(shù)性證據(jù)審查”、“文證審查”同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)文件中，而在作為一種技術(shù)工作種類時(shí)仍使用的是“文證審查”。中的表述以及“文證審查”一詞在檢察機(jī)關(guān)已有20多年的使用歷史，本文仍予以沿用。

2 檢察機(jī)關(guān)文證審查工作的法律價(jià)值分析

2.1 檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展文證審查工作是適應(yīng)我國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)的基本要求

我國(guó)的憲法和法律所確立的訴訟結(jié)構(gòu)既不同于當(dāng)事人主義，也非職權(quán)主義，而是公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的模式。公安機(jī)關(guān)承擔(dān)偵查職能，法院承擔(dān)審判職能，檢察機(jī)關(guān)除了承擔(dān)公訴和職務(wù)犯罪偵查職能外，還被賦予了依法實(shí)行法律監(jiān)督的職能。在這一訴訟構(gòu)造下，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查證據(jù)對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院和執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是一項(xiàng)重要的職權(quán)活動(dòng)，對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行文證審查也因此具有十分重要的意義。在偵查監(jiān)督階段進(jìn)行的文證審查，是對(duì)公安移送的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查，對(duì)偵查活動(dòng)中收集技術(shù)性證據(jù)的合法性進(jìn)行監(jiān)督；在公訴階段主要是為提證的過(guò)程中確保法庭對(duì)技術(shù)性證據(jù)的采納，保證公訴順利進(jìn)行；在采取取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施和保外就醫(yī)等執(zhí)行階段的監(jiān)督中，對(duì)犯罪嫌疑人、保外就醫(yī)人的病情證明進(jìn)行審查，是對(duì)監(jiān)管部門(mén)正確、有效地行使職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督；在舉報(bào)、控告、申訴及民事行政檢察環(huán)節(jié)，對(duì)公安機(jī)關(guān)不予認(rèn)定、法院不予采信的“技術(shù)性證據(jù)”進(jìn)行審查和監(jiān)督，保障控申、民行檢察部門(mén)正確履行法律監(jiān)督職能[3]?？梢?jiàn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)各類訴訟中的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查具有單向性和外部監(jiān)督的特點(diǎn)，這一審查工作是由檢察機(jī)關(guān)的憲法地位決定的，是履行法律監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)。

2.2 檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展文證審查工作是完善我國(guó)證據(jù)制度的客觀需要

2012年新《刑事訴訟法》第四十八條將“證據(jù)”定義為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，都喻示了從“證據(jù)”到“定案的根據(jù)”還有許多工作要做。任何已取得的證據(jù)材料必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)，技術(shù)性證據(jù)也不例外。然而由于被深深地打上了科學(xué)的“烙印”，司法實(shí)踐中仍有一部分司法人員對(duì)技術(shù)性證據(jù)的證明力存在一些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和盲目依賴的傾向，技術(shù)性證據(jù)被抬到過(guò)高的地位，未經(jīng)審查即作為定案的根據(jù)，由此導(dǎo)致的冤案、錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。實(shí)際上，技術(shù)性證據(jù)與其他任何證據(jù)一樣，存在著虛假的可能性。很多因素都有可能影響技術(shù)性證據(jù)的正確性，如鑒定人知識(shí)水平和技能不高、工作責(zé)任心不強(qiáng)；部分鑒定機(jī)構(gòu)缺乏有效監(jiān)管、鑒定活動(dòng)被商業(yè)化；科技手段本身不成熟或使用不當(dāng)、設(shè)備不先進(jìn)等等，這些問(wèn)題是一個(gè)作為法律專業(yè)的案件承辦人很難發(fā)現(xiàn)的。技術(shù)性證據(jù)作為科學(xué)理性和法律理性的結(jié)合物，只有經(jīng)過(guò)法律和科學(xué)的雙重“過(guò)濾”才能為法律所用。

與英美法系的專家人制度和大陸法系以系統(tǒng)化設(shè)計(jì)保障的鑒定人制度一樣，檢察機(jī)關(guān)文證審查所設(shè)立的“技術(shù)性證據(jù)必須查證”的制約機(jī)制，以及站在法律監(jiān)督角度對(duì)證據(jù)證明力提出的科學(xué)意見(jiàn)，能夠認(rèn)清司法鑒定意見(jiàn)等技術(shù)性證據(jù)的訴訟價(jià)值，有效彌補(bǔ)技術(shù)性證據(jù)固有缺陷帶來(lái)的不利影響，使技術(shù)性證據(jù)能更公正、真實(shí)地反映案件事實(shí)，使得檢察機(jī)關(guān)能從“履行法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的職能出發(fā)，在技術(shù)性證據(jù)審查領(lǐng)域建立一道維護(hù)公平、正義、獨(dú)立的防護(hù)網(wǎng)。

2.3 檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展文證審查工作是確保起訴案件質(zhì)量的重要手段

作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的主要職權(quán)活動(dòng)都是在刑事訴訟領(lǐng)域，特別是通過(guò)審查起訴控制審判的入口，作為刑事程序進(jìn)展中決定性的過(guò)濾器，保證刑事訴訟的客觀性與正確性[4]。技術(shù)性證據(jù)涉及面廣，案件承辦人很難了解技術(shù)證據(jù)所依據(jù)的事實(shí)是否客觀全面，材料的解釋是否合理，適用標(biāo)準(zhǔn)是否準(zhǔn)確，析理和推論是否符合邏輯和科學(xué)規(guī)范；技術(shù)性證據(jù)在科學(xué)上的證明意義如何；當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議是否成立；重新鑒定理由是否充分以及如何啟動(dòng)；多個(gè)鑒定意見(jiàn)技術(shù)角度的證明力如何，等等。通過(guò)專業(yè)技術(shù)人員對(duì)技術(shù)性證據(jù)本身的審查判斷，有利于辦案人員明確技術(shù)性證據(jù)材料的證明力，以形成內(nèi)心確信或是指導(dǎo)辦案單位全面收集證據(jù)，排除非法證據(jù)，及時(shí)補(bǔ)強(qiáng)專業(yè)性證據(jù)的薄弱環(huán)節(jié)，從而保證起訴案件質(zhì)量，確保法律的正確實(shí)施和準(zhǔn)確打擊犯罪。

3 檢察機(jī)關(guān)文證審查工作的法律地位辨析

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)文證審查工作的法律地位，或者更具體地說(shuō)，文證審查意見(jiàn)書(shū)的法律效力，學(xué)界和司法實(shí)踐中一直存在很大分歧，并且很大程度上是源于法學(xué)理論研究的缺失以及立法的不完善。實(shí)際上，文證審查的本質(zhì)屬性決定了其法律效力更多地體現(xiàn)在對(duì)技術(shù)性證據(jù)的“查證”上，而不在于證明案件事實(shí)上。

首先，文證審查意見(jiàn)是查證鑒定意見(jiàn)的建議，而不等同于鑒定意見(jiàn)。文證審查與司法鑒定是有本質(zhì)區(qū)別的，除了法定程序、實(shí)施主體、方法途徑等方面的不同外，最顯著的差別在于司法鑒定是納入訴訟程序的專門(mén)活動(dòng)，其形成的鑒定意見(jiàn)經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)可以成為訴訟證據(jù)。而文證審查是一種證據(jù)查證工作，是對(duì)已有鑒定意見(jiàn)科學(xué)可靠性的評(píng)斷，審查的過(guò)程可以離開(kāi)客觀鑒定材料而只對(duì)鑒定后形成的文書(shū)材料的內(nèi)容進(jìn)行審查，形成的意見(jiàn)僅是對(duì)鑒定意見(jiàn)可靠與否的建議[5]，而不是對(duì)鑒定意見(jiàn)形成過(guò)程的重復(fù)或補(bǔ)充完善。

其次，文證審查意見(jiàn)作為證據(jù)使用缺乏法理依據(jù)。文證審查意見(jiàn)是檢察技術(shù)人員對(duì)涉案技術(shù)性證據(jù)的審查判斷意見(jiàn)，其特殊性僅僅體現(xiàn)在運(yùn)用專門(mén)技術(shù)知識(shí)的審查手段上，而不是法律屬性上。新《刑事訴訟法》第四十八條明確，證據(jù)只能歸為法定的8種證據(jù)，不能有其他歸類，否則就不是證據(jù)，不能進(jìn)入刑事訴訟程序[6]。依據(jù)證據(jù)種類劃分以及文證審查意見(jiàn)本身的性質(zhì)和特點(diǎn)，無(wú)法將文證審查意見(jiàn)歸入8種法定證據(jù)中的任何一種，因此其不具備作為證據(jù)的法律屬性。同時(shí)，通過(guò)文證審查發(fā)現(xiàn)原鑒定意見(jiàn)存在定性錯(cuò)誤等嚴(yán)重問(wèn)題，是送審部門(mén)啟動(dòng)補(bǔ)充或重新鑒定的直接動(dòng)力和有力依據(jù)。如果將文證審查意見(jiàn)作為證據(jù)，則存在用文證審查替代重新鑒定的潛在隱患，給訴訟的公平正義帶來(lái)不利影響。

對(duì)文證審查法律地位的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)建立在其查證證據(jù)的法律效用基礎(chǔ)上，而不是建立在文證審查意見(jiàn)的證據(jù)效力上。新《刑事訴訟法》第一百九十二條特別增加一款，作為第二款：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！逼渲芯哂袑ｉT(mén)知識(shí)的人的地位明顯不是鑒定人，他們的作用是幫助法庭審查、判斷技術(shù)性證據(jù)材料，而《刑訴規(guī)則》第二百五十七條第二款所提及的檢察技術(shù)人員或其他具有專門(mén)知識(shí)的人員也正具有這一職責(zé)?？梢?jiàn)，立法強(qiáng)化了對(duì)技術(shù)性證據(jù)的審查和質(zhì)證，新《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款無(wú)疑會(huì)引來(lái)對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查更為廣泛的關(guān)注，為檢察機(jī)關(guān)文證審查工作更為有效地發(fā)揮法律監(jiān)督作用提供了廣闊的發(fā)展空間。

[1]常林.論法醫(yī)學(xué)文證審查[A].劉家琛.司法鑒定理論與實(shí)務(wù)：第三屆全國(guó)法院司法鑒定學(xué)術(shù)交流會(huì)文集[C].北京：人民法院出版社，2002：2

[2]鄒明理.司法鑒定法律精要與依據(jù)指引[M].北京：人民出版社，2005：1.

[3]王冬冬.技術(shù)性證據(jù)審查制度研究[D].山東：青島大學(xué)，2009.

[4]孫謙，童建明.檢察機(jī)關(guān)貫徹新刑事訴訟法學(xué)習(xí)綱要[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012：4.

[5]江一山.司法鑒定的證據(jù)屬性與效能[A].何家弘.證據(jù)法學(xué)論壇[C].第一卷.北京：中國(guó)檢察出版社，2000：9.

[6]童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012：4.