司法鑒定在刑事偵查中的運(yùn)用

陳邦達(dá)

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610064）

1 問題的提出

隨著科學(xué)技術(shù)在刑事訴訟中的廣泛應(yīng)用，鑒定意見在偵查中的運(yùn)用呈逐步提升的態(tài)勢(shì)。鑒定意見是由專業(yè)人員根據(jù)科學(xué)知識(shí)，借助科學(xué)的儀器設(shè)備對(duì)案件中專門性問題進(jìn)行判斷得出的意見，故相較于一般言詞證據(jù)而言，其客觀性、準(zhǔn)確性和可靠性更勝一籌。實(shí)踐中雖然有許多借助鑒定意見使案件事實(shí)水落石出、讓冤屈者沉冤昭雪的例子，但更為觸及公眾敏感神經(jīng)的卻是有瑕疵的鑒定意見造成冤假錯(cuò)案的現(xiàn)象，而且在追問這些錯(cuò)案的成因之后可發(fā)現(xiàn)，往往在偵查階段收集檢樣、運(yùn)用鑒定意見的環(huán)節(jié)中就存在紕漏，這種情況如果一錯(cuò)到底，直到審判階段，將影響法官心證。

偵查中瑕疵的鑒定意見之所以能順利進(jìn)入審查起訴、法庭審判階段，并最終對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生影響，這是由兩方面原因造成的：其一，我國(guó)刑事訴訟過程中長(zhǎng)期存在著“案卷筆錄中心主義”的問題，偵查階段的案卷在使用上貫通于整個(gè)訴訟過程，并且對(duì)事實(shí)的認(rèn)定具有“決定性”作用。因此，進(jìn)入案卷被冠以“科學(xué)證據(jù)”的鑒定意見如果存有瑕疵，容易迷惑裁判者的判斷。其二，由于鑒定科學(xué)與法學(xué)的學(xué)科差異性以及鑒定活動(dòng)對(duì)客觀事實(shí)認(rèn)識(shí)的回溯性，使法律職業(yè)群體在后續(xù)的審查起訴、法庭審理階段，均難以有效甄別鑒定意見真?zhèn)?，從而未能發(fā)揮科學(xué)證據(jù)“守門人”的作用。在錯(cuò)案面前，鑒定意見的權(quán)威性遭受質(zhì)疑，因此，要發(fā)揮鑒定意見在整個(gè)訴訟中積極的證明作用，必須拷問當(dāng)下偵查中檢樣的收集及司法鑒定的運(yùn)用現(xiàn)狀，剖析存在的問題，才能從源頭上保證鑒定意見在發(fā)現(xiàn)真相、糾正錯(cuò)案方面的作用。

為大致了解司法鑒定在偵查中運(yùn)用的狀況，以及相關(guān)鑒定檢樣的提取程序，筆者選取了S省C市A區(qū)為調(diào)研對(duì)象。為了彌補(bǔ)實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)的不足，筆者還通過最高人民法院公布的刑事判決書，近年來學(xué)術(shù)研討會(huì)討論、社會(huì)反響強(qiáng)烈、媒體報(bào)道較多的刑事錯(cuò)案為實(shí)證分析對(duì)象。

2 偵查中司法鑒定的運(yùn)用

2.1 偵查中使用的比例

筆者通過“北大法寶網(wǎng)”檢索了近20年來（1991～2010年）我國(guó)法院的刑事判決書，并對(duì)其中使用了“血型鑒定”、“指紋鑒定”、“DNA鑒定”的判決書進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)。

1991～1995年，我國(guó)法院的刑事判決書764篇，其中含有DNA鑒定的刑事判決書為0篇，含有指紋鑒定的共有8篇（占1.05%），含有ABO血型鑒定的共有25篇（占3.27%）。三類鑒定一共占4.32%。

1996～2000年，刑事判決書 2 913篇，其中含有DNA鑒定的共有16篇（占0.55%），含有指紋鑒定的共有37篇（占1.27%），含有ABO血型鑒定的共有66篇（占2.27%）。三類鑒定一共占4.09%。

2001～2005年，刑事判決書9 321篇，其中含有DNA鑒定的共有117篇（占1.26%），含有指紋鑒定的有219篇（占2.35%），含有ABO血型鑒定的共有161篇（占1.73%）。三類鑒定一共占5.33%。

2006～2010年，刑事判決書37 476篇，其中含有DNA鑒定的刑事判決書共有925篇（占2.47%），含有指紋鑒定的共有534篇（占1.42%），含有ABO血型鑒定的共有70篇（占0.19%）。三類鑒定一共占4.08%。

從以上數(shù)據(jù)可以看到，近年來DNA鑒定在辦理刑事案件中運(yùn)用的比率呈逐步上升趨勢(shì)，由最初5年均值0上升至最后5年均值的2.47%。但血型鑒定、指紋鑒定的比例逐漸下降。DNA鑒定運(yùn)用的比率隨著技術(shù)的提高和成本的下降而逐步上升。隨著犯罪分子反偵查能力的提高，犯罪現(xiàn)場(chǎng)收集到指紋的比例也逐步下降。

2.2 鑒定檢樣的收集

考察偵查中收集血型、指紋和DNA鑒定檢樣的主要方式，有助于分析檢樣采集過程中存在的問題。

從立法的規(guī)定看主要包括以下幾種手段：一是物證檢驗(yàn)。物證檢驗(yàn)是對(duì)偵查活動(dòng)收集的物品，如血痕、毛發(fā)、精斑和骨質(zhì)等，進(jìn)行檢查、驗(yàn)證，以確定該物證與案件事實(shí)之間關(guān)系的一種偵查活動(dòng)。它由具有專門知識(shí)的人根據(jù)公安司法機(jī)關(guān)的委托，對(duì)與待證事實(shí)相關(guān)的物證進(jìn)行分析判斷，并提出鑒定意見的一種活動(dòng)。二是尸體檢驗(yàn)。尸體檢驗(yàn)是由偵查機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的法醫(yī)對(duì)異常死亡的尸體進(jìn)行尸表檢驗(yàn)或者尸體解剖的一種偵查活動(dòng)。這個(gè)過程可以提取樣本進(jìn)行鑒定。三是人身檢查。新《刑事訴訟法》確立了強(qiáng)制采集生物樣本程序，相較于舊法在人身檢查中沒有規(guī)定強(qiáng)制采樣，而實(shí)踐中卻司空見慣的做法體現(xiàn)一定的進(jìn)步[1]。四是人身搜查。認(rèn)為犯罪嫌疑人身上藏有隱匿的罪證、可以對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行人身搜查，并扣押相關(guān)的物證。偵查人員收集生物樣本、有關(guān)物證等可以通過人身檢查、人體搜查程序獲得。五是現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。進(jìn)行尸體、活體檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)和搜集犯罪的痕跡和物證，判斷傷亡原因、案件性質(zhì)，為偵查提供方向。

S省A區(qū)公安局偵查中收集檢樣的方式主要有：一是鑒定人親自勘查現(xiàn)場(chǎng)提取的物品、痕跡等檢樣進(jìn)行鑒定；二是通過司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，由鑒定人根據(jù)要求進(jìn)行提取檢樣。司法鑒定所需檢材既包括犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取的犯罪嫌疑人、被害人遺留的唾液、血樣、毛發(fā)等生物樣本，也包括指紋、腳印、衣服纖維、微量物證等非生物樣本。

2.3 鑒定意見被法庭采納的情況

由于所有鑒定意見采納的情況難以統(tǒng)計(jì)，筆者選取了“北大法寶網(wǎng)”檢索的2010～2011年我國(guó)刑事判決中含有“DNA鑒定”的判決書共計(jì)78篇，剔除3篇無關(guān)的判決書后，共有75個(gè)案例使用了DNA鑒定。而在這75個(gè)案例中，盡管鑒定報(bào)告對(duì)DNA檢測(cè)存在不同的表述，例如有表述為“經(jīng)STR多態(tài)性檢驗(yàn)鑒定意見，送檢的砍柴刀刀刃部紅色斑跡中檢出男性DNA，經(jīng)15STR分型未排除潘某，支持該斑跡為潘某所留”〔見（2010）安刑初字第 27 號(hào)〕；又有表述為“個(gè)人識(shí)別偶合率為 1.6905×10-20”〔見（2010）柳市刑一初字第47號(hào)〕；還有表述為“系被告人王金鎖所留的可能性大于 99.9999%”〔見（2010）刑二復(fù) 01360371號(hào)〕，但法院全部采納了DNA鑒定意見，采納率為100%。

2.4 鑒定意見發(fā)揮的作用

2.4.1 積極作用

鑒定意見在偵查中的作用主要表現(xiàn)為以下幾方面：一是排查犯罪嫌疑人的范圍，避免將無辜第三人卷入刑事訴訟；二是減少對(duì)犯罪嫌疑人口供的依賴；三是彌補(bǔ)辦案手段的不足，實(shí)現(xiàn)串并案?jìng)刹椋行岣邆刹榈男?；四是發(fā)揮威懾和預(yù)防犯罪的作用。

2.4.2 消極作用

為論證鑒定意見不當(dāng)運(yùn)用的消極作用，筆者主要通過檢索近年來媒體報(bào)道、有關(guān)學(xué)術(shù)研討會(huì)討論過、社會(huì)各界反響較大的刑事錯(cuò)案作為樣本分析。檢索到的錯(cuò)案分別是“杜培武案”等若干案例。必須指出，錯(cuò)案的成因包括但不限于“命案必破”指導(dǎo)思想的誤導(dǎo)、公檢法三機(jī)關(guān)配合有余而制約不足、非法證據(jù)排除不力、法官對(duì)證據(jù)把關(guān)不嚴(yán)等因素，不能完全歸咎為瑕疵鑒定意見惹的禍。然而限于本文研究的主題和筆者的精力有限，無法對(duì)宏觀因素一一論證，僅從鑒定意見錯(cuò)誤運(yùn)用的角度對(duì)錯(cuò)案成因進(jìn)行分析。

（1）偵查中運(yùn)用鑒定意見時(shí)盲目相信、先入為主。例如發(fā)生于1998年的杜培武案，警方在偵查中使用了警犬嗅聞、心理測(cè)試等方法檢測(cè)，結(jié)果43次警犬嗅聞中有41次認(rèn)定杜某有重大作案嫌疑，每次測(cè)謊試驗(yàn)都顯示杜某在撒謊，警察將嫌疑對(duì)象牢牢鎖定在杜某身上，并對(duì)他實(shí)施刑訊逼供釀成錯(cuò)案。

（2）依據(jù)人身識(shí)別精確度較低的血型鑒定作同一性認(rèn)定。這些錯(cuò)案大部分發(fā)生于20世紀(jì)80～90年代，地點(diǎn)主要集中在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。由于早期的鑒定技術(shù)落后，偵查人員對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的血跡僅進(jìn)行同一性認(rèn)定準(zhǔn)確度很低的血型鑒定。血型鑒定可以作為排查性認(rèn)定的證據(jù)，但不足以作為同一性認(rèn)定的證據(jù)。例如發(fā)生于1997年的張慶偉案，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的床單上沾有血跡，經(jīng)檢驗(yàn)為O型人血，與被害人血型一致。此外，在上訴人家里沒有提取到拋尸現(xiàn)場(chǎng)的同類物，如編織袋、繩子等。更沒有其他證據(jù)證明上訴人張慶偉對(duì)被害人強(qiáng)奸后又將其掐死、碎尸、拋尸。盤錦市中級(jí)人民法院以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪判處張無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。提起上訴發(fā)回重審之后，法院改判為9年有期徒刑。直到2002年7月3日，遼寧省高級(jí)人民法院做出終審裁定，認(rèn)為強(qiáng)奸罪證據(jù)不足，撤銷盤錦市中級(jí)人民法院做出的有期徒刑9年的判決。根據(jù)同一血型作同一性認(rèn)定的判斷導(dǎo)致出現(xiàn)錯(cuò)誤。

（3）出現(xiàn)血樣的來源于案外人的低級(jí)錯(cuò)誤。例如發(fā)生于1994年的楊云忠案。黑龍江警方采用血型鑒定作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)之一?；谵k案經(jīng)費(fèi)考慮沒有作DNA鑒定。而實(shí)際上血型鑒定中的血樣并非來自被害人，法院以故意殺人罪判處楊云忠無期徒刑，最終真兇歸案后楊云忠才得以昭雪[3]。

（4）存有瑕疵的鑒定意見導(dǎo)致偵查人員判斷的失誤。如測(cè)謊檢驗(yàn)報(bào)告僅僅能證明犯罪嫌疑人可能撒謊，不能證明他就是犯罪行為的實(shí)施者；即使準(zhǔn)確度相對(duì)高的DNA鑒定，如果不按規(guī)范操作，也容易出現(xiàn)瑕疵。例如發(fā)生于2000年的李逢春案。李逢春是某學(xué)校的教師，該校的2名女生遭到兇犯強(qiáng)奸，李逢春的血型與受害人褥單上遺留的精斑血型一致。2000年6月14日通過DNA鑒定認(rèn)定 “褥單上的精子DNA與李逢春血痕DNA譜位置一致?！本?月28日將李刑事拘留。2001年2月，李逢春對(duì)山西省公安廳DNA鑒定提出異議，要求重新鑒定。公安部作了9個(gè)位點(diǎn)的基因鑒定，認(rèn)定二者的DNA并非同一人。2003年隨著真兇的出現(xiàn)，李逢春才得以洗冤。本錯(cuò)案起因就是第一次DNA鑒定判斷失誤所致。

3 鑒定意見運(yùn)用存在的主要問題

3.1 鑒定樣本的收集保管不規(guī)范

準(zhǔn)確、可靠鑒定意見的形成依賴于微量物證、生物樣本、非生物樣本等鑒定檢材的科學(xué)、合法提取、保管程序。鑒定樣本必須滿足訴訟證據(jù)最為基本的幾大價(jià)值[4]：一是特定價(jià)值，防止樣本遺失或者被替換；二是證明價(jià)值，防止樣本變質(zhì)或者被破壞；三是法律價(jià)值，防止保管手段不健全而失去法律效力。鑒定樣本的規(guī)范化收集、保管對(duì)實(shí)現(xiàn)這三大價(jià)值具有重要作用。

鑒定意見具有科學(xué)與法律兩大屬性，鑒定樣本要實(shí)現(xiàn)上述三大價(jià)值，必須從偵查階段的收集、固定環(huán)節(jié)就注意達(dá)到兩大方面的要求，即行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化、程序合法化。然而，目前的做法在這兩個(gè)方面都存在些許不足。

首先，行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化方面，實(shí)踐中偵查人員收集樣本的做法存在沒有嚴(yán)格依照鑒定操作守則的現(xiàn)象。行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化要求收集檢樣人員具備特定專業(yè)技術(shù)水平的資格，檢樣的提取必須符合實(shí)驗(yàn)室的操作規(guī)范。規(guī)范收集鑒定樣本是確保鑒定意見符合技術(shù)操作標(biāo)準(zhǔn)、確保程序正當(dāng)?shù)那疤?，從前面論及的有瑕疵的鑒定意見造成案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的案例可以看到，實(shí)踐中存在生物樣本來源混淆的錯(cuò)誤，這說明樣本的提取程序還存在一定疏漏、不規(guī)范。如果檢樣收集操作不當(dāng)，會(huì)造成樣本毀損、蛻變，甚至被調(diào)包的危險(xiǎn)，影響鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確度。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的微量痕跡具有隱蔽性、易滅失的特點(diǎn)，如果忽視提取和固定的規(guī)范化，就會(huì)容易影響、甚至破壞樣本的證明價(jià)值。

其次，對(duì)樣本的收集和固定過程中，還存在忽視提取程序合法的現(xiàn)象。程序合法要求樣本的提取必須遵循程序法律的規(guī)定，檢樣從提取、固定，到交付鑒定必須有相關(guān)的物證轉(zhuǎn)移簽名。從法律的角度，完備的采樣程序必須包括這樣的一系列制度規(guī)范：采集時(shí)見證人監(jiān)督、采證的基本規(guī)則、防止人為故意或無意破壞樣本的責(zé)任制度、樣本交接記錄制度等。要形成“證據(jù)保管鏈制度”，填寫關(guān)于提取檢材，送至鑒定實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量、標(biāo)準(zhǔn)等信息。鑒定時(shí)對(duì)檢樣要做好備份，填寫證據(jù)移送清單。

從目前有關(guān)鑒定樣本的收集、固定程序可以發(fā)現(xiàn)，諸如指紋、血樣、毛發(fā)等樣本的收集、保管，從法律角度進(jìn)行規(guī)范的較少，專業(yè)人員關(guān)注的是以科學(xué)、可靠的技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)、收集證據(jù)，防止物證被污染、蛻變或調(diào)包而喪失鑒定的可靠性。至于物證的提取方式是否存在侵犯隱私權(quán)、人格權(quán)，甚至是否可能違反非法證據(jù)排除規(guī)則，缺乏必要的關(guān)注[5]。實(shí)際上物證收集作為刑事偵查的一項(xiàng)手段，是公權(quán)力對(duì)公民私權(quán)進(jìn)行一定干預(yù)的體現(xiàn)；而且物證收集之后所得的證據(jù)（包括物證收集之后經(jīng)過司法鑒定所得之鑒定意見）均為訴訟證據(jù)，因此該收集過程絕非僅僅是一項(xiàng)科學(xué)技術(shù)活動(dòng)，而必須體現(xiàn)訴訟程序的合法性和正當(dāng)性要求。

3.2 存在迷信司法鑒定的誤區(qū)

鑒定意見雖然是通過科技鑒定手段獲取的針對(duì)專門性問題的判斷，其客觀性、準(zhǔn)確性和可靠性相對(duì)于其他言詞證據(jù)而言具有優(yōu)勢(shì)，但不能認(rèn)為鑒定意見就必然是準(zhǔn)確的。在偵查收集證據(jù)的過程中，還必須注意收集其他種類的證據(jù)，在運(yùn)用鑒定意見的過程中必須結(jié)合口供、證人證言、物證、書證等其他證據(jù)進(jìn)行審查判斷，形成嚴(yán)密的證據(jù)鏈才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，否則就容易導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)的判斷失誤。杜培武案揭示司法人員在運(yùn)用鑒定意見中存在迷信司法鑒定的現(xiàn)象。如果在偵查階段案卷中所獲得的鑒定意見存有瑕疵，在“案卷筆錄中心主義”的現(xiàn)狀下，審查起訴、法庭審理階段檢察官、法官必須通過各類證據(jù)審查判斷，去發(fā)現(xiàn)鑒定意見存有疑點(diǎn)，這對(duì)防止瑕疵的鑒定意見影響案件事實(shí)的認(rèn)定十分重要。

4 建言與對(duì)策

4.1 進(jìn)一步提高偵查中的鑒定技術(shù)含量

我國(guó)在偵查中鑒定技術(shù)的運(yùn)用還處于較低的水平，表現(xiàn)在偵查中運(yùn)用鑒定證據(jù)的比重還比較低；高尖端的鑒定技術(shù)運(yùn)用的推廣還不夠全面；鑒定的標(biāo)準(zhǔn)確有待進(jìn)一步完善。近年來，隨著科技強(qiáng)警戰(zhàn)略目標(biāo)的提出[6]，在偵查中制約基層公安機(jī)關(guān)戰(zhàn)斗力的因素很多，既包括機(jī)制體制、人員配備的因素，也包括有裝備、設(shè)備和技術(shù)水平的因素。在未來刑事偵查中提高鑒定技術(shù)含量，應(yīng)當(dāng)盡量增加在鑒定技術(shù)、人力和設(shè)備方面司法經(jīng)費(fèi)的投入，提高基層偵查部門鑒定技術(shù)偵查方法的運(yùn)用。在條件成熟的情況下，應(yīng)當(dāng)加大DNA鑒定等更為先進(jìn)的科學(xué)鑒定手段的運(yùn)用比例。

4.2 規(guī)范鑒定樣本的收集程序

當(dāng)前，對(duì)于規(guī)范司法鑒定樣本收集程序的立法主要有《司法鑒定程序通則》、《刑事訴訟法》，此外相關(guān)的司法解釋也對(duì)樣本的提取、保管、送檢等程序進(jìn)行規(guī)范。在今后規(guī)范化鑒定樣本收集、保管程序方面，首先要從立法上細(xì)化提取鑒定樣本的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)操作準(zhǔn)則。另外，在執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)技術(shù)人員收集證據(jù)的培訓(xùn)，增強(qiáng)他們?nèi)∽C的意識(shí)。辦案中必須做到樣本的來源、取得、保管和送檢符合有關(guān)法規(guī)，與提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容相符，檢材必須做到充足、可靠。物證的收集必須符合法律的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取扣押的物證、書證，必須附有相關(guān)的筆錄或清單；筆錄清單必須由偵查人員、物品持有人、見證人簽名，沒有物品持有人簽名的，必須注明原因。對(duì)物品的特征、數(shù)量、名稱等必須清楚注明。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)遺留與犯罪有關(guān)的具備檢驗(yàn)鑒定條件的血跡、指紋、毛發(fā)、體液等生物物證、痕跡、物品，對(duì)于能夠通過DNA鑒定、指紋鑒定等方式與被告人、被害人的相應(yīng)生物檢材作同一性認(rèn)定的，必須及早鑒定。

4.3 轉(zhuǎn)變迷信鑒定意見的觀念

鑒定意見在偵查中發(fā)揮積極作用的同時(shí)，其本身也可能存在因多因素導(dǎo)致的案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，這就要求我們?cè)谛淌聜刹橹斜仨氜D(zhuǎn)變迷信鑒定意見的觀念，從而發(fā)揮鑒定意見證明價(jià)值的最大化。在偵查中雖然提高鑒定意見的運(yùn)用可以減少對(duì)口供的依賴，但我們也不能完全否定口供的價(jià)值。正如有的學(xué)者指出“試圖通過科技證據(jù)取代口供的證據(jù)功能是不可取的”[7]。鑒定意見還必須與口供、證人證言、物證等證據(jù)相印證。近年來，對(duì)司法鑒定的認(rèn)識(shí)逐步由“神壇”回歸“理性”的位置，新《刑事訴訟法》將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，體現(xiàn)了立法者對(duì)鑒定意見的本質(zhì)屬性的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。司法工作者必須轉(zhuǎn)變迷信司法鑒定的觀念，不可將鑒定結(jié)果直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化鑒定意見的審查判斷。鑒定意見是否可靠，受制于檢樣提取的完整性，鑒定所采取方法是否科學(xué)，使用的設(shè)備是否先進(jìn)、完好，工作人員的態(tài)度是否認(rèn)真以及技術(shù)水平是否到位等主客觀因素的影響。

致謝

文章的調(diào)研得到成都市青羊區(qū)公安分局法制科羅剛科長(zhǎng)、張凌文副科長(zhǎng)的幫助，在此致謝！

[1]陳學(xué)權(quán).科學(xué)證據(jù)論——以刑事訴訟為視野[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：225.

[2]王輝.遼寧特大強(qiáng)奸殺人碎尸案兇手被釋放前后[EB/OL].http：//news.sina.com.cn/s/2003-05-22/08461084525.shtml，2003-05-22/2012-06-08.

[3]夏德輝.錯(cuò)抓錯(cuò)判“殺人案”無辜者蒙冤7年索賠130萬[EB/OL].http：//news.china.com/zh_cn/social/1007/20030824/11528830_1.html，2003-08-24/2012-06-08.

[4]何家弘.證據(jù)調(diào)查實(shí)用教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：182.

[5]李學(xué)軍.物證論——從物證技術(shù)學(xué)層面及訴訟法學(xué)的視角[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：108.

[6]譚向陽，遲松劍.公安機(jī)關(guān)基層技術(shù)革新的理論與實(shí)踐探討[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2008，（2）：55-60.

[7]陳學(xué)權(quán).科學(xué)技術(shù)在刑事訴訟中的價(jià)值[J].法學(xué)研究，2007，（1）：105-116.