武漢國民政府時期譚平山組織第三黨思想研究

楊泰龍 姚純安

(本文作者 楊泰龍，湘潭大學(xué)哲學(xué)與歷史文化學(xué)院2010級中共黨史專業(yè)碩士研究生;姚純安，湘潭大學(xué)哲學(xué)與歷史文化學(xué)院碩士生導(dǎo)師 湘潭 411105)

受各種因素的影響，對于譚平山在武漢國民政府時期提出的組織第三黨的思想，學(xué)界研究較少，盡管有部分學(xué)術(shù)論文涉及到這一問題，但也往往論述過于簡單①迄今為止，學(xué)界對譚平山和第三黨的研究，多集中在對第三黨的實體，即后來成立的中華革命黨的研究，對譚平山提出組織第三黨這一思想的研究則幾乎暫屬空白。對實體的第三黨進(jìn)行的研究參見崔玨的《第三黨成立問題探源》(《廣州社會主義學(xué)院學(xué)報》2009年第1期)，阮霖的《譚平山與第三黨問題試探》(《四川師范大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)》1991年第6期)等論文。。對譚平山組建第三黨的政治主張的源起、提出等問題，迄今為止，尚缺乏客觀而系統(tǒng)的分析。實際上，譚平山在武漢國民政府時期產(chǎn)生的組織第三黨的思想，是其后來發(fā)起成立中華革命黨的直接思想基礎(chǔ)，就譚平山的這一思想主張進(jìn)行研究，對于更好地認(rèn)識譚平山、認(rèn)識他后來發(fā)起組織的中華革命黨、認(rèn)識他對中國革命事業(yè)所作的努力與貢獻(xiàn)，具有重要的意義。筆者就此聊表淺見，以拋磚引玉。

一、國共雙方對黨內(nèi)合作的排斥和譚平山對統(tǒng)一戰(zhàn)線組織形式的認(rèn)識

從國共合作一開始，共產(chǎn)國際就沒有把國民黨當(dāng)作一個真正的階級的政黨。馬林在討論國共合作的杭州西湖會議上，列舉了五條理由來支持他主張的“黨內(nèi)合作”的方式，其中第二條為:“孫中山先生的國民黨是中國現(xiàn)在一個有力量的民主和民族革命的政黨，不能說它是資產(chǎn)階級的政黨，而是一個各階層革命分子的聯(lián)盟?！雹購垏鵂c:《我的回憶》(上)，東方出版社，2004年，第225頁。1922年8月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會在給其派駐中國南方代表的指令中也明確表示:“共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會認(rèn)為國民黨是一個革命組織……這個黨將隨著資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級分子間日愈明顯的分裂而成長”②《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第2卷，北京圖書館出版社，1997年，第324頁。。也就是說，在共產(chǎn)國際看來，國民黨是一個多階級聯(lián)合的革命組織，而非一個階級的政黨。共產(chǎn)國際的這一觀點在其力主用黨內(nèi)合作的方式實現(xiàn)國共合作的過程中逐漸得到中國共產(chǎn)黨的支持。國共合作開始后，起初擔(dān)心共產(chǎn)黨員加入國民黨會混淆共產(chǎn)黨的階級性質(zhì)的陳獨秀③陳獨秀在中共杭州西湖會議上，堅持認(rèn)為黨內(nèi)合作混合了階級組織并會牽制共產(chǎn)黨的獨立政策，會引出許多復(fù)雜而又不易解決的具體問題，并指出其結(jié)果將有害于革命勢力的團(tuán)結(jié)。參見馬連儒:《陳獨秀思想論稿》，人民出版社，2010年，第52頁。就轉(zhuǎn)而認(rèn)為國民黨“不是代表那一個階級的政黨”④《陳獨秀著作選》第2卷，上海人民出版社，1993年，第392頁。，“事實上，國民黨是各階級的黨”⑤《中共黨史資料》第3輯，中共中央黨校出版社，1982年，第47頁。。譚平山在《國民黨周刊》上也發(fā)表文章指出:“國民黨不是‘一階級’的黨”，甚至“斷定國民黨不是‘階級’的黨”⑥《譚平山文集》，人民出版社，1986年，第252、253頁。。從這里可以看出，大革命時期，共產(chǎn)國際和中共中央都沒有將國民黨當(dāng)成一個具有自己的主義和自己的階級基礎(chǔ)的政黨，而是將它看成是各階級的聯(lián)盟?；蛘哒f，在共產(chǎn)國際眼里，大革命時期的國民黨本身就只是一種國共合作的組織形式。但是，共產(chǎn)國際在1922年作出的《中國共產(chǎn)黨的任務(wù)》的決議中卻認(rèn)為:“中國共產(chǎn)黨不應(yīng)該屈從于中國資產(chǎn)階級所建立的這些中心中的任何一個，即使這些中心的領(lǐng)導(dǎo)者具有半民主的或者甚至民粹派的性質(zhì)”⑦《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，北京圖書館出版社，1997年，第162頁。。很顯然，共產(chǎn)國際在這里將國民黨視為“資產(chǎn)階級所建立的中心”。共產(chǎn)黨選擇與國民黨合作的原因，更是因為“環(huán)顧國中，有歷史有主義有領(lǐng)袖的革命黨，只有國民黨”⑧《廣東文史資料》第42輯 (中國國民黨“一大”史料專輯)，廣東人民出版社，1984年，第374頁。?？梢?，共產(chǎn)國際和中共對于國民黨是各階級聯(lián)盟的認(rèn)定也并不是持絕對和當(dāng)然的態(tài)度，其選擇與國民黨合作的原因和最終決定采取黨內(nèi)合作的原因之間也存在著某種矛盾。

國民黨是不是階級的政黨這個問題在當(dāng)時難以定論，但黨內(nèi)合作的方式卻著實讓國共雙方的黨員都無法接受。中國共產(chǎn)黨方面，在西湖會議上，“當(dāng)時中共中央五個委員:李守常、張?zhí)亓ⅰ⒉毯蜕?、高君宇及我，都一致反對”馬林關(guān)于共產(chǎn)黨加入國民黨實行國共合作的提議⑨《陳獨秀著作選》第3卷，上海人民出版社，1993年，第87頁。李守常即李大釗，張?zhí)亓⒓磸垏鵂c，我指陳獨秀——筆者注。。國民黨方面對黨內(nèi)合作也表示出了強(qiáng)烈的不滿?！白?924年初起，至同年8月孫中山不得不同意召開中央全會專門討論與共產(chǎn)黨關(guān)系為止，國民黨‘一大’正式開始實行容共政策之后不過半年左右時間，國民黨內(nèi)發(fā)生的指控共產(chǎn)黨人的案件，就有20件之多，連署黨員幾達(dá)2000之眾。”⑩轉(zhuǎn)引自楊奎松:《中間地帶的革命——中國革命的策略在國際背景下的演變》，中共中央黨校出版社，1992年，第68頁。黨內(nèi)合作方式的敲定，最終也只是因為馬林和孫中山的堅持以及共產(chǎn)國際的指示，而并非國民黨員和共產(chǎn)黨員雙方協(xié)商后的合意結(jié)果。陳獨秀曾說:“中共中央為尊重國際紀(jì)律遂不得不接受國際提議，承認(rèn)加入國民黨?！?《陳獨秀著作選》第3卷，第87頁。

黨內(nèi)合作的方式受到如此強(qiáng)烈的反對，其原因不難理解。畢竟政黨是為特定階級或特定階級的利益集團(tuán)的利益服務(wù)的，不同階級之間的階級利益或多或少都會有沖突，基于維護(hù)階級利益而產(chǎn)生的政治訴求也就會存在不可避免的矛盾。盡管某些特定時期受外在壓力或內(nèi)在利益關(guān)系的影響可能形成數(shù)階級暫容于一個政黨的情形，但是利益的沖突決定了各階級不可避免地會分道揚鑣。因此，大革命時期的統(tǒng)一戰(zhàn)線終將破裂對很多人來說是心照不宣的。戴季陶在1925年試圖要求共產(chǎn)黨同志“犧牲其黨籍，而完全做成一純粹之國民黨”時，譚平山就回答說:“兩黨之合作，能至何時，現(xiàn)在亦殊難逆料，將來總有分離之日?！雹佟洞骷咎罩率Y中正函》 (1925年12月12日)，轉(zhuǎn)引自王奇生:《中國近代通史——國共合作與國民革命(1924—1927)》第7卷，江蘇人民出版社，2006年，第202頁。汪精衛(wèi)在武漢國民政府成立之前，以分共時機(jī)未到而拒絕蔣介石、吳稚暉等人立刻分共的主張，也明顯含有時機(jī)到了就會義無反顧分共的潛臺詞。鮑羅廷更是早有“國共是要分家的”②張國燾:《我的回憶》(上)，第473頁。定論。國共合作開始之后，國民黨方面針對共產(chǎn)黨的一系列言論和行動，也充分證明了國共合作的基礎(chǔ)具有某種程度上的不穩(wěn)定性。

無可否認(rèn)，大革命時期，國民黨和共產(chǎn)黨有著共同的反對帝國主義和封建主義的革命要求，即有著共同的利益需要。但是，共產(chǎn)黨是工人階級的先鋒隊，是工農(nóng)無產(chǎn)階級利益的代表;國民黨則“在理論上應(yīng)該是資產(chǎn)階級的黨”③《譚平山文集》，第253頁。，實際上也是如此，“他有他自己的主義，有他自己的目的，有他自己的綱領(lǐng)，更有他自己的理論與策略。一句話說，他有他自己所要走的路”④《中共黨史參考資料》第4冊，中國人民解放軍政治學(xué)院黨史教研室編，1979年，第468頁。。這條路當(dāng)然不是社會主義的路。拋開參加國民黨的共產(chǎn)黨人而言，從孫中山到廣大的早期國民黨員，即武漢國民革命時期的國民黨上層領(lǐng)導(dǎo)，其更多接受的是歐美的政治思想，對于蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義，大都認(rèn)為是美好而不可實現(xiàn)的。孫中山在與馬林討論國共合作問題時，就認(rèn)為“共產(chǎn)之在俄國行之，而在中國則斷乎不能”⑤《國民革命史》，(臺灣 )“中華民國各界紀(jì)念國父百年誕辰籌備委員會”出版，1965年，第341頁。。也就是說，國民黨本質(zhì)上就是一個以在中國建立資產(chǎn)階級民主政權(quán)為目的的黨，是一個不僅形式上，而且事實上的資產(chǎn)階級政黨。

黨內(nèi)合作的形式，導(dǎo)致兩個各有自己主義的不同階級的政黨存在于一個黨內(nèi)，各種矛盾各種摩擦自然不可避免。更嚴(yán)重的是，兩個強(qiáng)有力的主義的存在也注定了不會出現(xiàn)一方完全服從或從屬于另一方的結(jié)局。政黨內(nèi)部存在主義之爭，面臨的就只能是殘酷的政治斗爭和分裂的最終結(jié)局，何況還是屬于兩個不同階級的主義。因此，黨內(nèi)合作的方式在一開始才會不得人心。

相較于其他人，譚平山對國共合作的組織形式的思考明顯更為深入和具體。他在參加共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會第七次擴(kuò)大全會時所作的關(guān)于中國問題的書面報告中，系統(tǒng)闡述了對于國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式問題，即國民黨問題的看法。譚平山認(rèn)為，國民黨問題其實“指的是統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式問題”⑥《譚平山文集》，第390頁。。從這里我們再次看到譚平山在第一次國共合作時期對國民黨的認(rèn)識的一個基本出發(fā)點，即他將國民黨看作一個革命群眾、革命階級的聯(lián)合戰(zhàn)線，而非一個獨立的、階級的政黨。當(dāng)然，如前所述，這并不是譚平山的個人觀點，共產(chǎn)國際、中共中央都時常自覺或不自覺地抱著這樣一種認(rèn)識來分析問題和制定政策。

在表明了國民黨問題是統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式問題之后，譚平山系統(tǒng)闡述了他對于國共合作的統(tǒng)一戰(zhàn)線組織形式問題的看法。他認(rèn)為，統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式包括兩種，即“黨的形式或超黨派的形式”。超黨派的 (無黨派的)組織形式在他看來是不適宜的，所以當(dāng)前的中國國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線，只能采取“黨的形式”。在譚平山眼中，運用“黨的形式”又有兩種方法:一種是在國民黨中組織無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)和控制，以保證革命力量能集中在以國民黨為組織形式的統(tǒng)一戰(zhàn)線中完成反帝反封建的任務(wù);另一種則是“不要國民黨而成立新的第三黨”。①《譚平山文集》，第390頁。他肯定了當(dāng)時用國民黨的形式組織統(tǒng)一戰(zhàn)線是合適的，同時，還分析了采用“第三黨”的形式建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的前提:(1)現(xiàn)今的國民黨是否已經(jīng)與某一國家的帝國主義打上了交道;(2)它是否已經(jīng)放棄了執(zhí)行反帝的使命;(3)它是否已經(jīng)失掉一切階級的信任;(4)能否保證國民黨的革命分子轉(zhuǎn)入新的第三黨。②《譚平山文集》，第390頁。譚平山否認(rèn)了當(dāng)時存在這些前提條件，肯定了用國民黨的形式而不用第三黨的名義來組織統(tǒng)一戰(zhàn)線的觀點。但是，反過來講，只要前提條件具備，譚平山就不會排斥用第三黨的形式來組織各革命階級的聯(lián)合戰(zhàn)線。

也就是說，不管是這時的國民黨還是譚平山之后建立的第三黨——中華革命黨，在譚平山看來，都只是一種統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，根本不是一種完全意義的政黨。因為譚平山也知道“多階級的政黨，終于沒落”③《譚平山文集》，第468頁。。正是因為將國民黨看作統(tǒng)一戰(zhàn)線的一種組織形式，并將這種同小資產(chǎn)階級的統(tǒng)一戰(zhàn)線視為資產(chǎn)階級民主革命的必需，所以譚平山在國共關(guān)系逐漸走向破裂之時，開始幻想同革命的小資產(chǎn)階級組成第三黨，以維持同小資產(chǎn)階級乃至各革命階級的聯(lián)盟，繼續(xù)推動國民革命。

二、第三黨思想的理論根源:對革命階段、革命動力的認(rèn)識以及由此產(chǎn)生的對統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要性的認(rèn)識

譚平山主張的組織第三黨，實質(zhì)只是對統(tǒng)一戰(zhàn)線組織形式的變更。在對大革命時期的歷史進(jìn)行考察時，我們很容易看到一個事實，那就是不管國共合作面臨怎樣的困境，共產(chǎn)黨面對國民黨怎樣的排擠、敵視，共產(chǎn)黨方面試圖改變這一狀況的努力始終沒有脫離統(tǒng)一戰(zhàn)線，而只是試圖在統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式上，即在黨內(nèi)合作與黨外聯(lián)合之間做改變。最著者如陳獨秀在面對國民黨右派掀起的反共浪潮時，數(shù)次提出退出國民黨，卻仍然主張建立黨外的聯(lián)合戰(zhàn)線④筆者根據(jù)所閱史料，大致認(rèn)為陳獨秀在1924年7月、1924年底、1925年9月底10月初、1926年7月，都曾經(jīng)提出過要退出國民黨，改黨內(nèi)合作為“黨外聯(lián)合”。參見《鄭超麟回憶錄》下卷 (東方出版社，2004年，第588—597頁)、姚金果的《陳獨秀與莫斯科的恩恩怨》 (福建人民出版社，2006年)、馬連儒的《陳獨秀思想論稿》 (人民出版社，2010年)等著作。。在1926年11月，陳獨秀更是對可能的政治組織關(guān)系的形式進(jìn)行了設(shè)想，他認(rèn)為將來的政治組織關(guān)系可能以三種方式存在:“(1)共產(chǎn)黨人和國民黨左派一起在國民黨的旗幟下領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民;(2)改組國民黨，保留其名稱，但實際上是工農(nóng)的國民黨;最后，(3)在共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)下的新黨，即工農(nóng)黨?！雹荨豆伯a(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第3卷，北京圖書館出版社，1998年，第611頁。也就是說，陳獨秀對于建立新的第三黨來維持統(tǒng)一戰(zhàn)線并推動國民革命，也有過設(shè)想。不管是陳獨秀的工農(nóng)黨還是譚平山的第三黨，都給我們透露出一種國民革命非統(tǒng)一戰(zhàn)線不可的信號。統(tǒng)一戰(zhàn)線被看得如此重要，其內(nèi)在理論根源是建立在對當(dāng)時中國革命階段和革命動力的認(rèn)識之上。

四一二反革命政變后，斯大林認(rèn)為:“蔣介石的叛變表明革命已進(jìn)入其發(fā)展的第二階段，已開始從全民族聯(lián)合戰(zhàn)線的革命轉(zhuǎn)變?yōu)榍О偃f工農(nóng)群眾的革命，轉(zhuǎn)變?yōu)橥恋馗锩??！倍巴恋馗锩琴Y產(chǎn)階級民主革命的基礎(chǔ)”。⑥《斯大林全集》第9卷，人民出版社，1954年，第203、259頁。也就是說，蔣介石的叛變使得革命進(jìn)入了第二階段，但是仍然處于資產(chǎn)階級民主革命的階段。斯大林對中國革命的這一判斷無疑是被普遍認(rèn)可與接受的。譚平山在共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會第七次擴(kuò)大全會中國委員會會議的發(fā)言中就贊成斯大林的說法，認(rèn)為“中國革命現(xiàn)在正處在由第二階段向第三階段過渡的時期”。

資產(chǎn)階級民主革命的性質(zhì)決定了小資產(chǎn)階級不能作為革命的對象，所以必須團(tuán)結(jié)國民黨左派共同革命;資產(chǎn)階級民主革命的任務(wù)是建立資產(chǎn)階級的民主政權(quán)，所以共產(chǎn)黨不能離開統(tǒng)一戰(zhàn)線或退出國民政府，不能在現(xiàn)階段提出建立蘇維埃的口號。既然中國的革命屬于資產(chǎn)階級民主革命，那么資產(chǎn)階級就應(yīng)該作為革命的動力，甚至是革命的主力。因為資產(chǎn)階級民主革命必須有革命的資產(chǎn)階級參加，如果沒有，那就不是資產(chǎn)階級民主革命而是跨越了革命階段的社會主義革命了。正如周恩來所言:“中國是資產(chǎn)階級民主革命，可是又要反對資產(chǎn)階級，這在當(dāng)時就成為很難理解的問題。”①《周恩來選集》上卷，人民出版社，1984年，第158頁。資產(chǎn)階級民主革命的性質(zhì)讓很多人下意識地將資產(chǎn)階級當(dāng)作國民革命的動力和同盟軍，而非革命的對象。所以，團(tuán)結(jié)革命的資產(chǎn)階級也就是所謂的國民黨左派一起進(jìn)行國民革命成為馬列主義革命理論的基本要求，革命統(tǒng)一戰(zhàn)線也就成為當(dāng)前革命階段的必要條件。1927年5月18日，中共中央在《中國共產(chǎn)黨為夏斗寅叛變告民眾書》中提出:“工農(nóng)小資產(chǎn)階級之革命民權(quán)的同盟，是中國國民革命將來的發(fā)展和最后的成功的唯一保證?！雹凇吨泄仓醒胛募x集》第3冊，中共中央黨校出版社，1989年，第129頁。就這樣，革命統(tǒng)一戰(zhàn)線被上升到了中國國民革命發(fā)展和成功的唯一保證的高度!既然是唯一保證，那就是無論如何也不能舍棄的。這樣，共產(chǎn)黨在土地革命等問題上受到國民黨的制約而陷入困境之時，所想到的自然不會是解散統(tǒng)一戰(zhàn)線，而只能是改變統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式。

譚平山無疑十分認(rèn)同這種觀點。他明確表示:“中國革命需要有一個包括一切革命階層的反帝反封建殘余的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”，“只有結(jié)合國內(nèi)的革命分子，集中于一黨的旗幟之下，以實行國民革命，方能夠逃出種滅國亡的危險?！雹邸蹲T平山文集》，第376、251頁。既然蔣介石叛變被共產(chǎn)國際視為民族資產(chǎn)階級的叛變，那么武漢國民政府時期，自然變成了工人、農(nóng)民和小資產(chǎn)階級聯(lián)合進(jìn)行民主革命的時期。但是，只要還處于資產(chǎn)階級民族民主革命的階段，統(tǒng)一戰(zhàn)線就是不能拋棄的。譚平山認(rèn)為:“依我看來，革命統(tǒng)一戰(zhàn)線問題以及共產(chǎn)黨和國民黨的相互關(guān)系問題，乃是主要的問題。”④《譚平山文集》，第417—418頁。正是這種視革命統(tǒng)一戰(zhàn)線及國共關(guān)系問題為主要問題的觀念，造成了武漢國民政府時期，陳獨秀、譚平山等人為維持統(tǒng)一戰(zhàn)線而對國民黨處處退讓，導(dǎo)致大革命時期的中共中央最終走上右傾機(jī)會主義的道路。

被開除出黨后，譚平山也絲毫沒有改變對統(tǒng)一戰(zhàn)線重要性的認(rèn)識。在他1928年2月寫給中共中央的信中，就體現(xiàn)了這一點。他在信中說:“中國革命運動，已經(jīng)千真萬確地發(fā)展到了第三階段了嗎?中國的無產(chǎn)階級，真是到了應(yīng)該完全離開其他一切階級單獨干去的時期了嗎?”⑤《譚平山文集》，第443頁。也就是說，在中共中央作出武裝反抗國民黨反動派的方針之后，譚平山依然認(rèn)為中國革命處于第二階段而不是共產(chǎn)國際所說的第三階段，依然認(rèn)為中國革命需要一個聯(lián)合各革命階級的統(tǒng)一戰(zhàn)線而從根本上否定離開統(tǒng)一戰(zhàn)線孤軍奮戰(zhàn)的做法。他認(rèn)為，對于國民黨里的革命分子的出路，應(yīng)該是如布哈林在1927年11月演說中所提出的那樣—— “國民黨的左派下層黨員，應(yīng)該聯(lián)合起來，反抗他的上層反動領(lǐng)袖……國民黨應(yīng)該提出再改組的口號”⑥《譚平山文集》，第446頁。。后來成立的第三黨，也正是以國民黨左派和曾經(jīng)的共產(chǎn)黨員為主要成員，黨的名字使用國民黨曾經(jīng)使用過的“中華革命黨”，也證明了譚平山這一思想的根深蒂固。

正是這種建立在革命階段之上的對革命動力——各革命階級的聯(lián)合戰(zhàn)線的認(rèn)識，使得譚平山對革命統(tǒng)一戰(zhàn)線情有獨鐘，不忍舍棄。在《中華革命黨宣言草案》中，他繼續(xù)宣稱:“中國革命的方式，是糾合廣大的勞動平民群眾構(gòu)成一偉大的革命階級，以領(lǐng)導(dǎo)中國革命，更與窮苦的小資產(chǎn)階級聯(lián)合，做階級斗爭的同盟，以達(dá)到政治經(jīng)濟(jì)的解放，以求民族的自由獨立，這是中國革命唯一正當(dāng)?shù)能壍??！薄耙詣趧与A級為中心，結(jié)合一切被壓迫者，構(gòu)成更廣大的反抗階級，向反動的統(tǒng)治階級做積極的斗爭，這是根據(jù)中國社會進(jìn)化的階段，所發(fā)生廣大的階級斗爭的特殊現(xiàn)象，也是領(lǐng)導(dǎo)中國革命達(dá)到成功道路唯一正確的策略?！雹佟蹲T平山文集》，第455—456、461頁。這種“唯一正當(dāng)?shù)能壍馈薄ⅰ拔ㄒ徽_的策略”的說法，表明了統(tǒng)一戰(zhàn)線在譚平山心里的極端重要性。

可以說，從武漢國民政府時期直到成立第三黨，建立在資產(chǎn)階級民主革命這一革命階段的判斷之上，資產(chǎn)階級作為這一階段革命動力的不可或缺，讓譚平山始終抱著一種統(tǒng)一戰(zhàn)線至上的觀點。正如他所言: “在民主革命過程中，為了集中一切力量和確定統(tǒng)一的斗爭目標(biāo)，這個戰(zhàn)線是必要的”②《譚平山文集》，第390頁。。這種對統(tǒng)一戰(zhàn)線的情有獨鐘與他本身對統(tǒng)一戰(zhàn)線組織形式的認(rèn)識相結(jié)合，最終醞釀出了后來飽受批評的“第三黨”。

三、譚平山設(shè)想的推動大革命繼續(xù)前進(jìn)的方法:改組國民黨或組織第三黨

對譚平山而言，在大革命陷入困境之后選擇用組織第三黨來解決問題其實是早有考慮。在1922年10月的廣東區(qū)委聯(lián)席會議上，譚平山就對國共合作的前景表示了自己的看法，他說:“在不久的將來，我們很難同國民黨再繼續(xù)合作下去。我要說，我們最終只有兩條路:要么消滅反革命的右派，根據(jù)國民黨的紀(jì)律把他們開除出去，要么建立一個新的國民革命黨。不這樣，反動勢力，即國民黨右派不僅不會被消滅，而且會日益壯大，會拖著國民革命向后倒退?！雹蹢羁?《國民黨的聯(lián)共與反共》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第55頁。很明顯，其實質(zhì)就是改組國民黨或組織第三黨來推動大革命繼續(xù)前進(jìn)。這也是譚平山在國共合作陷入困境之后設(shè)想的解決之道。

在武漢國民政府成立之前，譚平山是堅決支持以國民黨為組織形式建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的。他在1926年底于共產(chǎn)國際執(zhí)委會第七次擴(kuò)大全會上所作的《關(guān)于中國情況的報告》中，還批評了黨內(nèi)存在的關(guān)于組建第三黨的思想:“一些同志要求共產(chǎn)黨人退出國民黨，另一些人說我們應(yīng)該組織第三黨來代替國民黨。要知道，這只能意味著解散統(tǒng)一戰(zhàn)線?！痹谧T平山看來，采用第三黨的方式建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的前提還不存在，盡管存在一些“尚未定型的趨勢”。所以，譚平山對統(tǒng)一戰(zhàn)線運用國民黨的組織形式十分贊成，并認(rèn)為當(dāng)前黨的任務(wù)應(yīng)該是“在現(xiàn)在的國民黨中組織無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)和控制，清除國民黨與帝國主義的聯(lián)系”。④《譚平山文集》，第383—384、391、390頁。

正如毛澤東所言:中國的資產(chǎn)階級，“他們在受外資打擊、軍閥壓迫感覺痛苦時，需要革命，贊成反帝國主義反軍閥的革命運動;但是當(dāng)著革命在國內(nèi)有本國無產(chǎn)階級的勇猛參加，在國外有國際無產(chǎn)階級的積極援助，對于其欲達(dá)到大資產(chǎn)階級地位的階級的發(fā)展感覺到威脅時，他們又懷疑革命”⑤《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第4頁。。所以，共產(chǎn)黨與國民黨只能在資產(chǎn)階級要求的反帝反封建的范圍內(nèi)達(dá)成共識，一旦超過資產(chǎn)階級所能接受的底線，損害到資產(chǎn)階級本身的利益，則必然受到代表資產(chǎn)階級的國民黨和為之所控制的武漢國民政府的反對。所以，國共雙方在工農(nóng)運動和土地問題方面的分歧逐漸凸顯，矛盾日益激化。共產(chǎn)國際要求共產(chǎn)黨員留在國民黨內(nèi)、加入國民政府的指示，也讓中國共產(chǎn)黨在處理具體問題上投鼠忌器，不得不顧慮國民黨方面可能的反應(yīng)。在這種情況下，國共兩黨之間的合作關(guān)系日益緊張，接近崩潰的邊緣。中共中央也陷入了一種混亂而矛盾的狀態(tài)之中。不但中共黨員之間存在意見分歧，共產(chǎn)國際在中國的代表鮑羅廷和羅易也時常爭論不休，多次中央政治局?jǐn)U大會議都是吵吵嚷嚷。聯(lián)共 (布)批評了譚平山在土地革命和沒收土地問題上采取逃避態(tài)度而“胡說些改善農(nóng)民狀況的自由主義空話”。譚平山在中央政治局會議上對此表示了不同意見，他公開申明自己并沒有所謂的改良主義傾向，并“愿意接受關(guān)于土地問題的決議”。但他堅持認(rèn)為在當(dāng)前局勢惡化的情況下，為避免造成革命聯(lián)盟內(nèi)部的沖突，不宜再激進(jìn)地主張立即解決土地問題。他贊成共產(chǎn)國際五月緊急指示中提出的“向國民黨輸送新的領(lǐng)導(dǎo)人”，并認(rèn)為“現(xiàn)在的國民黨中央執(zhí)委會沒有進(jìn)行革命的膽量。改組國民黨是必要的”。①《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，北京圖書館出版社，1998年，第306、309、310頁。也就是說，譚平山這時對于通過改組國民黨，清除阻礙國民革命發(fā)展的國民黨右派分子，從而在國民黨中組織無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)與控制還抱有幻想。

在譚平山看來，國民黨是統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式，而改組則是重新恢復(fù)統(tǒng)一戰(zhàn)線革命性的手段，他希望通過改組來重新整合各革命階級革命群眾的力量，消除對于實現(xiàn)共產(chǎn)國際和中共中央的“土地問題的決議”的阻力。因為他已經(jīng)認(rèn)識到土地問題無法解決的關(guān)鍵，是現(xiàn)在的國民黨中央執(zhí)委會根本不敢推動工農(nóng)運動向前發(fā)展。

在主張改組國民黨的同時，譚平山也開始考慮拋開國民黨的旗幟，改用第三黨來團(tuán)結(jié)革命力量，建立革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線。汪精衛(wèi)在與羅易談話時，就指出陳獨秀和譚平山此時都主張共產(chǎn)黨人退出國民黨②《共產(chǎn)國際、聯(lián)共 (布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第368頁。。在羅易給汪精衛(wèi)看共產(chǎn)國際的五月緊急指示之后，面對武漢分共迫在眉睫的情形，譚平山在找陳公博談話時，就建議:“可以走第三條路，即是把國共都解散了，而組織第三黨，這樣或者免去分裂的危險?！雹坳惞?《苦笑錄》，東方出版社，2004年，第88頁。盡管譚平山在這里說的第三黨，似乎是把國共兩黨解散了重新建立一個統(tǒng)一的政黨。但是，當(dāng)陳公博問到共產(chǎn)黨本身還有沒有組織的時候，譚平山“不假思索”地解釋:“自然共產(chǎn)黨本身還不免有它的本身組織?！雹荜惞?《苦笑錄》，第88頁。顯然，譚平山所希望組建的第三黨，與其說是一個政黨，不如說是一個國共合作的載體，一種新的統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式。正如陳公博所言，譚平山第三黨的主張，不過是“扯下國民黨的招牌而換上第三黨的招牌罷了”⑤陳公博:《苦笑錄》，第88頁。。

由此也不難看出，譚平山在這時提出的改組國民黨和組織第三黨的主張，雖取徑不同但目的歸一。“現(xiàn)在的國民黨中央執(zhí)委會沒有進(jìn)行革命的膽量”，既是譚平山主張改組國民黨理由的闡述，也是其主張建立第三黨的初衷與指向的說明。

從起初認(rèn)為第三黨是解散統(tǒng)一戰(zhàn)線到自己主張用第三黨來避免國共之間的分裂，一方面是在大革命后期，武漢國民政府及其軍隊已經(jīng)開始大張旗鼓地反對工農(nóng)運動，其群眾基礎(chǔ)正在逐漸喪失，革命的小資產(chǎn)階級如鄧演達(dá)等人對此狀況極為不滿卻又無可奈何，譚平山所認(rèn)為的用第三黨的形式組織統(tǒng)一戰(zhàn)線的四個前提已經(jīng)基本具備。另一方面是武漢國民政府成立以來的實踐，讓譚平山感受到在國共地位不對等的前提下，共產(chǎn)黨員在國民政府內(nèi)工作的無奈:他“愿意接受關(guān)于土地問題的決議”，但身為農(nóng)政部長卻不得不用“本部沒有自己的政策”⑥姜華宣、張尉萍、肖甡:《中國共產(chǎn)黨重要會議紀(jì)事(1921—2006)》(增訂本)，中央文獻(xiàn)出版社，2006年，第41頁。來搪塞共產(chǎn)國際的指示。或者說，一個多月農(nóng)政部長的經(jīng)歷，讓譚平山認(rèn)識到黨內(nèi)合作的國共合作方式的一個基本缺陷，那就是在國民黨掌握政權(quán)和軍隊的情況下，所謂的國共合作只能是在共同利益共同要求下的合作，一旦雙方發(fā)生分歧，共產(chǎn)黨就存在極大的被迫合作的危險。

不難看出，譚平山所主張的解決措施，不管是繼續(xù)用國民黨的形式維持統(tǒng)一戰(zhàn)線，通過改組清除掉不革命的因素;還是拋開國民黨而采用第三黨的形式重構(gòu)統(tǒng)一戰(zhàn)線，都是立足于繼續(xù)保持革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的基礎(chǔ)之上的。甚至他后來組建的中華革命黨，也只是用第三黨的形式組織統(tǒng)一戰(zhàn)線的嘗試。他在《中華革命黨宣言草案》中創(chuàng)造了一個“勞動平民階級”來作為中華革命黨的階級基礎(chǔ)，“經(jīng)濟(jì)落后社會階級復(fù)雜的中國革命階級，屬之廣大的勞動平民階級”⑦《譚平山文集》，第460頁。，換句話說，譚平山理想中的這個“中華革命黨”，就是廣大革命階級的聯(lián)盟。

四、對譚平山設(shè)想中的第三黨的認(rèn)識

譚平山在統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式問題上的思考和探索，相對于當(dāng)時的其他人來說，無疑是比較深入、具體和系統(tǒng)的。但是，不得不說，他希望通過組織第三黨來繼續(xù)維持國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的設(shè)想有著致命的缺陷。

正如彭述之存在無產(chǎn)階級“天然領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”①彭述之在1924年10月、11月先后發(fā)表的《中國工人階級的責(zé)任》《誰是中國國民革命之領(lǐng)導(dǎo)者》兩篇文章和他在中共四大上，認(rèn)為民族資產(chǎn)階級的勢力“幾乎為零”，是“似有似無”，由此得出中國工人階級是天然的國民革命的領(lǐng)導(dǎo)者，用不著去爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這就是彭述之“天然領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的思想。參見《社聯(lián)通訊》1983年增刊 (黨史研究動態(tài)選輯)，第53—54頁。的看法，譚平山似乎存在一種“天然政黨”的認(rèn)識。他將政黨與統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式混同，認(rèn)為解散國共兩黨后還能存在國共兩黨各自的獨立組織。也就是說，他否定了政黨名稱的存在卻認(rèn)可政黨實際組織的存在，這無疑是一個悖論。政黨名稱大多關(guān)系著一個政黨的政治理念、政治信仰，也是凝聚人心的一個重要工具，是不可或缺的。譚平山并沒有提出解散國共兩黨之后在第三黨的名義下保留國民黨和共產(chǎn)黨本身組織的可操作性措施，而是下意識地將之當(dāng)成一種理所當(dāng)然的現(xiàn)象。這樣的政黨，不同于后來實際成立的中華革命黨，也不同于國共合作時期的國民黨，本質(zhì)上只是一個政黨名義下多個政黨的簡單聚合。

如上所述，譚平山第三黨的主張所犯的根本性錯誤就是完全割裂了政黨之名與政黨之實，將形式上或者說是名稱上的黨當(dāng)作統(tǒng)一戰(zhàn)線的平臺與載體，而下意識地認(rèn)為存在一種實然上的政黨。將政黨的組織與政黨本身截然兩分，認(rèn)為即使三民主義與共產(chǎn)主義共存于一個政黨的旗幟之下，而不存在其他的所謂國民黨或者說共產(chǎn)黨，二者依然會有各自獨立的政黨組織。換句話說，他認(rèn)可在一個政黨內(nèi)不同的主義必然難以相容，卻相信不同主義的黨的組織可以在同一政黨內(nèi)共同革命。不得不說，這樣的黨，最可能的結(jié)局是陷于內(nèi)耗而解體，而不會是保持統(tǒng)一完成革命。蔣介石就認(rèn)為:“凡是一個團(tuán)體里面，有兩個主義，這個團(tuán)體一定不會成功的，而且一定發(fā)生沖突的，這個沖突，無論大些小些，總是不能避免的?！雹谕跗嫔? 《中國近代通史——國共合作與國民革命(1924—1927)》第7卷，第243頁。戴季陶也認(rèn)為有主義的團(tuán)體必然具有獨占性、排他性、統(tǒng)一性、支配性等特征，必然無法共存③戴季陶在《國民革命與中國國民黨》中認(rèn)為，沒有獨占性、排他性、統(tǒng)一性、支配性的團(tuán)體，一定是沒有主義的團(tuán)體、沒有生存欲望的團(tuán)體。參見中國人民大學(xué)中共黨史系，中國近現(xiàn)代政治思想史教研室:《戴季陶主義資料選編》，內(nèi)部資料，1982年。。黨外人士梁漱溟亦指出國共兩黨“其不相容性，本于先天”④《梁漱溟自傳》，江蘇文藝出版社，1998年，第212頁。。譚平山理想中的“第三黨”之主張最大的缺陷正在于此:在試圖用第三黨名義解決國共合作的矛盾與沖突的同時，卻將黨中存在國共雙方各自的組織視為理所當(dāng)然。事實上，這種各自的組織正是國共雙方矛盾沖突的根結(jié)之所在。陳公博在聽到譚平山第三黨的設(shè)想后，馬上問共產(chǎn)黨是否還有本身的組織，就足以證明國民黨人對共產(chǎn)黨自身組織的虎視眈眈。譚平山卻忽視了這一點，所以，其第三黨的主張，注定只有失敗一途。

但就本質(zhì)上而言，譚平山提出的第三黨的主張，還是與陳公博所理解的“扯下國民黨的招牌而換上第三黨的招牌”有所不同。因為譚平山構(gòu)想中的第三黨，是一種國共雙方處于平等地位的合作形式，即是說國民黨和共產(chǎn)黨都會保留本身的組織形式，但是都處于第三黨的旗幟之下。季諾維也夫在1927年4月5日給聯(lián)共 (布)中央政治局的未被公開的《關(guān)于中國革命問題的提綱》中認(rèn)為:“我們的口號暫時并不是退出國民黨，而是立即宣布和實現(xiàn)中國共產(chǎn)黨在政治上和組織上完全地和絕對地對國民黨的獨立性，也就是說，中國共產(chǎn)黨在政治上和組織上完全獨立?！雹荨秶H共運史研究》第2輯，人民出版社，1987年，第211頁。即季諾維也夫不贊成退出國民黨，但是要求共產(chǎn)黨必須取得和國民黨的對等地位。而譚平山第三黨的主張也不是要求共產(chǎn)黨退出國民黨，而是希望組織一個第三黨，形成國共兩黨在第三黨旗幟下平等合作的局面。這樣看來，譚平山和季諾維也夫的這一主張倒是存在某種程度的相似。從本質(zhì)上而言，譚、季兩人的主張與陳獨秀等人變黨內(nèi)合作為黨外聯(lián)合的要求其實是一致的，只不過這種黨外聯(lián)合披上了一件政黨的外套，是一種用政黨名稱組織的黨外聯(lián)合，也就是第三黨旗幟下兩個政黨平等的合作。

實際上，國共合作中國共雙方的平等地位，正是共產(chǎn)黨以黨內(nèi)合作的方式同國民黨合作所欠缺的，也是共產(chǎn)黨長期受到國民黨敵視和在處理國共關(guān)系問題時被動的根源所在。譚平山十分看重這種平等關(guān)系，他在共產(chǎn)國際執(zhí)委會第七次擴(kuò)大全會上說明兩黨聯(lián)席會議重要性時就談到:“這次聯(lián)合全會使共產(chǎn)黨在權(quán)利上與國民黨處于平等地位。因此，共產(chǎn)黨能夠爭取到合法地位?！雹佟蹲T平山文集》，第395頁。但是，兩黨聯(lián)席會議尚且淪為“會而不議，議而不決，決而不行”②張國燾:《我的回憶》(上)，第575頁。的談話會，在國共分裂已成定局的情況下提出解散國共兩黨建立第三黨，實現(xiàn)國共雙方平等合作的提議，更無異于癡人說夢。無論是共產(chǎn)黨還是國民黨，此刻都已經(jīng)是騎虎難下，換一個形式根本解決不了任何問題，何況國共兩黨都不可能同意解散自己。國共合作中雙方地位的不平等由來已久，政權(quán)、軍隊等方面國民黨已經(jīng)占據(jù)絕對優(yōu)勢，這些都是國共合作天平上決定性的砝碼，形式上的變化，已不可能改變天平的傾向。

譚平山及其組織第三黨的思想，本質(zhì)上只是對革命統(tǒng)一戰(zhàn)線組織形式的變更，是在大革命陷入危機(jī)的現(xiàn)實背景下，在對中國革命的階段和動力的認(rèn)識的理論基礎(chǔ)上，對革命道路的探索。因此，取學(xué)術(shù)之視角，抱理解之同情，將對譚平山組織第三黨的主張、實踐的評價與對第三黨本身的評價區(qū)分，對革命前輩探索中國革命道路的苦心孤詣給予充分的肯定，是認(rèn)識譚平山及其第三黨思想主張的理想取徑。