代銷(xiāo)合同中委托物侵占犯罪的認(rèn)定要點(diǎn)

文◎李 凱 舒雋英

［案件速遞］

代銷(xiāo)合同中委托物侵占犯罪的認(rèn)定要點(diǎn)

文◎李 凱*舒雋英**

編者按：侵占罪的本質(zhì)在于行為人意圖由對(duì)委托物、遺忘物、埋藏物的合法占有變?yōu)榉欠ㄋ?。?duì)于貨幣這一特殊的動(dòng)產(chǎn)而言，其具有占有與所有相一致的特殊性，貨幣能否成為侵占罪的對(duì)象？同屬于失去控制的物，如何判斷其究竟是遺忘物還是遺失物？類(lèi)似這些問(wèn)題既是刑法的研究對(duì)象，也是民法需要面對(duì)的基礎(chǔ)性范疇。另外，侵占罪作為一種告訴才處理的案件類(lèi)型，尚具有某些程序上的特殊性，如檢察機(jī)關(guān)公訴后，法院認(rèn)為系告訴才處理的案件，應(yīng)如何適用程序的問(wèn)題。本期特約選一組稿件，對(duì)侵占罪中的若干實(shí)體和程序問(wèn)題加以研討。

【典型案例】被告人管某未經(jīng)工商管理部門(mén)登記注冊(cè)，設(shè)立C糧油貿(mào)易行（以下簡(jiǎn)稱(chēng) C糧行）做大米生意，將某貨倉(cāng)一樓四區(qū)1405、1407庫(kù)位作為倉(cāng)庫(kù)，管某任總經(jīng)理，由其家人協(xié)助其開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。自1997年7月起，A糧油貿(mào)易行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A糧行）即與管某做大米生意，口頭約定管某不出本錢(qián)，由A糧行發(fā)大米到C糧行所在地，自行收貨后交管某，由管某根據(jù)A糧行確定的指導(dǎo)價(jià)并結(jié)合市場(chǎng)行情自行銷(xiāo)售大米。從1997年7月至1998年1月，A糧行共發(fā)價(jià)值約900萬(wàn)元人民幣的大米給管某（相關(guān)貨款已返還A糧行）。從1998年2月起，A糧行又將價(jià)值為5064676元人民幣的大米交由管某代銷(xiāo)，扣除管某已付貨款及墊付運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用，截止 7月 31日管某未及時(shí)向 A糧行返還的貨款為1680205元人民幣，在A糧行的催要下管某出具了一張欠條，并先后返還了25萬(wàn)元人民幣給A糧行。

B糧油貿(mào)易行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B糧行）業(yè)務(wù)員宣某與管某相識(shí)后，商議做大米生意，口頭約定管某不出本錢(qián)，B糧行將大米交由管某代賣(mài)，管某提取一定比例的利潤(rùn)。1997年9月B糧行曾發(fā)三車(chē)大米給管某，金額約為30萬(wàn)元人民幣（相關(guān)貨款已返還B糧行）。1998年6月至7月，B糧行共發(fā)四個(gè)車(chē)皮大米給管某，管某將大米售出后分別于7月5日、10日、20日、8月12日返還貨款總計(jì)35萬(wàn)元人民幣。由于沒(méi)有得到剩余貨款，B糧行的宣某一直代表公司向管某追討。8月14日，管某便給宣某開(kāi)具了一張蓋有本人名章的某商店票面金額為168870元人民幣的轉(zhuǎn)帳支票（經(jīng)調(diào)查，該店原所有人稱(chēng)店面已經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)洳⑽瓷暾?qǐng)過(guò)賬戶和支票），并寫(xiě)了一張10萬(wàn)元人民幣的欠條。8月17日，因銀行反映帳戶金額不足，宣某又找到管某，為此管某再次簽發(fā)了一張同等票面金額的轉(zhuǎn)賬支票給宣某，該支票于8月21日再次因賬面金額不足被退票。宣某即去管某住處尋找管某，發(fā)現(xiàn)管某及其家人已搬家，于是前往公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)立案后，于1998年10月23日通過(guò)技偵手段將管某抓獲。

對(duì)于上述事實(shí)，被告人管某辯解稱(chēng)未能及時(shí)返還貨款是因?yàn)橘?gòu)貨方拖欠貨款，其沒(méi)有非法占有被害人貨款的目的。

公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查后證實(shí)，在管某處沒(méi)有發(fā)現(xiàn)大米購(gòu)買(mǎi)方的欠款憑證，管某曾反映有若干人拖欠其大米款，但經(jīng)查并不屬實(shí)；案發(fā)后經(jīng)多方調(diào)查管某親友均不交代管某及其家人下落，多次聯(lián)系管某的手機(jī)均關(guān)機(jī)，同時(shí)發(fā)現(xiàn)管某家中的家具和生活用具均已搬空，后系使用技偵手段才將管某抓獲。

一、爭(zhēng)議問(wèn)題

關(guān)于本案的性質(zhì)認(rèn)定，具有以下四種不同意見(jiàn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，管某的行為系普通的民事違約，只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。主要理由是：管某及其所有的C糧行是基于與A、B糧行訂立的代銷(xiāo)合同而為上述二公司代為銷(xiāo)售大米，并從中賺取利潤(rùn)的。雖然其實(shí)施了怠于返還貨款的行為，但這是一種怠于履行合同義務(wù)的違約行為，完全可以由權(quán)利人通過(guò)民事訴訟途徑主張權(quán)利，獲得救濟(jì)。同時(shí)，雙方之間存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，尤其是管某曾經(jīng)成功為A、B糧行成功銷(xiāo)售并如期返還了100余萬(wàn)元的大米，且在被A糧行追討的情況下仍在陸續(xù)返還貨款。此外，雖然管某目前所列舉的幾家拖欠米款的單位未被查實(shí)，但不排除其確實(shí)系因其他人拖欠米款導(dǎo)致無(wú)法向A、B二公司返款，對(duì)此管某已經(jīng)提出了辯解意見(jiàn)，在未徹底證實(shí)確無(wú)他人拖欠米款的情況下，無(wú)法達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，不應(yīng)當(dāng)將其所實(shí)施的行為認(rèn)定為犯罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，管某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。主要理由是：管某利用未經(jīng)合法注冊(cè)的C糧行的名義與A、B糧行簽訂合同，并在合同履行過(guò)程中，虛構(gòu)第三人拖欠米款的事實(shí)，攜帶貨款潛逃，致使二被害單位的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到了100余萬(wàn)元，其行為符合刑法分則關(guān)于合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，管某的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。主要理由是：被告人管某在與B糧行進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)過(guò)程中，冒用其它單位名義向B糧行出具超出支付能力的支票，被發(fā)現(xiàn)后再次向B糧行簽發(fā)超出支付能力的支票，且票面金額高達(dá)10余萬(wàn)元人民幣，故其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為金融票據(jù)詐騙罪。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，管某的行為構(gòu)成侵占罪。其所實(shí)施的行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)代為保管物非法據(jù)為己有，數(shù)額巨大，拒不歸還的侵占犯罪行為（以下稱(chēng)為“委托物侵占犯罪行為”或“委托物侵占犯罪”）。

二、分析意見(jiàn)

筆者同意第四種意見(jiàn)，試做以下分析：

（一）區(qū)分委托物侵占犯罪與普通違約行為的關(guān)鍵在于受托人是否具有非法取得代為保管財(cái)物所有權(quán)的主觀故意

在研究基于履行委托性質(zhì)合同而產(chǎn)生的委托物侵占犯罪行為時(shí)，如何準(zhǔn)確認(rèn)定侵占犯罪與違約行為之間的關(guān)系是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。單純從客觀行為特征來(lái)看，委托物侵占犯罪也同樣是一種不履行委托合同中受托人返還義務(wù)的違約行為。因?yàn)?，所謂“違約”是一個(gè)含義比較廣泛的概念，其基本形態(tài)分為不履行、不適當(dāng)履行、遲延履行和根本違約四種。故有觀點(diǎn)認(rèn)為，委托物侵占行為與違約行為之間是一種責(zé)任重合關(guān)系，導(dǎo)致同一行為可能同時(shí)需要承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。例如，盜竊行為達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)后即構(gòu)成犯罪，但不阻礙行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，雖然委托合同中受托人違約行為確實(shí)具有委托物侵占行為的某些客觀特征，但這并不等于基于委托合同出現(xiàn)的所有受托人違約行為一經(jīng)達(dá)到一定數(shù)額均構(gòu)成侵占罪。因?yàn)檫`約產(chǎn)生的原因是復(fù)雜的，并非所有受托人違約行為都應(yīng)當(dāng)為刑法所調(diào)整。例如，《合同法》第403條第一款明確規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外?！憋@然在這種情況下，無(wú)論數(shù)額有多大，仍然應(yīng)當(dāng)被作為合同糾紛來(lái)處理。同時(shí)，實(shí)踐中也有判例表明，即使基于受托人過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生的違約行為也并非都被作為刑事案件處理。［1］

由此可見(jiàn)，在區(qū)分委托物侵占犯罪與違約行為時(shí)，不能夠單純從客觀方面來(lái)考量，而是應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注受托人在實(shí)施行為時(shí)的主觀故意，即受托人有無(wú)非法取得代為保管物所有權(quán)的故意。具體而言，在委托物侵占犯罪中，受托人具有將合法占有轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄋ械墓室猓诖朔N主觀故意，其必然會(huì)有否定委托人的所有權(quán)人身份、宣示自己的所有人身份或阻止所有權(quán)人主張自己的權(quán)利的行為。具體可能表現(xiàn)為，以所有權(quán)人身份處分他人財(cái)物、占有他人財(cái)物孳息、使用后致使他人財(cái)物的價(jià)值全部或部分滅失、使用欺騙手段變更持有為所有［2］，以及攜帶代為保管的財(cái)物逃匿致使所有權(quán)人無(wú)法主張權(quán)利等。而在普通違約行為中，受托人僅僅有不履行、不適當(dāng)履行、遲延履行或毀約的行為，但其并不否認(rèn)委托人的所有權(quán)人身份、不反對(duì)委托人主張自己的權(quán)利，也即不具有非法取得所有權(quán)的主觀故意。

本案中，被告人管某在委托人向其追索貨款過(guò)程中與家人攜款外出逃匿的行為，可以充分證實(shí)其在主觀上具有明顯的非法取得貨款所有權(quán)的故意，且涉案金額巨大。故其行為已超出普通違約行為的范疇，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不應(yīng)當(dāng)僅僅是民事責(zé)任。

需要指出的是，在司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人或被告人為擺脫個(gè)人的刑事責(zé)任，往往會(huì)提出許多辯解理由，如何應(yīng)對(duì)這些辯解、“排除合理懷疑”應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度，往往是困擾辦案人員的難題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)刑事訴訟法所要求排除的是“合理懷疑”，而非一切“可疑”。因此，“合理懷疑”中的“懷疑”應(yīng)當(dāng)是有一定事實(shí)、證據(jù)基礎(chǔ)，并符合邏輯和常識(shí)的，而不能夠僅僅是一種主觀推測(cè)或猜想。在本案中，雖然被告人提出了不能履行返還義務(wù)的原因是第三人拖欠貨款，但是卻不能夠提供第三人欠款的相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)提供的若干線索又已被排除，因此基于現(xiàn)有證據(jù)查證情況可以認(rèn)為已經(jīng)排除了“合理懷疑”。至于是否還有他人拖欠管某貨款，在沒(méi)有出現(xiàn)證據(jù)線索或管某未提供出新的線索前，均不能夠成為影響案件認(rèn)定的、需要被排除的刑事訴訟法意義上的“合理懷疑”。同時(shí)，在面對(duì)行為人的辯解時(shí)應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)以判斷其辯解的真實(shí)性，而不能夠只聽(tīng)犯罪嫌疑人、被告人的一面之詞。例如，在本案中行為人舉家逃匿的行為就是證實(shí)其具有非法取得所有權(quán)的有力證據(jù)，已經(jīng)可以有效反駁行為人所提出的辯解理由。

（二）區(qū)分委托物侵占犯罪與詐騙類(lèi)犯罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于非法取得所有權(quán)故意的產(chǎn)生時(shí)間

委托物侵占犯罪的實(shí)質(zhì)是委托人在基于委托關(guān)系將財(cái)物交付行為人代為占有后 （但委托人并無(wú)將財(cái)物所有權(quán)出讓的意圖），受托人產(chǎn)生了變合法持有為非法所有的故意，并在此種故意的支配下實(shí)施了將委托人數(shù)額較大的財(cái)物據(jù)為己有，拒不歸還的行為。從犯罪故意產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，一定是在財(cái)物已交付、轉(zhuǎn)移占有之后，且被害人在交付財(cái)物時(shí)基于一種真實(shí)的自愿。而詐騙類(lèi)犯罪則不然，無(wú)論是普通詐騙還是合同詐騙，行為人犯罪故意的產(chǎn)生一定早于財(cái)物交付、轉(zhuǎn)移占有之前，且被害人交付財(cái)物是基于被欺騙后的自愿交付，即若被害人了解實(shí)情則不會(huì)交付。因此，區(qū)分委托物侵占犯罪與詐騙類(lèi)犯罪的關(guān)鍵在于通過(guò)在案證據(jù)所還原的事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定行為人犯罪故意產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

本案中，當(dāng)事人之間確立的代為銷(xiāo)售大米的協(xié)議（或合同）具有委托性質(zhì)，基于此種合同性質(zhì)，相對(duì)人在合同確立、生效時(shí)已完成了財(cái)物的轉(zhuǎn)移、占有。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)也證實(shí)在合同關(guān)系確立后，管某和A、B兩公司均正常開(kāi)展過(guò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，且數(shù)額同樣巨大。因此，現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)受托人在取得委托財(cái)物時(shí)并不具有非法取得所有權(quán)的主觀故意，因此也就不能夠?qū)⑵湫袨檎J(rèn)定為合同詐騙罪。

（三）判斷是否構(gòu)成票據(jù)詐騙罪應(yīng)當(dāng)遵循主客觀相一致的原則

本案中，管某確有冒用某商店支票的行為，還有向他人開(kāi)具超出支付能力支票的行為。對(duì)于管某的上述行為是否構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于正確理解刑法分則條款的含義，并遵循主客觀相一致的原則來(lái)審查、評(píng)價(jià)被告人的行為性質(zhì)。

如果管某的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，那么根據(jù) 《刑法》第194條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的規(guī)定，他應(yīng)當(dāng)實(shí)施了“冒用他人匯票、本票、支票的”和“簽發(fā)空頭支票或者與預(yù)留印鑒不符的支票，騙取財(cái)物的”行為。但“冒用他人支票”通常是指，擅自以合法持票人的名義使用自己沒(méi)有支配權(quán)的他人票據(jù)行為。冒用的對(duì)方必須是不明真相的人。［3］然而在本案中，雖然管某使用的是其它單位的支票，但從現(xiàn)有證據(jù)證明的情況來(lái)看，蓋有管某名章的支票并未被銀行拒絕受理，也即銀行認(rèn)可了該支票的效力，而商店原所有人關(guān)于商店未領(lǐng)取過(guò)支票的證言只能證實(shí)商店轉(zhuǎn)讓前的情況，不能夠排除管某在商店轉(zhuǎn)讓后通過(guò)某種途徑取得了合法持票人身份的合理懷疑。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)管某的行為系刑法分則意義上的冒用他人支票的行為。同時(shí)，根據(jù)《刑法》第194條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，行為人簽發(fā)空頭支票應(yīng)以騙取財(cái)物為目的，而本案中結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定管某簽發(fā)空頭支票的主要目的是為了拖延返還貨款，而非騙取財(cái)物，因?yàn)榇藭r(shí)財(cái)物已在管某的實(shí)際控制之下，因此管某的行為并非刑法意義上的簽發(fā)空頭支票行為。綜上，根據(jù)主客觀相一致的原則，管某的行為不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。

（四）認(rèn)定代銷(xiāo)合同履行過(guò)程中針對(duì)貨款實(shí)施的委托物侵占犯罪，其關(guān)鍵在于判斷雙方當(dāng)事人之間是否存在委托關(guān)系，行為人是否具有代為保管責(zé)任，是否具有非法取得貨款所有權(quán)的故意和行為

1.雙方當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)存在委托關(guān)系。委托物侵占犯罪所侵犯的法益有二，一是財(cái)物的所有權(quán)；二是委托關(guān)系。［4］因此，當(dāng)我們判斷代銷(xiāo)合同關(guān)系中是否存在委托物侵占犯罪時(shí)，首先應(yīng)判斷雙方當(dāng)事人之間是否存在委托關(guān)系，也即侵占罪所侵犯的法益。而這又需要我們準(zhǔn)確界定代銷(xiāo)合同的法律性質(zhì)。通常認(rèn)為，商品代銷(xiāo)是指代銷(xiāo)人接受他人委托，以委托人或自己的名義為他人買(mǎi)賣(mài)貨物的行為。其法律特征有二：一是基于委托關(guān)系而成立；二是受托人對(duì)貨物取得臨時(shí)占有，貨物所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移給代銷(xiāo)人，以此區(qū)別于買(mǎi)賣(mài)合同。代銷(xiāo)合同作為一種無(wú)名合同，其與《合同法》規(guī)定的行紀(jì)合同最相類(lèi)似，均以委托作為其基礎(chǔ)法律關(guān)系。在代銷(xiāo)合同中，代銷(xiāo)人正是基于此種委托關(guān)系而取得對(duì)貨物的占有（而非所有權(quán)），且此種委托關(guān)系的存在貫穿于代銷(xiāo)行為的全過(guò)程，始于財(cái)物交付，終于貨款返還。

本案中，管某做生意不出本錢(qián)，被害人發(fā)大米到C糧行所在地后再交給管某銷(xiāo)售，并確定好指導(dǎo)價(jià)或底價(jià)，之后由管某根據(jù)給定的價(jià)格自行定價(jià)出售，因此管某與被害人之間存在委托關(guān)系。

2.行為人對(duì)被侵占對(duì)象應(yīng)當(dāng)具有保管職責(zé)，并具有非法取得貨款所有權(quán)的主觀故意和客觀行為。在代銷(xiāo)合同關(guān)系中，受托人對(duì)代售商品具有代為保管職責(zé)是毋庸置疑的，對(duì)此《合同法》第416條規(guī)定：“行紀(jì)人占有委托物的，應(yīng)當(dāng)妥善保管委托物?！蹦敲矗芡腥耸欠窨梢曰诖N(xiāo)行為取得對(duì)貨款的代為保管職責(zé)呢？答案也是肯定的。根據(jù)《合同法》第404條的規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人?！睋Q言之，在代銷(xiāo)合同中受托人有返還、轉(zhuǎn)交貨款的義務(wù)（通常代銷(xiāo)合同中會(huì)對(duì)返還期限作出約定），那么在履行完畢轉(zhuǎn)交義務(wù)前，也就必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)作為貨幣形式存在的貨款的保管義務(wù)。但需要注意的是，由于貨幣存在轉(zhuǎn)移占有即發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的特殊性［5］，因此，我們不能單純以受托人是否在保管期間實(shí)施過(guò)挪用、處分貨款行為作為是否構(gòu)成委托物侵占犯罪的依據(jù)。而是應(yīng)當(dāng)關(guān)注三個(gè)問(wèn)題：一是合同約定的貨款返還期限是否已經(jīng)屆滿 （如果雙方?jīng)]有約定的話，可以將委托人第一次索要貨款等合理時(shí)間點(diǎn)設(shè)定為貨款返還期間屆滿日）；二是受托人是否確實(shí)取得了代銷(xiāo)商品的全部或部分貨款；三是受托人是否有非法取得貨款所有權(quán)的主觀故意和客觀行為，即非法占為己有、拒不歸還的故意和行為（具體行為表現(xiàn)前文中已經(jīng)述及，在此不再贅述）。同時(shí)，筆者認(rèn)為“非法占為己有”與“拒不歸還”兩個(gè)條件之間不應(yīng)當(dāng)是“且”的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到后者是對(duì)前者的補(bǔ)充說(shuō)明，即是否是“非法據(jù)為己有”往往要由“拒不歸還”的行為來(lái)加以證明。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)可以排除管某沒(méi)有及時(shí)收到貨款的合理懷疑，且A、B二公司曾經(jīng)多次向其主張權(quán)利（可以視為履行期限已經(jīng)屆滿），但管某通過(guò)出具借條、空頭支票等方式拖延返還貨款，后甚至做出舉家逃匿的行為，上述客觀表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)視為是拒絕歸還行為的具體表現(xiàn)，由此可以證實(shí)其在主觀上具有非法取得所有權(quán)的故意。綜上，管某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為委托物侵占犯罪。

三、案件處理結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人管某以非法占有為目的，拒不歸還兩自訴人委托其銷(xiāo)售大米的貨款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成侵占罪，依法判處被告人管某有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)袁淡如：《是代銷(xiāo)合同而非買(mǎi)賣(mài)合同》，載《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》2007-08-01。

［2］參見(jiàn)顧文虎：《侵占罪司法適用若干疑難問(wèn)題解析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第7期。

［3］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第709頁(yè)。

［4］同注［3］，第900頁(yè)。

［5］同注［3］，第903頁(yè)。

*北京市石景山區(qū)人民檢察院公訴一處處長(zhǎng)[100043］

**北京市石景山區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局副局長(zhǎng)[100043］