構(gòu)建中國式在押人員投訴處理機(jī)制

文◎陳衛(wèi)東 孫 皓

構(gòu)建中國式在押人員投訴處理機(jī)制

文◎陳衛(wèi)東*孫 皓**

*中國人民大學(xué)法學(xué)院教授［100081］

**中國人民大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生［100081］

2012年的刑訴法修改，在總則部分加入了“尊重和保障人權(quán)”的條款，以表明對所有訴訟參與人合法權(quán)利的關(guān)注。而在這其中，最需要予以保障的無疑是被追訴者之人權(quán)，因?yàn)樗麄冊谛淌略V訟程序中身處弱勢一方；而在前者之中，最需要加以呵護(hù)的則是羈押狀態(tài)下被追訴者之人權(quán)。這是基于人身自由所受的剝奪，其權(quán)利所呈現(xiàn)的脆弱運(yùn)行狀態(tài)。對于犯罪嫌疑人、被告人而言，明確其應(yīng)受保護(hù)的權(quán)利并且采取措施予以保障，固然十分重要。而一旦其不幸遭受酷刑、不人道待遇、有辱人格待遇等行為的侵犯，賦予其有效的救濟(jì)渠道則是彌補(bǔ)權(quán)利損害的最后機(jī)遇。新刑訴法第115條確立了刑事訴訟中的偵查違法行為申訴控告處理機(jī)制，在本質(zhì)上就是一種投訴處理機(jī)制，是被追訴人獲得救濟(jì)的渠道。在我國的看守所中，監(jiān)所檢察制度是在押人員尋求投訴的基本路徑，然而與域外那些成型的在押人員投訴處理機(jī)制相比，卻還有諸多值得改造的內(nèi)容。

一、投訴處理機(jī)制的基本特征

（一）主體中立性

在押人員實(shí)施投訴行為，需要有一個(gè)基本的前提，即受理投訴的主體值得信賴。那么怎樣的主體才能獲得在押人員的信任呢？首先，這個(gè)主體必須擁有法律的授權(quán)，唯有如此，才能在制度層面擁有權(quán)威性。其次，這樣一個(gè)主體必須獨(dú)立于羈押場所，唯有如此，才能擁有超然于利益相關(guān)方的中立地位。試想，倘若有權(quán)處置投訴的主體是潛在的被投訴者，在押人員的投訴需要多么大的勇氣才能付諸實(shí)施？即便在押人員有這樣的膽識(shí)，最終獲得公正處理的概率又有幾成呢？任何人不能做自己的法官，是程序公正的基本前提。作為現(xiàn)代羈押場所投訴機(jī)制的“先驅(qū)”，荷蘭在國內(nèi)就設(shè)有專門委員會(huì)，受理并處置在押人員的投訴事項(xiàng)。這個(gè)委員會(huì)由司法部任命，權(quán)力來自《荷蘭監(jiān)獄原則法案》的授予，獨(dú)立于任何羈押場所。該委員會(huì)的組成人員來自社會(huì)各行各業(yè)，包括法官、律師、教師、醫(yī)生等等，他們代表普通民眾解決在押人員與羈押場所之間的爭議。此外，還有另一個(gè)類似的委員會(huì)，專司投訴機(jī)制的上訴程序。這兩個(gè)委員會(huì)根據(jù)事實(shí)，做出無偏見、具有約束力的裁決，一般都會(huì)被信服，不僅是在押人員，也包括羈押場所。［1］

（二）調(diào)查有效性

投訴能否獲得公正的結(jié)果，調(diào)查活動(dòng)的質(zhì)量至關(guān)重要。這就要求具有調(diào)查權(quán)的主體能夠最大限度地接觸并保留相關(guān)的證據(jù)材料，一方面，調(diào)查主體應(yīng)當(dāng)享有法律認(rèn)可的必要權(quán)限；另一方面，羈押場所應(yīng)當(dāng)無條件地向調(diào)查者公開卷宗檔案、醫(yī)療記錄、監(jiān)控錄像等官方資料，確?？陀^事實(shí)的還原。真正有效的調(diào)查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)要素，即迅速、獨(dú)立、全面、透明。調(diào)查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以書面化為必要特征，卷宗記錄將成為各方在聽證、上訴等程序中進(jìn)行對質(zhì)的依據(jù)，同時(shí)，有權(quán)主體的最終裁決也務(wù)必以調(diào)查活動(dòng)的結(jié)果為基礎(chǔ)。

（三）程序規(guī)范性

從性質(zhì)上分析，在押人員投訴處理機(jī)制屬于行政程序，然而在世界范圍內(nèi)，該機(jī)制已然呈現(xiàn)出“準(zhǔn)司法化”甚至是“司法化”的特征。例如在荷蘭，從投訴機(jī)制的啟動(dòng)到終結(jié)，無不體現(xiàn)程序正義的理念。首先，每一位在押人員在進(jìn)入羈押場所伊始，都接受了充分的權(quán)利告知，確保了解并掌握投訴的方法和渠道。為了打消顧慮，保密性被作為原則加以貫徹。每個(gè)羈押場所都安置了投訴箱，并且只能由處理投訴的委員會(huì)開啟，投訴材料會(huì)通過密封信箋，秘密投入箱中。其次，在投訴程序進(jìn)行的過程中，在押人員可以聘請律師作為法律幫助人。律師可以幫助其收集證據(jù)、參與聽證，盡可能地提供法律層面的服務(wù)。這在一定程度上反映了控辯平衡的理念，即便在押人員深陷囹圄，也不必對投訴結(jié)果持悲觀態(tài)度。律師的介入拉近了在押人員與羈押場所之間的實(shí)力差距。再次，聽證程序的存在使雙方可以“當(dāng)面鑼對面鼓”地展開對質(zhì)。聽證程序是典型的司法機(jī)制，展現(xiàn)了公開性、參與性的程序理念。這樣一個(gè)程序平臺(tái)的存在，消弭了“暗箱操作”的生存土壤，增強(qiáng)了投訴處理機(jī)制的可信度；而在押人員對于程序的充分參與，也尊重了其主體地位，使其能充分發(fā)表自己的觀點(diǎn)，享有程序利益；而聽證程序中存在的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，也為事實(shí)的客觀揭露最大程度地做好了鋪墊。最后，上訴機(jī)制的存在使在押人員擁有了獲得進(jìn)一步救濟(jì)的途徑。這是程序的自我修正機(jī)會(huì)，避免因個(gè)別性偏差，而致在押人員于山窮水盡的境地。除了國內(nèi)的救濟(jì)程序，未獲得滿意結(jié)果的投訴人還可以向歐洲人權(quán)法院或歐洲預(yù)防酷刑委員會(huì)進(jìn)一步尋求幫助。［2］在美國，在押人員可以通過監(jiān)獄訴訟的形式獲得法律層面的救濟(jì)，在程序?qū)傩陨?，則帶有絕對的司法化特征，使在押人員投訴處理機(jī)制在一定程度上被訴訟程序吸收。

二、在押人員投訴處理機(jī)制的新探索

2011年7月，由中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心與安徽省蕪湖市人民檢察院合作承擔(dān)的“看守所在押人員投訴處理機(jī)制”試點(diǎn)項(xiàng)目在當(dāng)?shù)卣嚼_帷幕。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)與人民檢察院聯(lián)合下發(fā)了《蕪湖市人民檢察院、蕪湖市公安局看守所在押人員投訴處理機(jī)制實(shí)施辦法（試行）》，為試點(diǎn)的開展提供了規(guī)范依據(jù)。［3］其中針對監(jiān)所檢察在此領(lǐng)域的不足，新的改革方案做出了一些值得稱道的探索。

（一）引入公民參與

借鑒荷蘭等國家的經(jīng)驗(yàn)，蕪湖的試點(diǎn)專門設(shè)置了一個(gè)投訴處理委員會(huì)。這個(gè)委員會(huì)的成員來自普通的社會(huì)公民，主要職責(zé)是受理在押人員不服投訴處理結(jié)果的復(fù)核申請，帶有救濟(jì)審的特征。公民的參與可以成為監(jiān)所檢察的有效制衡力量，使法律監(jiān)督者亦受到監(jiān)督，從而緩解駐所檢察官因身份尷尬而造成的困境。“司法活動(dòng)的人民性要求在檢察和審判過程中公民的合法有序的直接參與?！保?］筆者始終認(rèn)為，民眾的參與是解決當(dāng)前司法改革諸多“疑難雜癥”的良藥，對于投訴處理機(jī)制而言也概莫能外。蕪湖試點(diǎn)引入公民組成的投訴處理委員會(huì)，在很大程度上可以提升投訴處理機(jī)制的公信力。當(dāng)然，礙于法律授權(quán)和現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境所囿，這個(gè)委員會(huì)并不享有做出具有法律效力裁決的權(quán)限，僅帶有咨詢性質(zhì)；加之其選任方式完全受制于監(jiān)所檢察部門，因此還稱不上是具有中立性地位的投訴處理主體，尚無法起到與荷蘭投訴委員會(huì)相類似的作用。但是，“星星之火，可以燎原”，蕪湖的嘗試起到了“先鋒”效應(yīng)。隨著改革的不斷深入，這種公民參與的新模式也必將不斷的發(fā)展，在權(quán)能上不斷擴(kuò)充、完善，形成成熟的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而為全國范圍內(nèi)的推廣提供參考。

（二）強(qiáng)化程序公正

在蕪湖的試點(diǎn)中，為了便于駐所檢察官的實(shí)際應(yīng)用，投訴處理機(jī)制呈現(xiàn)出了“精密化”的特征。首先，以在押人員投訴的保密性為前提，豐富在押人員的投訴渠道，如呼叫器、約談機(jī)制、投訴信箱、律師、親屬代行投訴等，鼓勵(lì)監(jiān)室中形成投訴氛圍。其次，明確投訴處理主體的調(diào)查方式，包括詢問、查詢、調(diào)取等非強(qiáng)制性手段。第三，在必要情況下可開展聽證活動(dòng)，賦予在押人員程序參與權(quán)利。第四，明確投訴處理期限，規(guī)定處理期間不得超過15個(gè)工作日，體現(xiàn)及時(shí)性原則。第五，賦予投訴者上訴權(quán)利，當(dāng)投訴者不滿初步的處理結(jié)果時(shí)，可以向監(jiān)所檢察部門尋求進(jìn)一步救濟(jì)的機(jī)會(huì)，在聽取投訴處理委員會(huì)的意見后，檢察機(jī)關(guān)將做出最終的裁決。通過上述一系列細(xì)致的規(guī)定，投訴處理機(jī)制的程序公正特征得到進(jìn)一步的凸顯，在押人員獲得了更多的程序利益。當(dāng)然，目前的程序設(shè)計(jì)尚不足以令投訴機(jī)制徹底轉(zhuǎn)化為“準(zhǔn)司法”程序，例如律師還無法直接參與投訴進(jìn)程、聽證程序的內(nèi)容尚不完善等。隨著改革的日益推進(jìn)，司法系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵勢必會(huì)植入到投訴處理機(jī)制中去，在押人員的主體地位也勢必會(huì)得到尊重。

總之，蕪湖的經(jīng)驗(yàn)為我國的在押人員投訴機(jī)制提供了難得的試驗(yàn)范本。筆者相信，中國式的在押人員投訴處理機(jī)制是值得期待的?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”的法治理念也一定會(huì)在投訴處理機(jī)制中得到充分的展現(xiàn)和弘揚(yáng)。

注釋：

［1］Gerard de Jonge：《在押人員應(yīng)保有自身權(quán)利》，孫皓譯，載《法制日報(bào)》2010年8月18日，第12版。

［2］Miranda Boone,Martin Moerings,Dutch Prisons,BJu Legal Publishers,The Hague,2007.p209—223.

［3］張伯晉：《安徽蕪湖：試水“在押人員投訴處理機(jī)制》，載《檢察日報(bào)》2011年8月1日，第3版。

［4］郭道暉：《尊重公民的司法參與權(quán)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。