律師介入下如何強(qiáng)化反瀆職侵權(quán)工作

文◎周福濤 宋曉雨

律師介入下如何強(qiáng)化反瀆職侵權(quán)工作

文◎周福濤*宋曉雨*

修訂后刑訴法涉及反瀆職侵權(quán)工作的修改主要是完善證據(jù)制度；加強(qiáng)偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，完善辯護(hù)制度；完善檢察機(jī)關(guān)偵查措施；補(bǔ)充修改了強(qiáng)制措施的規(guī)定；以及加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)中不規(guī)范行為的監(jiān)督。這一修改突顯了刑訴法作為 “小憲法”對(duì)人權(quán)保障這一重要指導(dǎo)原則的體現(xiàn)，特別是對(duì)刑事辯護(hù)制度進(jìn)行完善，允許律師參與偵查程序，并賦予多項(xiàng)重要權(quán)利，這是一個(gè)重大突破。修改的原因，一是偵查人員不可能全面地兼顧偵查程序的雙重目的，即查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人和排除無(wú)罪的嫌疑人、收集犯罪人罪輕的材料；二是犯罪嫌疑人本人不可能切實(shí)行使辯護(hù)職能；三是沒(méi)有律師的參加，檢察機(jī)關(guān)在偵查程序中難以有效地行使法律監(jiān)督職能。

修改后刑訴法把刑事訴訟中控、辯、審三種基本職能進(jìn)行調(diào)整和優(yōu)化組合，在程序設(shè)計(jì)上強(qiáng)化了控辯對(duì)抗，使得偵查模式的職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的特點(diǎn)更加均衡，解決了長(zhǎng)期以來(lái)偵查階段律師辯護(hù)缺位的問(wèn)題，把律師介入刑事訴訟的時(shí)間從審查起訴階段提前到偵查階段，使我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)全面實(shí)現(xiàn)了控訴職能、辯護(hù)職能、審判職能的優(yōu)化組合，達(dá)到了現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本要求，把人權(quán)保障原則也落到實(shí)處。

一、修改后刑訴法增加的律師的重要權(quán)利及影響

（一）增加的律師的重要權(quán)利

在允許辯護(hù)律師介入偵查階段行使辯護(hù)職能方面，修改后刑事訴訟法增加了幾項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利：（1）與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)、通信。會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)；（2）向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況；（3）認(rèn)為在偵查期間檢察機(jī)關(guān)收集的犯罪嫌疑人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，可申請(qǐng)調(diào)??；（4）認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)提出申訴或者控告；（5）在偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。

（二）辯護(hù)律師提前介入對(duì)反瀆職侵權(quán)工作的影響

在修改后刑訴法實(shí)施后，瀆職侵權(quán)犯罪案件偵查工作將面臨偵查階段律師可以不需要偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)而隨時(shí)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的問(wèn)題。按規(guī)定，自案件立案?jìng)刹橹掌?犯罪嫌疑人就能獲得律師的法律幫助,對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后,律師可以隨時(shí)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人而不需要偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。犯罪嫌疑人不再是與世隔絕的孤立的面對(duì)反瀆審訊人員,而是也可以面對(duì)自身利益的維護(hù)者——律師,這樣很可能會(huì)增加瀆職侵權(quán)犯罪偵查審訊工作的難度。

二、律師介入下增加反瀆職侵權(quán)工作的途徑

反瀆職侵權(quán)工作應(yīng)正確對(duì)待并積極應(yīng)對(duì)律師介入，共同維護(hù)法律的權(quán)威和法律尊嚴(yán)。我們的偵查工作，不能再當(dāng)然地以犧牲相關(guān)當(dāng)事人的基本權(quán)利為代價(jià)，懲罰犯罪的同時(shí)必須注重保障人權(quán)。如何正確處理好與律師的關(guān)系,怎樣使律師介入后對(duì)案件的辦理趨利避害,是檢察機(jī)關(guān)瀆職侵權(quán)犯罪偵查部門(mén)面臨的嶄新問(wèn)題。

（一）轉(zhuǎn)變觀念，高度重視與律師關(guān)系的處理

瀆職侵權(quán)犯罪偵查部門(mén)工作人員要從思想上正確認(rèn)識(shí)刑訴法修改,牢固樹(shù)立證據(jù)意識(shí)和人權(quán)保護(hù)意識(shí),要“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法。我們國(guó)家的法律日益與國(guó)際接軌,不斷的重視保護(hù)人權(quán)。作為一部關(guān)涉公民基本人權(quán)的重要法律,其立法、修法的基本方向是通過(guò)程序正義限制公權(quán),強(qiáng)化人權(quán)保障。雖然,我國(guó)現(xiàn)階段正在社會(huì)轉(zhuǎn)型期,社會(huì)利益分配格局的變化帶來(lái)大量的社會(huì)問(wèn)題,但應(yīng)看到絕大多數(shù)犯罪是非暴力的較輕的普通刑事犯罪,大部分是人民內(nèi)部矛盾,不能因?yàn)樯贁?shù)的嚴(yán)重的暴力犯罪等重視了刑訴法的秩序維持的功能,而偏離了正確的修改目的與方向,因此,作為瀆職侵權(quán)犯罪偵查人員,尤其要轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,樹(shù)立規(guī)范執(zhí)法、保障人權(quán)理念。我們要明白，律師的介入并不全都是給我們找麻煩，我們要將律師的介入向有利于案件的辦理方向去引導(dǎo)。

（二）提高自身素質(zhì)，嚴(yán)格依照法定程序開(kāi)展瀆職侵權(quán)偵查活動(dòng)

在偵查瀆職侵權(quán)犯罪案件時(shí)，我們要遵循一定的偵查原則，比如：堅(jiān)決、慎重、“務(wù)必搞準(zhǔn)”原則，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策原則，客觀、全面收集證據(jù)原則等。在律師介入偵查后,我們辦案的原則仍要堅(jiān)持，并盡可能的積極聽(tīng)取律師對(duì)于案件辦理提出的合理意見(jiàn)和建議。同時(shí)，辦案程序合法性的重要性日益明顯,程序的合法也是充分保障人權(quán)和案件順利辦理的重要保障。瀆職侵權(quán)偵查部門(mén)嚴(yán)格按照法定程序辦案,一是要嚴(yán)格遵守提審訊問(wèn)制度,規(guī)范辦案工作區(qū)及看守所錄音錄像硬件配備及人員配置,對(duì)訊問(wèn)實(shí)行全程同步錄音錄像,嚴(yán)格遵守看審分離和審錄分離等規(guī)定;二是要大膽、靈活、合法的運(yùn)用強(qiáng)制措施,不斷提高瀆職侵權(quán)偵查工作效率。對(duì)于發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有可能隱匿、滅失的犯罪證據(jù)要及時(shí)的采取查封、扣押措施,以固定證據(jù)。三是要敢于、善于運(yùn)用修改后刑訴法賦予偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施手段,對(duì)于發(fā)現(xiàn)偵查對(duì)象有可能逃逸的案件,要大膽的及時(shí)的采取拘留等強(qiáng)制措施,以防止逃逸。只有這樣，再高明的律師也無(wú)法挑出我們的“毛病”。

（三）要高度重視初查階段的調(diào)查取證工作

由于偵查程序的嚴(yán)格及偵查期限的限制,瀆職侵權(quán)案件初查階段調(diào)查取證工作的重要性日益上升。一是要改變過(guò)去在初查過(guò)程中只注重對(duì)線索本身的分析和評(píng)估的傳統(tǒng)模式,要以線索為突破口,積極開(kāi)展全面、系統(tǒng)的初查活動(dòng);二是要改變過(guò)去在常規(guī)調(diào)查結(jié)束后,就草率立案,將案件突破的希望寄托在獲取犯罪嫌疑人口供上的偵查觀念,確保在初查階段就開(kāi)始全面收集、固定和完善證據(jù),全力突破對(duì)犯罪嫌疑人供述的依賴性,逐步形成瀆職侵權(quán)案件“零口供”偵查模式;三是要注重對(duì)相關(guān)案件線索的策略性處置。要避免對(duì)線索的過(guò)于急躁的處置,避免急于求成心態(tài),避免急于接觸犯罪嫌疑人的做法,注重策略性經(jīng)營(yíng),以全面收集和掌握與案件有關(guān)的一切材料和信息,為立案和預(yù)審做好充分準(zhǔn)備。對(duì)律師提交的相關(guān)案件證據(jù)要認(rèn)真對(duì)待、全面分析,試圖從中找出案件辦理過(guò)程中是否存在缺陷與不足。

（四）對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行合法有效的監(jiān)督

現(xiàn)行刑訴法第38條規(guī)定：“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為?！痹谛拚莅赣懻撨^(guò)程中，有的專家和律師提出，該條涉及律師偽證罪，是對(duì)律師的歧視，嚴(yán)重影響律師執(zhí)業(yè)，應(yīng)當(dāng)刪除。這個(gè)意見(jiàn)最終沒(méi)有被采納，這表明國(guó)家對(duì)嚴(yán)重妨害刑事訴訟的行為進(jìn)行打擊的態(tài)度是堅(jiān)決的。我國(guó)的律師隊(duì)伍總體上是好的，但是也有很少部分律師在為犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)過(guò)程中，抱著“收人錢(qián)財(cái)，替人消災(zāi)”的錯(cuò)誤觀念，違背職業(yè)道德，幫助當(dāng)事人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，妨礙訴訟活動(dòng)。因此，我們必須加強(qiáng)對(duì)履行執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)督。針對(duì)律師妨害作證的行為嚴(yán)重程度不同，我們需區(qū)別對(duì)待：（1）對(duì)于律師有意幫助犯罪嫌疑人開(kāi)脫罪責(zé)的行徑,要堅(jiān)決予以制止;（2）對(duì)于律師幫助犯罪嫌疑人偽造、毀滅證據(jù)、妨害證人作證、串通他人作偽證等違法犯罪行為要堅(jiān)決予以打擊;（3）對(duì)于律師教唆犯罪嫌疑人對(duì)抗檢察機(jī)關(guān)的訊問(wèn)等違反職業(yè)規(guī)范的行為要堅(jiān)決向律師主管部門(mén)反應(yīng)。

（五）切實(shí)加強(qiáng)與律師的溝通與交流

瀆職侵權(quán)案件偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的審訊,有可能會(huì)造成犯罪嫌疑人的抗拒心理,無(wú)論偵查人員如何做說(shuō)服教育工作,都無(wú)濟(jì)于事,但是律師與偵查人員不同,其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)均基于委托人即犯罪嫌疑人的利益考慮,犯罪嫌疑人自身亦明了這一點(diǎn)，因此可以借助律師會(huì)見(jiàn),通過(guò)律師對(duì)其進(jìn)行一定程度的說(shuō)服教育工作和利益訴求的正面引導(dǎo),以有助于犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度的好轉(zhuǎn),并對(duì)案件的偵查起到事半功倍的促進(jìn)效果。

修改后刑訴法實(shí)施后，將有越來(lái)越多律師在案件的偵查階段介入，我們偵查工作難度肯定加大。我們需要建立一個(gè)與律協(xié)、律所、律師溝通的機(jī)制或者平臺(tái)，不單單是律師出問(wèn)題了再去通知律協(xié)、律所，而是要一種常態(tài)的，及時(shí)、高效的交流平臺(tái)。除此之外，偵查人員應(yīng)未雨綢繆，在形成成熟的溝通機(jī)制前，在日常工作中對(duì)律師人品、素質(zhì)、能力等各方面多了解一些。在我們隨后的辦案中，如果這位律師再次成為我們的控辯對(duì)手，我們要做到心中有數(shù)，將主動(dòng)權(quán)牢牢掌握在我們自己手中。

懲治犯罪與保障人權(quán)，不僅僅是一種理念，更是一種行動(dòng)準(zhǔn)則。刑訴法的修改，完善了刑事辯護(hù)制度，使控、辯職能更趨平衡，這從立法上為我們構(gòu)建了一副美好圖景，而行動(dòng)則是將理想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的具體路徑。目前瀆職侵權(quán)犯罪檢察工作的實(shí)際情況，與中央對(duì)反腐敗總體形勢(shì)的基本判斷還有一定差距，不完全符合群眾對(duì)腐敗嚴(yán)重程度的親身感受。因此，作為從事反瀆職侵權(quán)工作的偵查人員，有必要認(rèn)清修改后刑訴法在平衡公權(quán)與私權(quán)的獨(dú)特價(jià)值，并在實(shí)踐中以此為目標(biāo)，不斷的探索、實(shí)踐，努力尋求刑事訴訟的完美法治。

*河南省登封市人民檢察院［452470］