文◎?qū)O中梅 趙 康

捕后羈押必要性建議權(quán)和撤銷逮捕權(quán)關(guān)系之厘清

文◎?qū)O中梅*趙 康*

19 96年《刑事訴訟法》第73條賦予了司法機(jī)關(guān)對(duì)于不當(dāng)強(qiáng)制措施的撤銷權(quán)。過去對(duì)此條文的理解并不存在疑問。然而，修訂后的《刑事訴訟法》在第94條繼承了原有條文規(guī)定的基礎(chǔ)上，又另行規(guī)定了捕后羈押必要性審查制度，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。從原來的撤銷逮捕權(quán)，發(fā)展為捕后羈押必要性建議權(quán)和撤銷逮捕權(quán)并立，這一制度的變化導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)于這兩個(gè)條文之間的關(guān)系如何理解，存在不同認(rèn)識(shí)；從而導(dǎo)致了實(shí)踐中的困惑，對(duì)此值得深入研究。

一、捕后羈押必要性建議權(quán)和撤銷逮捕權(quán)關(guān)系的觀點(diǎn)及評(píng)析

關(guān)于捕后羈押必要性建議權(quán)和撤銷逮捕權(quán)關(guān)系之所以出現(xiàn)不同理解，主要在于現(xiàn)行《刑事訴訟法》第94條中“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)摹敝小安划?dāng)”的認(rèn)識(shí)有異。同時(shí)，對(duì)于第93條“羈押必要性”本身的含義，在理論和實(shí)務(wù)界也未統(tǒng)一，存在以下不同認(rèn)識(shí)：

（一）撤銷逮捕權(quán)所針對(duì)的范圍涵蓋捕后羈押必要性建議權(quán)所針對(duì)的范圍

有觀點(diǎn)認(rèn)為，第94條的“不當(dāng)”，包含了對(duì)羈押必要性的審查。例如參與《刑事訴訟法》起草的同志在條文說明中指出：“‘發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)’既包括在辦理案件過程中隨時(shí)發(fā)現(xiàn)的，也包括人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)發(fā)現(xiàn)的，還有一些是由于案件變化當(dāng)前強(qiáng)制措施已經(jīng)不適當(dāng)?shù)摹保?］。具體到逮捕措施，根據(jù)這種觀點(diǎn)，只要發(fā)現(xiàn)了出現(xiàn)了不當(dāng)逮捕，無論是何時(shí)發(fā)現(xiàn)，也無論之前的強(qiáng)制措施在作出決定時(shí)是否具有合理性，檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)撤銷逮捕。而從逮捕措施的適用的三個(gè)條件——證據(jù)條件、刑期條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件上來看，無論是在審查逮捕階段對(duì)上述條件的把握不當(dāng)而導(dǎo)致的錯(cuò)誤逮捕，還是之后因?yàn)樽C據(jù)和法律政策發(fā)生變化而導(dǎo)致的不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押，檢察機(jī)關(guān)均可撤銷逮捕。而對(duì)于第93條的理解，立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)同志指出：“作為逮捕條件的所謂證據(jù)條件、罪行條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件，無一不與逮捕的必要性相關(guān)。而這幾方面的條件都可能隨著訴訟活動(dòng)的進(jìn)展發(fā)生變化，進(jìn)而影響到繼續(xù)羈押的必要性發(fā)生變化”［2］。因此，“對(duì)羈押的審查內(nèi)容依然是證據(jù)要件、刑罰要件和社會(huì)危險(xiǎn)性要件，尤其應(yīng)側(cè)重于社會(huì)危險(xiǎn)性要件”［3］。

需要注意的是，雖然無論是撤銷逮捕權(quán)是否適用的判斷，而是對(duì)于捕后羈押必要性的審查，都需要審查逮捕的三個(gè)條件，但從立法原意來看，其審查的內(nèi)容只包括因?yàn)樵V訟活動(dòng)發(fā)生變化的應(yīng)當(dāng)逮捕措施適用的情形，而不包括撤銷逮捕權(quán)適用時(shí)所能包含的對(duì)訴訟活動(dòng)未發(fā)生變化的情況。對(duì)此，新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第619條（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的書面建議：案件證據(jù)發(fā)生重大變化，不足以證明有犯罪事實(shí)或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的；案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處管制、拘役、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無罪的……。”這也進(jìn)一步明確了捕后羈押必要性審查的建議權(quán)，只針對(duì)于“案件證據(jù)發(fā)生重大變化”或者“案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化”的情形。

（二）撤銷逮捕權(quán)所針對(duì)的范圍和捕后羈押必要性建議權(quán)針對(duì)的范圍并列

前述觀點(diǎn)中對(duì)于撤銷逮捕權(quán)和捕后羈押必要性審查建議權(quán)的理解，顯然認(rèn)為前者的范圍可以包容后者。但也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)見解，認(rèn)為二者在范圍上是并列關(guān)系，并不出現(xiàn)邏輯上的包容。例如有學(xué)者指出：“捕后羈押必要性審查措施，則是就合法羈押對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的一項(xiàng)要求，并且是專門針對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院作為辦案機(jī)關(guān)合法羈押犯罪嫌疑人、被告人所采取的一項(xiàng)控制措施。它的核心不是審查當(dāng)初批準(zhǔn)或決定并執(zhí)行逮捕時(shí)是否有必要逮捕犯罪嫌疑人、被告人，而是審查逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)至今日是否還需要繼續(xù)羈押”［4］。因此，捕后羈押必要性審查只是針對(duì)審查逮捕階段作出合法逮捕決定的案件所開展的后續(xù)跟蹤，因此其審查的重點(diǎn)并不在于批捕措施的正確與否，而是在于繼續(xù)羈押必要性是否具備。那么，在避免羈押必要性審查權(quán)被虛置的情況下，對(duì)于撤銷逮捕權(quán)的范圍，在邏輯上就只能限定在批捕階段作出錯(cuò)誤逮捕決定的情形。正如實(shí)務(wù)部門有同志認(rèn)為的那樣：“對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說，第93條和第94條的適用邏輯應(yīng)當(dāng)是：對(duì)逮捕正確性的審查是基礎(chǔ)，如果逮捕錯(cuò)誤，則無需考慮羈押必要性，直接依據(jù)第94條由檢察機(jī)關(guān)撤銷或者變更強(qiáng)制措施；如果逮捕決定正確，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查是否有必要繼續(xù)羈押，如果沒有，則應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)建議相關(guān)部門撤銷或者變更強(qiáng)制措施”［5］。

之所以出現(xiàn)對(duì)撤銷逮捕權(quán)和捕后羈押必要性建議權(quán)關(guān)系理解上的不同，筆者認(rèn)為其關(guān)鍵還是在于對(duì)這兩個(gè)條文的定位認(rèn)識(shí)不清。在《刑事訴訟法》尚未正式規(guī)定捕后羈押必要性審查制度時(shí)，對(duì)于出現(xiàn)因證據(jù)發(fā)生重大變化而需要撤銷、變更強(qiáng)措施的情形，檢察機(jī)關(guān)則往往依據(jù)當(dāng)時(shí)的《刑事訴訟法》第73條（現(xiàn)行《刑事訴訟法》第94條）直接撤銷之前的批捕決定，這種做法在實(shí)踐中較為普遍；而對(duì)于審查逮捕階段作出的錯(cuò)誤批捕決定，也依據(jù)該條撤銷，以實(shí)現(xiàn)自我糾錯(cuò)。但時(shí)過境遷，在捕后羈押必要性審查制度被單獨(dú)規(guī)定了之后，撤銷逮捕所針對(duì)的范圍是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，則值得研究。

基于對(duì)羈押必要性審查的廣義理解不難發(fā)現(xiàn)，除了現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條外，諸如對(duì)延長(zhǎng)偵查羈押期限的審查以及附條件逮捕的定期審查，其中都或多或少包含了對(duì)羈押必要性的審查，而這些制度均先于第93條而存在，以至于有學(xué)者將附條件逮捕制度譽(yù)為“我國(guó)現(xiàn)有法律框架下第一次出現(xiàn)的、明確的羈押必要性審查的工作機(jī)制”［6］。因此，第93條并非是一項(xiàng)對(duì)新制度的創(chuàng)造，而是對(duì)舊制度的明確，甚至只是“一個(gè)提示性規(guī)定、注意性規(guī)定”［7］。然而，對(duì)第94條的解釋時(shí)依然要避免不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，同時(shí)更要避免因無法合理界定第93條與其他條文的關(guān)系，導(dǎo)致該條被虛置。德國(guó)學(xué)者在談及羈押必要性的地位時(shí)曾指出：“當(dāng)必要性不存在時(shí)，則必須撤銷”［8］。但我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于不具備繼續(xù)羈押必要性的，只能建議變更逮捕措施，而無法直接撤銷。當(dāng)然，建議權(quán)而非撤銷權(quán)更能體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于羈押措施的法律監(jiān)督屬性，“檢察機(jī)關(guān)不能直接作出決定，而只能提出問題和建議，由具體負(fù)責(zé)的部門自己去糾正”［9］；但建議權(quán)較之撤捕權(quán)，其剛性明顯不足。正因?yàn)槿绱?，在建議權(quán)和撤銷權(quán)之間，檢察機(jī)關(guān)自然會(huì)選擇后者。那么，如果將第94條的適用范圍解釋過于寬泛，顯然會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)針對(duì)證據(jù)發(fā)生重大變化的情形直接撤銷逮捕，而非建議公安機(jī)關(guān)釋放或者變更強(qiáng)制措施，從而導(dǎo)致第93條規(guī)定的捕后羈押必要性僅有立法的宣示意義。

綜上，筆者初步認(rèn)為，前述關(guān)于羈押必要性建議權(quán)和撤銷逮捕權(quán)關(guān)系的兩種論斷中，第二種見解即將二者并列而非包容更為合理。具體而言，第94條原則上僅只是針對(duì)審查逮捕階段錯(cuò)誤逮捕的自我糾錯(cuò)，不能包括因?yàn)樽C據(jù)發(fā)生變化后而應(yīng)當(dāng)變更逮捕措施的情形。之所以這樣認(rèn)識(shí)，正是在于對(duì)錯(cuò)誤逮捕的范圍定位所致：“應(yīng)根據(jù)審查批捕當(dāng)時(shí)在案的事實(shí)和證據(jù)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件來決定捕或不捕。凡是符合逮捕條件而批捕的，即使后來被判無罪或者徒刑以下刑罰，也不屬于錯(cuò)捕……”［10］。對(duì)于審查逮捕階段的批捕結(jié)論并無不妥、但捕后發(fā)現(xiàn)缺乏繼續(xù)羈押必要性的，則只能通過建議權(quán)而非撤銷權(quán)來實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督。

二、捕后羈押必要性建議權(quán)和撤銷逮捕權(quán)適用的范圍界定

在厘清捕后羈押必要性建議權(quán)和撤銷逮捕權(quán)的關(guān)系后，為了便利于司法操作，有必要對(duì)二者的具體的適用條件予以明確。具體而言，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面來把握：

（一）捕后羈押必要性建議權(quán)的適用范圍

對(duì)于捕后羈押必要性建議權(quán)的適用條件，《規(guī)則》第619條從八個(gè)方面進(jìn)行了初步的細(xì)化規(guī)定。然而，對(duì)于捕后羈押必要性建議權(quán)的理解并不止于此?！兑?guī)則》第616條第2款規(guī)定 “人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)，經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施”。該款強(qiáng)調(diào)對(duì)于不需要繼續(xù)羈押時(shí)，建議權(quán)的“應(yīng)當(dāng)”行使。然而，對(duì)于《規(guī)則》第619條所列八種情形是否都屬于“應(yīng)當(dāng)”行使，則值得研究。筆者認(rèn)為，基于當(dāng)前的司法現(xiàn)狀，可以將這八種情形，分為“應(yīng)當(dāng)”行使和“可以”行使兩種情形：

1．“應(yīng)當(dāng)”行使建議權(quán)的情形?！皯?yīng)當(dāng)”行使建議權(quán)強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在依職權(quán)或者依申請(qǐng)進(jìn)行羈押必要性審查、且遇到相應(yīng)的情形時(shí)，由于發(fā)生了繼續(xù)適用逮捕強(qiáng)制措施會(huì)有違逮捕適用條件或者基本的刑事訴訟原理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)行使權(quán)力，而沒有自由選擇的余地。《規(guī)則》第619條中的第1、2、5、6項(xiàng)屬于此種情形［11］。

第1項(xiàng)規(guī)定“案件證據(jù)發(fā)生重大變化，不足以證明有犯罪事實(shí)或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的”，這意味著在捕后證據(jù)無法證實(shí)犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，導(dǎo)致逮捕的證據(jù)要件無法達(dá)到，故應(yīng)當(dāng)行使建議權(quán)變更強(qiáng)制措施。

第2項(xiàng)規(guī)定“案件事實(shí)或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處管制、拘役、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無罪的”，與第1項(xiàng)不同的是，此處的證據(jù)變化所影響的并不是案件事實(shí)認(rèn)定，而是法律適用。實(shí)踐中較為常見的是捕后和解的情形。例如在輕傷害案件中，犯罪嫌疑人家屬和被害人之間達(dá)成和解協(xié)議，被害人表示諒解犯罪嫌疑人的行為時(shí)，如果犯罪嫌疑人系初犯、偶犯，能夠如實(shí)供述罪行，甚至還存在自首等從輕情節(jié)時(shí)，人民法院往往無法判處徒刑以上刑罰，公訴部門甚至?xí)苯幼鞒鱿鄬?duì)不起訴決定。因此，在此種情況下，逮捕措施適用的刑期條件不具備，則也應(yīng)當(dāng)行使捕后羈押必要性建議權(quán)。

第5、6項(xiàng)規(guī)定的是在羈押期限可能超過法定判處的刑期，或者在羈押期限即將屆滿的情況下，應(yīng)當(dāng)建議變更逮捕強(qiáng)制措施。雖然這兩種情形和逮捕條件并無直接關(guān)系，但強(qiáng)制措施的本質(zhì)在于“防止被告逃亡以保全證據(jù)，以完成訴訟并保全刑事程序”［12］，比例原則也要求其應(yīng)當(dāng)和犯罪嫌疑人可能被判處的刑期相適應(yīng)。因此，在上述情形出現(xiàn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)行使建議權(quán)。

2．“可以”行使建議權(quán)的情形。與“應(yīng)當(dāng)”行使的情形不同，“可以”行使則意味著檢察機(jī)關(guān)在建議權(quán)的行使上，具有較大的自由選擇權(quán)。《規(guī)則》第619條第3、4、7、8項(xiàng)中除第8項(xiàng)外的兜底條款外，主要是關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性要件的判斷，而這也成為捕后羈押必要性判斷的重點(diǎn)［13］。一般認(rèn)為，社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)該包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：“一是妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的危險(xiǎn)，如逃跑、串供、毀滅罪證等；二是繼續(xù)危害社會(huì)的危險(xiǎn)”［14］，這些都需要結(jié)合案件發(fā)生的具體地區(qū)，結(jié)合個(gè)案，針對(duì)個(gè)人進(jìn)行判斷，因此不宜作出過于剛性的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)辦案需要進(jìn)行裁量。實(shí)踐中，對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷，存在一種不利于犯罪嫌疑人的推定，例如在該人為非固定居民、且無法提供適格保證人時(shí)，即推定其具有社會(huì)危險(xiǎn)性，而不是相反。社會(huì)危險(xiǎn)性要件把握的嚴(yán)格與否，直接影響到了審前羈押率的高低。然而，社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷過于彈性，一概作出有利于犯罪嫌疑人的判斷，不利于保障訴訟，也會(huì)引起偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈反感。故從當(dāng)前的司法現(xiàn)狀來看，將社會(huì)危險(xiǎn)性變化事由作為可裁量的建議權(quán)情形，較為適宜。需要注意的是，這里的社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷，在時(shí)間點(diǎn)的選擇上應(yīng)當(dāng)是基于捕后而非審查逮捕時(shí)。

此外，從羈押必要性審查實(shí)踐來看，諸如犯罪嫌疑人出現(xiàn)了不適合繼續(xù)羈押的身體健康狀況、犯罪嫌疑人系正在懷孕或者哺乳的婦女、犯罪嫌疑人系生活不能自理的唯一撫養(yǎng)人等《規(guī)則》未明確載明的情形時(shí)，基于人道主義考量，也可以考慮行使建議權(quán)。

（二）撤銷逮捕權(quán)的適用范圍

對(duì)于撤銷逮捕的適用范圍，《規(guī)則》并未進(jìn)行明確規(guī)定。但如前文所述，撤銷逮捕權(quán)所針對(duì)的對(duì)象是在審查逮捕階段錯(cuò)誤逮捕的情形，在判斷的時(shí)間點(diǎn)上應(yīng)當(dāng)是批捕時(shí)。具體而言，在審查逮捕階段對(duì)證據(jù)的把握不當(dāng)，導(dǎo)致案件無法達(dá)到逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)而錯(cuò)誤逮捕的；對(duì)案件定性有誤，犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)作為犯罪處理的；犯罪嫌疑人無法被判處徒刑以上刑罰的，均應(yīng)當(dāng)視為錯(cuò)誤逮捕，檢察機(jī)關(guān)可以直接根據(jù)第94條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。

對(duì)于撤銷逮捕權(quán)適用范圍的理解，需要說明其和附條件逮捕的關(guān)系?！案綏l件逮捕所回答的是，證據(jù)所證明的事實(shí)尚未構(gòu)成犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)具備哪些條件才能予以批捕、批捕后還要采取哪些保證質(zhì)量措施的問題”［15］。在附條件逮捕決定作出之后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查監(jiān)督部門開列的補(bǔ)充偵查提綱開展工作，并在規(guī)定的期限內(nèi)移送偵監(jiān)部門審查，在依然無法達(dá)到逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，偵監(jiān)部門將作出撤銷逮捕的決定。實(shí)踐中，鑒于附條件逮捕的案件多是案情重大復(fù)雜、或者存在較大偵破難度的案件，無論撤銷逮捕決定的作出與否，偵查機(jī)關(guān)都會(huì)在捕后開展一些補(bǔ)充偵查工作，因此捕后的案情認(rèn)定，因?yàn)樽C據(jù)的完善會(huì)有所變化。但這并不意味著，在捕后羈押必要性審查制度確立后，附條件逮捕的撤捕依據(jù)變?yōu)榱说?3條。因?yàn)楦鶕?jù)《規(guī)則》第619條，羈押必要性建議權(quán)所針對(duì)的是“案件證據(jù)發(fā)生重大變化”。附條件逮捕定期審查中的證據(jù)變化，顯然無法達(dá)到重大變化的程度。況且，捕后羈押必要性所針對(duì)的案件，都是在審查逮捕階段已經(jīng)達(dá)到批捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的案件，而附條件逮捕決定作出時(shí)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)只是接近“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)。甚至在部分不當(dāng)適用附條件逮捕的地區(qū)，附條件逮捕甚至成為了“帶病批捕”的同義語(yǔ)。因此，在現(xiàn)行《刑事訴訟法》的語(yǔ)境之下，附條件逮捕撤銷的依據(jù)依然是第94條。

此外，實(shí)踐中還存在一種極端情形，即由于法律適用政策發(fā)生變化時(shí)，能否對(duì)之前作出的批捕決定予以撤銷？近年，我國(guó)的刑事實(shí)體法律和司法解釋頻繁修改，部分罪名的入罪門檻不斷調(diào)整，從而導(dǎo)致部分批捕時(shí)適用法律正確的案件，可能因?yàn)榉煞ㄒ?guī)的變化，導(dǎo)致被法定不起訴或者被判無罪。但這與批捕質(zhì)量無關(guān)。然而，有時(shí)法律法規(guī)并沒有變化，僅因?yàn)樯霞?jí)司法機(jī)關(guān)或者同級(jí)人民法院在部分案件的處理中所體現(xiàn)的法律適用政策發(fā)生變化，從而導(dǎo)致部分批捕案件可能會(huì)被法定不起訴或者被判無罪。對(duì)于這種情形，雖然并不意味著批捕決定不當(dāng)，但綜合考慮整個(gè)訴訟進(jìn)程以及考核需要，有必要撤銷之前的逮捕決定，故這屬于“撤銷逮捕所針對(duì)的是錯(cuò)誤的批捕決定”之例外。但撤銷逮捕的時(shí)間應(yīng)當(dāng)有所限制，即應(yīng)當(dāng)在案件移送審查起訴之前。一般而言，在沒有出現(xiàn)延長(zhǎng)偵查羈押期限和建議快速移送審查起訴的情形，在捕后偵查羈押期限內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)可以基于對(duì)后續(xù)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判，撤銷逮捕決定；但當(dāng)案件已經(jīng)移送審查起訴時(shí)，表明案件已經(jīng)偵查終結(jié)，此時(shí)不宜再行撤銷逮捕，否則就意味著代替公訴部門行使了案件的實(shí)體認(rèn)定權(quán)力。因此，前引觀點(diǎn)中認(rèn)為“撤銷逮捕無需考慮時(shí)間”的觀點(diǎn)，缺乏可行性。

注釋：

［1］臧鐵偉主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉解讀》（最新版），中國(guó)法制出版社2012年版，第228頁(yè)。

［2］臧鐵偉主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉解讀》（最新版），中國(guó)法制出版社2012年版，第225頁(yè)。

［3］高景峰、楊雄：《新刑事訴訟法強(qiáng)制措施解讀》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第208頁(yè)。

［4］顧永忠：《捕后羈押必要性審查制度的理解與適用》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。

［5］趙鵬：《建立并完善中國(guó)的人身保護(hù)令制度》，載北京市人民檢察院等編：《羈押必要性審查制度的理論與實(shí)踐專題研討會(huì)論文集》（2012年8月15日）。

［6］徐鶴喃：《中國(guó)的羈押必要性審查——法制生成意義上的考量》，載《比較法研究》2012年第6期。

［7］馮英菊：《我國(guó)刑事訴訟語(yǔ)境下的 “羈押必要性”》，載北京市人民檢察院等編：《羈押必要性審查制度的理論與實(shí)踐專題研討會(huì)論文集》（2012年8月15日）。

［8］［德］托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第100頁(yè)。

［9］陳衛(wèi)東、苗生明等：《羈押必要性審查的理論認(rèn)識(shí)與實(shí)踐應(yīng)用》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期。

［10］朱孝清：《對(duì)“堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線”的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年7月8日第3版。

［11］對(duì)此，最高人民檢察院在對(duì)《規(guī)則》進(jìn)行解釋時(shí)指出：“對(duì)于上述第（一）、（二）、（五）、（六）（指《規(guī)則》第619條——引者注）種情形，人民檢察院在發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議，對(duì)于發(fā)現(xiàn)其他情形時(shí)，一般也應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議”。孫謙主編：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）〉理解與適用》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第455-456頁(yè)。

［12］轉(zhuǎn)引自林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)總論篇），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第264頁(yè)。

［13］例如原全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任黃太云認(rèn)為，“逮捕后的羈押必要性審查通常是在逮捕一段時(shí)期以后進(jìn)行，主要評(píng)估有無繼續(xù)危害社會(huì)的可能，能否保障訴訟順利進(jìn)行”。黃太云：《刑事訴訟法修改釋義》，載《人民檢察》2012年第8期。

［14］陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法資料匯編》，法律出版社2005年版，第170頁(yè)。

［15］朱孝清：《論附條件逮捕》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第9期。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院［100043］