兩種道德制度觀比較分析*

顧 健 黃愛寶

（南京工業(yè)大學(xué)政治教育學(xué)院 江蘇 南京 211816）

自上世紀(jì)80年代以來，我國(guó)在精神文明建設(shè)不斷取得進(jìn)步的同時(shí)，道德生活領(lǐng)域也出現(xiàn)了一些不盡人意的問題，而如何加強(qiáng)倫理建設(shè)和恢復(fù)道德權(quán)威，進(jìn)而如何使我們盡快走出道德困境和擺脫道德危機(jī)，逐步成為倫理學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等諸多學(xué)科領(lǐng)域討論的熱點(diǎn)話題。其中，一些學(xué)者將道德建設(shè)與制度安排、道德建設(shè)與法制建設(shè)聯(lián)系起來進(jìn)行研究，并提出了道德制度或倫理制度等命題，也研討了與之直接相關(guān)的道德法律化和法律道德化等課題，并展開了比較熱烈的討論和爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，迄今為止，我國(guó)學(xué)界已經(jīng)主要形成了如下兩種的道德制度觀。梳理和比較這兩種明顯不同的道德制度觀，將有助于我們進(jìn)一步地澄清理論是非、拓展理論視野以及推進(jìn)相關(guān)研究更加走向深入。

一、基于解決當(dāng)下突出道德問題與實(shí)質(zhì)上是加強(qiáng)法治建設(shè)思路的道德制度觀

目前，我國(guó)學(xué)界直接以“道德制度”為題名的研究成果并不多見，但與之直接相關(guān)的制度倫理學(xué)以及道德法律化等問題研究成果已經(jīng)比較豐富。其中，第一種道德制度觀還是我國(guó)學(xué)界比較普遍的觀點(diǎn)。他們一般都認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一柄雙刃劍，它既有激發(fā)人們的權(quán)利意識(shí)和平等意識(shí)的一面，也有誘發(fā)人們的唯利是圖和見利忘義等道德失范行為的一面，而僅僅依靠傳統(tǒng)的道德說教和道德的軟約束已無法適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于道德建設(shè)的要求，通過道德制度化或道德法律化所建立起來的道德制度就是加強(qiáng)道德硬約束力和提高道德建設(shè)水平的有效途徑。此外，在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于生產(chǎn)力水平低，社會(huì)流動(dòng)性差，往往產(chǎn)生和適用的是個(gè)人倫理。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，平等自由地交換成為商品流通的方式，這必然擴(kuò)大人們的社會(huì)交往，打破原有的小團(tuán)體，走向更為廣闊的空間，這就需要建設(shè)制度倫理，即需要一種明文化、外部化了的道德良心與以強(qiáng)制力為后盾的權(quán)威機(jī)構(gòu)相結(jié)合而構(gòu)成的“制度化的規(guī)范力量”。［1］

顯然，這種道德制度觀基本上都是將道德制度生成的主要原因歸結(jié)為是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，是為了解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中道德生活出現(xiàn)的無序和失范問題，是為了解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的道德建設(shè)途徑問題。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下出現(xiàn)的道德問題是多種多樣的，既有基本的道德規(guī)范問題，也有較為高尚的道德理想和道德信念問題。在道德制度的框架中，也不可能將所有層次的道德理念和道德規(guī)范都通過運(yùn)用強(qiáng)制手段的制度或法律來解決全部的道德問題。所以，這種道德制度觀往往是強(qiáng)調(diào)著眼于解決當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下一些突出的或棘手的道德問題的需要，是需要將部分最為基本或體現(xiàn)當(dāng)下最為突出道德問題的道德規(guī)范轉(zhuǎn)化或提升為強(qiáng)制性的制度規(guī)范或法律規(guī)范。

因此，這種道德制度觀一般都認(rèn)為，所謂道德是指在一定社會(huì)的社會(huì)生活中自發(fā)形成的調(diào)整人們相互關(guān)系以及個(gè)人和社會(huì)之關(guān)系的行為規(guī)范的總和，它對(duì)人們行為的約束是柔性的，主要是通過社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念來維系并發(fā)揮作用。而所謂制度是指要求公眾共同遵守的辦事規(guī)則和行為準(zhǔn)則，這些規(guī)則和準(zhǔn)則具有一種強(qiáng)制性的特點(diǎn)，它是由社會(huì)認(rèn)可的非正式約束、國(guó)家認(rèn)可的正式約束和實(shí)施機(jī)制所構(gòu)成，三者相互聯(lián)系、相互貫通形成的一定社會(huì)的制度約束體系。所謂道德制度就是將人類社會(huì)道德生活中的部分人倫關(guān)系和道德活動(dòng)方式明文化、正規(guī)化、異己化，把人們的道德行為上升為“法律行為”，使道德具有與上層建筑中的政治、法律具有同等的效力和作用。具體地說，“道德制度”具有三層相互聯(lián)系的特殊涵義:一是道德法律化或道德立法;二是道德政策化;三是踐履道德的制度管理和制度約束。［2］或者認(rèn)為，道德制度是社會(huì)道德的規(guī)范化、法規(guī)化，即把社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)遵守的道德準(zhǔn)則、道德選擇、價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)和道德約束，通過道義和法規(guī)上的程序進(jìn)行確定的制度。［3］這種道德制度內(nèi)涵規(guī)定的核心內(nèi)容就是將部分道德法律化，即將部分道德規(guī)范轉(zhuǎn)化或提升為強(qiáng)制制度規(guī)范或法律規(guī)范，以及構(gòu)建相應(yīng)的其它制度保障。

不可否認(rèn)，在我國(guó)學(xué)界，上述對(duì)于道德制度的本質(zhì)內(nèi)涵規(guī)定已經(jīng)招致多方面的質(zhì)疑。其中，最為深刻和根本的質(zhì)疑性結(jié)論就是，所謂道德制度或道德法律化從本質(zhì)上講并不是道德的法律化，而是由于法律自身的滯后性所造成的假象，是法律滯后性決定了其往往不能隨著社會(huì)的變化立刻發(fā)生改變，很多表面上看是“道德問題”進(jìn)入法律領(lǐng)域的事情，實(shí)際上這是法律本應(yīng)該關(guān)注而未予關(guān)注的“法律問題”，而不是道德的法律化。［4］也就是說，所謂的道德制度以及“道德法律化”是一個(gè)虛假的命題，所謂的“道德法律化”事實(shí)上是法理學(xué)中的“法的法律化”，或者叫“法的實(shí)體化”。［5］這樣的質(zhì)疑結(jié)論已經(jīng)明確地告訴我們，這種道德制度實(shí)質(zhì)上是一種強(qiáng)制制度或法律制度。因?yàn)椋诘赖乱?guī)范轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制規(guī)范或法律規(guī)范后，道德原先固有的主觀性、靈活性、豐富性、模糊性等特征必然會(huì)被強(qiáng)制制度和法律制度的客觀性、僵化性、嚴(yán)謹(jǐn)性、精確性等特征所取代。同時(shí)，這種道德制度的目的在名義上往往是為了加強(qiáng)道德建設(shè)和構(gòu)建道德制度，實(shí)質(zhì)上是加強(qiáng)法治建設(shè)和完善法律制度。

當(dāng)然，如果一定要將這種實(shí)質(zhì)上的強(qiáng)制制度或法律制度簡(jiǎn)單地當(dāng)作道德制度，那么必將帶來道德自主性和制度強(qiáng)制性的矛盾，或造成道德與法律功能相混淆的問題，也必然會(huì)招致更多的誤解、質(zhì)疑和否定。比如認(rèn)為，道德和法律在調(diào)整人們行為的方式和范圍上各有所長(zhǎng)又各有所短，它們只有共同發(fā)揮作用，人們才有良好舉止，社會(huì)才有良好的秩序。但是如果我們從一個(gè)方面出發(fā)，打破二者之間的界限，讓道德侵入法律的領(lǐng)域或者讓法律侵入道德的領(lǐng)域，將法律道德化，道德法律化，我們實(shí)際上就是讓法律做道德的事情，讓道德做法律的事情，就是混淆了道德和法律的功能，其結(jié)果必將是既違背了道德的本性，有損道德的功能，也違背了法律的本性，有損法律的功能，致使二者都不能有效地產(chǎn)生本應(yīng)產(chǎn)生的規(guī)范調(diào)節(jié)效果。［4］再如認(rèn)為，這種道德制度強(qiáng)調(diào)運(yùn)用法律的外在強(qiáng)制性和剛性手段來實(shí)現(xiàn)道德約束。但是，“按照道德自律的根本原則，他律如果能內(nèi)化為約束對(duì)象的道德情感和道德信念，那么，這種他律就是道德的，反之，如果一種他律違背了約束對(duì)象的道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，沒有被他所內(nèi)化，那么，即使施行這種他律的目的和可能得到的結(jié)果被認(rèn)為是道德的，這種他律本身也是不道德的?！保?］因此，這種道德制度的強(qiáng)制性和剛性約束手段也極有可能產(chǎn)生一種“不道德的道德約束”的悖論。還如認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)道德生活中，這種具有強(qiáng)制性的道德制度可能有助于促進(jìn)部分道德規(guī)范踐履從他律轉(zhuǎn)化為自律，但也極易導(dǎo)致道德生活的作假和虛偽，導(dǎo)致所謂“偽君子”或“假道者”現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，將部分道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制制度或法律制度在歷史上并不少見，相反這應(yīng)當(dāng)是法律制度建設(shè)的常規(guī)途徑。道德與法律作為一對(duì)矛盾，也是隨著歷史條件的變化，不斷實(shí)現(xiàn)二者之間的相互轉(zhuǎn)化。所以，由道德規(guī)范變?yōu)閺?qiáng)制制度或法律制度應(yīng)當(dāng)是歷史的產(chǎn)物，也具有明顯的歷史合理性。但是，如果我們一定要將道德規(guī)范轉(zhuǎn)化后的強(qiáng)制制度或法律制度簡(jiǎn)單直接地稱之為道德制度，就會(huì)勢(shì)必造成上述的各種概念混亂和理論糾紛，也不利于指導(dǎo)實(shí)踐中的德治建設(shè)和法治建設(shè)。

二、基于人類治理文明歷史轉(zhuǎn)型與實(shí)質(zhì)上是超越法治建設(shè)思路的道德制度觀

這種道德制度觀主要是以我國(guó)學(xué)者張康之教授為代表，他在本世紀(jì)初就提出了一種面向后工業(yè)社會(huì)的道德制度構(gòu)想。他認(rèn)為，在20世紀(jì)后期，我國(guó)和西方的學(xué)者都出現(xiàn)了一股倫理思考熱潮，這不能由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求來對(duì)這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象作出解釋的。因?yàn)?，按理說，西方國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)經(jīng)歷了幾百年的歷史，關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德要求的問題，應(yīng)當(dāng)早已由啟蒙前后的思想家們解決了。事實(shí)上，當(dāng)代倫理熱潮的背景動(dòng)因應(yīng)當(dāng)是因?yàn)槲覀兲幱谌祟惿鐣?huì)正在發(fā)生的一次深刻的社會(huì)變革，即處在從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的變革過程中。在這一過程中，正如農(nóng)業(yè)社會(huì)的權(quán)力制度（權(quán)制）不能應(yīng)用于工業(yè)社會(huì)一樣，工業(yè)社會(huì)所發(fā)明和創(chuàng)造的法律制度（法制）也不能滿足后工業(yè)社會(huì)的要求。在后工業(yè)化的歷史背景下，倫理學(xué)的研究需要有著遠(yuǎn)大的社會(huì)目標(biāo)，那就是努力追尋道德制度確立的可能性，以求通過道德制度的建構(gòu)去解決后工業(yè)化過程中所出現(xiàn)的各種各樣的社會(huì)問題。［6］

事實(shí)上，張康之教授也正是基于人類治理文明的歷史轉(zhuǎn)型角度上認(rèn)為，與農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和后工業(yè)社會(huì)的發(fā)展歷史進(jìn)程相適應(yīng)，人類社會(huì)歷史必然經(jīng)歷統(tǒng)治型、管理型和服務(wù)型社會(huì)治理模式。而從制度的層面上來看，人類社會(huì)治理模式的歷史演進(jìn)，也是三種不同的制度體系依次更替的歷史過程。從統(tǒng)治型向管理型社會(huì)治理模式的發(fā)展，是法制取代權(quán)制的過程，服務(wù)型社會(huì)治理模式的出現(xiàn)，又是一個(gè)德制取代法制的過程。今天，人類社會(huì)對(duì)德制的選擇是歷史的必然。［7］（p84）

現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)是一個(gè)法治的社會(huì)，所謂法治就是依法治理，是指法律制度在社會(huì)治理中發(fā)揮基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用的過程。而法律制度的目標(biāo)追求是:把社會(huì)生活的一切層面都納入到依法規(guī)范的軌道上來，用法律意志的確定性取代權(quán)力意志和個(gè)人情感因素的不確定性。［7］（p84）所以，工業(yè)社會(huì)管理型社會(huì)治理模式中的法律制度相對(duì)于農(nóng)業(yè)社會(huì)統(tǒng)治型社會(huì)治理模式中的權(quán)力制度來說是一個(gè)偉大的歷史進(jìn)步。但是，法律制度也有著自身的歷史局限性，并在走向后工業(yè)社會(huì)的進(jìn)程中越來越產(chǎn)生廣泛的消極影響。

首先，法律制度與法治具有不周延性和不充分性。法律制度都是具有普遍性和普適性的法則，它對(duì)于處理一些特殊的、具體的以及復(fù)雜的社會(huì)問題時(shí)往往會(huì)造成形式化、簡(jiǎn)單化，從而產(chǎn)生新的不平等和不公平的后果。法律制度不可能規(guī)范人類社會(huì)生活的所有領(lǐng)域和全部問題，它只能規(guī)范人的基本行為和底線行為，因而，法治在社會(huì)治理中也是一種不充分的治理手段。其次，法律制度與法治具有僵化性和滯后性。法律制度都是具有客觀性和確定性的法則，它往往不能隨著社會(huì)的變化而發(fā)生相應(yīng)的變化。再次，法律制度與法治具有高成本性和低效益性。因?yàn)?，“不僅法律的實(shí)施需要國(guó)家強(qiáng)制力來保證，而且在法律實(shí)施的過程中，社會(huì)為此要付出高昂的物質(zhì)成本和效率成本。更為主要的是，作為法律實(shí)施的結(jié)果，是依賴法律的懲罰性強(qiáng)制力來維持社會(huì)應(yīng)得的秩序。而且，僅僅是一種極其有限的秩序?！保?］（p99）此外，在工業(yè)社會(huì)管理型社會(huì)治理模式中的法律制度實(shí)際運(yùn)行或?qū)嵤┻^程中，還表現(xiàn)出法律對(duì)于道德作用范圍的極大限制，在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域范圍內(nèi)起主導(dǎo)和權(quán)威作用的是法律制度與法治，道德與德治主要是保留在日常生活領(lǐng)域之中。法治雖然也需要道德作為輔助和補(bǔ)充，但德治不可能成為基本治理手段，更不可能真正建立德治與法治完全統(tǒng)一的道德制度。

而后工業(yè)社會(huì)的服務(wù)型社會(huì)治理就是以德治為主的社會(huì)治理，服務(wù)型社會(huì)治理模式中的道德制度是倫理精神統(tǒng)攝權(quán)力、法律和道德規(guī)范的制度，是以道德權(quán)威統(tǒng)攝權(quán)力權(quán)威和法律權(quán)威的制度。因?yàn)椋诤蠊I(yè)社會(huì)的服務(wù)型社會(huì)治理模式中，“管理是以服務(wù)為宗旨的，是管理主體自覺地為管理客體提供服務(wù)的活動(dòng)。它所依靠的不僅僅是權(quán)力或者法律，它的動(dòng)力直接根源于倫理精神，而權(quán)力和法律只不過是貫徹倫理精神的必要手段?！保?］（p103）

這種面向后工業(yè)社會(huì)的道德制度是實(shí)現(xiàn)了權(quán)力、法律和道德規(guī)范相統(tǒng)一的制度，是實(shí)現(xiàn)權(quán)治、法治與德治相統(tǒng)一的制度，特別是與工業(yè)社會(huì)背景下的法律制度不同，是真正實(shí)現(xiàn)了法治與德治相統(tǒng)一的制度。在這種道德制度框架中，“法律是體現(xiàn)了倫理精神的法律，道德是具有法律效力和約束力量的道德，它們之間的統(tǒng)一以服務(wù)精神的形式貫穿在全部公共管理活動(dòng)之中?！保?］（p100）這種道德制度的內(nèi)容主要是外在的引導(dǎo)性道德規(guī)范以及相應(yīng)的社會(huì)倫理機(jī)制，而不是強(qiáng)制性的制度規(guī)范以及具有強(qiáng)制性力量的機(jī)構(gòu)。這種道德制度打破了法治模式中的治者與被治者的相對(duì)確定性，使整個(gè)社會(huì)治理處于一種治者與被治者的互動(dòng)之中。治者就是被治者，被治者就是治者。治者要時(shí)刻不忘把自己置于被治者的地位，不斷地強(qiáng)化自己的道德意識(shí)，提高道德素質(zhì)，給自己造就自覺遵守法律和道德規(guī)范的強(qiáng)大動(dòng)力。被治者在認(rèn)同和接受社會(huì)治理的同時(shí)也會(huì)加強(qiáng)自我道德心性修養(yǎng)，以強(qiáng)烈的社會(huì)道德責(zé)任意識(shí)和憂患意識(shí)監(jiān)督治者的遵法守德的行為，幫助完善治者的人格。［7］（p105）今天，我們努力追求的德治實(shí)踐正是通往德制的演練。因?yàn)閷?shí)行德治需要社會(huì)治理體系中的全體成員具有清楚明白的道德意識(shí)，但是，這種道德意識(shí)并不是教育的產(chǎn)物，而是道德制度化的結(jié)果。因?yàn)?，?dāng)制度實(shí)現(xiàn)了道德化以后，就會(huì)不教而學(xué)，無論是擔(dān)負(fù)治者角色的還是被治者角色的人們，都崇尚道德行為和樂于過著一種道德化的生活。同時(shí)在德制的框架下，人們得到的是一種客觀化了的必然教育。在這里制度即“師”，由于有了道德化了的制度，人的行為都會(huì)自然而然地具有道德特征，人們處理一切事物，都會(huì)有著道德判斷和評(píng)價(jià)。［7］（p108）

當(dāng)然，從工業(yè)社會(huì)走向后工業(yè)社會(huì)將是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史進(jìn)程。同樣，道德制度的構(gòu)建也將是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史進(jìn)程。所以，我們必須在歷史發(fā)展的進(jìn)程中來認(rèn)識(shí)制度的演進(jìn)，來認(rèn)識(shí)道德制度構(gòu)建的路徑。也就是說，“既然權(quán)制、法制都是歷史生成的，那么，德制在人類社會(huì)的歷史發(fā)展進(jìn)程中的產(chǎn)生，也就決不是一個(gè)虛構(gòu)?！薄霸谌祟惖奈磥?，我們完全可以想像，也將出現(xiàn)一種新型的制度，它不是權(quán)制，也不是法制，卻包含著權(quán)制和法制全部歷史發(fā)展中的一切積極成就，這種制度就是德制，即道德化了的制度。”［7］（p111）

筆者認(rèn)為，理解這種道德制度觀不僅需要我們具有宏大的歷史視野和高遠(yuǎn)的社會(huì)目標(biāo)，還需要我們具有一定的哲學(xué)思辨能力和觀念變革勇氣。因?yàn)?，這種道德制度已經(jīng)不再囿于現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)以及比較成熟的管理型社會(huì)治理模式思維框架，也根本打破了傳統(tǒng)的道德本性和制度本性的認(rèn)知，它需要我們承認(rèn)道德也是可以制度化的，制度也不只是法律制度。特別是對(duì)于處于改革開放的當(dāng)下中國(guó)來說，我們?nèi)匀恍枰罅ν七M(jìn)工業(yè)化、城市化進(jìn)程，仍然需要加強(qiáng)法治建設(shè)和完善法律制度，這些也都是當(dāng)代中國(guó)的主導(dǎo)話語和主要行動(dòng)。因此，在這種現(xiàn)實(shí)背景下，我們究竟如何看待全球化背景下后工業(yè)化對(duì)中國(guó)形成的壓力，我們能否以面向后工業(yè)社會(huì)的道德制度構(gòu)建作為中國(guó)走出一條既符合歷史發(fā)展趨勢(shì)也具有鮮明特色的政治文明發(fā)展道路的重要契機(jī)，應(yīng)當(dāng)是既具有重大理論意義和實(shí)踐價(jià)值又具有巨大挑戰(zhàn)性和創(chuàng)新性的時(shí)代課題。

［1］王南堤.論當(dāng)前我國(guó)道德建設(shè)的三個(gè)維度［J］.江海學(xué)刊，1997，（2）.

［2］王澤普，茍兆國(guó).道德制度建設(shè)引論［J］.四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1999，（3）.

［3］田秀云，謝強(qiáng)遠(yuǎn).論道德制度的需求與供給［J］.河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），1998，（2）.

［4］張艷娟.對(duì)“道德法律化”的幾點(diǎn)質(zhì)疑［J］.東岳論叢，2010，（3）.

［5］楊孝如.道德法律化:一個(gè)虛假而危險(xiǎn)的命題［J］.西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2003，（3）.

［6］張康之.后工業(yè)化背景下的“德制”構(gòu)想［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（4）.

［7］張康之.公共管理倫理學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.