論刑訴法的鑒定新規(guī)對偵查審判的影響

□翁里，許芳

（浙江大學(xué)，浙江 杭州 310008）

○法治論壇

論刑訴法的鑒定新規(guī)對偵查審判的影響

□翁里，許芳

（浙江大學(xué)，浙江 杭州 310008）

主持人：錢江

2013年1月1日起施行的新《刑事訴訟法》將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，修改了鑒定啟動權(quán)，明確了鑒定人的權(quán)利與義務(wù)，規(guī)定了鑒定人出庭和鑒定輔助人制度，等等。這些必將對偵查審判產(chǎn)生影響，避免“兩高”案的再次發(fā)生。

新《刑事訴訟法》；鑒定輔助人制度；鑒定意見；偵查審判

一、新《刑事訴訟法》對鑒定的有關(guān)規(guī)定

（一）司法鑒定與證據(jù)種類。司法鑒定，廣義上指在爭議解決過程中，鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對爭議解決中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。狹義論者則將司法鑒定作用的范圍限制于訴訟活動，認(rèn)為只有在訴訟過程中進(jìn)行的鑒定活動才可以稱作司法鑒定。

司法鑒定的特征概括起來有三個方面：一是司法鑒定具有法律性。這是司法鑒定相對于一般科學(xué)認(rèn)識活動的特點。二是司法鑒定具有科學(xué)性。這是司法鑒定相對于訴訟證明而言的特點。三是司法鑒定具有主觀性。雖然鑒定活動本身是根據(jù)科學(xué)原理或者特殊技能探究案件客觀真實的活動，但鑒定中的觀察、解釋、評斷均是人的主觀活動，鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用，也恰恰是意見證據(jù)規(guī)則的一個例外。

司法鑒定的工具性價值在于查明案件事實，實現(xiàn)實體正義。公正，或稱正義，是古往今來司法永恒的主題，是司法的理念和追求，也是支撐司法鑒定作為一種制度在大陸法系的司法體制中長盛不衰的支柱性價值之一。

（二）關(guān)于鑒定的新規(guī)定。新《刑事訴訟法》在第48條中明確將原先法定七種證據(jù)形式變?yōu)榘朔N：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)?！?/p>

將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。鑒定最終結(jié)果這一稱謂的改變，早在2005年《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）、2007年《司法鑒定程序通則》、2010年兩個證據(jù)規(guī)定中就有所體現(xiàn)。“結(jié)論”一詞在辭典中解釋為“對人或事物最后的論斷”，具有終局性。由于鑒定意見通常解決的是案件中專門性的問題，因此，鑒定結(jié)論在證據(jù)體系中往往被看作證明某個事實最具權(quán)威性的證據(jù)，殊不知，鑒定結(jié)論不過是鑒定人在運用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識對訴訟中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒定和判斷的基礎(chǔ)上綜合給出的意見，雖具有科學(xué)性，但帶有強(qiáng)烈的主觀色彩。將這樣一種主觀意見稱為“結(jié)論”，難免將這種個人論斷的正確性絕對化了。由“結(jié)論”向“意見”的這一轉(zhuǎn)身讓專家的鑒定接受平等審查和質(zhì)證，同時可以減輕民眾堅信專家鑒定即為真實的盲從心態(tài)，增強(qiáng)了對專業(yè)鑒定真?zhèn)蔚目罐q性。

但在司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人申請補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的理由卻無法真正得到司法人員的回應(yīng)。鑒定意見的質(zhì)證有效性不僅有賴于鑒定人出庭接受交叉詢問，更需要借助鑒定輔助人員的專業(yè)性意見。對意見的采信必須以法官的心證公開原則為保障。

二、鑒定新規(guī)定對偵查工作的影響

（一）如何理解“證據(jù)確實、充分”。刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，一般是指在刑事訴訟中，負(fù)有舉證義務(wù)的主體運用證據(jù)證明案件的待證事實所需要達(dá)到的程度要求。在刑事訴訟中，實行國家追訴主義，承擔(dān)舉證義務(wù)的一般是檢察機(jī)關(guān)與刑事自訴案件中的原告，提出證據(jù)證明被告人有罪。證明結(jié)果直接聯(lián)系裁判結(jié)果，影響到被告人是否承擔(dān)財產(chǎn)刑、自由刑甚至生命刑。無論是大陸法系的“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)還是英美法系的“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)都對我國證明標(biāo)準(zhǔn)的完善具有借鑒意義。2013年1月1日起施行的新《刑事訴訟法》將“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)分解和細(xì)化，在第53條將證明標(biāo)準(zhǔn)“確實、充分”的條件歸納為三種情況：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)過法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實已排除合理懷疑。相對于修改前的規(guī)定，這一表述將“證據(jù)確實、充分”在定罪量刑方面更具有指導(dǎo)意義。但這并不意味著我國證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)完善，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法進(jìn)步并不可以就此一勞永逸。

（二）偵查中采納與排除鑒定意見的條件。

首先是從鑒定的資質(zhì)上進(jìn)行審查。如鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)?！稕Q定》要求既要審查有效證件，還要求通過網(wǎng)絡(luò)或者到省級司法行政機(jī)構(gòu)查閱資料以確保鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在合法資質(zhì)上沒有任何瑕疵。對于不具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人作出的鑒定意見無證據(jù)能力。司法實踐中，因違反回避規(guī)定使司法鑒定失去證據(jù)能力的情況較為突出，具體表現(xiàn)為：一是偵查人員同是鑒定人；二是鑒定人同是被害人。

其次是從形式上對鑒定進(jìn)行審查，如鑒定程序是否符合法律及有關(guān)規(guī)定。檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律及有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠。鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過程、檢驗方法、鑒定文書的日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋鑒定專用章并由鑒定人簽名蓋章。

第三是對鑒定進(jìn)行實質(zhì)性審查。鑒定意見與案件待證事實有無關(guān)聯(lián)既是證據(jù)能力范疇又是證據(jù)效力范疇，當(dāng)然是司法審查的至關(guān)重要的內(nèi)容。鑒定的程序、方法、分析過程是否符合本專業(yè)的檢驗鑒定規(guī)程和技術(shù)方法要求，反映著鑒定意見作為科學(xué)性證據(jù)的科學(xué)規(guī)律，在實踐中也容易出現(xiàn)問題。鑒定意見的明確性是司法鑒定具備證據(jù)能力的基本要素，經(jīng)審查，鑒定意見不明確的都會被依法排除。

最后是審查當(dāng)事人的知情權(quán)是否得到保證。即鑒定意見是否依法及時告知相關(guān)人員，當(dāng)事人對鑒定意見有無異議。

（三）偵查中的糾錯程序。偵查中有瑕疵的鑒定意見之所以能順利進(jìn)入審查起訴、法庭審判階段，并最終對法官認(rèn)定事實產(chǎn)生影響，這是由兩方面原因造成的：其一，我國刑事訴訟過程中長期存在著“案卷筆錄中心主義”的問題，偵查階段的案卷在使用上貫通于整個訴訟過程，并且對事實的認(rèn)定具有“決定性”作用。因此，進(jìn)入案卷被冠以“科學(xué)證據(jù)”的鑒定意見如果存有瑕疵，容易迷惑裁判者的判斷。其二，由于鑒定科學(xué)與法學(xué)的學(xué)科差異性以及鑒定活動對客觀事實認(rèn)識的回溯性，使法律職業(yè)群體在后續(xù)的審查起訴、法庭審理階段，均難以有效甄別鑒定意見真?zhèn)危瑥亩茨馨l(fā)揮科學(xué)證據(jù)“守門人”的作用。在錯案面前，鑒定意見的權(quán)威性也遭受質(zhì)疑。因此，要發(fā)揮鑒定意見在整個訴訟中積極的證明作用，必須拷問當(dāng)下偵查中檢樣的收集及司法鑒定的運用現(xiàn)狀，剖析存在的問題，從源頭上保證鑒定意見在發(fā)現(xiàn)真相、糾正錯案方面的作用。

鑒于此，偵查階段應(yīng)該完善糾錯監(jiān)督程序。偵查階段監(jiān)督的對象是偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，其在實踐中面臨的主要問題是對犯罪嫌疑人人權(quán)保障的不力。針對這一問題，盡管1996年《刑事訴訟法》確立了律師的幫助權(quán)，甚至修改后的《律師法》第33條、第34條以及第35條分別賦予了律師會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，并將律師的辯護(hù)權(quán)前移至了偵查階段。但是，從整體上看，偵查階段的結(jié)構(gòu)仍然是一個較為典型的行政構(gòu)造，人權(quán)保障問題仍然懸而未決。一旦偵查機(jī)關(guān)違法行使權(quán)力，犯罪嫌疑人又能向誰申訴？這就在客觀上需要法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的出現(xiàn)，以制度化的、三方構(gòu)造的方式來防止偵查權(quán)的濫用。不可否認(rèn)的是，目前法律所規(guī)定的批準(zhǔn)逮捕以及批準(zhǔn)延長羈押時間等，的確具有訴訟構(gòu)造法律監(jiān)督的性質(zhì)，但是，這些點滴的訴訟構(gòu)造式的法律監(jiān)督遠(yuǎn)遠(yuǎn)不敷實踐對于人權(quán)保障的迫切需要。要想真正給予犯罪嫌疑人以申請救濟(jì)的權(quán)利，就很有必要在偵查階段構(gòu)建出一種常規(guī)的訴訟構(gòu)造形態(tài)的法律監(jiān)督，在犯罪嫌疑人提出申訴或者偵查機(jī)關(guān)提出申請的情形下，由法律監(jiān)督機(jī)關(guān)居中裁判偵查權(quán)行使的合法性問題，唯其如此，才有利于正確判斷合法與否，進(jìn)而達(dá)到既制約偵查權(quán)又保障人權(quán)的雙重目的。當(dāng)然，從主動監(jiān)督與被動監(jiān)督的層面看，這無疑又是一種被動的法律監(jiān)督，是因犯罪嫌疑人一方或者偵查機(jī)關(guān)一方的申請而啟動，而非由法律監(jiān)督機(jī)關(guān)主動出擊而啟動。事實上，筆者并不主張在偵查階段由法律監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行主動監(jiān)督。原因不單在于主動監(jiān)督浪費資源，監(jiān)督的目標(biāo)往往不夠十分明確，更重要的是，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的主動介入易導(dǎo)致越俎代庖現(xiàn)象的出現(xiàn)，偵查權(quán)很可能會被法律監(jiān)督權(quán)所架空。一旦出現(xiàn)上述情形，人權(quán)保障的目的或許確實得到實現(xiàn)了，但是在制約偵查權(quán)方面國家必然會付出昂貴的代價。從這個角度看，被動的法律監(jiān)督或許是更為合適的選擇。

就全面監(jiān)督與重點監(jiān)督而言，這兩種形式應(yīng)當(dāng)在偵查階段有所兼顧，相互補(bǔ)充。以備案這種帶有事后監(jiān)督性質(zhì)的方式全面監(jiān)督偵查行為的各個環(huán)節(jié)，不僅能夠達(dá)到全面監(jiān)督偵查行為合法性的目的，而且也可以有效避免主動監(jiān)督可能帶來的種種弊端。同時，重點監(jiān)督更為必要。經(jīng)濟(jì)學(xué)上強(qiáng)調(diào)所謂二八原則，哲學(xué)上所講求的要把握主要矛盾的主要方面，用到法律監(jiān)督上來，就是要求對于那些關(guān)涉公民憲法性權(quán)利的重大利益環(huán)節(jié)，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)要給予額外的關(guān)注。只有切中要害，刀刀見血，才能做到在法律監(jiān)督過程中綱舉目張，在大大節(jié)約監(jiān)督資源的同時，做到極盡效果之能事。因此，筆者主張在如何處理二者關(guān)系這一問題上，應(yīng)當(dāng)以構(gòu)建重點監(jiān)督為重心，以構(gòu)建全面監(jiān)督為輔助，可以由法律監(jiān)督機(jī)關(guān)根據(jù)實踐需要進(jìn)行理性選擇。從同步監(jiān)督的層面講，筆者主張無論是在偵查階段、庭審階段還是在執(zhí)行階段，都比較適合構(gòu)建事前審批或者事后監(jiān)督而不是同步監(jiān)督。同步監(jiān)督固然能夠強(qiáng)化法律監(jiān)督的效果，使監(jiān)督機(jī)關(guān)由外在的參與者升級為內(nèi)在的執(zhí)行者，但是這種強(qiáng)化的效果與“一元分立權(quán)力結(jié)構(gòu)”下構(gòu)建法律監(jiān)督權(quán)力的初衷已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)，監(jiān)督對象權(quán)力的正常行使將會受到不應(yīng)有的干擾。因此，盡管有學(xué)者認(rèn)為事后監(jiān)督使得偵查監(jiān)督、庭審監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督虛化，但是在筆者看來，引發(fā)這些困境的主要原因并非在于事后監(jiān)督與同步監(jiān)督的選擇問題，而是立法者在法律監(jiān)督效力體系的構(gòu)建上不夠科學(xué)所致。

三、鑒定新規(guī)定對司法審判的影響

由于控辯雙方和法官都缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識，因此，即使鑒定人出庭，控辯雙方也難以對其進(jìn)行有效質(zhì)證。據(jù)此，我們有必要確立鑒定輔助人制度。新《刑事訴訟法》第192條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有關(guān)專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！边@是鑒定輔助人制度在我國刑訴法中的首次確認(rèn)，有利于法官和控辯雙方對鑒定意見證據(jù)能力的審查。然而新《刑事訴訟法》的規(guī)定不足以滿足“有專門知識的人”出庭的要求。

（一）鑒定輔助人制度的價值。鑒定輔助人是指在某一專業(yè)領(lǐng)域方面具有專門的知識或經(jīng)驗，為了充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)自身的專業(yè)知識，就訴訟中涉及到的專業(yè)性問題作出自己的判斷，發(fā)表自己的見解，幫助審判者對案件事實進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定的人員。各級公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時了解和正確對待刑事訴訟中的這一“新生事物”，在工作中作出相應(yīng)調(diào)整。在我國刑事訴訟中引入鑒定輔助人制度具有以下價值：一是有利于增強(qiáng)辯護(hù)能力。對辯護(hù)方來說，鑒定輔助人的介入，就案件中專門性問題提供專業(yè)咨詢，有助于被告人和辯護(hù)人對案件的準(zhǔn)確理解，增強(qiáng)他們的舉證和質(zhì)證能力，彌補(bǔ)其專業(yè)知識的不足；有利于實現(xiàn)與控方的平等對抗，增強(qiáng)刑事訴訟的對抗因素。二是有利于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。就法官而言，在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)上正確適用法律是法官的職責(zé)所在。在刑事案件中，案件事實包括根據(jù)常識可以認(rèn)定的案件事實和需要專門知識才可以認(rèn)定的案件事實即專門性事實。鑒定輔助人的參與，彌補(bǔ)了法官在專門知識方面的局限，使其對鑒定意見的理解更加科學(xué)辯證，而不是盲目地對鑒定人出具的意見“偏聽偏信”。三是有利于訴訟效率的提高。通過鑒定輔助人的參與，容易使控辯雙方明確專門性問題的爭議點，并就爭議點展開充分的舉證和質(zhì)證活動，而不會由于自身專業(yè)知識的欠缺或?qū)ｉT性問題的錯誤理解，過分關(guān)注與實質(zhì)性問題無關(guān)的細(xì)枝末節(jié)，從而提高刑事訴訟的效率。那么，如何防止這些存在瑕疵的鑒定意見對法庭造成誤導(dǎo)呢？這是我國刑事司法制度必須慎重處理的問題。構(gòu)建完善的刑事訴訟鑒定輔助人制度，在一定程度上可有效糾正鑒定人的錯誤判斷，防止刑事司法人員錯誤地采信證據(jù)，糾正他們對鑒定意見的盲信，使刑事司法活動符合正義的要求。因此，由具有專門知識的鑒定輔助人在庭審中代表辯方與控方針對鑒定人出具的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證和辯論，不僅可以切實解決專業(yè)壟斷、暗箱操作的問題，達(dá)到真正意義上的去偽存真，而且能夠制約法官對證據(jù)取舍的任意性，彌補(bǔ)法官專業(yè)知識的不足。

（二）鑒定輔助人的資格條件。依據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴人、被害人及其訴訟代理人、被告人及其辯護(hù)人對鑒定輔助人出庭只有申請權(quán)而沒有決定權(quán)，鑒定輔助人能否出庭的決定權(quán)由法庭掌握。法庭應(yīng)當(dāng)著重考慮三個因素。

1.法庭對鑒定意見是否產(chǎn)生了一定程度的質(zhì)疑。正是因為鑒定意見存在可質(zhì)疑之處，當(dāng)事人才會聘請鑒定輔助人。不過，這種質(zhì)疑是當(dāng)事人的質(zhì)疑，當(dāng)事人只有讓法庭認(rèn)為鑒定意見存在可疑之處時才能達(dá)到說服法庭決定鑒定輔助人出庭的目的。因此，對鑒定意見提出質(zhì)疑的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法庭承擔(dān)證明鑒定意見存在問題的初步舉證責(zé)任。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不需要達(dá)到讓法庭確信鑒定意見有問題的高標(biāo)準(zhǔn)，只需達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可。

2.鑒定輔助人是否符合一定的資質(zhì)。在英美法系國家，對鑒定證人的資質(zhì)持開放和寬松的態(tài)度，“只要他具備某領(lǐng)域的知識或技能，法庭認(rèn)為其對審判有幫助，任何人都可能成為鑒定證人”。在大陸法系國家，對鑒定人資格采取嚴(yán)格認(rèn)證原則，對鑒定人的學(xué)歷、資歷、職業(yè)水平等有明確的規(guī)定。那么，我國鑒定輔助人是否應(yīng)當(dāng)具備一定的資質(zhì)?筆者認(rèn)為答案是肯定的。鑒定輔助人不是一般證人，不是在法庭上三言兩語說說即可，而是要體系化、規(guī)范化地闡明對鑒定意見的意見，需要有詳盡、確實的數(shù)據(jù)和事實材料作為支撐。我國對鑒定人實行登記管理制度，鑒定人必須在職稱、執(zhí)業(yè)資格、學(xué)歷、經(jīng)驗等方面具備較高的資質(zhì)。鑒定輔助人的資質(zhì)應(yīng)當(dāng)與鑒定人相當(dāng)，否則無法有效地輔助控辯雙方實現(xiàn)訴訟目的，無法輔助法官查明鑒定意見的可采性。當(dāng)然，鑒定輔助人也無需限于鑒定人的資質(zhì)。我國對鑒定人實行登記管理，但并非只有被登記管理的人才是權(quán)威鑒定，鑒定輔助人的范圍可以不受登記管理的限制。此外，隨著科技的迅速發(fā)展和行業(yè)分工的細(xì)化，有些冷偏行業(yè)、新興行業(yè)不一定存在職稱、學(xué)歷、執(zhí)業(yè)資格等資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。鑒定輔助人是否具備相當(dāng)于鑒定人的資質(zhì)水平可由法官進(jìn)行裁量。

3.鑒定輔助人出庭是否會造成訴訟的過分拖延。鑒定輔助人出庭對鑒定意見提出意見必然造成訴訟的拖延，法庭應(yīng)當(dāng)權(quán)衡對庭審?fù)涎拥某潭取τ诠餐缸镏卸鄠€當(dāng)事人均申請?zhí)岢鲨b定證人出庭的情況或者涉及高科技質(zhì)證等復(fù)雜案件，為了防止對審判的過分拖延，法庭應(yīng)當(dāng)決定不準(zhǔn)許鑒定輔助人出庭。但這不意味著鑒定輔助人失去了作用，鑒定輔助人可以將鑒定意見提交法庭，由法庭進(jìn)行庭下調(diào)查。

（三）鑒定輔助人的出庭程序。新《刑事訴訟法》第192條規(guī)定，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗?？梢?，如果當(dāng)事人認(rèn)為訴訟中的專門性問題需要委托鑒定對其證據(jù)能力進(jìn)行質(zhì)詢的，也可以再行委托。鑒定輔助人出庭程序的關(guān)鍵在于明確其是否可以參與庭審、旁聽。輔助人參與庭審可以幫助其對鑒定所涉及的案件事實有更清晰的認(rèn)識，從而有助于其對鑒定意見證據(jù)能力向鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢。因此，筆者認(rèn)為，鑒定輔助人可以參與庭審旁聽。關(guān)于鑒定輔助人的費用，應(yīng)當(dāng)同律師費用一樣，由委托輔助人的當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)；對于法庭根據(jù)法律援助，為當(dāng)事人聘請的輔助人，其費用應(yīng)當(dāng)由國家財政予以負(fù)擔(dān)。

新《刑事訴訟法》對質(zhì)證制度的規(guī)定過于原則化，對于質(zhì)證的具體規(guī)則沒有詳細(xì)的規(guī)定。英美法系國家采取當(dāng)事人主義訴訟模式，普遍使用直接詢問與交叉詢問的質(zhì)證規(guī)則；大陸法系國家采取職權(quán)主義訴訟模式，一般使用以法官為主、當(dāng)事人為輔的質(zhì)證詢問方式。筆者認(rèn)為，我國技術(shù)鑒定參與刑事訴訟的質(zhì)證制度應(yīng)當(dāng)結(jié)合兩大法系各自長處和優(yōu)點，讓法官處于質(zhì)證主持與公正裁判的地位，引導(dǎo)雙方使用交叉詢問規(guī)則互相質(zhì)證，交叉詢問后一方或雙方都有權(quán)發(fā)表對鑒定意見存在問題的看法或者提交書面質(zhì)證意見。

我國新《刑事訴訟法》雖然對鑒定輔助人制度進(jìn)行了規(guī)定，卻只是規(guī)定公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人可以在審判階段申請其委托的鑒定輔助人參加刑事訴訟。在偵查和審查起訴階段，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人能否聘請鑒定輔助人對偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)所做的鑒定意見提出質(zhì)證，立法未作出相應(yīng)的規(guī)定。

為了增強(qiáng)被追訴人在審前程序中對抗追訴的能力，應(yīng)允許被追訴人在審前程序聘請鑒定輔助人。具體改革設(shè)想如下。

1.偵查階段應(yīng)引入鑒定輔助人。在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)偵查職能，為了追訴犯罪和收集證據(jù)，承擔(dān)對涉案的專業(yè)性問題進(jìn)行鑒定并提出證據(jù)的責(zé)任。在此階段，鑒定意見是否科學(xué)、客觀，對于案件性質(zhì)的準(zhǔn)確定性，是否適用強(qiáng)制措施、適用何種強(qiáng)制措施等起著非常重要的作用。

2.審查起訴階段應(yīng)引入鑒定輔助人。審查起訴階段是連結(jié)偵查程序和審判程序的關(guān)鍵階段。在此階段，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著檢驗偵查成果、監(jiān)督偵查活動和準(zhǔn)備控訴的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)訊問犯罪嫌疑人和聽取其委托的辯護(hù)人的意見。如果允許犯罪嫌疑人在審查起訴階段聘請鑒定輔助人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該允許鑒定輔助人審查追訴機(jī)關(guān)出具的鑒定意見并聽取其關(guān)于鑒定意見的觀點和看法。

四、結(jié)語

2013年1月1日起施行的新 《刑事訴訟法》將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，規(guī)定了鑒定人出庭和鑒定輔助人制度。新《刑事訴訟法》“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)是對英美法系“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的吸納，進(jìn)一步豐富、充實了證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，體現(xiàn)了未來法律制度精細(xì)化的發(fā)展趨勢。鑒定輔助人可以從科學(xué)的角度來質(zhì)證追訴機(jī)關(guān)出具的不利于被追訴人的鑒定意見，有效增強(qiáng)了被追訴人對抗追訴的能力，從而實現(xiàn)了對被追訴人有效辯護(hù)權(quán)利的保障。同時，也為檢察機(jī)關(guān)正確審查判斷鑒定意見提供了有價值的參考，以利其正確地作出是否同意補(bǔ)充偵查、重新鑒定和補(bǔ)充鑒定等的決定。

［1］杜志淳.司法鑒定法立法研究［M］.北京：法律出版社，2011.

［2］沙萬中.構(gòu)建司法鑒定人助理制度的設(shè)想［J］.中國司法鑒定，2008（2）.

［3］陳瑞華.證據(jù)的概念與法定種類［J］.法學(xué)適用，2012 （1）.

［4］樊崇義.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

［5］陳士渠.刑事錯案的證據(jù)分析——以偵查為視角［D］.中國政法大學(xué)，2008.

［6］裴國智.論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和適用［J］.武漢公安干部學(xué)院，2008（4）.

［7］李學(xué)軍.物證論——從物證技術(shù)學(xué)層面及訴訟法學(xué)的視角［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

［8］譚向陽，遲松劍.公安機(jī)關(guān)基層技術(shù)革新的理論與實踐探討［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2008（2）.

（責(zé)任編輯：史榮華）

DF8

A

1674-3040（2013）05-0062-05

2013-09-02

翁里，浙江大學(xué)國際法學(xué)研究所副所長、浙江省國際經(jīng)濟(jì)法研究會秘書長，副教授、碩導(dǎo)，本刊“專家方陣”專家，主要研究領(lǐng)域：國際移民法、犯罪偵查學(xué)等；許芳，浙江大學(xué)法律碩士研究生；主要研究領(lǐng)域：國際法學(xué)、刑事法學(xué)。