試論分析的馬克思主義的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向

李 旸

分析的馬克思主義是20世紀70年代末興起于英美地區(qū)的、旨在用分析哲學(xué)和現(xiàn)代實證社會科學(xué)中的諸種 “分析的”方法來澄清和重構(gòu)馬克思主義的一股思潮。它以清晰嚴謹?shù)娘L(fēng)格獨樹一幟，被公認為當代最有影響的國外馬克思主義思潮之一，已經(jīng)引起國內(nèi)學(xué)界的廣泛關(guān)注。但就現(xiàn)有的研究成果來看，大多數(shù)學(xué)者或僅一般性地論述這一思潮的特征及成果，或只在人物和主題的限制下做局部考察，未能以整體連貫的視角去縱向把握這一思潮的發(fā)展趨勢，因而也就未能察覺到分析的馬克思主義的 “政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向”這一極具啟示性的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，更遑論對這一現(xiàn)象進行系統(tǒng)研究。有鑒于此，本文擬對分析的馬克思主義的發(fā)展脈絡(luò)進行梳理，描述這一思潮的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向過程，并闡明這一理論轉(zhuǎn)向的背景及根由，以作為進一步研究的基礎(chǔ)。

一、政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向的界定

在描述分析的馬克思主義的整體轉(zhuǎn)向之前，有必要先對其成員范圍進行界定。目前國內(nèi)研究分析的馬克思主義的文章均未明確描述這一學(xué)派的成員范圍，且不同文章列出的代表人物也不盡一致。這是因為分析的馬克思主義是一個缺乏明確邊界的學(xué)派①甚至有學(xué)者認為分析的馬克思主義不是一個學(xué)派而只是一種現(xiàn)象或研究路徑。參見羅伯特·韋爾、凱·尼爾森：《分析馬克思主義新論》，5頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2002。，它只有相對統(tǒng)一的研究路徑而沒有統(tǒng)一的理論，且其成員很少就自身身份予以言明。嚴格地說，所謂 “分析的馬克思主義者”在最初意義上僅限于 “九月小組”①這一小組的成員包括：巴德漢 （Pranab Bardhan）、鮑爾斯 （Samuel Bowles）、布倫納 （Robert Brenner）、科恩 （G.A.Cohen）、喬舒亞·科恩 （Joshua Cohen）、范·帕里斯 （Philippe Van Parijs）、羅默 （John Roemer）、斯坦納 （Hillel Steiner）、范·德文 （Pobert Van der Veen）、賴特 （Erik Wright）、埃爾斯特 （Jon Elster）和普澤沃斯基 （Adam Przeworski）（最后兩位于1993年離開該小組）。關(guān)于 “九月小組”的具體介紹，參見G.A.科恩：《卡爾·馬克思的歷史理論—— 一種辯護》，4頁，北京，高等教育出版社，2008。的成員。但在數(shù)十年的發(fā)展中，不僅這一小組的成員范圍在變化，而且隨著 “九月小組”影響力的擴大以及它在研究方法上的示范，越來越多的英美馬克思主義研究者都參與到對核心主題的探討中去，且都表現(xiàn)出 “分析的”特征。這使得分析的馬克思主義的外延得到擴展，此時若仍以 “九月小組”界定其成員范圍似過于狹隘。美國分析哲學(xué)家佩弗 （Rodney G.Peffer）指出，凡具有以下三個特征的都可視為分析的馬克思主義的成員：（1）扎根于哲學(xué)的語言分析傳統(tǒng)；（2）是研究馬克思和馬克思主義的學(xué)者；（3）對馬克思主義或至少對社會主義帶有基本的同情。他認為，如果按照這種廣義上的定義，除 “九月小組”的成員外，應(yīng)被劃歸為分析的馬克思主義者的英美學(xué)者還包括：伍德 （Allen W.Wood）、尼爾森 （Kai Nielsen）、阿內(nèi)森 （Richard Arneson）、米勒 （Richard Miller）、威廉 · 肖 （William H.Shaw）、賴 曼 （Jeffrey Reiman）、霍姆斯特龍 （Nancy Holmstrom）、麥克墨特 里 （John McMurtry）、施 威 卡 特 （David Schweickart）、斯科倫 （Anthony Skillen）、科利爾（Andrew Collier）、布坎南 （Allen Buchanan）、韋爾（Robert Ware）、菲斯克 （Milton Fisk）、艾倫 （Derek P.H.Allen）、布倫克特 （George Brenkert）、森薩特 （Julius Sensat）、葛特列 （Roger Gottlieb）、菲斯克 （Milton Fisk）、奧菲 （Claus Offe）、丹尼爾斯（Norman Daniels）、坎寧漢 （Frank Cunningham）、伽里·楊 （Gary Young）、克洛克 （Lawrence Crocker）、沃爾夫 （Jonathon Wolff）、李特爾 （Daniel Little）、盧克斯 （Steven Lukes）、萊文 （Andrew Levine）、杰拉斯 （Norman Geras）。②參見R.G.Peffer.Marxism，Morality and Social Justice.p.9，footnote 2.Princeton，N.J.：Princeton University Press，1990。佩弗曾對筆者表示，按照這一定義，他本人也被劃入分析的馬克思主義的成員范圍內(nèi)。本文認為佩弗的劃分比較合理，一來他以 “分析的”這一方法特征作為劃分標準，二來他劃定的成員范圍與經(jīng)常參加共同主題討論的學(xué)者，特別是幾本以“分析的馬克思主義”命名的論文集及 《加拿大哲學(xué)雜志》、 《政治與社會》等雜志主辦的幾期“分析的馬克思主義”?？淖髡呷合喾稀９时疚脑诮缍ㄟ@一學(xué)派成員時采納佩弗的劃分方法。

分析的馬克思主義最初是一個出于研究路徑的共識而走到一起的、由來自社會科學(xué)不同領(lǐng)域的學(xué)者構(gòu)成的跨學(xué)科團體。③科恩在 《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護》一書2000年版序言中對此有詳細說明。其理論旨趣在于運用“分析的”方法對馬克思主義的諸種理論和問題進行澄清和重構(gòu)，即只專于 “分析”而不專于某一領(lǐng)域。因此，其成員早期的研究領(lǐng)域十分廣泛，包括歷史理論、經(jīng)濟理論、階級理論、剝削理論、國家學(xué)說、正義與道德學(xué)說、方法論，等等。但自20世紀80年代中后期起，這一學(xué)派的研究領(lǐng)域逐漸向道德和政治哲學(xué)等規(guī)范理論集中。④埃爾斯特從橫向上將分析的馬克思主義的研究領(lǐng)域總結(jié)為經(jīng)驗理論、規(guī)范理論和方法論三大塊，其中歷史理論、階級理論、經(jīng)濟理論等屬于經(jīng)驗理論，而正義與道德理論則屬于規(guī)范理論。參見J.埃爾斯特：《分析的馬克思主義》，載 《經(jīng)濟社會體制比較》，1988（5）。

具體來說，最初在分析的馬克思主義的研究視野中占較大比重的是經(jīng)驗理論，特別是歷史理論，它是分析的馬克思主義早期的研究焦點之一。在1978年即這一思潮的萌芽時期出版的四本著作中就有三本以探討馬克思的歷史理論為主題⑤這三本著作分別是科恩的 《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護》、威廉·肖的 《馬克思的歷史理論》和麥克默特里的 《馬克思世界觀的結(jié)構(gòu)》。，而其創(chuàng)始人科恩也正是因?qū)v史唯物主義所做的辯護而聞名，隨后，伍德、埃爾斯特、布倫納、米勒等眾多分析的馬克思主義者都參與了關(guān)于歷史唯物主義的討論。但到了80年代末期，這一經(jīng)驗性研究不再是分析的馬克思主義關(guān)注的重點，其地位已被道德和政治哲學(xué)等規(guī)范學(xué)說所取代。自80年代中后期起，分析的馬克思主義者發(fā)表了大量有關(guān)道德及政治哲學(xué)方面的著作，包括盧克斯的 《馬克思與道德》、普澤沃斯基的《資本主義與社會民主》、尼爾森的 《自由與平等：為激進平等主義辯護》及 《馬克思主義與道德觀》、范·帕里斯的 《全體人的實質(zhì)自由》、賴曼的 《正義和現(xiàn)代道德哲學(xué)》、麥克默特里的《不平等的自由》、斯坦納的 《論權(quán)利》、鮑爾斯編的 《重塑平等主義》、佩弗的 《馬克思主義、道德與社會正義》、萊文的 《自由主義的平等再思考：一種烏托邦的視角》、科恩的 《自我所有、自由和平等》、《如果你是平等主義者，你怎會如此富有？》、《拯救正義與平等》、《為什么不要社會主義》以及羅默的 《在自由中喪失》①雖然這本書的副標題是 “馬克思主義經(jīng)濟哲學(xué)導(dǎo)論”，但在書中經(jīng)濟學(xué)只是手段，其主旨在于基于平等主義的初始分配原則來批判資本主義剝削的不公正，因此它是一本具有政治哲學(xué)色彩的著作。、《分配正義理論》、《機會平等》、《民主、教育和平等》等。概言之，80年代中后期以降，分析的馬克思主義從之前紛繁雜多的研究領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了平等、正義等政治哲學(xué)主題，從而使這一思潮在整體上呈現(xiàn)出一種政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向。

不僅作為整體的分析的馬克思主義如此，一些分析的馬克思主義者的個人研究也表現(xiàn)出明顯的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向。以兩位創(chuàng)始者科恩和羅默為例。

科恩的第一部著作 《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護》（1978）是一本專門探討歷史唯物主義的著作；在 《歷史、勞動和自由》 （1988）一書中，他一方面繼續(xù)前一部著作的主題并回應(yīng)諸種意見，另一方面則初步涉及具有規(guī)范色彩的自由和剝削問題。之后，科恩開始撰寫有關(guān)平等、正義等主題的文章，并在 《自我所有、自由和平等》（1995）一書中宣布自己的研究重點徹底轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)。科恩說他將自己學(xué)術(shù)生涯的第一個三分之一獻給了馬克思主義歷史理論，在第二個三分之一行將結(jié)束時，他頭腦中充滿的卻是平等、正義等政治哲學(xué)問題。②科恩說這番話時是1995年，他于20世紀70年代初開始從事學(xué)術(shù)研究，由此可以推斷科恩發(fā)生政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向的時間大概在80年代中后期，這與本文所做的判斷是相符的。參見G.A.柯亨：《自我所有、自由和平等》，8頁，北京，東方出版社，2008（目前國內(nèi)學(xué)界對G.A.Cohen的名字有 “科亨”、“柯亨”、“科恩”三種譯法。本文采用最接近其英文發(fā)音的 “科恩”，但在征引他人撰寫或翻譯的相關(guān)著作時，為方便檢索則維持原譯不變）。此后科恩的著作都圍繞著批判當代自由主義政治哲學(xué)或為社會主義平等主義辯護的主題展開。③這些著作分別是 《如果你是平等主義者，你怎會如此富有？》（2000）、《拯救正義與平等》（2008）和 《為什么不要社會主義？》（2009）。

羅默起初是一位馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家，他的第一本著作 《馬克思經(jīng)濟理論的分析基礎(chǔ)》（1981）旨在重構(gòu)馬克思主義經(jīng)濟理論的微觀基礎(chǔ)。在其后的 《剝削和階級的一般理論》（1982）、《價值、剝削和階級》（1986）中，他開始從財產(chǎn)關(guān)系考察各種剝削形式，并初步涉及剝削的正當性問題。羅默由 “剝削”這一點切入，對分配正義、機會平等等主題產(chǎn)生興趣，并將其研究方向逐漸轉(zhuǎn)移到政治哲學(xué)領(lǐng)域。在 《在自由中喪失》（1988）一書中，羅默基于平等主義的初始分配原則論證了資本主義剝削的不正義，此后他的研究焦點就基本放在分配正義理論和實現(xiàn)正義的制度設(shè)計之上。④羅默后續(xù)撰寫的政治哲學(xué)方面的代表性著作有：《分配正義理論》（1996）、《機會平等》（1998）和 《民主、教育與平等》（2006）等。他除了關(guān)注平等、正義等典型的當代政治哲學(xué)主題，還探討市場社會主義等實現(xiàn)正義的制度框架問題。必須指出，羅默所擅長的經(jīng)濟學(xué)方法一直貫穿他研究的始終，所以他的某些探討政治哲學(xué)主題的著作也被劃歸為經(jīng)濟學(xué)類別。這一點并不影響本文的結(jié)論。

當然，并不是每位分析的馬克思主義者的研究經(jīng)歷都像科恩和羅默那樣帶有如此明確的轉(zhuǎn)向痕跡，但這一思潮所體現(xiàn)出的整體轉(zhuǎn)向卻是異常明顯的。就態(tài)勢而言，這一轉(zhuǎn)向并非突變而是漸進的。分析的馬克思主義對規(guī)范問題的關(guān)注不是在轉(zhuǎn)向后才有的，它早期就涉及對正義、道德等問題的探討，但那時還未成為焦點，直到后期它的研究重心才逐漸向規(guī)范領(lǐng)域過渡和集中。就時間而言，這一轉(zhuǎn)向的跡象萌發(fā)于20世紀80年代中后期，并在90年代之后明確突顯出來。就內(nèi)涵而言，這種轉(zhuǎn)向是指由經(jīng)驗理論研究為主轉(zhuǎn)向規(guī)范理論研究為主，即由對 “必然性”的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)?“應(yīng)然性”的關(guān)注。

二、政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向的背景

分析的馬克思主義的成員多數(shù)是獻身社會主義目標的左派知識分子，其研究宗旨在于為社會主義對資本主義的替代提供理論支撐。羅默對此曾有過明確的說明，他說：“當今馬克思主義者最重大的任務(wù)在于建構(gòu)一種現(xiàn)代社會主義理論。這種理論必須論證當代資本主義的低效和不公正，并且為能夠緩解這些缺陷的一種可行的社會主義社會提供理論藍圖。我認為，分析的馬克思主義所用的方法和工具正是這樣一種理論所需要的?！保?］（P2）然而，這一思潮興起后不久，社會主義的前途命運遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。從現(xiàn)實環(huán)境來看，蘇聯(lián)東歐劇變和資本主義的新發(fā)展，使世界社會主義與資本主義的力量對比產(chǎn)生重大懸殊；從理論環(huán)境來看，在當代政治哲學(xué)復(fù)興的熱潮中，作為主流政治哲學(xué)的自由主義為資本主義的正當性竭力辯護，將資本主義描繪為人類所向往的最理想的社會形式，而為社會主義辯護的聲音卻日漸衰弱。這些構(gòu)成分析的馬克思主義轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)的兩大背景。

自20世紀70年代末分析的馬克思主義進入活躍期以來，世界資本主義和社會主義的力量日漸懸殊。一方面，資本主義經(jīng)過第二次世界大戰(zhàn)后 “黃金時代”的快速增長，在諸多方面呈現(xiàn)新的變化：第一，在科技革命的推動下，社會生產(chǎn)力獲得了巨大發(fā)展，并且借助國際壟斷資本的力量日漸控制了世界經(jīng)濟命脈；第二，對所有制結(jié)構(gòu)、分配結(jié)構(gòu)等生產(chǎn)關(guān)系進行了調(diào)整，并通過施行 “管理民主化”、“資本民主化”及社會保障和福利制度提高了工人生活水平，階級矛盾得到緩和；第三，通過民主制度、大眾文化輸出和意識形態(tài)手段將工人階級日益納入資本主義體系，實現(xiàn)更隱秘、完備的階級統(tǒng)治，使政局相對穩(wěn)定。資本主義竭力發(fā)揮自我調(diào)節(jié)能力，不但沒有明顯走向崩潰滅亡的趨勢，反而表現(xiàn)出相當?shù)幕盍妥孕?，使人感?“馬克思低估了資本主義制度體現(xiàn)出的總的適應(yīng)力”［2］（P225）。另一方面，社會主義卻走入艱難時期。80年代末，作為世界頭號社會主義大國的蘇聯(lián)遽然解體，隨后東歐的社會主義政權(quán)亦紛紛倒臺。一時間，社會主義運動仿佛走到盡頭，人們對社會主義理想的追求也似乎化為泡影。有學(xué)者指出，在這一事態(tài)中，崩潰的“不只是一套 （以往）實際存在的制度安排，而是對于一種主要理想的信仰”［3］（P1）。在此背景下，社會主義的前途命運愈加成為分析的馬克思主義者關(guān)注的焦點。他們普遍認為，蘇聯(lián)東歐劇變并沒有使社會主義失去希望，且 “仍然堅信，資本主義制度的勝利只是暫時現(xiàn)象……到目前為止，盡管存在挫折，獻身于人類平等和民主事業(yè)的人們，繼續(xù)縝密地和創(chuàng)造性地探索通向未來社會的途徑”［4］。分析的馬克思主義者后來轉(zhuǎn)向規(guī)范學(xué)說，對社會主義價值進行辯護，實質(zhì)是一種應(yīng)對新的歷史形勢并意圖通過道德策略來推動社會主義目標的努力。

就宏觀的理論背景而言，分析的馬克思主義的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向發(fā)生于當代西方政治哲學(xué)復(fù)興的大框架之中。馬克思主義傳統(tǒng)向來不重視規(guī)范學(xué)說，它與道德和政治哲學(xué)似乎存在融合的困境。一般認為，馬克思主義是關(guān)于社會構(gòu)成及規(guī)律的解釋理論，持暫時的、歷史的視角來看待價值；而西方政治哲學(xué)則對規(guī)范判斷的本質(zhì)進行抽象思辨，隸屬探尋永久價值的非歷史傳統(tǒng)。這兩種路徑殊異的體系一直相互漠視，持續(xù)至20世紀中期。

當代政治哲學(xué)的復(fù)興成為馬克思主義與規(guī)范學(xué)說走向融合的一個重要契機。自1971年羅爾斯的《正義論》問世以來，沉寂半個多世紀的西方政治哲學(xué)迎來了它的當代復(fù)興。英美學(xué)者又重新燃起對正義命題的興趣，而他們 “對于正義概念的熱情在對馬克思著作的哲學(xué)探討上也留下了印記”［5］（P47）。這種印記的現(xiàn)實形態(tài)表現(xiàn)為一場在英語世界廣泛展開的關(guān)于 “馬克思與正義”的宏大爭論。

該爭論圍繞馬克思究竟贊成正義訴求還是反對正義訴求的主線展開，持續(xù)十余年。從參與者來看，介入這場爭論的既有科恩、埃爾斯特等嚴格意義上的分析的馬克思主義者，也有伍德、布坎南等廣義上的分析的馬克思主義者。若按照佩弗的定義，則可以說這是一場發(fā)生于分析的馬克思主義內(nèi)部的爭論。①一般公認這場爭論肇始于1972年伍德的 《馬克思對正義的批判》一文的發(fā)表，而當時還沒有 “分析的馬克思主義”這一提法（分析的馬克思主義萌芽于20世紀70年代末，其前身 “九月小組”正式成立于1981年）。當分析的馬克思主義興起之后，伍德也被納入其中，成為第一本以這股思潮命名的論文集 《分析的馬克思主義》（羅默主編，1986）的撰稿者之一。這再次證明了僅以 “九月小組”的成員來劃定分析的馬克思主義的范圍是狹隘的。在這場爭論中，分析的馬克思主義者開始關(guān)注正義、平等、道德等長久以來被正統(tǒng)理論所忽視的規(guī)范問題，并在一定程度上梳理和澄清了馬克思、恩格斯等的正義和道德思想。因而可以說，這場 “馬克思與正義”之爭為馬克思主義與規(guī)范學(xué)說的對話提供了基礎(chǔ)，為分析的馬克思主義者的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向埋下了伏筆。

當代政治哲學(xué)的復(fù)興為分析的馬克思主義的理論轉(zhuǎn)向提供了契機。而在這一宏大的視角中，自由主義的挑戰(zhàn)又構(gòu)成分析的馬克思主義轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)的更為具體的理論背景。在政治哲學(xué)的范疇內(nèi)，馬克思主義與自由主義的對峙由來已久，早在19世紀馬克思就批判過自由主義正義理論。然而，在當代政治哲學(xué)諸學(xué)說的角力中，自由主義卻占據(jù)上風(fēng)，特別是以羅爾斯為代表的平等主義的自由主義和以諾齊克為代表的自由至上主義，基于平等、權(quán)利、自由等政治價值為當今資本主義提供了種種看似有力的新式辯護。與此同時，為社會主義政治目標辯護的聲音卻相對衰微。面對這種情形，認同社會主義價值的分析的馬克思主義者自然無法坐視不理，他們對羅爾斯、諾齊克等自由主義者進行批判，并嘗試構(gòu)建與之抗衡的社會主義正義學(xué)說。對此，金里卡（Will Kymlicka）總結(jié)道，在政治哲學(xué)領(lǐng)域中，“作為一種新趨勢，分析的馬克思主義的根本目標就是批判并取代自由主義的正義理論”［6］（P305）?？梢?，應(yīng)對當代自由主義理論是促使許多分析的馬克思主義者集中探討正義、權(quán)利等主題的直接動因，在他們看來，批判資本主義非正義和為社會主義價值辯護的需求使政治哲學(xué)話語成為必要。羅默對此有過明確表示：“為了論證階級對立的、剝削的社會的非正義，必須引入政治哲學(xué)……現(xiàn)存的問題不是實證歷史的問題，而是關(guān)心什么才能構(gòu)成一種正義的社會的哲學(xué)問題。圍繞這一問題 （構(gòu)成一種正義的社會）的政治爭論的最尖銳的形式就是馬克思主義者與自由主義者在自我所有權(quán)、繼承權(quán)和其他各種權(quán)利等問題上的爭論?！保?］（P199-200）

三、政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向的根由

從上述背景中，我們可以大致勾勒出分析的馬克思主義者轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)的表層機制。但這種轉(zhuǎn)向還有一個深層根由，那就是分析的馬克思主義者對傳統(tǒng)馬克思主義關(guān)于社會主義的必然性理論產(chǎn)生了懷疑。

分析的馬克思主義者將馬克思關(guān)于 “社會主義必將代替資本主義”的斷言稱為必然性命題。在他們看來，這一命題建立在馬克思 “復(fù)雜的、多層次的社會科學(xué)理論”之上，并從三個方面獲得論證支撐：（1）嚴格意義的歷史唯物主義理論（圍繞著生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系以及政治和意識形態(tài)、上層建筑概念所建立的一種闡述技術(shù)和經(jīng)濟決定論規(guī)律的理論）；（2）階級和階級斗爭理論 （即一種關(guān)于在社會剩余產(chǎn)品以及社會權(quán)力、利益和一般的社會機會方面進行普遍的階級斗爭的理論）；（3）關(guān)于資本主義經(jīng)濟和社會失調(diào)的具體理論和對后資本主義社會的規(guī)劃。［8］（P214）也就是說，生產(chǎn)力的發(fā)展、資本主義的內(nèi)部矛盾以及無產(chǎn)階級革命保證了資本主義的必然滅亡和社會主義的必然到來。在分析的馬克思主義者看來，對必然性理論的堅持使傳統(tǒng)馬克思主義者并不重視社會主義的規(guī)范基礎(chǔ)。因為既然社會主義的實現(xiàn)具有必然性 （inevitability），就沒有必要去論證它作為一種制度的道德正當性和可欲性 （desirability）。但是，當今資本主義國家中的經(jīng)濟和階級狀況與馬克思所處的時代相比發(fā)生了深刻變化，支撐必然性命題的基礎(chǔ)論據(jù) （特別是無產(chǎn)階級革命的必然性）令人將信將疑。①分析的馬克思主義者佩弗對支撐馬克思的必然性命題的幾大論據(jù)，包括 “經(jīng)濟決定論的必然性”、“無產(chǎn)階級革命的必然性”及 “資本主義崩潰的必然性”等提出過全面質(zhì)疑。參見R.G.Peffer.Marxism，Morality，and Social Justice.pp.214～220，Princeton，N.J.：Princeton University Press，1990。既然社會主義不再表現(xiàn)為一種不證自明的趨勢，那么就有必要論證社會主義的規(guī)范基礎(chǔ)，向人們揭示社會主義是比資本主義更具有道德正當性、更令人向往的制度，以推動社會主義目標的實現(xiàn)。這是分析的馬克思主義這一思潮發(fā)生政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向的深層根由。

對此，分析的馬克思主義的創(chuàng)立者科恩做了一種帶有自傳性質(zhì)的說明。他說自己早期致力于探索有關(guān)社會主義必然趨勢的實證性依據(jù)，但后來卻專注于以往認為社會主義者沒必要關(guān)心的平等這類政治哲學(xué)問題。這種轉(zhuǎn)變的一個重要原因在于他對社會主義的平等主義理想必將實現(xiàn)的兩大實證性依據(jù)失去了信心。科恩指出，傳統(tǒng)馬克思主義者幾乎從未對經(jīng)濟平等做過任何政治哲學(xué)上的論證，這是因為他們確信經(jīng)濟平等必然會實現(xiàn)，而這由兩個不可遏制的歷史趨勢所保證：一是不斷壯大的工人階級終將推翻不平等的資本主義社會；二是生產(chǎn)力的高度發(fā)展將帶來物質(zhì)的極大豐富，人們各取所需，所有不平等終將被消滅。但歷史已粉碎了上述預(yù)言：一來符合經(jīng)典定義的作為革命主體的無產(chǎn)階級群體在當今發(fā)達資本主義社會中已不復(fù)可尋；二來資源的有限性將限制生產(chǎn)力的發(fā)展，從而妨礙 “集體財富的一切源泉都充分涌流”的富足圖景的實現(xiàn)。在這種情形下，傳統(tǒng)馬克思主義普遍忽視規(guī)范問題的理由再也站不住腳了。支撐社會主義價值信念的物質(zhì)外殼已經(jīng)破碎，為了維護社會主義，就必須對其價值和原則進行哲學(xué)思考，從規(guī)范角度論證其道德優(yōu)越性。①詳見G.A.Cohen.Self-ownership，F(xiàn)reedom and Equality.pp.1～12，Cambridge：Cambridge University Press，1995；段忠橋：《科亨的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向及其啟示》，載 《哲學(xué)研究》，2006（11）。

為社會主義做道德辯護的理論目標，勢必要在與資本主義的角力中實現(xiàn)。因此，分析的馬克思主義的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向總體上呈現(xiàn)為兩種理論進路：一是從平等、自由等角度論證資本主義剝削的道德不正當，這一進路的主要代表有羅默、賴曼、佩弗等；二是批判作為資本主義意識形態(tài)的當代自由主義正義論，這一進路的主要代表包括科恩、尼爾森等。在對資本主義剝削和自由主義話語的批判中，分析的馬克思主義者也構(gòu)筑了社會主義的正義景觀，力圖向人們證明社會主義是一種比資本主義更為平等、自由，因此也更為正義的制度。

綜上所論，分析的馬克思主義興起后的十余年里，社會主義歷經(jīng)曲折，資本主義勢頭不減，而興盛的西方自由主義政治哲學(xué)又為資本主義制度竭力辯護?，F(xiàn)實和理論的雙重挑戰(zhàn)促使分析的馬克思主義者為社會主義的前途命運尋求對策，而當代西方社會的深刻變化使他們對基于實證分析的社會主義必然性論證喪失信心。因此，分析的馬克思主義者選擇在新的歷史和理論環(huán)境下重提正義話語，轉(zhuǎn)向了在經(jīng)典馬克思主義研究中不受重視的道德和政治哲學(xué)領(lǐng)域，試圖通過 “道德工程”（ethical project）來推動社會主義的實現(xiàn)。對這一現(xiàn)象，金里卡評論道： “直到不久之前，幾乎沒有什么馬克思主義者有興趣去發(fā)展一種關(guān)于正義、權(quán)利、寬容或民主的規(guī)范理論?？墒?，今天幾乎所有的分析的馬克思主義者都承認，匱乏、沖突、多元以及理性的不完善是人類的永久特征；任何有吸引力的規(guī)范的政治理論都必須解釋政治制度應(yīng)該如何面對這些事實。而向這個方向邁進的第一步就是去發(fā)展一種馬克思主義的正義理論?！保?］（P319）轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)是分析的馬克思主義者在批判資本主義和探索社會主義未來的理論道路上應(yīng)對當今西方社會的新變化 （比如資本主義社會階級結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化、社會主義必然性信念的衰弱、政治哲學(xué)復(fù)興浪潮中自由主義強勢話語的挑戰(zhàn)等）做出的反應(yīng)。馬克思本人正是應(yīng)批判他所處時代的資本主義社會的需要來調(diào)整自身的研究領(lǐng)域的，因而分析的馬克思主義者的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向在某種程度上體現(xiàn)了馬克思主義與時俱進的精神。他們所做的工作擴展了馬克思主義的理論視域，并增強了馬克思主義的時代感和對現(xiàn)實問題的解釋力。這些都是我們在研究中可以借鑒的地方。

然而，分析的馬克思主義者在轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)后也越來越偏離馬克思，他們只保留了社會主義的價值取向，卻拋棄了馬克思的歷史唯物主義、勞動價值論等核心理論。如貝塔姆所說：“一個清楚的事實是當前分析的馬克思主義者保留了馬克思的平等主義和民主價值理念，但他們正在放棄馬克思對資本主義社會分析的細節(jié)、方法和對未來社會的描繪。”［10］

當分析的馬克思主義者將注意力集中于當代政治哲學(xué)的核心問題時，他們便消解了馬克思主義與 “資產(chǎn)階級”理論之間的路徑差異。這樣做的風(fēng)險在于可能在自由主義設(shè)置的主題對話中融合進當代政治哲學(xué)話語的混雜系統(tǒng)，喪失自身的理論獨特性。從根源上看，分析的馬克思主義的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向的致命傷在于，他們在否定必然性、強調(diào)規(guī)范論證的道路上走得過遠，純粹將社會主義的實現(xiàn)寄托于抽象的道德辯護之上。這種轉(zhuǎn)向的實質(zhì)是 “用關(guān)于正義、自由、平等和博愛的女神的現(xiàn)代神話來代替它的唯物主義的基礎(chǔ)”［11］（P281），成為一種馬克思曾經(jīng)批判過的脫離現(xiàn)實基礎(chǔ)的道德主義。這些都是我們在研究中應(yīng)引以為戒的。

［1］［7］John Roemer（ed.）.Analytical Marxism.Cambridge：Cambridge University Press，1986.

［2］［8］R.G.Peffer.Marxism，Morality，and Social Justice.Princeton，N.J.：Princeton University Press，1990.

［3］南茜·弗雷澤：《正義的中斷——對 “后社會主義”狀況的批判性反思》，上海，上海人民出版社，2009。

［4］［10］克里斯朵夫·貝塔姆：《剖析分析的馬克思主義》，載 《現(xiàn)代哲學(xué)》，2003（4）。

［5］Norman Geras.“The Controversy about Marx and Justice”.New Left Review，No.150，March-April，1985.

［6］［9］威爾·金里卡：《當代政治哲學(xué)》，上海，上海三聯(lián)書店，2003。

［11］《馬克思恩格斯全集》，第34卷，北京，人民出版社，1972。