論吉爾·德勒茲的資本主義社會(huì)分析理論

黃小惠

(北京石油化工學(xué)院，北京，102617)

吉爾·德勒茲作為法國著名的哲學(xué)家、思想家，在哲學(xué)、馬克思主義、政治、美學(xué)、文學(xué)、電影等領(lǐng)域均有涉獵。國內(nèi)對(duì)德勒茲復(fù)雜難解、豐富多彩思想的研究較為集中于早期的文本解讀、美學(xué)、文藝學(xué)、精神分析學(xué)、符號(hào)學(xué)等領(lǐng)域，而對(duì)于德勒茲最為重視也是著墨最多，且具有重要理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的政治哲學(xué)的研究還有待深入。政治哲學(xué)是德勒茲承續(xù)馬克思思想的領(lǐng)域，并且在此基礎(chǔ)上解構(gòu)馬克思的思想。歷史的現(xiàn)實(shí)表明資本主義的發(fā)展并沒有超越馬克思所指明的軌跡，而資本全球化、迅速發(fā)展的世界市場(chǎng)所表現(xiàn)出同質(zhì)性、同時(shí)性和同步性正是德勒茲政治哲學(xué)思想闡發(fā)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)點(diǎn)。德勒茲堅(jiān)持認(rèn)為這個(gè)時(shí)代的政治哲學(xué)必然是以資本主義的分析和批判為基礎(chǔ)的，在共享資本主義批判的主題上，他接過馬克思反資本主義的理論接力棒，并以自己的方式進(jìn)行著重構(gòu)和發(fā)展。他通過“欲望微觀政治”與“游牧政治”兩幅反資本主義的理論圖景他建構(gòu)了自己的反資本主義理論。德勒茲從馬克思那里借用了批判資本主義的相關(guān)理論和話語資源，我們將探析他如何運(yùn)用“以‘精神分裂分析’重繪資本主義”和“以裝配理論進(jìn)行社會(huì)構(gòu)型分析”形成與馬克思在理論上的共振與解構(gòu)，從而形成自己獨(dú)特的現(xiàn)代資本主義社會(huì)分析理論。

一、以“精神分裂分析”重繪資本主義

“馬克思仍是資本主義最深刻和最尖銳的批評(píng)家”[1](92)，世界依然還在馬克思所劃定的框架內(nèi)，其理論效用至今仍在發(fā)揮。在馬克思看來，要對(duì)資本主義社會(huì)展開全面批判必須找到問題的根源，資本主義的真正實(shí)質(zhì)就是依賴資本無限的自我擴(kuò)張，而資本的擴(kuò)張就是資本積累的過程。馬克思“最終把資本主義的秘密追蹤到它剝削勞動(dòng)的詭詐的方式，但是，他做到這點(diǎn)，并不是通過對(duì)資本主義的道德譴責(zé)，而是通過使用古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和勞動(dòng)價(jià)值理論。他創(chuàng)新了勞動(dòng)力的概念，并表明勞動(dòng)力的使用價(jià)值與交換價(jià)值之間的差額是可以測(cè)量的。他接著把剩余價(jià)值與利潤聯(lián)系起來”[2](64)。馬克思正是在生產(chǎn)的不同環(huán)節(jié)中發(fā)現(xiàn)了資本再生產(chǎn)的密碼所在——?jiǎng)?chuàng)造越來越多的剩余價(jià)值，再將剩余價(jià)值資本化，用資本化的剩余價(jià)值來追加生產(chǎn)資料和擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，資本越來越表現(xiàn)為剩余資本化的結(jié)果，最終實(shí)現(xiàn)資本的自我生產(chǎn)。顯然，伴隨資本積累的過程就是生產(chǎn)方式的變革、生產(chǎn)資料的增加和生產(chǎn)力的發(fā)展。刨根問底就能發(fā)現(xiàn)資本這種自我膨脹的實(shí)質(zhì)就是：“對(duì)過去無酬勞動(dòng)的所有權(quán)，成為現(xiàn)今以日益擴(kuò)大的規(guī)模占有活的無酬勞動(dòng)的唯一條件?！盵3](639)因此，資本主義的生產(chǎn)是以不平等和對(duì)抗性的關(guān)系為基礎(chǔ)的，即除了勞動(dòng)力外一無所有的工人與擁有生產(chǎn)資料的資本家之間的關(guān)系。更進(jìn)一步，作為生產(chǎn)者的工人和作為消費(fèi)者的工人是必須分離的。這是為了滿足資本主義對(duì)剩余價(jià)值和利潤的追求，工人必須生產(chǎn)出大大超過他所能消費(fèi)的東西。這種原則就決定了工資制度和市場(chǎng)也從生產(chǎn)中剝離出來，這使生產(chǎn)從根本上是不對(duì)稱的。因此“資產(chǎn)階級(jí)除非對(duì)生產(chǎn)工具，從而對(duì)生產(chǎn)關(guān)系，從而對(duì)全部社會(huì)關(guān)系不斷進(jìn)行革命，否則就不能生產(chǎn)下去”[4](277)。這就是資本主義的危機(jī)是源于自身的原因所在。

德勒茲對(duì)于馬克思有關(guān)資本主義本質(zhì)的分析贊嘆不已，他認(rèn)為馬克思發(fā)現(xiàn)了資本主義最為關(guān)鍵的原理：資本在進(jìn)行自我的再生產(chǎn)過程中會(huì)形成一種“分裂式”的積累，這又成為它自身的極限，與此同時(shí)當(dāng)資本的積累到達(dá)一定極限時(shí)，它會(huì)對(duì)它分裂式的能量加以編碼或再轄域化，使其成為與解碼流相對(duì)抗的公理。資本主義就是以資本積累量的抽象化和公理的編碼的內(nèi)在化實(shí)現(xiàn)自己對(duì)資本再生產(chǎn)和自我的無限擴(kuò)張的意圖。然而，資本總是解轄域化的，它在它的外緣尋找新的、外在的市場(chǎng)，并革新解碼的實(shí)踐，不過同時(shí)它也是再轄域化運(yùn)動(dòng)的一部分。就此德勒茲得出與馬克思一樣的結(jié)論：資本主義自身的這種內(nèi)在的限制使得它的危機(jī)是不可避免的。馬克思有關(guān)生產(chǎn)與資本關(guān)系的分析是德勒茲切入對(duì)資本主義進(jìn)行全面分析和批判的“社會(huì)本體論”核心問題的關(guān)鍵點(diǎn)，它使德勒茲得以將既是社會(huì)的又是欲望的生產(chǎn)擺在同一個(gè)平面上。德勒茲就將他分析資本主義社會(huì)的精神分裂分析，放置于由生產(chǎn)、欲望、資本、社會(huì)等不同因素之間的關(guān)系所組成的網(wǎng)絡(luò)中。德勒茲十分關(guān)注資本的作用，尤其是生產(chǎn)與再生產(chǎn)之間的張力，資本直接以再生產(chǎn)為自己的目標(biāo)，并釋放出一種欲望的形式，可它被精神分析描述為力比多。這種本來具有生產(chǎn)力的欲望卻在精神分析之下與社會(huì)有機(jī)體聯(lián)系，變成極富彈性的形式，能被任何形式的活動(dòng)所引導(dǎo)、編碼，欲望的社會(huì)生產(chǎn)性被抑制了。

精神分裂分析顯然是以精神分析為批判對(duì)象，我們從這一術(shù)語就能直接明了地找到它的理論源頭。首先，它并沒有完全把精神分析完全拋棄，從弗洛伊德、拉康那里抽取了部分理論，在對(duì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)和發(fā)展的闡釋中保留著力比多和符號(hào)的因素；其次，馬克思的歷史唯物主義理論顯然是不可或缺的，將精神分析轉(zhuǎn)譯到包含著社會(huì)和歷史因素的框架內(nèi)，并將生產(chǎn)力比多化，以解釋人們的認(rèn)識(shí)和行為。精神分裂分析的發(fā)展是源于批判精神分析的需要，無論是結(jié)構(gòu)主義的精神分析還是馬克思的歷史唯物主義，都要通過精神分裂分析去測(cè)繪力比多和社會(huì)經(jīng)濟(jì)。精神分裂分析就是德勒茲革命的“唯物主義精神病學(xué)”。

生產(chǎn)和生產(chǎn)方式概念是馬克思?xì)v史唯物主義中的核心范疇，從生產(chǎn)出發(fā)表明就要從一定的生產(chǎn)方式出發(fā)，馬克思從未對(duì)“生產(chǎn)方式”這個(gè)概念進(jìn)行確切的定義，“更多的是在具體的社會(huì)歷史分析中，以使用的方式將這個(gè)概念所指涉的對(duì)象和扮演的理論角色展示出來。”[5](5?11)德勒茲也用描述性的方式將欲望生產(chǎn)、生產(chǎn)方式和機(jī)器裝配等概念的理論作用呈現(xiàn)出來。在重新界定欲望概念，即欲望是生產(chǎn)性的基礎(chǔ)上，他分析了欲望生產(chǎn)的三種綜合方式和欲望社會(huì)生產(chǎn)的三類社會(huì)體。欲望機(jī)器根據(jù)三種方式組織欲望生產(chǎn)：生產(chǎn)的鏈接式綜合、刻錄的選言式綜合和消費(fèi)結(jié)果的聯(lián)言綜合。欲望的社會(huì)生產(chǎn)對(duì)應(yīng)三種不同類型的社會(huì)機(jī)器：原始的轄域機(jī)器、野蠻的專制機(jī)器和文明的資本主義機(jī)器，不同的社會(huì)機(jī)器對(duì)應(yīng)不同的編碼或轄域方式。德勒茲通過欲望生產(chǎn)的內(nèi)在形式和社會(huì)生產(chǎn)的外在方式正式將力比多與社會(huì)生產(chǎn)勾連起來，以精神分裂分析來測(cè)繪力比多與社會(huì)經(jīng)濟(jì)。于是，在精神分裂分析之中生產(chǎn)方式融入了欲望的表達(dá)。

因此，德勒茲堅(jiān)持認(rèn)為不能簡單地把生產(chǎn)的概念理解為是制造、銷售、投資和商業(yè)策略等，欲望生產(chǎn)與“機(jī)器過程”有關(guān)，所謂的機(jī)器過程就是“裝配”。換而言之，就是不同的欲望生產(chǎn)方式將與人類身體受到影響的各種力鏈接起來，也就生產(chǎn)方式與情狀的鏈接。因此，生產(chǎn)的方式就是欲望的表達(dá)，欲望是具有生產(chǎn)性的；生產(chǎn)的方式與表達(dá)欲望的方式是同一層面的。因此，對(duì)德勒茲而言，社會(huì)是沒有基礎(chǔ)和上層建筑的區(qū)分，有的只是“層”，也就是表達(dá)欲望次序功能的積累和連結(jié)。每個(gè)生產(chǎn)方式都由一種欲望、力量和權(quán)力的特定混合物創(chuàng)造出來。正是在這一過程中，傳統(tǒng)的馬克思主義概念被顛覆了：不再是生產(chǎn)方式使生產(chǎn)成為可能，而是欲望生產(chǎn)本身使生產(chǎn)方式成為其所是。德勒茲顯然“同意馬克思對(duì)（而且以革命的方式推翻）欲望的資本主義異化的批判，但是又反過來批判馬克思主義本身把價(jià)值簡化為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)（勞動(dòng)）的那些價(jià)值，這一簡化把欲望作為一個(gè)不可簡化的心理學(xué)范疇取消了。在此他看到了以心理分析為根據(jù)的更正馬克思主義的需要”[6](417)。而欲望生產(chǎn)與三種不同類型的社會(huì)機(jī)器的關(guān)系也是欲望生產(chǎn)與普遍歷史的關(guān)系，精神分裂分析對(duì)欲望的社會(huì)生產(chǎn)的描繪就是對(duì)普遍的“表征歷史”(history of representation)的描繪，即生產(chǎn)與反生產(chǎn)之間的歷史關(guān)系。

馬克思批判黑格爾歷史觀念中的神秘傾向：“迄今為止的一切歷史觀不是完全忽視了歷史的這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就是把它僅僅看成與歷史過程沒有任何聯(lián)系的附帶因素。因此，歷史總是遵照在它之外的某種尺度來編寫的；現(xiàn)實(shí)的生活生產(chǎn)被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西?！盵4](93)馬克思用“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)”，即人類的物質(zhì)生活來解釋歷史，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)生活中的基礎(chǔ)作用，歷史被置于唯物主義的基礎(chǔ)之上。不過我們也知道他將黑格爾歷史哲學(xué)中“歷史進(jìn)步”的邏輯這一核心概念保留了下來，這正是他的歷史觀念常被誤解的原因所在。西方理論界普遍認(rèn)為馬克思的歷史唯物主義是對(duì)黑格爾的歷史哲學(xué)的繼承，是在其基礎(chǔ)之上所進(jìn)行的“唯物化”，因此沒有擺脫黑格爾歷史哲學(xué)中的決定論、目的論。

事實(shí)上，馬克思強(qiáng)調(diào)不能用一元化的視角去分析歷史，因?yàn)闅v史事件具有自己的獨(dú)特性，從他對(duì)米海洛夫斯基的批評(píng)就可見一斑：“他一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路。”[3](130)馬克思對(duì)歷史偶然性的肯定在德勒茲有關(guān)普遍歷史的理論分析那里也得到了印證。

德勒茲在運(yùn)用馬克思有關(guān)普遍歷史的理論分析資本主義的時(shí)候，有力地駁斥了這個(gè)觀點(diǎn)。他特意引用了馬克思有關(guān)人體解剖和猴體解剖之間關(guān)系的論述：“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙。反過來說，低等動(dòng)物身上表露的高等動(dòng)物的征兆，只有在高等動(dòng)物本身已被認(rèn)識(shí)之后才能理解。因此，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)為古代經(jīng)濟(jì)等等提供了鑰匙。”[4](23)人體解剖學(xué)有助于我們認(rèn)識(shí)猴，并不是因?yàn)楹锉厝蛔兂扇?，而是人?jīng)由猴進(jìn)化而來的；同樣的，資本主義的社會(huì)關(guān)系可以說明之前的社會(huì)形式，并不是因?yàn)橄惹暗纳鐣?huì)形式是預(yù)先決定的，而是因?yàn)橘Y本主義社會(huì)是從之前的社會(huì)形式發(fā)展而來的，之前的社會(huì)形式雖然已經(jīng)消失，但是人們還是可以追蹤到在資本主義社會(huì)內(nèi)部延續(xù)了部分之前的社會(huì)形式。換句話說，資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也可以大體上將勞動(dòng)的范疇系統(tǒng)地表示出來，這一范疇也可以用來分析之前的社會(huì)形式，因?yàn)樵谫Y本主義之下，勞動(dòng)已從生產(chǎn)的方式中被分離出來，或者按照德勒茲的術(shù)語，被解轄域化了。德勒茲借助馬克思有關(guān)解剖學(xué)的比喻是為強(qiáng)調(diào)普遍歷史理論是拒斥目的論，認(rèn)識(shí)到歷史發(fā)展的不確定性，強(qiáng)調(diào)在歷史偶然性下潛在的革命潛能。德勒茲將我們引向?qū)Y本主義構(gòu)成要素，如法律、力比多和政治等多元性的理解，認(rèn)為資本主義是一種偶然性因素的遭遇，而非是一種必然的歷史發(fā)展的結(jié)果。

德勒茲對(duì)馬克思普遍歷史理論的改造也像他重構(gòu)對(duì)資本主義的分析一樣。馬克思對(duì)資本主義的進(jìn)行普遍歷史的分析是要找到資本主義的真正矛盾，并指明資本主義的滅亡是歷史的必然趨勢(shì)，以摧毀資本主義為最終目標(biāo)?！氨M管德勒茲是后馬克思主義的領(lǐng)軍人物，不過他以他的微觀政治表現(xiàn)出不同于其他的后馬克思主義者的特征，特別是他并不與其他的后馬克思主義者一樣，試圖以歷史相對(duì)主義的觀點(diǎn)重塑社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的概念。正如馬克思主義的歷史觀點(diǎn)，德勒茲的歷史也是普遍的，它是內(nèi)在于原始社會(huì)的潛能的展開。只不過德勒茲試圖以另一種方式展現(xiàn)歷史?！盵7](376)因此，德勒茲雖然也反對(duì)資本主義，他卻是以另一種方式表達(dá)，他的精神分裂分析中的反生產(chǎn)概念將權(quán)力問題引到馬克思有關(guān)生產(chǎn)與生產(chǎn)的辯證關(guān)系之中，所以他以解轄域化和再轄域化的術(shù)語分析資本主義，形成對(duì)傳統(tǒng)政治制度和各類權(quán)威形式的全面破壞。研究后馬克思主義的思想家西蒙·喬特針對(duì)德勒茲的解轄域化和再轄域化的術(shù)語寫道：“解轄域化和再轄域化是分析當(dāng)今資本主義非常有效的概念，不過如果這種基本的二重性能以某些方式表達(dá)出來，它們也能用于分析其他任何的現(xiàn)象?！盵8](153)在反生產(chǎn)概念的作用下，盡管生產(chǎn)是自發(fā)、自動(dòng)的，可生產(chǎn)的形式、方式或目標(biāo)卻是由反生產(chǎn)的關(guān)系所決定。德勒茲這樣做的目的是要保留馬克思對(duì)資本主義內(nèi)部張力的聚焦，并以欲望為“物質(zhì)基礎(chǔ)”展開對(duì)資本主義的精神分裂分析，而普遍歷史也為精神分裂分析提供了超越資本主義生產(chǎn)力發(fā)展的希望和可能。

精神分裂分析的另一個(gè)重要的作用就是對(duì)法西斯主義的微觀批判。法西斯主義在二戰(zhàn)后給我們留下了一個(gè)問題：為何人們要為了他們被奴役而戰(zhàn)呢？德勒茲認(rèn)為這是馬克思主義為代表的宏觀政治理論沒能解答的問題，于是他將探究答案的目光轉(zhuǎn)到人們的心理微觀層面上。因?yàn)榫穹至逊治鍪且跃穹至寻Y的精神為模型，而不是精神官能癥，它能揭示無意識(shí)的內(nèi)在運(yùn)作方式是如何在表征的層面上工作的。于是它給出了這樣的答案：人們從出生開始就在禁欲主義中受到俄狄浦斯情結(jié)的訓(xùn)練，這就將社會(huì)抑制放置于核心家庭的中心。社會(huì)抑制與精神抑制正是精神分析的兩面，只不過精神分析顛倒了因果性關(guān)系，社會(huì)抑制決定精神抑制。資本通過原始積累否認(rèn)直接進(jìn)入生命的方式、否認(rèn)直接進(jìn)入生產(chǎn)的方式；核心家庭通過俄狄浦斯情結(jié)否認(rèn)直接進(jìn)入生命的方式，并捕獲和疏導(dǎo)欲望。因此，精神分裂癥的產(chǎn)生能使人們徹底從能指的意義系統(tǒng)的操作形式中解放出來，這也是普遍歷史的潛在希望，即發(fā)揮革命潛能戰(zhàn)勝資本主義的潛在希望。

精神分裂分析幫助德勒茲重繪資本主義，從宏觀政治的視角轉(zhuǎn)換到微觀的視角，也使他認(rèn)為任何群體、生命在資本主義的精神分裂體系下，在資本主義崩塌的同時(shí)它們會(huì)被重構(gòu)。這樣的觀點(diǎn)使德勒茲具有一種后馬克思主義的分析視角，即他的后馬克思主義既是社會(huì)的、唯物主義的，又不必接受辯證法有關(guān)歷史發(fā)展必然趨勢(shì)的觀點(diǎn)。

二、社會(huì)構(gòu)型分析——裝配理論

馬克思用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的理論來劃分社會(huì)結(jié)構(gòu)的兩個(gè)基本層次和社會(huì)生活的兩個(gè)基本領(lǐng)域。這個(gè)理論萌芽于1843年的《黑格爾法哲學(xué)批判》，馬克思提出了市民社會(huì)決定國家，這里的市民社會(huì)指的是實(shí)際的經(jīng)濟(jì)生活。隨后他在《圣神家族》中進(jìn)一步發(fā)展“市民社會(huì)”概念，它接近于“生產(chǎn)關(guān)系”的概念。直至《德意志意識(shí)形態(tài)》才真正形成經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的理論，“市民社會(huì)這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)?！盵4](131)有關(guān)這個(gè)理論的代表性說法出現(xiàn)在 1859年的《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的綜合構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！盵4](32)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑理論在馬克思思想的發(fā)展過程中占據(jù)重要地位，二者的辯證關(guān)系以地形學(xué)式的比喻生動(dòng)地將社會(huì)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來，并且意識(shí)形態(tài)理論是建構(gòu)于這個(gè)理論的框架之內(nèi)。德勒茲在分析馬克思的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論之后，提出了自己的社會(huì)構(gòu)型理論。

德勒茲的社會(huì)構(gòu)型分析理論也經(jīng)過了兩個(gè)不同階段的發(fā)展，即萌芽階段和發(fā)展階段。馬克思的理論自然包含著“社會(huì)觀念”，德勒茲認(rèn)為可以據(jù)此把社會(huì)看成是一個(gè)具有差異因素的系統(tǒng)和包含結(jié)構(gòu)或多樣性的社會(huì)，它沒有任何的先驗(yàn)的同一性，并且由相互間的關(guān)系和實(shí)存關(guān)系的具體化決定的[9](211?212)。根據(jù)馬克思對(duì)資本主義的分析來說，關(guān)鍵的生產(chǎn)關(guān)系是由雇傭勞動(dòng)者和資本家之間的實(shí)存關(guān)系來體現(xiàn)的。進(jìn)一步說，這兩者的關(guān)系就是階級(jí)關(guān)系，但是階級(jí)關(guān)系也不是先在的，而是通過兩者的互動(dòng)關(guān)系決定的。以這種方式來看的話，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系自然決定了社會(huì)的所有其他方面，不過這并不是因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)整體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系就是社會(huì)的本質(zhì)，而是因?yàn)槟切?shí)際的各種關(guān)系和所有的社會(huì)關(guān)系以不同的方式實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)關(guān)系。德勒茲肯定了在馬克思那里經(jīng)濟(jì)關(guān)系是優(yōu)先存在的，不過他特別強(qiáng)調(diào)了馬克思所說的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由實(shí)際的和多樣的社會(huì)關(guān)系來體現(xiàn)的。突出對(duì)個(gè)體與社會(huì)做多元化的劃分，他社會(huì)構(gòu)型理論的種子就埋在這里。

德勒茲社會(huì)構(gòu)型分析理論真正成型是在他的重要代表作《千高原》中，他對(duì)馬克思有關(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)劃分的理論進(jìn)行了發(fā)展和轉(zhuǎn)譯，“社會(huì)”變成“社會(huì)機(jī)器”，這架機(jī)器擁有實(shí)際的抽象機(jī)器以實(shí)現(xiàn)不同的社會(huì)組合。所謂的社會(huì)機(jī)器就是以裝配的方式將社會(huì)的構(gòu)成形式進(jìn)行理論化，不過這種理論化與任何形式的總體性或強(qiáng)制的統(tǒng)一性都沒有關(guān)系。為此，他說道：“我們用機(jī)器的程序而不是生產(chǎn)的模式來定義社會(huì)的構(gòu)型?！盵10](435)機(jī)器的程序就是裝配的過程。

事實(shí)上，這是德勒茲對(duì)馬克思的改造而不是拒斥，因?yàn)樯鐣?huì)機(jī)器的概念讓德勒茲以不同的方式重新思考馬克思的生產(chǎn)模式的概念。機(jī)器是由流動(dòng)的聯(lián)系構(gòu)成的，也就是說它鏈接、組合不同的因素，阻斷或整理不同的流，如財(cái)富之流、利益之流和欲望之流等。因此相較于馬克思主義的“生產(chǎn)模式”或阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)”，德勒茲的“機(jī)器”是一種更為動(dòng)態(tài)的形式，這個(gè)機(jī)器表現(xiàn)了一種過程，而不是已有因素的簡單靜態(tài)組合?！皺C(jī)器”這一術(shù)語也反映了德勒茲拋棄了傳統(tǒng)的二元論，因?yàn)樗缍朔治龅亩喾N不同因素和層次，而不是以往簡單的基礎(chǔ)—上層建筑這樣的二元模式，這有助于分析者找到潛藏于表層下驅(qū)動(dòng)整體和內(nèi)在的本源。學(xué)者Lecercle曾就德勒茲的機(jī)器裝配這個(gè)概念說道：“它通過物質(zhì)和觀念的疊覆表明超越物質(zhì)的基底和觀念的上層建筑之間分裂成為可能?！盵11](200)德勒茲也說道：“在一個(gè)裝配中是沒有所謂的基礎(chǔ)與上層建筑的?！盵12](71)因此德勒茲解構(gòu)了物質(zhì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的關(guān)系，指的就是在一架機(jī)器裝配中是沒有所謂的客觀的、政治的、真實(shí)的和主觀的、力比多的或意識(shí)形態(tài)的這種區(qū)別。德勒茲運(yùn)用機(jī)器裝配“試圖把馬克思推向一個(gè)更加唯物主義的方向”[13](8?27)。裝配這種社會(huì)構(gòu)型的分析方式，與德勒茲意識(shí)到“現(xiàn)代性是一種史無前例的統(tǒng)治階段，這種統(tǒng)治以彌散于社會(huì)存在和日常生活的所有層面的規(guī)范化話語和制度的增殖為基礎(chǔ)”[14](100)不無關(guān)系。裝配分析能滲透到社會(huì)的各個(gè)層面，有助于全面透析現(xiàn)代性統(tǒng)治的各種微觀權(quán)力裝配。

那么，什么是裝配呢？德勒茲給予了說明：

所有的裝配都是轄域性的。配置的第一條具體規(guī)則就是去發(fā)現(xiàn)它所包含的轄域性?！b配也沿著另一個(gè)軸被劃分。它的轄域性（包含內(nèi)容和表達(dá)）只是第一個(gè)方面；它的另一方面是由解轄域化的線構(gòu)成。[10](503?504)

裝配既是轄域的又是解轄域的，它所具有的轄域性和解轄域性就決定了它本身所具有的否定性與肯定性。一方面，它會(huì)將出現(xiàn)在其中的同一性固化，以形成邊界或?qū)⑵浣M成部分同質(zhì)化；另一方面，它會(huì)破壞其中的同一性，以此揭開裝配變化的序幕。裝配自身的各個(gè)不同的組成部分是能夠從自身中拆卸下來，并插入到其他裝配中去的，以形成逃逸線等。這也是德勒茲為何堅(jiān)持認(rèn)為社會(huì)是由逃逸線決定的原因所在。并且裝配“各種不同的轄域化和解轄域化過程可能會(huì)影響到一個(gè)國家、城市的邊界，它可能使邊界的劃分更具滲透性或更為嚴(yán)苛，影響到當(dāng)?shù)鼐用竦牡乩砩矸菀庾R(shí)”。[15](250?266)我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中可以找到許多這樣的例子，例如二戰(zhàn)后的朝鮮和韓國、東德和西德、印度和巴基斯坦等等，離我們最近的就是 2011年2月 8號(hào)蘇丹分裂為南蘇丹和北蘇丹。這些人為的分化直接影響了當(dāng)?shù)鼐用竦牡乩砩矸莺驼紊矸菀庾R(shí)。

不能說以馬克思為代表的宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)劃分方式否認(rèn)人的“微觀”存在，只是說人或者個(gè)體的人在這種理論視域中極易淪為成為一種附帶現(xiàn)象。人們的社會(huì)化過程往往是通過家庭成長、學(xué)校教育和工作環(huán)境等將那些得到廣泛認(rèn)可的、符合傳統(tǒng)規(guī)定的價(jià)值觀內(nèi)化到自身中。德勒茲的裝配理論能在一定程度上避免宏觀劃分方式所造成的還原，并豐富社會(huì)構(gòu)型的觀念。

事實(shí)上，他的裝配策略并沒有以傳統(tǒng)的宏觀/微觀來劃分社會(huì)和個(gè)人，因?yàn)樵诤暧^和微觀的不同層面間存在著居間（intermediate）層面。比如說我們是以宏觀還是微觀來看待一個(gè)社會(huì)組織呢？當(dāng)我們考慮到社會(huì)組織中的個(gè)體時(shí)，這個(gè)社會(huì)組織就是一個(gè)宏觀現(xiàn)象，而放到一個(gè)國家、城市的背景下它就成為微觀的部分。因此，裝置所含的居間關(guān)系是一個(gè)非常靈活的劃分方式。不過，在德勒茲的理論中他較少用到宏觀、微觀，他用的更多的是克分子和分子。

盡管德勒茲反對(duì)馬克思以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑（意識(shí)形態(tài)）的形式劃分社會(huì)結(jié)構(gòu)，可他從未拒斥馬克思一些相關(guān)的基本原則，如社會(huì)對(duì)抗性階級(jí)的存在、國家的抑制性本質(zhì)和需要革命組織等。因此，他依然保留了社會(huì)中存在思想、政治等方面的對(duì)抗，他就思想形式和政治形式提出了兩種重要的對(duì)立：根莖思想與樹狀思想、游牧形式與國家形式。根莖以其多元性、差異性、開放性、無中心的方式對(duì)抗樹狀式的同一化、等級(jí)化、中心化和封閉。游牧形式以游牧民、戰(zhàn)爭機(jī)器等形式對(duì)抗國家機(jī)器對(duì)他們的捕獲、編碼。

德勒茲以微觀政治的方式重新分析資本主義社會(huì)，提出了自己有關(guān)社會(huì)構(gòu)型的新理論——裝配，這表明他放棄馬克思主義對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的劃分。事實(shí)上，德勒茲拒絕這種劃分只是反對(duì)一種清晰的劃界。他采用裝配對(duì)社會(huì)構(gòu)型進(jìn)行微觀劃分，防止形成中心化、總體化的政治機(jī)構(gòu)、宏觀權(quán)力，因?yàn)楫?dāng)今社會(huì)已經(jīng)不能僅依靠以宏觀政治反宏觀政治，而是要激活社會(huì)不同層面的微觀權(quán)力，形成多元的、異質(zhì)的體系。這一定程度上也是德勒茲對(duì)其他后馬克思主義思想家們的積極理論回應(yīng)，即提倡新社會(huì)運(yùn)動(dòng)、非政府組織運(yùn)動(dòng)和文化運(yùn)動(dòng)等微觀政治權(quán)力領(lǐng)域的斗爭。

我們看到德勒茲通過對(duì)馬克思的理論所進(jìn)行的解構(gòu)與建構(gòu)，形成了自己有關(guān)資本主義社會(huì)分析的理論。這使他的政治哲學(xué)至少在以微觀政治取代宏觀政治上表現(xiàn)出與作為一種政治理論的后馬克思主義是完全契合的。不過他表現(xiàn)出不同于其他后馬克思主義者的特異性，即他并非全面解構(gòu)，而是以一種解構(gòu)式的建構(gòu)，試圖保留住馬克思主義的積極內(nèi)容和批判精神，進(jìn)一步拓展了馬克思主義有關(guān)資本主義社會(huì)分析的研究視域，同時(shí)也擴(kuò)大了政治斗爭與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的空間。

[1] 喬納森·沃爾夫. 當(dāng)今為什么還要研讀馬克思[M]. 北京: 高等教育出版社, 2006.

[2] 梅格納德·德賽. 馬克思的復(fù)仇[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2006.

[3] 馬克思恩格斯全集·第23卷[M]. 北京: 人民出版社, 1972.

[4] 馬克思恩格斯選集·第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[5] 周嘉昕. 歷史唯物主義視域中的生產(chǎn)和生產(chǎn)方式概念[J]. 教學(xué)與研究, 2009(11): 5?11.

[6] 加里·古廷. 20世紀(jì)法國哲學(xué)[M]. 南京: 江蘇人民出版社,2005.

[7] Lars Marcussen. The Architecture of Space - The space of Architecture[M]. Copenhagen: The Danish Architectural Press,2008.

[8] Simon Choat.Marx through Post-Structuralism: Lyotard,Derrida, Foucault, Deleuze[M]. London:Continuum, 2010.

[9] Gilles Deleuze.Difference and Repetition[M]. New York:Columbia University Press,1994.

[10] Gilles Deleuze, Felix Guattari.A Thousand Plateaus[M].Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987.

[11] Lecercle, Jean-Jacques.A Marxist Philosophy of Language[M].Boston: Brill, 2006.

[12] Gilles Deleuze, Parnet Claire.DialoguesⅡ[M]. New York:Columbia University Press, 2002.

[13] Simon Choat. Deleuze, Marx and the Politicisation of Philosophy//Dhruv Jain ed.Deleuze and Marx[C]. Edinburgh:Edinburgh University Press Ltd., 2009.

[14] 道格拉斯·凱爾納, 斯蒂文·貝斯特. 后現(xiàn)代理論[M]. 北京:中央編譯出版社, 1999.

[15] Manuel Delanda. Deleuzian Social Ontology and Assemblage Theory//Martin Fuglsang, Bent Meier Sorensen.Deleuze and the Social[C]. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2006.