黑格爾《法哲學(xué)原理》之Recht的翻譯問(wèn)題

劉建民

(運(yùn)城學(xué)院圖書(shū)館，山西運(yùn)城，044000)

德語(yǔ)Recht的本義以及不同情形下的確切意思究竟是什么？該如何翻譯？長(zhǎng)久以來(lái)，這個(gè)問(wèn)題引起了哲學(xué)界、法學(xué)界、翻譯界無(wú)休止的爭(zhēng)論，至今依然莫衷一是。概念源于活生生的語(yǔ)境，本身又是思想的結(jié)晶，當(dāng)語(yǔ)義陷入混亂且譯本不足以澄清時(shí)，詞典的解釋當(dāng)然是必要的參考資料，而返回語(yǔ)境之中重新思考，卻可能發(fā)現(xiàn)本真。

一、Recht翻譯的幾種情形

概括起來(lái)，漢譯《法哲學(xué)原理》對(duì)于Recht的翻譯有四種，即法、權(quán)利、權(quán)以及法律。

Recht譯為“法”。對(duì)于Recht的界定，《法哲學(xué)原理》最初是這樣翻譯的：“任何定在，只要是自由意志(freien Willens)的定在，就叫做法(Recht)。所以一般說(shuō)來(lái)，法(Recht)就是作為理念的自由。”[1](36)這句話可以稱(chēng)之為“Recht命題”，這里將 Recht翻譯為“法”，后續(xù)翻譯多因循這個(gè)譯法。并且，大多數(shù)情況下，即使很勉強(qiáng)，也要將Recht翻譯為法。比如：“人格一般包含著權(quán)利能力(Rechtsf?higkeit)，并且構(gòu)成抽象的從而是形式的法(Rechtes)的概念、和這種法的其本質(zhì)也是抽象的基礎(chǔ)。所以，法的命令(Rechtsgebot)是：‘成為一個(gè)人并且尊敬他人為人’?！盵1](46)所謂“法的命令”，無(wú)非是基于人格的命令。這一句話中，Rechtsf?higkeit一詞譯為“法能力”，顯然不倫不類(lèi)，才不得不譯為權(quán)利能力，其他的情形大多譯為“法”。再如，“法(Recht)一般說(shuō)來(lái)是實(shí)定的”，[1](4)“法(Recht)首先以直接的方式給與自己的直接定在”。[1](48)這樣的情形很普遍，Recht的翻譯首選漢語(yǔ)中的“法”這一概念。

Recht譯為“權(quán)利”或“權(quán)”。比如：“惟有人格才能給予對(duì)物的權(quán)利(Recht)，所以人格權(quán)(pers?nliche Recht)本質(zhì)上就是物權(quán)(Sachenrecht)?！盵1](48)再如：“羅馬的人格權(quán)不是人本身的權(quán)利(Recht)，甚至不過(guò)是特殊人的權(quán)利。”[1](49)這些情形下，Recht翻譯為法是行不通的，只能翻譯為權(quán)或權(quán)利。

Recht譯為“法律”。如：“人們也經(jīng)常談起羅馬的和日耳曼的法律概念(Rechtsbegriffen)以及這個(gè)和那個(gè)法典(Gesetzbuche)中所規(guī)定的法律概念，但是他們所指的不是概念(Begriffen)，而只是一般法律范疇(allgemeine Rechtsbestimmungen)，理智命題(Verstandess?tze)，基本原理(Grunds?tze)、法律(Gesetze)等等而已?！盵1](5)一般的法律范疇(allgemeine Rechtsbestimmungen)，其實(shí)指的是人格權(quán)、物權(quán)等等，相對(duì)來(lái)講，還可以是個(gè)別化的權(quán)利概念。

由上可見(jiàn)，Recht翻譯的混亂情形是顯而易見(jiàn)的。這促進(jìn)我們思考，在混亂的現(xiàn)象背后，是否能發(fā)展一定的規(guī)律？

二、Recht翻譯既有的混亂情形與內(nèi)在沖突

在中國(guó)傳播黑格爾思想的人物當(dāng)首推賀麟先生。賀麟先生翻譯了黑格爾的《小邏輯》，又是《精神現(xiàn)象學(xué)》與《哲學(xué)史講演錄》的第一譯者，這幾部經(jīng)典著作的翻譯，奠定了賀麟先生的權(quán)威。這幾部著作中也都涉及到Recht的種種翻譯，其中，譯為“法”的情形影響最大，其次是權(quán)利與法權(quán)，再次是法律。

漢譯《哲學(xué)史講演錄》在評(píng)價(jià)費(fèi)希特法(Recht)哲學(xué)的時(shí)候有這樣的譯文：“法(Recht)就是最高的原則”，“他沒(méi)有就國(guó)家的本質(zhì)加以理解，而只是把國(guó)家理解為法權(quán)(Recht)狀態(tài)，亦即理解為有限者與有限者的一種外在關(guān)系”。[2]其中，同樣意思的Recht被翻譯為法與法權(quán)。再者，單獨(dú)適用Recht一詞時(shí)往往譯為法，組成復(fù)合詞或作形容詞的情形下有時(shí)則譯為法權(quán)。如：“Rechtszustand”譯為法權(quán)狀態(tài)，“Rechtliches Leben”則譯為法權(quán)生活。賀麟與王太慶先生將這兩種譯法同時(shí)附于書(shū)末的范疇對(duì)照表中，也帶來(lái)了普遍的影響。

費(fèi)希特所謂的法(Recht)作為“最高的原則” ，無(wú)非是不同的法(Recht)的共相，即黑格爾所說(shuō)的自由意志，而作為自由意志的道德意識(shí)也就是康德所謂的絕對(duì)命令。進(jìn)而，才有黑格爾所說(shuō)的“法的命令(Rechtsgebot)”，即“成為一個(gè)人并且尊敬他人為人”，其中的邏輯關(guān)系與黑格爾對(duì)Recht命題的論述大同小異。Recht命題在漢譯《小邏輯》中則翻譯如下，“法權(quán)(Recht)是自由的實(shí)在”。[3](204)不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)同一個(gè)Recht命題中的Recht，竟然有法與法權(quán)兩種不同的翻譯。在賀麟與王玖興先生合作翻譯的《精神現(xiàn)象學(xué)》范疇對(duì)照表中，Recht僅有“法權(quán)”這一種譯法。比如，“正義(Gerechtigkeit)既然是保障人的法權(quán)(menschlichen Rechts)的正義……”，[4](18)這一句中的menschlichen Rechts不就是人權(quán)嗎？Recht不就是權(quán)利嗎？

《小邏輯》中還將Recht譯為“權(quán)利”和“法律”，這三種也是不加區(qū)別的。比如：“一個(gè)人犯了罪，如偷竊，他不僅如像在民事權(quán)利爭(zhēng)執(zhí)里那樣，否定了別人對(duì)于特定財(cái)物的特殊權(quán)利(Recht)，而且否定了那人的一般權(quán)利(Recht)?！盵3](347)他接著翻譯道：“民事訴訟里對(duì)于法權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)，只是簡(jiǎn)單的否定判斷的一個(gè)例子。因?yàn)槟欠阜ǖ囊环街皇欠穸四骋惶厥夥?Recht)條文，但他仍然承認(rèn)一般的法律(Recht)?！盵3](348)這兩句話中的Recht不能說(shuō)有原則性的區(qū)別，所謂“一般的Recht”，泛指人的權(quán)利，所謂“特殊 Recht”，則指?jìng)€(gè)別化的某一項(xiàng)特定的權(quán)利，盡管這兩種意義上的權(quán)利都是法律所規(guī)定的權(quán)利。所以，前后兩句話中，“一般權(quán)利(Recht)”與“一般的法律(Recht)”，實(shí)際上是沒(méi)有區(qū)別的，但有了權(quán)利、法、法律三種不同的翻譯。

同樣的意思在《邏輯學(xué)》中表述得更為細(xì)致一些，我們不妨參考一下楊一之先生所做的翻譯：“在民事訴訟(Im bürgerlichen Rechtsstreit民事權(quán)利糾紛)中，某物只有作為另一方的財(cái)產(chǎn)時(shí)才被否定；假如另一方對(duì)此物有權(quán)利(Recht)，便必須承認(rèn)此物是另一方的，但此物也只是在法(Rechtes)的名義下才被提出要求的；普遍的范圍，即法(Recht)，在上述的否定判斷里也是得到承認(rèn)和保持的。但犯罪卻是無(wú)限判斷，它不僅否定了特殊的法律(besondere Recht)，而且同時(shí)否定了普遍的范圍，即否定了作為法(Recht)那樣的法(Recht)?！盵5]所謂“作為法那樣的法”，是使Recht成其為Recht的那種Recht，即Recht之為Recht的原因，意思無(wú)非是說(shuō)，使Recht成其為Recht的是一般的Recht，一般的Recht指的是普遍的或作為共相的Recht，或者說(shuō)是指Recht概念本身，也就是“在上述的否定判斷里也是得到承認(rèn)和保持的”——普遍領(lǐng)域的法(Recht)，但作為它的特殊形態(tài)卻譯為法律，即所謂“否定了特殊的法律(besondere Recht)”。同一個(gè)Recht的一般與特殊概念，卻有權(quán)利、法與法律三種翻譯，如此使用概念不符合邏輯原則。再者，“對(duì)此物有權(quán)利(Recht)”，“此物也只是在法(Rechtes)的名義下才被提出要求”，可對(duì)這兩種說(shuō)法作如下分析：“法(Rechtes)的名義”無(wú)非是一般的 Recht；對(duì)某物的權(quán)利(Recht)，無(wú)非是符合一般Recht的個(gè)別Recht。這兩個(gè)Recht的漢譯對(duì)應(yīng)概念不應(yīng)有區(qū)別，這里卻有了權(quán)利與法兩種翻譯。

前述對(duì)Recht的翻譯有法、權(quán)利、法權(quán)、法律，總計(jì)有四種翻譯，足見(jiàn)Recht翻譯的混亂情形。根據(jù)有關(guān)資料，1926年由段祺瑞政府在北京召開(kāi)了所謂“調(diào)查法權(quán)會(huì)議”，當(dāng)時(shí)就簡(jiǎn)稱(chēng)“法權(quán)會(huì)議”?！啊?quán)’指的是治外法權(quán)，后來(lái)外國(guó)在華的治外法權(quán)沒(méi)了，這個(gè)詞也就死亡了。”[6]“中共中央編譯局翻譯他們著作時(shí)，在有些地方吃不準(zhǔn)到底是該將其譯為法律還是權(quán)利，于是就生造了‘法權(quán)’一詞來(lái)加以應(yīng)付?！盵6]再往后，中共中央編譯局認(rèn)識(shí)到了這種譯法的錯(cuò)誤，發(fā)通告廢止了“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”的譯法。[7]這是關(guān)于“法權(quán)”一詞的來(lái)龍去脈?，F(xiàn)在所謂的“法權(quán)”，無(wú)非是一種折中的譯法，或模糊的處理。林喆先生應(yīng)當(dāng)基本傾向于將Recht譯為權(quán)利，由于習(xí)慣的力量，還是相當(dāng)大的程度上遷就了“法權(quán)”這一譯法。舉例來(lái)說(shuō)，林喆先生評(píng)價(jià)《法哲學(xué)原理》時(shí)說(shuō)道：“黑格爾的權(quán)利學(xué)說(shuō)是深刻的?！盵8]盡管漢譯《法哲學(xué)原理》不采信“法權(quán)”這一譯法，但由于賀麟先生是黑格爾哲學(xué)翻譯方面的權(quán)威，范揚(yáng)與張企泰先生便在很大程度上保留了權(quán)威曾經(jīng)猶疑的其他譯法?？磥?lái)，Recht翻譯的不同情形目前尚無(wú)規(guī)則可循，確有必要作進(jìn)一步的研究。

三、Recht的意思是權(quán)利，Gesetz的意思才是法或法律

當(dāng)黑格爾將一般的法律范疇(Rechtsbestimmungen)、理智的命題、基本原則以及法律(Gesetze)等等概念并列枚舉的時(shí)候，已經(jīng)指出了Recht與Gesetz的不同，只是翻譯沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。這樣的情形還有，比如：“如果個(gè)體只個(gè)別地?fù)P棄客觀現(xiàn)實(shí)，這種對(duì)立就造成違法犯紀(jì)的行為，如果他普遍地并且是為一切人而這樣作，這種對(duì)立就整個(gè)地?fù)P棄現(xiàn)在已有的，從而產(chǎn)生另外一個(gè)世界，另外的法權(quán)(Recht)、法律(Gesetz)和道德(Sitten)?！盵4](201)如果Recht與Gesetz是一回事，也就沒(méi)有并列枚舉的必要了。事實(shí)上，漢語(yǔ)中的法或法律對(duì)應(yīng)的德語(yǔ)只能是 Gesetz。法和法律首先是Gesetz的本義，但這個(gè)詞向來(lái)為人們所忽略。

就目前的情形來(lái)看，翻譯使得兩種語(yǔ)言中的數(shù)個(gè)概念紛然交錯(cuò)。不過(guò)，通過(guò)語(yǔ)義分析可以初步理出解決問(wèn)題的頭緒來(lái)。在前述翻譯中，權(quán)即是權(quán)利，法即是法律，再除去“法權(quán)”這種模棱兩可且不必要的選項(xiàng)，翻譯問(wèn)題就主要集中在法律(法)與權(quán)利這兩個(gè)漢語(yǔ)概念與對(duì)應(yīng)的Recht和Gesetz兩個(gè)德語(yǔ)概念之間來(lái)衡量。那么，Recht與Gesetz之間的區(qū)別究竟是什么呢？我們看看《郎氏德漢雙解大詞典》對(duì)Gesetz的解釋?zhuān)?/p>

“das；-es，-e 1. e-e rechtliche Norm，die vom Staat(mst vom Parlament) zum geltenden Recht gemacht worden ist u. die alle beachten müssen 法律，法令：ein G. zur Bek?mpfung des drogenmissbrauchs 反濫用藥物法2. mst Pl(多用復(fù)數(shù))；ein Prinzip od. e-e feste Regel，die allgemein beachtet werden 規(guī)則，準(zhǔn)則，規(guī)范：die ungeschriebenen Gesetze der H?flichkeit 不成文的禮儀規(guī)范 3. e-e feste Regel， nach der ein Vorgang in der Natur od. in der Gesellschaft verl?uft (u.die man pft durch e-e mathematische Formel ausdrücken kann) 規(guī)律，定律，法則：das G. von der Erhaltung der Energie能量守恒定律║-K(復(fù)合)：Natur-║ID[諺]mit dem G. in konflikt kommen/geraten e-e Straftat begehen 做違法的事，觸犯法律?！??！盵9](749)

這幾項(xiàng)主要的意思都直接明了，也比較容易把握。其中，Gesetz的第1項(xiàng)意思是說(shuō)，Gesetz是權(quán)利的規(guī)范(rechtliche Norm)。這樣的解釋言簡(jiǎn)意賅，卻未曾引起人們足夠的注意。詳細(xì)的解釋是：通過(guò)國(guó)家(大多指國(guó)會(huì))使權(quán)利規(guī)范化，所有人都必須在意遵守，權(quán)利因之而實(shí)現(xiàn)。從邏輯上講，權(quán)利(Recht)是法律(Gesetz)之先的存在，法律是權(quán)利的規(guī)范形式。《法哲學(xué)原理》第三節(jié)所適用的“法律體系”(System eines gesetzlichen Rechts)一詞還可以得到印證，德語(yǔ)原義是“法律化的權(quán)利體系”，既說(shuō)明Gesetz與Recht是不同的，也說(shuō)明了兩者之間的關(guān)系。

我們不妨再進(jìn)一步看看該《詞典》對(duì)Recht一詞的主要解釋?zhuān)?/p>

“das；-(e)s，-e 1. nur Sg(只用單數(shù))，Kollekt(集合)；die Regeln für das Zusammenleben der Menschen in e-m Staat,die in Gesetzen festgelegt sind 法，法規(guī)：Nach geltendem R. ist die Beschaffung vom Heroin strafbar 按照現(xiàn)行法規(guī)，購(gòu)買(mǎi)海洛因是違法的。2. das R.(aut etw.(Akk 四格)) der (moralisch od. Gesetzlich verankerte) Anspruch (auf etw.)權(quán)，權(quán)力，權(quán)利，權(quán)限。3. nur Sg(只用單數(shù))；das，was die Moral od.das Gesetz erlauben 理，道理，公理，正義←→UnR.”[9](1452)

其中，第1項(xiàng)詞義德語(yǔ)原解直譯過(guò)來(lái)的意思是：Recht，是通過(guò)法律規(guī)范對(duì)一國(guó)人民共同體生活(相互關(guān)系)的調(diào)整。顯然，Gesetz與Recht各自的解釋可以相互印證，Recht本身不同于“法律”，Recht是目的、內(nèi)容，即權(quán)利，Gesetz則是實(shí)現(xiàn)Recht的規(guī)范形式，即法、法規(guī)或法律，它揚(yáng)棄并包含權(quán)利于自身內(nèi)。所以，作為第一項(xiàng)解釋?zhuān)g為“法、法規(guī)”，就僅僅強(qiáng)調(diào)了權(quán)利的現(xiàn)實(shí)形式，忽略了其本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因而難以體現(xiàn)德語(yǔ)解釋豐富的內(nèi)涵?？偟恼f(shuō)來(lái)，德漢雙解詞典中對(duì)于Gesetz與Recht的德語(yǔ)解釋是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，?yīng)當(dāng)引起人們的重視。一般情況下，漢譯《法哲學(xué)原理》將Recht譯為法，顯然忽略了Recht與Gesetz的內(nèi)在關(guān)系與各自所指。

這里，不妨再參考一下英國(guó)學(xué)者對(duì)Recht命題的翻譯。《法哲學(xué)原理》英文版譯者H.B.NISBET是這樣翻譯的，“Right is any existence[Dasein] ingeneral which is the existence of the free will. Right is therefore in general freedom, as Idea.”[10]這里，譯者明確地把Recht譯為Right，而Right在英語(yǔ)語(yǔ)境之中的確切意思是權(quán)利，且權(quán)利(Right)與法或法律(Law)是截然不同的概念。其次，就書(shū)名而言，德語(yǔ)原著的名稱(chēng)是Grundlinien der Philosophie des Rechts，英譯本的書(shū)名為Elements of the Philosophy of Right，德語(yǔ)Rechts對(duì)應(yīng)英譯本中的Right(權(quán)利)。再者，我們還可以參考德國(guó)哲學(xué)家康德的著作Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre，英國(guó)學(xué)者黑斯蒂(Hastie)將其翻譯為 The Science of Right。中國(guó)學(xué)者將書(shū)名譯為《法的形而上學(xué)原理》，又加了一個(gè)副標(biāo)題，即“權(quán)利的科學(xué)”。書(shū)名中的“法”源于德語(yǔ)標(biāo)題中的Rechtslehre(權(quán)利理論)，將主題詞Rechts譯為法，有因循前例的痕跡；副標(biāo)題中“權(quán)利”則是源于英譯本書(shū)名中的Right。對(duì)于同一本書(shū)，漢譯本卻從原著與英譯本中翻譯出不同的書(shū)名來(lái)，豈非咄咄怪事？值得注意的是，此書(shū)各部分標(biāo)題中的Recht皆譯為權(quán)利，若把書(shū)名中的Recht譯為權(quán)利，這樣書(shū)名與內(nèi)容各部分標(biāo)題中Recht翻譯就一致了。同理，將前述引注中的Recht也譯為權(quán)利，問(wèn)題就迎刃而解了。

四、Recht與Gesetz的辯證關(guān)系

在《法哲學(xué)原理》第三篇章中黑格爾明確地說(shuō)：“法律(Gesetz)是自在地是法(Recht)的東西而被設(shè)定在它的客觀定在中，這就是說(shuō)，為了提供意識(shí)，思想把它明確規(guī)定，并作為法(Recht)的東西和有效的東西予以公布。通過(guò)這種規(guī)定，法(Recht)就成為一般的實(shí)定法(positives Recht)。”[1](218)這里的“法”都應(yīng)翻譯為“權(quán)利”，所謂“客觀定在”是從現(xiàn)象意義上強(qiáng)調(diào)其外在的形式，即由法律規(guī)定的權(quán)利，這是人的自覺(jué)能動(dòng)性的體現(xiàn)。黑格爾還說(shuō)：“法(Recht)采取法律(Gesetz)的形式(Form)而進(jìn)入定在時(shí)就成為自為的?！盵1](229)這里的“法”也應(yīng)翻譯為“權(quán)利”，權(quán)利之所以是“自為”的，乃是因?yàn)榈谌率亲鳛榭陀^的抽象權(quán)利(Das abstrakte Recht)與主觀的良知(Moralit?t)的統(tǒng)一。

從認(rèn)識(shí)發(fā)展的過(guò)程來(lái)說(shuō)，Gesetz(法律)是Recht(權(quán)利)的國(guó)家立法形式，將無(wú)限多樣的Recht進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定，即實(shí)定的權(quán)利(positive Recht)，因而，Gesetz是對(duì)Recht的揚(yáng)棄與保存。并且，“法或法律(Gesetz)”本身就是實(shí)在的，即外在的具有他律性質(zhì)的規(guī)范，強(qiáng)調(diào)其國(guó)家立法這一外在形式。這也表明，“實(shí)定法”或“實(shí)在法”之類(lèi)的翻譯在德語(yǔ)語(yǔ)境之中本身就不成立，用實(shí)在或?qū)嵍▉?lái)界定法律實(shí)際上是多余的，其中存在著嚴(yán)重的邏輯沖突，實(shí)在或?qū)嵍?positive)界定的只能是權(quán)利。

Gesetz與Recht之間的邏輯關(guān)系也體現(xiàn)在法典的名稱(chēng)中。除訴訟法(Verfahren)與憲法(Verfassung)等術(shù)語(yǔ)外，多數(shù)情形下德語(yǔ)語(yǔ)境之中的“某某法”往往名之以“某某權(quán)利”，這種情形值得注意。如，羅馬法r?mischen Rechte，民法 Zivilrecht，物權(quán)法 Sachenrecht，刑法Strafrecht等等。這種具有民族特色的稱(chēng)謂相當(dāng)于省略了positive一詞，positive Recht無(wú)非強(qiáng)調(diào)了法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但Recht具有法律權(quán)威乃是不言而喻的。德語(yǔ)語(yǔ)境偏好本質(zhì)認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)法律的本質(zhì)、目的和意義，漢譯難以體現(xiàn)這種德語(yǔ)語(yǔ)境的認(rèn)知特征。所以，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)Recht就是漢語(yǔ)法學(xué)語(yǔ)境之中的法、法規(guī)或法律，德語(yǔ)《詞典》中沒(méi)有這個(gè)解釋?zhuān)抡Z(yǔ)也沒(méi)有以Gesetz來(lái)命名某法典。誠(chéng)然，也只有在這種特殊的情形下，可以把前述法典名稱(chēng)譯為“某某法”，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這僅僅是由漢語(yǔ)語(yǔ)境的局限性所造成的。就德語(yǔ)語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，部門(mén)法律或法典的內(nèi)容只是系統(tǒng)化的部門(mén)權(quán)利，或者說(shuō)，系統(tǒng)化的權(quán)利規(guī)范才構(gòu)成形式上的法律或法典。

關(guān)于某一部法律的稱(chēng)謂這一點(diǎn)，我們還可以從邏輯學(xué)中的有關(guān)論述來(lái)體會(huì)德語(yǔ)語(yǔ)言本身所蘊(yùn)含的思想。黑格爾說(shuō)：“本質(zhì)是存在的真理，是自己過(guò)去了的或內(nèi)在的存在。反思作用或自身映現(xiàn)構(gòu)成本質(zhì)與直接存在的區(qū)別，是本質(zhì)本身特有的規(guī)定?！盵3](242)黑格爾還舉例來(lái)說(shuō)明其中的道理：“在德文里當(dāng)我們把過(guò)去的Sein(存在)說(shuō)成 Gewesen(曾經(jīng)是)時(shí)，我們就是用Wesen(本質(zhì))一字以表示助動(dòng)詞Sein(‘是’或‘存在’)的過(guò)去式。語(yǔ)言中這種不規(guī)則的用法似乎包含著對(duì)于存在和本質(zhì)的關(guān)系的正確看法。因?yàn)槲覀儫o(wú)疑地可以認(rèn)本質(zhì)為過(guò)去了的(vergangene)存在，不過(guò)這里尚需指出，凡是過(guò)去了的，并不是抽象地被否定了，而只是被揚(yáng)棄了，因此同時(shí)也被保存了?！盵3](242?243)聯(lián)系我們討論的問(wèn)題，由于權(quán)利一般是實(shí)定的，而實(shí)定的形式一般是法律，那么對(duì)法律的本質(zhì)認(rèn)識(shí)要追溯到權(quán)利，故權(quán)利乃是對(duì)法律本質(zhì)意義上的認(rèn)識(shí)。或者說(shuō)，Recht在 Gesetz之先，即所謂“過(guò)去了的存在”，作為本質(zhì)認(rèn)識(shí)Recht被揚(yáng)棄和保存于Gesetz這一權(quán)利的外在形式之中。

關(guān)于稱(chēng)謂的學(xué)問(wèn)，黑格爾還進(jìn)一步解釋道：“在平常生活里，當(dāng)我們說(shuō)到Wesen時(shí)，這個(gè)詞大都是指一總合或一共體的意思。譬如我們稱(chēng)新聞事業(yè)為Zeitungswesen，稱(chēng)郵局為 Postwesen，稱(chēng)關(guān)稅為Steuerwesen。所有這些用法其意義大都不外說(shuō)，這些事物不可單一地從它們的直接性去看，而須復(fù)合地進(jìn)一步從它們的不同的關(guān)系去看。語(yǔ)言的這種用法，差不多包含著我們所用的本質(zhì)一詞的意義了。”[3](243)所謂“不同的關(guān)系”，也就是不同事物之間的內(nèi)在的關(guān)系，可以視為對(duì)特定事物的本質(zhì)認(rèn)識(shí)。而以本質(zhì)的認(rèn)識(shí)來(lái)命名某特定的事物，乃是德語(yǔ)本身的特征。德語(yǔ)中的法律名之以權(quán)利(Recht)，正是由這樣的邏輯認(rèn)識(shí)決定的。黑格爾關(guān)于本質(zhì)認(rèn)識(shí)與事物名稱(chēng)的論述，對(duì)于我們理解法典或部門(mén)法律的德語(yǔ)名稱(chēng)大有裨益。解Gesetz之蔽，即是Recht。就法律的名稱(chēng)來(lái)說(shuō)，Gesetz并不需要后綴-wesen來(lái)表示其總合、共體、共相或本質(zhì)，作為Gesetz的本質(zhì)概念是現(xiàn)成的，這就是Recht。故，以Recht來(lái)命名某部門(mén)法律對(duì)于德語(yǔ)來(lái)說(shuō)是很正常的事情。這樣，我們也就不難理解馬克思的那句名言：“法典就是人民自由的圣經(jīng)。”[11]

[1] [德]黑格爾. 法哲學(xué)原理[M]. 范揚(yáng), 張企泰, 譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1961.

[2] [德]黑格爾. 哲學(xué)史講演錄(第 4卷)[M]. 賀麟, 王太慶, 譯.北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1978: 333.

[3] [德]黑格爾. 小邏輯[M]. 賀麟, 譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1980.

[4] [德]黑格爾. 精神現(xiàn)象學(xué)(下卷)[M]. 賀麟, 王玖興, 譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館, 1979.

[5] [德]黑格爾. 邏輯學(xué)(下卷)[M]. 楊一之, 譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1976: 315.

[6] 童之偉. 法權(quán)中心主義之要點(diǎn)及其法學(xué)應(yīng)用[J]. 東方法學(xué),2011(1): 4.

[7] 中共中央編譯局. 關(guān)于“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”應(yīng)譯為“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”的通知[N]. 人民日?qǐng)?bào), 1977?12?12, (2).

[8] 林喆. 黑格爾的法權(quán)哲學(xué)[M]. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 1999:298.

[9] 郎氏德漢雙解大詞典[z]. 北京: 外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2010.

[10] G. W. F. Hegel. Elements of the Philosophy of Right [M].London: Cambridge University Press, 1991: 58.

[11] 馬克思恩格斯全集(第2卷)[C]. 北京: 人民出版社, 1995: 63.