德國(guó)ADR的發(fā)展及其與英美的比較

駱永興

(華東政法大學(xué)法律史中心，上海，200042)

ADR是“Alternative Dispute Resolution”的縮寫，意為非訴訟糾紛解決機(jī)制。ADR自20世紀(jì)70年代在美國(guó)興起以來(lái)，雖然發(fā)展曲折，但目前已被許多國(guó)家接受，成為當(dāng)代民事司法糾紛解決機(jī)制的重要發(fā)展趨勢(shì)。繼美國(guó)之后，英國(guó)通過20世紀(jì)90年代的民事司法改革，大力推進(jìn)ADR，并一躍成為發(fā)展ADR的后起之秀。相比英美法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家的 ADR發(fā)展相對(duì)滯后，尤其是以司法制度嚴(yán)密自居的德國(guó)，ADR的發(fā)展更加曲折。

一、德國(guó)ADR的發(fā)展

(一) 概述

如果說美國(guó)是ADR的發(fā)源地，是當(dāng)今ADR最發(fā)達(dá)的國(guó)家，英國(guó)是后起之秀，在 ADR問題上取得了舉世公認(rèn)的成就，那么與美英相比，德國(guó)要算 ADR的落后國(guó)，其發(fā)展水平仍處于起步階段。

德國(guó) ADR的落后，與德國(guó)人“過熱的訴訟熱情”[1]有關(guān)。德國(guó)人以理性、細(xì)致聞名于世，德國(guó)的法律制度也繼承了羅馬法的理性、嚴(yán)謹(jǐn)，其司法制度經(jīng)過精心的設(shè)計(jì)，被認(rèn)為是歐洲大陸最理性、最嚴(yán)密的法律制度。所以，德國(guó)人的這種“過熱的訴訟熱情”有其特殊的文化背景，這也是德國(guó) ADR落后的原因所在。

雖然與美英相比，德國(guó)的 ADR相對(duì)落后，但這并不說明德國(guó)的糾紛實(shí)踐中不存在ADR。相反，ADR在德國(guó)已有很長(zhǎng)的歷史，自20世紀(jì)70年代以后，德國(guó)政府開始倡導(dǎo)發(fā)展ADR。1977年、1981年和1982年，德國(guó)連續(xù)舉行了三次有關(guān) ADR的大型研討會(huì)，并提出了在現(xiàn)有的和解所、調(diào)解機(jī)關(guān)和仲裁所之外，再建立其他新制度的提案，并進(jìn)行了一系列嘗試。[2]德國(guó) ADR的落后，是相對(duì)美英就其整體狀況而言。時(shí)至今日，對(duì)許多德國(guó)法學(xué)家而言，ADR仍是一個(gè)新鮮詞匯。如果說 ADR在美國(guó)和英國(guó)是滔滔奔流的大江大河，那么在德國(guó)只能算是一條流水潺潺的小溪。

二戰(zhàn)以后，德國(guó)作為戰(zhàn)敗國(guó)，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)曾一度發(fā)展緩慢，直至20世紀(jì)70年代才進(jìn)入高速發(fā)展時(shí)期，這也是20世紀(jì)70年代德國(guó)開始關(guān)注ADR的原因之一。20世紀(jì)90年代“兩德”統(tǒng)一后，德國(guó)也面臨著訴訟量增多、法院壓力過大的世界性問題。1991年有163萬(wàn)件新的訴訟主張，到1993年為止增加到了208萬(wàn)件，而1994年是212萬(wàn)件。[4]這導(dǎo)致德國(guó)政府更加重視ADR，并積極推動(dòng)其在德國(guó)的發(fā)展。

為鼓勵(lì)律師在庭外促成當(dāng)事人和解，德國(guó)于1994年6月24日頒布的《費(fèi)用修正法》特別規(guī)定：律師如能使當(dāng)事人達(dá)成庭外和解，除了可向當(dāng)事人收取法律規(guī)定范圍內(nèi)的全額律師費(fèi)外，還可再多收取50%的和解費(fèi)，此舉通過規(guī)定較高的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)動(dòng)了律師的庭外和解的積極性。[2]

1990年10月德國(guó)組建了仲裁程序法革新委員會(huì)，經(jīng)過7年的討論和準(zhǔn)備，于1997年12月頒布了《仲裁程序修正法》。[2]

隨著民事司法改革的深入，德國(guó)更加重視ADR，并進(jìn)行了具體的制度構(gòu)建。2000年1月1日，《德國(guó)民事訴訟法試行法》第15a條生效，這是德國(guó)第一條具有較廣泛效力、規(guī)范起訴前強(qiáng)制調(diào)解的法律。它的問世揭開了德國(guó)民事調(diào)解的新篇章，[5]也標(biāo)志著德國(guó)的ADR進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。

2010年8月4日，德國(guó)司法部起草了一份促進(jìn)調(diào)解和其他ADR方式的法律草案提交國(guó)會(huì)審議[2]。雖然德國(guó)的 ADR整體發(fā)展水平還不是很高，但由于近年來(lái)德國(guó)逐漸認(rèn)識(shí)到ADR的價(jià)值，并大力提倡與發(fā)展，德國(guó) ADR已經(jīng)取得長(zhǎng)足的進(jìn)展，其中發(fā)展較快的主要有調(diào)解制度和仲裁制度。

(二) 調(diào)解制度

雖然德國(guó)對(duì)ADR曾一度持消極態(tài)度，但早在1924年，德國(guó)《民事訴訟法》就規(guī)定過訴前強(qiáng)制調(diào)解制度。二戰(zhàn)后這項(xiàng)制度被取消，調(diào)解也在德國(guó)沉寂下來(lái)。在20世紀(jì)90年代的民事司法改革中，ADR受到關(guān)注，調(diào)解也開始復(fù)蘇。

在德國(guó)，調(diào)解的理念已經(jīng)貫穿于民事訴訟的各個(gè)階段，德國(guó)《民事訴訟法》第279條明確規(guī)定：“不問訴訟到何程度，法院應(yīng)該注意使訴訟或各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)得到和好的解決?！盵6]根據(jù)此條，法官應(yīng)當(dāng)在訴訟的各階段努力在當(dāng)事人之間進(jìn)行調(diào)解。

德國(guó)的調(diào)解可分為法院調(diào)解和法院外調(diào)解?，F(xiàn)在的司法改革更注重通過法院附屬調(diào)解來(lái)減少法院待決案件。[7]2000年1月1日，《德國(guó)民事訴訟法施行法》第15a 條生效，這是德國(guó)第一條具有較廣泛效力、規(guī)范起訴前強(qiáng)制調(diào)解的法律。該法授權(quán)各州可以規(guī)定以下爭(zhēng)議訴的提起只有在州司法管理機(jī)構(gòu)設(shè)置或認(rèn)可的調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議調(diào)解之后才被受理: ①地方法院受理的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議低于1500德國(guó)馬克；②鄰地爭(zhēng)議,即《德國(guó)民法典》第910、911、923、906條，《德國(guó)民法施行法》第 124 條規(guī)定的爭(zhēng)議,涉及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的除外；③沒有經(jīng)過媒體、廣播報(bào)道的個(gè)人名譽(yù)損害。經(jīng)調(diào)解達(dá)成的合意，德國(guó)《民事訴訟法》第794條提供強(qiáng)制執(zhí)行保障。[5]此舉在德國(guó)引起較大反響，也收到了較好的效果，不僅緩解了法院的訴訟壓力，也減輕了當(dāng)事人的訟累。同時(shí)，在訴訟中，根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第279條規(guī)定，法官有義務(wù)為當(dāng)事人在任何階段提供調(diào)解服務(wù)，當(dāng)然這種調(diào)解以當(dāng)事人的自愿為前提。

他舉例道，在滬昆高速未通車前，從長(zhǎng)沙至懷化走雪峰山需要10到12個(gè)小時(shí)，滬昆高速通車后，從長(zhǎng)沙到懷化僅需要5個(gè)小時(shí)，縮短了一半運(yùn)輸時(shí)間，運(yùn)輸效率提高了一倍，同時(shí)也給客戶帶來(lái)了便利。過去，逢節(jié)假日堵車，外協(xié)單位材料堵在路上運(yùn)不進(jìn)來(lái)，公司“等米下鍋”，增加了企業(yè)的隱性成本；如今四通八達(dá)的高速公路，提供了多種選擇，一條高速公路不通，還可走另一條高速公路，降低了企業(yè)隱性成本，提高了競(jìng)爭(zhēng)力。

法院外調(diào)解。在德國(guó)私營(yíng)領(lǐng)域，提供調(diào)解服務(wù)的組織數(shù)量增長(zhǎng)迅速，這在總體上顯示了一種傾向，即按照糾紛領(lǐng)域形成組織。例如，學(xué)校調(diào)解和受害人—加害人調(diào)解，社區(qū)調(diào)解，家庭事務(wù)、繼承、工作場(chǎng)所、建筑、貿(mào)易、環(huán)境、健康、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和保險(xiǎn)糾紛，行政法和社會(huì)化領(lǐng)域的調(diào)解。實(shí)際上，在這些領(lǐng)域中很少有真正的調(diào)解實(shí)踐，調(diào)解仍主要停留在研討會(huì)、討論組、文獻(xiàn)和試行方案上。不過，受害人—加害人調(diào)解，家庭調(diào)解卻是例外，其次是社區(qū)、學(xué)校、環(huán)境、貿(mào)易和勞動(dòng)場(chǎng)所調(diào)解。[8]

有證據(jù)顯示，家庭調(diào)解是使用最多的一項(xiàng)民事調(diào)解，聯(lián)邦家庭調(diào)解協(xié)會(huì)(BAFM)于1993年建立了家庭糾紛調(diào)解指引，隨后的是調(diào)解資格認(rèn)證項(xiàng)目的發(fā)展，以及對(duì)遍及全德國(guó)的家庭調(diào)解培訓(xùn)項(xiàng)目的正式認(rèn)同。[8]

當(dāng)前，調(diào)解在世界范圍內(nèi)的發(fā)展已越來(lái)越呈現(xiàn)出法律化和職業(yè)化的趨勢(shì)。隨著這種趨勢(shì)的發(fā)展，律師必將成為調(diào)解的必要組成部分。而德國(guó)《律師職業(yè)條例》已明確將調(diào)解作為律師的法定業(yè)務(wù)之一。[9]

在德國(guó)，一些案件成功調(diào)解的花費(fèi)要遠(yuǎn)高于訴訟的費(fèi)用，[8]并且在德國(guó)司法既不昂貴又不遲延，所以利用調(diào)解是一種挑戰(zhàn)，會(huì)冒很大風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下，調(diào)解在德國(guó)還要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的曲折之路。

(三) 仲裁制度

德國(guó)沒有設(shè)立獨(dú)立的仲裁法，其仲裁程序規(guī)定于《民事訴訟法》之中，自1877年德國(guó)《民事訴訟法》生效以后，在仲裁程序方面幾乎沒有實(shí)質(zhì)性的改變。1930年和1986年的兩次小修小補(bǔ)也無(wú)濟(jì)于事，根本不能適應(yīng)國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展需求。德國(guó)《仲裁程序法修訂草案》指出：“過于厚重的時(shí)代烙印使得其對(duì)新形勢(shì)的適應(yīng)顯得力不從心?！盵10]“德國(guó)《民事訴訟法》第10編中規(guī)范的仲裁程序法很大程度上仍然是上一世紀(jì)（指19世紀(jì)）的產(chǎn)物?！盵11]

1990年德國(guó)成立“仲裁程序法革新委員會(huì)”，經(jīng)過7年的努力，于1997年12月頒布了《仲裁程序修訂法》，對(duì)《民事訴訟法》第10編中關(guān)于仲裁的程序進(jìn)行修訂，并于1998年1月1日生效。修改前第10編共 32條，而修改后條文增加至 42條，且分成 10章：總則、仲裁協(xié)議、仲裁庭的組成、仲裁庭的管轄權(quán)、仲裁程序的進(jìn)行、仲裁裁決和程序的結(jié)束、對(duì)仲裁裁決的追訴（撤銷之申請(qǐng)）、承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的條件、法院程序及非契約性仲裁庭。新法在許多方面對(duì)舊法進(jìn)行了變動(dòng)，并摒棄了許多不合時(shí)代潮流的舊規(guī)定，增加了許多符合國(guó)際和時(shí)代發(fā)展的新內(nèi)容。

德國(guó)法學(xué)家將新規(guī)定的主要要點(diǎn)歸納如下：對(duì)國(guó)內(nèi)的仲裁程序強(qiáng)制適用德國(guó)程序法律（也即第 1025條及其后幾條）；仲裁協(xié)議的形式規(guī)定有時(shí)被放寬；任何財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)都可被仲裁，也就是說可以是仲裁協(xié)議的標(biāo)的；仲裁庭被大大規(guī)格化，但可以——忽視少數(shù)幾個(gè)基礎(chǔ)性的程序原則（例如當(dāng)事人庭審權(quán)、平等對(duì)待權(quán)）——由雙方當(dāng)事人作不同規(guī)定；詳細(xì)被規(guī)格化的是仲裁員的任用和解除任用；仲裁庭自身可以采取臨時(shí)性權(quán)利保護(hù)措施；以前法律的“仲裁和解”被“具約定內(nèi)容的仲裁裁決”所代替；如果程序不再能繼續(xù)進(jìn)行，則通過裁定確認(rèn)中止；法院（在第1025條的術(shù)語(yǔ)中指定的一直是國(guó)家法院）可以因一定的瑕疵撤銷仲裁裁決，但只有在規(guī)定期間內(nèi)申請(qǐng)撤銷才撤銷；隨著撤銷仲裁協(xié)議在有疑問時(shí)又復(fù)活（只要撤銷理由許可）；法院的程序被大大簡(jiǎn)化和繃緊，主要以州高級(jí)法院為一審法院，與之相聯(lián)系，針對(duì)該法院的裁判廣泛排除上訴。[12]

德國(guó)仲裁程序的修訂雖不及英國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）吸收的比例大，但《示范法》仍對(duì)德國(guó)仲裁程序法產(chǎn)生了不小的影響。比如新法采納了《示范法》第16條第3款的規(guī)定，將仲裁庭的管轄權(quán)糾紛交由法院，改變了舊法中由仲裁庭作出終局決定的做法。另外，新法也貫徹了作為《示范法》首要原則的當(dāng)事人自治原則，規(guī)定當(dāng)事人可以自行約定仲裁員的選任，仲裁程序法的適用、仲裁實(shí)體法的適用，以及仲裁裁決的做出等事項(xiàng)。

德國(guó)仲裁程序改革的主要目的在于：通過顯著提高該程序在實(shí)踐上的可接受程度的程序改革來(lái)減輕司法負(fù)擔(dān)。[12]德國(guó)仲裁程序法修訂草案中這樣論述：“一個(gè)符合時(shí)代要求并與國(guó)際大環(huán)境相適應(yīng)的（仲裁）法可以提高德意志聯(lián)邦共和國(guó)作為國(guó)際仲裁地的聲譽(yù)。此外，它還可以在解決國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議方面推動(dòng)仲裁得以廣泛的適用，從而減輕法院的負(fù)擔(dān)。”[11]雖然目前還沒有新法案實(shí)施后的實(shí)證數(shù)據(jù)，但由于新法符合了德國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和國(guó)際潮流，其必將大大促進(jìn)德國(guó)仲裁的發(fā)展，使德國(guó)仲裁在解決國(guó)內(nèi)、國(guó)際爭(zhēng)議方面發(fā)揮更大的作用。

二、德國(guó)ADR發(fā)展與英美的比較

從訴訟制度和訴訟文化上講，作為大陸法系代表的德國(guó)與作為英美法系代表的英國(guó)和美國(guó)有很大的差異，這種差異會(huì)對(duì)德國(guó)借鑒美國(guó)的 ADR產(chǎn)生影響，但卻并不會(huì)產(chǎn)生難以繼受和移植的影響，而是發(fā)展模式和發(fā)展?fàn)顟B(tài)的不同。這也就使得德國(guó)發(fā)展 ADR呈現(xiàn)出了自己的特點(diǎn)。

（一）發(fā)展ADR的法制基礎(chǔ)不同

英美法系國(guó)家的民事訴訟采用對(duì)抗制模式，法官作為中立的第三方，只負(fù)責(zé)保障雙方當(dāng)事人平等地參與訴訟，其角色定位為消極的裁判者，而當(dāng)事人才是整個(gè)訴訟程序的啟動(dòng)者、推動(dòng)者和主導(dǎo)者。這種訴訟模式能較公平地解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)端，但由于是當(dāng)事人更多地主導(dǎo)訴訟程序，所以其效率必然會(huì)大打折扣。訴訟“爆炸”、訴訟遲延、濫用發(fā)現(xiàn)程序等英美法系國(guó)家民事訴訟揮之不去的陰霾，即是由對(duì)抗制而引發(fā)。大陸法系國(guó)家的民事訴訟采用職權(quán)制模式，在訴訟中，是法官而非當(dāng)事人主導(dǎo)著訴訟的進(jìn)程，因此，民事審判的效率較高，而審判的公平性則相應(yīng)地受到影響。長(zhǎng)久以來(lái)，兩大法系的國(guó)家均在不斷地試圖平衡公平與效率在司法中的比例，雖然兩大法系之間彼此借鑒和相互融合的趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，二者的對(duì)比性已不如從前那么強(qiáng)烈，但對(duì)抗制和職權(quán)制各自的特點(diǎn)以及進(jìn)而引起的弊端仍然深厚。對(duì)抗制在司法效率上仍然差強(qiáng)人意，這也是英美法系國(guó)家訴訟遲延和訴訟成本高昂等弊端十分嚴(yán)重的原因所在。職權(quán)制在司法效率上確實(shí)比對(duì)抗制優(yōu)越，但其忽視程序的弊端仍普遍存在，這也是大陸法系國(guó)家冤假錯(cuò)案相對(duì)較多的癥結(jié)所在。

20世紀(jì)下半葉，訴訟案件數(shù)量增多、訴訟遲延等問題成為世界性司法問題。但相比之下，英美法系國(guó)家比大陸法系國(guó)家面臨更加嚴(yán)重的危機(jī)。從訴訟案件總量來(lái)看，美國(guó)聯(lián)邦法院1971年為126 145起，1980年為189 778起，1985年則增加到273 670起，就案件增長(zhǎng)率而言，在1960～1975年的15年間，案件增長(zhǎng)率高達(dá) 106%，而且這種增長(zhǎng)率還處于持續(xù)上升中。[13]1996年，在聯(lián)邦法院提起訴訟的民事案件從1960年的71 000件上升到269 999件，增加近3倍。[14]相比而言，德國(guó)的訴訟案件量雖然也增加，但卻遠(yuǎn)沒有美國(guó)的增長(zhǎng)率高，其壓力也就相對(duì)較小。在訴訟遲延問題上，2004年，美國(guó)聯(lián)邦地方法院一審民事案件的訴訟期間為22.6月，英國(guó)王座法庭的審理期間為22.4月，德國(guó)地方法院民事一審的審理期間則僅為7.2月。[15]這一數(shù)據(jù)非常鮮明地顯示出美國(guó)、英國(guó)與德國(guó)在訴訟遲延問題上的對(duì)比，表明了美國(guó)和英國(guó)在這一問題上面臨著比德國(guó)更嚴(yán)峻的危機(jī)。

（二）發(fā)展ADR的目的不同

雖然德國(guó)在訴訟案件數(shù)量增多、訴訟遲延等問題上面臨比英美更小的壓力，但在美國(guó)率先發(fā)起 ADR運(yùn)動(dòng)以后，也緊隨其后發(fā)展ADR，個(gè)中原因，除了其確實(shí)面臨一定的和英美同樣的司法危機(jī)外，最主要的是看中ADR的諸多程序性優(yōu)點(diǎn)。

第一，ADR解決糾紛具有很大的靈活性。ADR包含了數(shù)個(gè)不同的糾紛解決方法，如調(diào)解、仲裁、談判等，當(dāng)事人可以根據(jù)不同糾紛的性質(zhì)和復(fù)雜程度選擇不同的解決方法，甚至可以在一種方法不行后再選擇另外的解決方法。

第二，降低訴訟成本。與訴訟程序相比，ADR的程序簡(jiǎn)單，其最主要的目標(biāo)是快速解決糾紛，而不像訴訟那樣非常注重程序，所以 ADR的成本極低。在當(dāng)前各國(guó)訴訟成本居高不下的情況下，這一優(yōu)點(diǎn)對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講尤為重要。

第三，緩解司法壓力，有利于司法資源的優(yōu)化配置。雖然德國(guó)沒有出現(xiàn)像美國(guó)那樣的“訴訟爆炸”現(xiàn)象，但 ADR理論和實(shí)踐的發(fā)展也必然能減輕司法壓力，使有限的司法資源更好地運(yùn)用到重大、疑難、復(fù)雜的案件上去，而不是一些簡(jiǎn)單的民事糾紛。

第四，克服訴訟的固有缺陷，快速解決糾紛。法律具有滯后性和僵化性等固有缺陷，典型的對(duì)抗制訴訟使糾紛解決表現(xiàn)出來(lái)的“要么全勝、要么全敗”和“勝訴方全得”的局面。而 ADR與訴訟相比，最大的優(yōu)點(diǎn)就是其靈活和快捷，避免了訴訟的繁文縟節(jié)，在快速地解決糾紛的同時(shí)，也使雙方當(dāng)事人更易于接受解決方案。

第五，ADR的發(fā)展有利于多元化糾紛解決機(jī)制的完善。在一個(gè)社會(huì)中，如果僅有一種糾紛解決方式或出現(xiàn)一極獨(dú)霸的局面，那么一旦訴訟本身出現(xiàn)障礙或糾紛主體因主客觀原因不能訴訟時(shí)，不僅對(duì)糾紛當(dāng)事人，甚至對(duì)整個(gè)社會(huì)都會(huì)產(chǎn)生難以估量的危害，而ADR程序則可以發(fā)揮調(diào)節(jié)器的作用。事實(shí)上，許多ADR程序在實(shí)效上已超過訴訟，從這個(gè)意義上講，ADR的存在和發(fā)展對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的完善至關(guān)重要。

（三）發(fā)展ADR的模式不同

與上兩點(diǎn)相聯(lián)系，正是因?yàn)榈聡?guó)面臨的司法危機(jī)并不嚴(yán)峻，其民事司法仍有繼續(xù)發(fā)展的空間，所以其發(fā)展ADR的狀況并不急迫。這也就使得其發(fā)展ADR的動(dòng)力沒有英國(guó)和美國(guó)強(qiáng)烈，并最終造成了 ADR發(fā)展的相對(duì)滯后。從某種意義上說，美國(guó)和英國(guó)發(fā)展ADR是為了生存，而德國(guó)發(fā)展ADR則僅是為了錦上添花的完善。

自20世紀(jì)70年代ADR運(yùn)動(dòng)在美國(guó)興起以后，ADR在美國(guó)的立法和司法實(shí)踐中不斷發(fā)展。1990年12月，美國(guó)制定了《民事司法改革法》，揭開了美國(guó)民事司法改革的大幕。為了解決美國(guó)民事司法面臨的訴訟遲延、費(fèi)用高昂等危機(jī)，該法采取了兩大措施，其中之一就是發(fā)展ADR。同年，國(guó)會(huì)通過了《行政糾紛解決法》和《談判型立法法》。1998年《ADR法》出臺(tái)，該法要求每個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院都要依據(jù)當(dāng)?shù)氐囊?guī)則建立自己的 ADR項(xiàng)目，并要求訴訟當(dāng)事人在每個(gè)案件中都應(yīng)當(dāng)考慮在一個(gè)合適的訴訟階段使用ADR。在實(shí)踐中，各種法院附設(shè)的 ADR方式遍地開花，[16]因此，在美國(guó)只有 5%的案件真正進(jìn)入審判程序，其余 95%則在審判前就被判決了。由此可見美國(guó) ADR在糾紛解決中的強(qiáng)大能力，以致有美國(guó)學(xué)者指出可將“訴訟”作為“替代”，而將 ADR作為“正常情況”。[17]

在英國(guó)，雖然其發(fā)展ADR的模式是“大力發(fā)展，謹(jǐn)慎介入”，但英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》是利用經(jīng)濟(jì)杠桿促使當(dāng)事人自覺利用 ADR的。即法院在作出有關(guān)訴訟費(fèi)用的命令時(shí)，會(huì)考慮有關(guān)當(dāng)事人是否提出和解要約，以及后續(xù)的和解成敗的因素，各方在和解中的表現(xiàn)等情況。另外，法律援助資金也是這種經(jīng)濟(jì)杠桿的手段之一。以前，法律援助資金僅僅適用于訴訟中的當(dāng)事人，當(dāng)前，法律援助資金已擴(kuò)大適用于調(diào)查、仲裁、早期中立評(píng)估、調(diào)解等 ADR方法。[18]英國(guó)有學(xué)者預(yù)測(cè)，作為一個(gè)概念，ADR的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。[19]

而在德國(guó)，至今仍沒有一部法律對(duì) ADR做出相對(duì)全面的規(guī)定，而僅是在某項(xiàng)具體的方式上有所建樹，如仲裁制度，且在實(shí)踐中，德國(guó) ADR解決糾紛的能力仍然十分有限。相比而言，德國(guó) ADR發(fā)展滯后的局面不言而喻。

[1] [德]皮特·高特沃德.民事司法改革:接近司法·成本·效率[C]//朱克曼. 危機(jī)中的民事司法. 傅郁林, 等譯. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2005: 223.

[2] 齊玎. 德國(guó)ADR制度的新發(fā)展[N]. 人民法院報(bào), 2010?10?29,(8).

[3] 范愉. 非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2000: 126.

[4] 吳杰. 德國(guó)民事訴訟改革[C]//陳剛. 比較民事訴訟法(2000年卷). 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2001: 278.

[5] 章武生, 張大海. 論德國(guó)的起訴前強(qiáng)制調(diào)解制度[J]. 法商研究, 2004(6): 126.

[6] 德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[Z]. 謝懷栻, 譯. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2001: 68.

[7] 邱星美.當(dāng)代調(diào)解制度比較研究[J]. 比較法研究, 2009(4): 124.

[8] Nadja Alexander and others. Mediation in Germany: The long and winding road [C]// Nadja Alexander. Global trends in mediation. New York: Kluwer Law International, 2006: 225, 227,257.

[9] 邵建東. 德國(guó)法學(xué)教育的改革與律師執(zhí)業(yè)[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004: 152?153.

[10] 張斌生. 仲裁法新論[M]. 廈門: 廈門大學(xué)出版社, 2010: 345.

[11] 孫珺. 德國(guó)仲裁立法改革[J]. 外國(guó)法譯評(píng), 1999(3): 80.

[12] [德]奧特馬·堯厄尼希. 民事訴訟法[M]. 周翠, 譯. 北京: 法律出版社, 2003: 473, 474.

[13] 湯維建. 美國(guó)民事司法制度與民事訴訟程序[M]. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2001: 12?13.

[14] [美]史蒂文·蘇本,馬格瑞特·伍. 美國(guó)民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏, 等譯. 北京: 法律出版社, 2002: 45.

[15] 陳剛, 陶建國(guó). 民事訴訟遲延的成因及對(duì)策之比較研究[C]//陳剛. 比較民事訴訟法(第 7卷). 北京: 中國(guó)法制出版社,2008: 209?217.

[16] 劉冬京, 徐文園. 對(duì)美國(guó)法院附設(shè)ADR 的分析與借鑒[J]. 求索, 2012(7): 226.

[17] [美]克里斯蒂娜·沃波魯格.替代訴訟的糾紛解決方式（ADR）[J]. 河北法學(xué), 1998(1): 58.

[18] Karl Mackie, David Miles, William Marsh, etc. The ADR practice Guide: Commercial Dispute Resolution [M]. London:Tottel Publishing, 2005: 79.

[19] Catherine Elliott and Frances Quinn. English Legal System [M].Pearson Education Limited, 2000: 420.