機動車交通事故損害賠償責任主體之研究

林 鷹

浙江省象山縣人民法院，浙江 象山 315700

一、損害賠償責任主體的概述

在交通事故的場合，“責任主體”和“損害賠償責任主體”是兩個概念。“責任主體”指的是違反交通法規(guī)，導致交通事故發(fā)生的主體，包括機動車駕駛人、行人以及其他的交通參與者，俗稱之為“肇事者”，是行政法上的稱謂，承擔的是行政處罰，如警告、罰款、扣分、暫扣或吊銷駕駛執(zhí)照、行政拘留等。而“損害賠償責任主體”是民事侵權法上概念，是指就交通事故造成的損害應承擔賠償責任的主體，可能是機動車駕駛人、所有人等，承擔的是民事責任，以經(jīng)濟補償為主。兩者有時一致，有時不一致。

我國《道路交通安全法》第76 條①確定損害賠償責任主體，但用語比較模糊。其中出現(xiàn)的“有過錯一方”、“機動車一方”等術語，內(nèi)涵外延并不確定。《侵權責任法》和《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》則設專門章節(jié)規(guī)定了幾種特殊情形下?lián)p害賠償責任主體如何認定。

二、我國的立法沿革以及現(xiàn)狀

(一)《道路交通事故處理辦法》之規(guī)定

該法于1992年1月1日起正式實施，雖于2004年5月1日起廢止，但其有關主體的認定等規(guī)定及思路至今尚有影響?！掇k法》對損害賠償責任主體的認定見第31 條②，但“交通事故責任者”這一稱謂其實混淆了行政法概念和民事侵權法概念。

(二)最高人民法院相關批復

分別是:1、法釋[1999]13 號批復，盜竊機動車肇事造成損失的，由肇事者承擔損害賠償責任。2、法釋[2000]38 號批復，分期付款方式購車，如購買方使用該車導致交通事故造成財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔民事責任。3、(2001)民一他字第32 號復函，連環(huán)購車又未辦理過戶手續(xù)的，原車主無需對交通事故導致的損害承擔責任。

上述批復和復函作為最高審判機構針對具體案件作出的回復，對下級審判機關辦理類似案件時確定損害賠償責任主體具有重要的指導意義。

(三)《道路交通安全法》之規(guī)定

2004年5月1日起實施的《道路交通安全法》，是我國第一部專門用于規(guī)范道路交通安全的法律，其中第76 條確定損害賠償責任主體。2007年底，該條文的修改改變了自《道路交通事故處理辦法》起確立的相關規(guī)則，體現(xiàn)了對公民生命利益的尊重和關懷。

(四)《侵權責任法》、《交賠司法解釋》之規(guī)定

2010年7月1日起實施的《侵權責任法》總結上述立法經(jīng)驗并結合司法實踐，用第六章專章對幾種具體情形下如何確定損害賠償責任主體進行了明確細致的規(guī)定，包括借用、買賣未過戶等。這其實是將最高院的兩個批復和一個復函予以法律化，對司法實踐意義重大。

2012年12月21日起實施的《交賠司法解釋》第一部分是關于損害賠償責任主體的認定，也是用列舉的方式規(guī)定具體的賠償義務人，包括擅自駕駛、掛靠等情形。

三、損害賠償責任主體的理論基礎和界定標準

(一)危險開啟理論

持有危險物品或從事危險活動的人，就是有可能損害其他人人身財產(chǎn)權益的危險之來源，是開啟危險狀態(tài)的人，即使在沒有過錯的情況下，對損害也需承擔責任。③

(二)危險控制理論

誰占有、使用危險物或者從事危險活動，誰就最能了解該危險的性質，也就最有能力控制該危險，并防范其轉變成現(xiàn)實，因此危險物、危險活動的控制者，應當承擔責任。④

(三)報償理論

機動車駕駛人或所有人從機動車行駛這一活動中獲益，而利益與風險相伴而生，獲益的人自然應該承擔相應的危險，即“利之所得，損之所歸”。

(四)損害分散理論

機動車交通事故是伴隨現(xiàn)代文明而產(chǎn)生的風險，由此造成的損害應由享受現(xiàn)代文明的全體成員共同分擔⑤，其實就是保險理論。

基于危險控制理論和報償理論提出的二元說是現(xiàn)行的通說，以運行支配和運行利益為判斷標準。交通事故損害賠償責任主體的認定要同時符合這兩個標準，既要看其是否對機動車具有事實上的支配管理，又要看其是否從機動車運行中獲取利益。

與之相對應的學說是一元說，系基于危險開啟理論和危險控制理論。一元說只考慮運行支配，認為運行支配才是基礎和關鍵，運行利益只是運行支配衍生出來的，可以隱含在運行支配之中，并無單列之必要，其核心觀點是“認定機動車侵權責任主體僅以運行支配的歸屬作為唯一標準”⑥。

同時，為了及時、充分地救濟受害人權益，各國都充分運用保險理論，即損害分散理論，大力發(fā)展和完善機動車強制責任保險制度以及商業(yè)保險制度。

四、筆者觀點

我國交通事故損害賠償責任主體的確定標準已日趨明晰，特別是在《侵權責任法》頒布實施以及《交賠司法解釋》出臺后，較大程度地解決了賠償責任主體認定的難題，從中可看出，我國立法實質上是采用了運行支配與運行利益二元說理論來確定損害賠償責任主體。確實，源于危險控制理論和報償理論的二元說更符合民法傳統(tǒng)理論，即“所有物致人損害由所有人承擔賠償責任”。但是我國的立法還是存在一定的瑕疵，因為機動車物權所包含的占有、使用、收益、處分四項權屬要素分離的情況極為常見，列舉式的立法模式難以窮盡現(xiàn)實生活紛繁復雜的所有類型，對交通事故損害賠償責任主體缺少抽象的定義和原則性認定的標準。事實上我國司法實踐中均采用了二元說理論來判斷確定損害賠償責任主體，但由于立法對二元標準缺乏原則性的規(guī)定，各地可以有不同的解釋，導致司法實踐中在根據(jù)二元論確定損害賠償責任主體時出現(xiàn)分歧和混亂。

筆者也同意二元說的認定標準，并認為《道路交通安全法》第76 條中作為損害賠償責任主體的“機動車一方”應理解為對機動車的運行享有支配權，并享受機動車運行所產(chǎn)生的利益之人。實務操作中，機動車的所有權歸屬是運行支配和運行利益的重要指示器，而判斷確認所有權人則可根據(jù)機動車管理部門的所有權注冊登記或轉移登記。但是，在所有權屬分離或者所有人、管理人、使用人不一致的情況下，則應避免無限擴大所有人責任，可通過區(qū)分使用管理是合法還是非法，并綜合考慮機動車運行支配和運行利益，再對“機動車一方”進行責任細化。

[注 釋]

①＜道路交通安全法＞第76 條:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任.(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任.交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任.

②＜道路交通事故處理辦法＞第31 條:交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任.承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付.但是，機動車駕駛員在執(zhí)行職務中發(fā)生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任.

③程嘯著.侵權行為法總論[M].北京:中國人民大學出版社，2008:123.

④程嘯著.侵權行為法總論[M].北京:中國人民大學出版社，2008:123.

⑤林建偉.論交通事故的歸責原則[J].法學評論，2005(6):145.

⑥于敏.機動車損害賠償責任與過失相抵[M].北京:法律出版社，2006.78.