馮子振籍貫考 ——兼與易小斌先生商榷

張昌紅

(四川大學(xué)中國俗文化研究所，四川成都，610064)

馮子振，號海粟，元代著名詞曲家。楊朝英《朝野新聲太平樂府》將馮子振《鸚鵡曲》列為開篇第一；鐘嗣成《錄鬼簿》將馮子振列于“前輩名公有樂章傳于世者”之中，位置在貫云石之前；[1](46)宋濂稱其“以博學(xué)英詞名于時”“真一世之雄哉”。[2](643)現(xiàn)存馮子振作品據(jù)鄧顯鶴《沅湘耆舊集》《四庫全書》及唐圭璋《全金元詞》、李修生《全元文》、王毅《海粟集輯存》等書所錄，有詩詞140余首、散曲44首、文十余篇。然而對于馮子振的籍貫，諸書或語焉不詳，或互相抵牾，實(shí)有辨明之必要。

一

馮子振的籍貫共有五種說法，即東海說、攸縣說、湘鄉(xiāng)說、寧鄉(xiāng)說、雙峰說?！皷|海說”僅見《乾隆順德府志》卷十四《寓賢》，其文曰：“馮子振，東海人，號海粟道人，至正間館于唐山之質(zhì)夫家，與韓安世友善，所撰《武廟記》，文尤麗藻，事見碑陰。”①《元史》卷五十九《地理志二》載，東?？h隸屬于淮安路，在今江蘇省連云港市，與湖南諸縣之說大相徑庭。據(jù)王毅《馮子振年譜》及馮子振作品題名時間分析，馮子振在元世祖至元二十九年被罷官后，曾浪游大江南北，往來于湖湘、吳中、大都之間。此說是將其寓居之地誤以為其籍貫，顯誤。“攸縣說”首見于宋濂等人所修《元史》卷一九〇《儒學(xué)二·陳孚傳》后。其文不長，今全錄如下：“攸州馮子振，其豪俊與孚略同。孚極敬畏之，自以為不可及。子振于天下之書無所不記。當(dāng)其為文也，酒酣耳熱，命侍史二三人潤筆以俟。子振據(jù)案疾書，隨紙數(shù)多寡，頃刻輒盡。雖事料醲郁，美如簇錦，律之法度未免乖剌。人亦以此少之?！逼浜?，《明一統(tǒng)志》《嘉靖長沙府志》《乾隆湖南通志》《同治攸縣志》及明人邵經(jīng)邦《宏簡錄》、凌迪知《古今萬姓統(tǒng)譜》、清人陳焯《宋元詩會》、顧嗣立《元詩選》、今人鄧紹基《金元詩選》等書皆承襲其說?！跋驵l(xiāng)說”首見于明景泰七年官修地理書《寰宇通志》。其后，《嘉靖湖廣通志》《康熙湘鄉(xiāng)縣志》《乾隆長沙府志》《道光湘鄉(xiāng)縣志》《光緒湖南通志》《同治湘鄉(xiāng)縣志》及今人徐征、張月中等編《全元曲》等書一再申續(xù)此說?！皩庎l(xiāng)說”見于明代黃虞稷《千頃堂書目》及今人雒竹筠著、李新乾輯補(bǔ)的《元史藝文志輯本》，皆未詳何據(jù)?！半p峰說”見于1993年9月編成的《雙峰縣志》，其根據(jù)主要是馮子振墓地。1951年8月始成立的雙峰縣，系劃出原湘鄉(xiāng)縣的第三、六、七區(qū)及第二區(qū)所屬興讓鄉(xiāng)的一部分而成立的。馮子振在湘鄉(xiāng)縣原宣風(fēng)二十都(或曰十一都)的墓地，正好屬于雙峰縣管轄。

由于馮子振籍貫沒有統(tǒng)一的說法，諸書多并載之。下略舉幾例：康熙敕編《御選宋金元明四朝詩》之《御選元詩·姓名爵里一》載“馮子振，字海粟，攸州人，一云寧鄉(xiāng)人”；清官修《雍正湖廣通志》卷三十一《選舉志》“前朝薦舉”條載“馮子振，寧鄉(xiāng)人，待制”，而在同書卷五十七《人物志·文苑》又載其為攸州人；《嘉慶湖南通志》卷一九七《藝文五》載“馮子振，攸人，一作寧鄉(xiāng)人”；清人鄧顯鶴《沅湘耆舊集·前編》卷三十四載“子振字海粟，攸州人，一作湘鄉(xiāng)人”；《光緒湖南通志》卷一六四《人物五》載“馮子振，號海粟，攸州人，一云湘鄉(xiāng)人”；今人隋樹森編《全元散曲》載馮子振籍貫為“湘鄉(xiāng)人，一說為攸州人”。

二

本文認(rèn)為馮子振是湘鄉(xiāng)縣人。證據(jù)有五：

其一，《同治湘鄉(xiāng)縣志》(下簡稱“縣志”)的有關(guān)記載。據(jù)縣志卷一《地理志·坊都》、卷二《地理志·古跡》及卷一所附《興仁七都圖》可知馮子振故居在湘鄉(xiāng)縣萬全鄉(xiāng)興仁七都山田街城江村?？h志修于清同治十三年，距馮子振生活的元代大德年間已過去了五百余年，卻對馮子振的故居記載得如此詳細(xì)，且各卷之間相互印證，其真實(shí)性是不容置疑的。相反，修于同治十年的《攸縣志》卻對馮子振故居無一字之記載。關(guān)于馮子振的墓地，《康熙湘鄉(xiāng)縣志》載在湘鄉(xiāng)縣十一都，《同治湘鄉(xiāng)縣志》載在湘鄉(xiāng)縣二十都。這是因為其墓地未變而所屬“都數(shù)”有變。②鄧顯鶴《沅湘耆舊集·前編》卷三十四載：“海粟有盛名，于時《元史》《宏簡錄》及諸家記載皆作攸人，然其子孫、墳?zāi)鼓嗽谙驵l(xiāng)，故《長沙府志》《湘鄉(xiāng)志》俱以為湘鄉(xiāng)人也?！盵3](406)縣志卷四下《典禮·鄉(xiāng)賢祠》載馮子振祠廟立于明洪武二年，比成書于洪武三年十月的《元史》還要早，說明馮子振是很早就被湘鄉(xiāng)人視為鄉(xiāng)賢而享受祭祀的?！都尉负V通志》卷十五載有明人吳瑛任湘鄉(xiāng)知縣時為鄉(xiāng)賢祠寫過的一篇記文，有云：“邑有三賢，三國時有曰蔣琬者，……宋淳熙中有曰王容者，……元大德中有曰馮子振者?！盵4](卷十五)此正可與此記載相互印證。縣志卷五下《藝文·集部》載易宗涒《海粟全集》跋文曰：“嘗讀《淳佑志》，知廣陵三絕為蘇昌齡起句，馮子振脫草，趙子昂書，心竊慕之。乾隆壬戌至揚(yáng)州，訪得于舊城老關(guān)帝廟，急摹墨刻，如獲至寶，以示馮氏子孫。”易宗涒(1682?1771)，字公申，號實(shí)庵，湘鄉(xiāng)人，清代著名學(xué)者，其所作跋文見于馮子振《顯靈義勇武安英濟(jì)王碑記》之后。此跋文至少說明清初時馮子振的子孫后代即住在湘鄉(xiāng)，并為時人所共知?？h志卷二載：“易孝子宗涒墓在十都小車，即宗涒為母廬墓處?！薄靶≤嚒奔纯h志卷一《地理志·潭臺十都圖》中之“小車坪”，與七都之“山田街”、“成江”緊鄰?！端囄摹ぜ俊酚州d馮子振裔孫鋒與其甥黎平顧太史海酬詠詩二首。海詩云：“曾記先慈說舊居，城江村外有清渠。登堂試問梅花詠，便是家藏不朽書?！雹酆＜葹轳T氏之甥，其母(先慈)所說之舊居即為馮氏祖居也?？h志卷末《叢紀(jì)》載廖道南《楚紀(jì)》云“楚人仕元者十三人，湘鄉(xiāng)馮子振，湘潭姜天麟”，亦明確指出馮子振是湘鄉(xiāng)人。

其二，朱德潤挽詞。朱德潤(1294?1365)，字澤民，號睢陽散人，元代畫家，原籍睢陽，居昆山，年齡小于馮子振，與馮子振是摯友，常有詩文唱和。其《挽馮侍御》詩曰“登髙原而悵望兮，殞喬木于江城。謂耆德之方茂兮，將縯年而百齡。奚巫陽之下招兮？返帝閽之髙明。衣吾邦之群彥兮，俾何從乎老成？昔公周流四方兮，涉世路之險平。樂林泉而棲遅兮，友漁樵而忘形。望筍輿之不再兮，掲丹旐于郵亭。故鄉(xiāng)遙兮親戚驚，九原邃兮閟泉扃。慘物交兮鳥悲鳴，嗟孝子兮心煢煢?！盵5](卷三)此處“江城”指湘鄉(xiāng)縣七都“城江”區(qū)，亦暗指馮子振在七都山田街的居住地“成江”村；“將縯年而百齡”是說馮子振活了九十多歲；“樂林泉而棲遲兮”是說馮子振最后一次回歸故鄉(xiāng)的時間很晚。從上引《乾隆順德府志》可知馮子振在至正年間尚寓居唐山，其回歸故鄉(xiāng)的時間至少在至正改元之后。即使從至正元年算起，距其至正八年辭世亦僅有七年，可謂“棲遲”矣。

其三，《寰宇通志》所載馮子振小傳?！跺居钔ㄖ尽らL沙府·人物》載“馮子振，湘鄉(xiāng)人，博洽經(jīng)史，仕元為承事郎、集賢待制，號海粟”，[6](卷五十五)明確指出馮子振為湘鄉(xiāng)人。該志為明代官方地理總志，成書于景泰七年(公元1456年)，其時間距馮子振去世(公元1348年)剛過百年。

其四，《山田馮氏續(xù)修族譜》。該譜為《山田馮氏族譜》的續(xù)修本，刊于清光緒二十七年辛丑，卷首蓋有“丁未驗訖”、“壬子驗訖”、“丁巳驗訖”、“壬戌驗訖”、“丁卯驗訖”、“丁丑驗訖”、“壬午驗訖”等印章，說明刊刻后每五年驗證、增補(bǔ)一次。譜前刊有康熙二十一年、乾隆十三年、道光十二年舊序，可知《山田馮氏族譜》初版于明天啟年間，以馮子振為線索，由湘鄉(xiāng)馮氏后人集資刊印，康熙以后多次續(xù)修?！恶T氏族譜》載馮子振九世祖馮益自北宋初由江南揚(yáng)州儀征縣岐江鎮(zhèn)雁翎莊大社里遷至湖湘老十一都山田村，且對馮子振的父、祖、妻、兒，乃至孫輩之生卒履歷、墓葬地點(diǎn)等記載甚詳，是“湘鄉(xiāng)說”的又一有力證據(jù)。[7](47)道光十一年進(jìn)士龍章在為《馮氏族譜》作序時，回憶其在候任儒學(xué)期間，因仰慕馮子振之名而到湘鄉(xiāng)山田設(shè)館授徒，有詩數(shù)首，詩后有辨證性文字曰：“修邑乘者，猶據(jù)前明《一統(tǒng)志》，及省志、《楚寶》諸書，疑其為攸州人，又疑為寧鄉(xiāng)人。此余邑乘辨疑之作，斷然有以信其為邑人，況其子姓蕃衍，代有名人，存諸譜貼，歷歷可稽耶。”[8](122)

其五，王夫之《和梅花百詠》前記中有“上湘馮子振，自號海粟。當(dāng)蒙古時，以捭闔游燕，干權(quán)貴，蓋傾危之士也。然頗以文字自緣飾，亦或與釋中峰相往還，曾和其《梅花百詠》?！埧渍?季霞)、洪業(yè)嘉(佰修)、歐陽淑予私和馮作各百首，歐陽炫其英多倍之。余薄游上湘，三子脫稿，一即相示?！盵9](卷一)“上湘”即湘鄉(xiāng)?！队赫V通志·藝文志》之《易節(jié)母孝子合傳》載：“旌表易節(jié)母者，旌表孝子易貞言之母也……母姓鄧氏，上湘之紫田人……年十八，歸同邑太平諸生易道生……易孝子名貞言，內(nèi)美其字也，世居湘鄉(xiāng)太平，為邑望族?！盵10](卷一百)易貞言，湘鄉(xiāng)縣人，康熙年間諸生，易宗涒之父。馮子振《梅花百詠》雖后來評價不高，但在當(dāng)時卻相當(dāng)出名，家鄉(xiāng)人唱和之作甚多。除以上三人外，《同治湘鄉(xiāng)縣志》卷五下《藝文志·集部》還載有“清初人陽淑《和馮海粟梅花詩一卷》，詩凡二百首”、“龍鏻《百梅雙詠》一卷”等。

三

易小斌《馮子振籍貫與生平新證》(下簡稱《新證》)對湘鄉(xiāng)說進(jìn)行了駁斥，[11](78?81)仍認(rèn)為馮子振系湖南攸縣人，然易先生的說法多有可商榷之處。

首先，關(guān)于清修《山田馮氏續(xù)修族譜》可信度的論證，《新證》犯了“斷章取義”的錯誤，其所得結(jié)論也正好與原說相反。《新證》引馬積高《海粟集輯存序》說判斷族譜可靠程度的標(biāo)準(zhǔn)有二：一為“考察其所記世系是否清楚，凡世系不清的部分，一般說是不可靠的”；二為“以史實(shí)和其它資料(包括譜中人物的著作、詩文)與譜中的記載相參證，看其是否相合，如有不合，原因是什么？如其不合的情況很嚴(yán)重且難以找出致誤的原因，則一般是不可靠的”。馬先生行文十分謹(jǐn)慎，可看出其對族譜的態(tài)度是相當(dāng)重視而不輕易否定的。易文不但未將馬先生的話引完，而且誤解了馬先生的意思。馬序本意是以《馮氏族譜》為依據(jù)而支持“湘鄉(xiāng)說”的，其序文中有“本書所引湘鄉(xiāng)縣志及馮氏家譜均可證他確為湘鄉(xiāng)人”及“寧相信湖南人的船山，而不相信浙江人的宋濂”?！缎伦C》只取了馬積高的判斷標(biāo)準(zhǔn)，卻未引用其判斷過程及最終結(jié)論。為了說明問題，茲補(bǔ)引如下：

用這樣的方法來考查馮氏族譜，我發(fā)現(xiàn)情況比較復(fù)雜。從世系來說，該族譜所記海粟九世以下及海粟各代后嗣，大體上都是清楚的，但以史實(shí)及海粟本人詩賦所記經(jīng)歷與族譜所記，則或有不合。如族譜載海粟于大德二年進(jìn)士及第，這與元代的科舉制度不合，然海粟于大德間確在朝任過職，此蓋修譜者不明當(dāng)時情況，因據(jù)后世科舉制度加以傅(附)會，故這種情況尚不嚴(yán)重地影響族譜的可信性。至于他的生年，則可疑的程度較大，……但僅此一點(diǎn)，似亦不能斷定族譜全不可信，因年代久遠(yuǎn)，修譜者記錯年歲是可能的，從其所記海粟活動年代大體與其詩文所記相符，也可證其是有所本的。……其所載卒年也基本上可信。

《新證》所謂“大謬”之處為《馮氏族譜》載元大德二年馮子振進(jìn)士及第與元朝科舉實(shí)際情況不合。這一點(diǎn)除上引馬積高序文已有合理解釋外，王毅《馮子振年譜》亦有說法，即“(馮子振)蓋是年得官集賢待制”。馮子振在集賢院為官，且官居正五品，其家鄉(xiāng)人為之美言，說成是登進(jìn)士第，也是可以理解的。另外，《新證》還以《馮氏族譜》未收《居庸賦》及《梅花百詠》、所收詩文“脫衍訛誤”甚多、所收《馮子振傳》省略“攸州馮子振”五字等為由否認(rèn)其可靠性，也是可商榷的。事實(shí)上，作為《居庸賦》重要流傳載體的馮子振自書《居庸賦》真跡有相當(dāng)長的時期不在國內(nèi)，直至2007年2月21日其影印本方由張文澍先生從日本購回。[12](100?106)近人李修生主編的《全元文》也未收該賦，想必也是這個原因。《梅花百詠》已收入《四庫全書》，族譜因篇幅所限，不將其收錄于內(nèi)也是很正常的。至于“脫衍訛誤”及省略“攸州馮子振”五字，對于一個由私人集資修治的族譜來說，其原因是不言自明的。

其次，《新證》引《馮氏族譜》所載馮氏二十七代嗣孫馮運(yùn)忠撰《墓志銘》中之“碑字亦多模糊”數(shù)字，以證明刻于清光緒十年的馮子振墓碑“不足為據(jù)”，甚是牽強(qiáng)。原碑字跡模糊，正是需要重刻的理由；原碑字跡模糊，并不是說原碑字跡不可辨認(rèn)。否則，還怎么能夠據(jù)以重刻？此外，馮子振“山田故居，巖下祖冢”八字也未必是碑聯(lián)。馮運(yùn)忠所撰《墓志銘》明言“元皇慶癸丑之歲，吾祖海粟公諱子振，自京師還鄉(xiāng)，就壟焚告，遺手卷有曰‘山田故居，巖下祖冢’”，并非如《新證》所說是別人向馮子振所求之“墨寶”。

第三，“湘東”并非專指攸縣。馮子振組詩《谷雨雜詠》全名為《谷雨星沙雜詠》?！靶巧场睘殚L沙的別名。明代官修地理書《寰宇通志》卷五十五《長沙府·郡名》《明一統(tǒng)志》卷六十三《長沙府·郡名》皆載“星沙，以長沙星得名?！遍L沙星是二十八星宿中軫宿的一顆附屬星。軫宿在荊州上空，而長沙星在長沙城上空。《明史·天文志》說：“長沙小星，下應(yīng)長沙?！痹娭杏钟小跋嫱　?、“離騷”、“賈長沙”、“湘東”等詞，故此組詩必作于長沙無異。其第二首為：“賦罷靈烏卻妒鴨，石淙小柱賈長沙。梅天帖潤來禽李，谷雨杯腥送蝎茶。白發(fā)流年真去國，青春逐客更還鄉(xiāng)。湘東門外園堪賞，荷鍤相從學(xué)種瓜。”此處“湘東”乃指長沙城之湘水以東。清人陳運(yùn)溶《湘城訪古錄》卷六《門名類》載：“湘東門，見元馮子振詩，有‘湘東門外園堪賞’之句?！币浴跋鏂|”為長沙一門名，亦可備一說。然而，“湘東”一詞決非如《新證》所說專指“三國至南朝”攸縣所屬之“湘東郡”。

第四，《新證》所列支持“攸縣說”諸書遞相因襲，貌似材料豐富，實(shí)則證據(jù)單一。試舉幾例如下：“攸州人，博洽經(jīng)史。其為文當(dāng)酒酣耳熱，命侍者二三人潤筆以俟。子振據(jù)案疾書，隨紙多寡，頃刻輒盡。仕為承事郎、集賢待制。號海粟。”(《明一統(tǒng)志》卷六三)“攸州馮子振，豪俊與孚略同，于天下之書無所不記。當(dāng)其為文也，酒酣耳熱，命侍史二三人潤筆以俟。子振據(jù)案疾書，隨紙多少，頃刻輒盡?！?雍正《湖廣通志》卷五十七)“馮子振字海粟，攸州人，其豪俊與陳孚略同，于天下之書無所不記。當(dāng)其為文也，酒酣耳熱，命侍史二三人潤筆以俟。子振據(jù)案疾書，隨紙多寡，頃刻輒盡。雖事料醲郁，美如簇錦，律之法度未免乖剌。大約工于詞曲而詩文次之?！?《宋元詩會》卷六十九)以上所引皆是“略變換其詞句”者，直承《元史》記載的尚不具列。此外，同治《攸縣志》卷四十九《藝文》載有王純鏳《馮子振傳》一篇。傳文前部分取自《元史》馮子振傳及宋濂《題馮子振〈居庸賦〉后》，接著說到：“余景仰先賢流風(fēng)，于先生倍切仰止，因傳聞異詞，爰綴輯而為之傳?！笨芍缎伦C》所據(jù)之嘉慶、同治《攸縣志》之海粟傳，不過是“綴輯”當(dāng)時的“傳聞異詞”而已，而與“攸縣說”并無多少補(bǔ)益。

最后需要指出的是，《新證》以成書時間晚為由而輕易否定《嘉靖湖廣通志》對馮子振籍貫的記載，一味偏信宋濂所修《元史》的做法也是不恰當(dāng)?shù)?。方志往往是正史材料的來源，其記載多數(shù)情況下是相當(dāng)可靠的，而正史也并非不會出現(xiàn)失誤?！对贰烽_館于明洪武二年二月，由從各地征起的“山林遺逸之士”非仕元者十六人具體負(fù)責(zé)纂修工作，當(dāng)年七月即告成書?！对贰肪幾肴绱藗}促，并且纂修之人非堪史才，所以謬誤很多，成書不久即遭人垢病。顧炎武曾指出《元史》“本紀(jì)有脫漏月者”，列傳有“一人兩傳”及“重書年者”；《四庫全書總目》卷四六《史部·正史類二·元史》云：“書始頒行，紛紛然已多竊議，迨后來遞相考證，紕漏彌彰?！劣谝輦髦惺銎湔撐闹Z，殆不可曉，證以《元文類》，則引其《送暢純甫序》，而互易其問答之辭，殊為顛倒?！盵13](998?999)錢大昕在《十駕齋養(yǎng)新錄》卷九《元史》中說：“(《元史》纂修)綜前后僅三百三十一日。古今史成之速，未有如《元史》者，而文之陋劣，亦無如《元史》者?！盵14](232)宋濂生活時代雖距馮氏為近，但修《元史》他只是掛名，并未親自撰寫，加之《馮子振傳》又附于《陳孚傳》之后，位置甚微，修史者倉促之間因資料取舍不當(dāng)或其它原因，導(dǎo)致誤載其籍貫是完全有可能的。

四

作為“攸縣說”重要證據(jù)之一的《同治攸縣志》，對馮子振是否為本縣人的記載也是前后不一的。一方面，它在卷十七《祠廟》、卷三十六《選舉·薦辟》、卷三十九《人物·儒林》、卷四十七《陵墓》、卷五十《典籍》記載馮子振的職官、作品、墓地、祭祀等情況，給人以馮子振就是攸縣人的印象；另一方面，它在卷一《凡例》、卷三十六《選舉附紀(jì)一》又記載馮子振為寧鄉(xiāng)、湘鄉(xiāng)人，并明確指出縣志所載為“誤入”、誤記?，F(xiàn)將有關(guān)文字引述如下：“攸邑選舉，唐宋以上，如唐彭提舉官淮東，見志內(nèi)‘山川’條下，宋陳衡老因事追毀官資，見《宋史·高斯德傳》，此不可考者也；明龍光、顏嘉會、劉宏化諸公，《湖廣志》載長沙衛(wèi)人，此寄籍者也；馮子振《元史》載攸州人，《湖廣志》載湘鄉(xiāng)，易炎正《湖廣志》載攸縣人，《湖南志》載湘鄉(xiāng)，此誤入者也；明譚壁《湖廣志》載洪武丁卯鄉(xiāng)舉，而前、后志皆闕其名，明府學(xué)歲貢董志、顏選諸人，《府志》錄之《縣志》闕之，此遺漏者也。”(《同治攸縣志·凡例》)“若元代馮子振，以薦舉為集賢待制?！对贰犯疥愭趥髯⒇萑?，《元詩選》、宋濂、王祎集皆云攸州人，而攸舊志不入‘選舉’，《湖廣志》載入寧鄉(xiāng)，《湖南志》《長沙府志》又載入湘鄉(xiāng)。是非獨(dú)省志、府志誤，攸志亦誤?！?《同治攸縣志》卷三十六《選舉附紀(jì)一》，此“府志”即《嘉靖長沙府志》)

既然如此，為何《同治攸縣志》還要花大量的篇幅來記載馮子振的事跡呢？這也能從其《凡例》上得出答案?！斗怖酚性唬骸啊度宋铩犯鳁l，舊志所載，分別匯錄不遺。自乾隆丁卯以后七十年中，采錄較廣，要以論定為準(zhǔn)，不失古者鄉(xiāng)先生沒而祭于社之義”、“《藝文》錄舊增新，共為一卷”、“《凡例》二十四則，嘉慶戊寅重修條載詳明。此次續(xù)增，一皆率由舊章，惟邑中疊經(jīng)兵燹，檔案多有遺失，時勢維艱，未曾細(xì)加詳考，率漏之咎，高明諒之?！币灾?，“錄舊增新”而將纂修者對所修方志的疑義、新見等附于卷末或全書之末，或稱之曰“叢紀(jì)”、或稱之曰“附紀(jì)”、或稱之曰“考證”，實(shí)為地方志編纂體例之一。

注釋：

①趙景深，張增元著.中華書局1987年2月第1版《方志著錄元明清曲家傳略》將此段標(biāo)點(diǎn)為“〔見《碑陰》〕(《乾隆順德府志》二四)”，誤。事實(shí)上，此處“碑陰”是指馮子振所撰《武廟記》所刻碑之碑陰，不宜加書名號；卷“二四”應(yīng)為卷“十四”。韓安世，唐山人，元統(tǒng)間由太學(xué)中解元，工詩能文，時稱名士，見《乾隆順德府志》卷十一《人物上》。

②《同治湘鄉(xiāng)縣志·地理志三》載“國朝順治十一年，沅撫袁廓宇奏請權(quán)立均都法，以熟糧七百八十石為一都，限期嚴(yán)迫，知縣南起鳳據(jù)冊均分，懸榜為定，遂成紙上割裂之坊都，非復(fù)陌上鱗次之坊都矣?？滴跞迥?，知縣李玠始矯其失，循區(qū)編都，為坊三，為都四十有四，各冠以名，仍立十二鄉(xiāng)以統(tǒng)之?！毕鄬τ凇班l(xiāng)”來說，“都”是以各地所交糧數(shù)劃定的，且有虛實(shí)之分，并不是一個固定不變的地理概念。

③顧海，字會川，號學(xué)林，貴州黎平縣人，雍正元年清世宗登極癸卯恩科進(jìn)士，三甲八名，散館改行人，著有《山居詩》。王毅先生在其刊于《湖湘論壇》2001年第6期的《馮子振與湖湘文化》一文中說顧海是江蘇常熟人，字靜涵，號香雪，時官翰林檢討，誤。

[1][元]鐘嗣成, 賈仲名著.浦漢明點(diǎn)校.新校錄鬼簿正續(xù)編[M].成都: 巴蜀書社, 1996.

[2][明]宋濂.題馮子振居庸賦后[A]//文憲集.文淵閣四庫全書本.

[3][清]鄧顯鶴.沅湘耆舊集[M].續(xù)修四庫全書本.

[4][明]吳瑛.鄉(xiāng)賢祠記[A]//薛綱等纂.嘉靖湖廣通志.揚(yáng)州: 廣陵古籍刻印社影刻本, 1991.

[5][元]朱德潤.存復(fù)齋文集[M]//孫毓修輯.涵芬樓秘笈.第五集.北京: 北京圖書館, 2001.

[6][明]陳循等.寰宇通志[M]//鄭振鐸輯.玄覽堂叢書續(xù)集.第五十九冊.南京: 國立中央圖書館, 1947.

[7]王毅.馮子振年譜[J].中國文學(xué)研究.1990(1): 47.

[8]王毅.海粟集輯存[M].長沙: 岳麓書社, 1990.

[9][清]王夫之.和梅花百詠[M]//船山遺書(五十五).同治四年湘鄉(xiāng)曾氏金陵節(jié)署本.

[10][清]邁柱等.雍正湖廣通志[M].清雍正十一年刻本.

[11]易小斌.馮子振籍貫與生平新證[J].北方論叢.2006(5):78?81.

[12]張文澍.東瀛所藏元代馮子振《居庸賦》述略[J].文獻(xiàn).2008(3):100?106.

[13][清]紀(jì)昀.四庫全書總目[Z].臺北: 臺灣藝文印書館, 1969.

[14][清]錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄附余錄[M]//孫顯軍, 陳文和點(diǎn)校.嘉定錢大昕全集.南京: 江蘇古籍出版社, 1997.