1931年膠濟鐵路沿線煤商的罷運風(fēng)波

張學(xué)見

(三峽大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 湖北 宜昌 443002)

1931年膠濟鐵路沿線煤商的罷運風(fēng)波

張學(xué)見

(三峽大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 湖北 宜昌 443002)

1931年發(fā)生的兩次煤商罷運風(fēng)波，所引發(fā)的膠濟鐵路當(dāng)局與沿線煤商及其各自支持者的交涉與折沖，從根本上說，雙方是基于經(jīng)濟利益之爭。然而由于膠濟鐵路及魯大公司本身的特殊性，卻人為的涂抹了一層政治色彩，使得罷運風(fēng)波撲朔迷離。這是由于魯大公司含有日本商人股份，其反對膠濟鐵路提升運價的行為被膠濟鐵路管理局(抑或是其支持者)貼上了受日人所鼓動、所利用的標(biāo)簽。同時這一年由于金價暴漲，為求鐵路收支平衡，膠濟鐵路奉國府明令增加運費，以圖補救。國內(nèi)其它鐵路運輸價格也均有不同程度的提升，這也是鐵道部、膠濟鐵路當(dāng)局根據(jù)市場經(jīng)濟環(huán)境波動，出于維護自身利益而做出的正常舉動。由于膠濟鐵路車務(wù)處處長為日本工程師，最終被煤商及其利益攸關(guān)之各方所“誤解”為此次漲價系受日人所指使。

膠濟鐵路；煤商；罷運風(fēng)波；魯大公司

近年來，學(xué)術(shù)界對近代鐵路的修建與沿途煤礦業(yè)二者的關(guān)系，有較多的研究成果，但多是從正面肯定鐵路與沿線煤礦業(yè)之間合作的一面，而鐵路與沿線煤商之間的摩擦和沖突，鮮有作者提及。實際上鐵路與沿線煤礦業(yè)從宏觀層面上均屬企業(yè)組織，自然有著各自不同的利益訴求。矛盾、沖突也是二者多維關(guān)系中的一面。本文以1931年膠濟鐵路沿線煤商兩次罷運風(fēng)潮為個案，嘗試從鐵路與沿線煤商沖突的視角，管窺民國時代路、商關(guān)系復(fù)雜而立體的一面，以避免在研究相關(guān)問題時出現(xiàn)顧此失彼的現(xiàn)象。

1922年，中日兩國政府在華盛頓會議期間簽訂《解決山東懸案條約》，規(guī)定膠濟鐵路由中方于1923年1月以日金四千萬的代價贖回。同時在這次會議期間，兩國政府經(jīng)過談判決定成立魯大煤礦公司(以下簡稱魯大公司)。日本政府將淄川、坊子及金嶺鎮(zhèn)各礦山移歸該公司接辦，性質(zhì)為中日合資股份公司，但規(guī)定日股之?dāng)?shù)不得超過中國股份之?dāng)?shù)。依據(jù)《解決山東懸案條約》，膠濟鐵路管理局給予魯大公司煤炭運價優(yōu)惠，但同時魯大公司必須以廉價之煤供給膠濟鐵路管理局用煤。理論上這種規(guī)定符合雙方共贏的標(biāo)準(zhǔn)，但是魯大公司作為煤炭供應(yīng)方自然希望提高煤炭銷售價格而獲取更多的利潤。對于路局來說，增加貨物運輸費用，也是提高其收入的重要手段。這就為二者的沖突埋下了種子。1931年膠濟鐵路沿線煤商兩次罷運風(fēng)波的出現(xiàn)就是雙方利益之爭在短期內(nèi)無法協(xié)調(diào)的必然結(jié)果。

一、第一次罷運風(fēng)波

1923年，膠濟鐵路局從日本人手中贖回膠濟鐵路時，尚欠日債4000萬。同時隨著1931年金價暴漲，銀價暴跌，導(dǎo)致鐵路運營成本加大，使得該路經(jīng)濟狀況驟現(xiàn)捉襟見肘之態(tài)。1931年4月初，鐵道部鑒于膠濟鐵路有入不敷出之慮，呈準(zhǔn)行政院，飭令膠濟鐵路局于5月1日起，客貨運價一律增加兩成，以資補救[1]。膠濟鐵路沿線淄川、博山、章丘、濰縣所產(chǎn)煤炭，向來是膠濟鐵路貨物運輸之大宗，“約占全貨運量的60%以上”[2]，加價就意味著沿線煤商運輸成本加大。一石激起千層浪，加價很快引起煤商的激烈反彈。

煤商隨即采取的應(yīng)對措施是推舉代表赴南京鐵道部及膠濟鐵路管理委員會請愿，請求不加煤價兩成，但久無結(jié)果。4月13日，淄博章濰煤商在博山開會一致表決：若路局再不取消加價，則煤商無法維持，惟有全體一致休業(yè)。同時一面向路方呼吁請愿，以期得最后之允許，但路方仍未圓滿之答復(fù)。17日，煤商們在博山繼續(xù)開會，當(dāng)場做出四項決定：(一)自21日起全體休業(yè)。(二)通電全國，陳述山東煤業(yè)情形及不得已休業(yè)之苦衷。(三)組織山東淄博章濰礦煤業(yè)聯(lián)合會，推定執(zhí)行委員15人，公推李又溪為主席。(四)各礦商之行動悉受聯(lián)合會之指導(dǎo)。同時公開致電膠濟鐵路當(dāng)局：“煤炭運價不能加價兩成之困難情形，迭次陳述，不蒙明察，至深遺憾，山東淄博章濰煤礦業(yè)聯(lián)合會定于5月21日罷運”[3]。 膠濟鐵路沿線煤商為了對抗路方漲價舉措，采取這種有組織、有領(lǐng)導(dǎo)、有計劃的罷運方式，大有路方不取消加價兩成勢不復(fù)運的架勢。此舉措自然引起了膠濟鐵路管理局的擔(dān)憂，擔(dān)心“礦煤界一旦全體休業(yè)，對各方影響至為重大”。于是接到煤礦業(yè)聯(lián)合會來電后當(dāng)即回電“請聯(lián)合會派代表來局磋商辦法”。煤商方接電后立即派代表8人于19日上午赴路局會談。經(jīng)過磋商，路局僅允6月至9月夏季4個月中內(nèi)地出口一律減價兩成，至于取消加價事，須煤商直接向政府請求，路方不敢做主。但煤商方面則認(rèn)為，出口煤炭在夏季4個月減價兩成系一向原有之規(guī)定，即不增加運價，路局亦應(yīng)按慣例辦理，堅持不達(dá)撤銷目的，決行休業(yè)[4]，由于雙方主張相距太遠(yuǎn)，談判一時陷入僵局。

為了擴大影響，以魯大公司為代表的膠濟鐵路沿線煤商5月份還向煤業(yè)同業(yè)公會、全國商聯(lián)會、礦業(yè)聯(lián)合會、實業(yè)部、上海市商會尋求幫助，以期壯大支持的聲音。這種努力引起了社會各界廣泛的同情。煤業(yè)同業(yè)公會系煤商本身業(yè)內(nèi)組織，對膠濟鐵路當(dāng)局加價兩成十分惱火，呼吁鐵道部訓(xùn)令“膠濟鐵路當(dāng)局立予取消增價，勒令礦商復(fù)業(yè)，以安礦工而維現(xiàn)狀”[5]。恰好1931年上半年開灤煤礦與北寧鐵路也發(fā)生糾紛，北寧鐵路拒絕運送開灤煤，而開灤煤一向為國內(nèi)工商界所倚重，一時國內(nèi)各大城市煤炭不敷供應(yīng)，頗有煤荒之虞。目睹此情，全國商聯(lián)會主席林康侯迭致電鐵道部、實業(yè)部、行政院，對膠濟鐵路沿線發(fā)生煤商罷運風(fēng)波表達(dá)嚴(yán)重關(guān)切，擔(dān)憂可能會出現(xiàn)“外煤將乘機壟斷，工廠將受煤貴影響，統(tǒng)計損失，為數(shù)至巨”，語氣委婉地盼鐵道部“迅令膠濟鐵路暫行舊價，盡量撥車裝運，以維煤商而救民生”[6]。同時中國礦業(yè)聯(lián)合會通過呈文實業(yè)部，含蓄地表達(dá)了自己的不滿，“夫以吾國礦業(yè)之亟需救濟，工業(yè)之必須獎勵、政府如定積極救濟獎勵之政策、則即使鐵路貶價、亦不為過”[7]。

然而對煤炭運費漲價兩成，膠濟鐵路管理局有著自己的理解，“職局運送成本，平均每噸每公里約八厘四毫，由昆博至大港之煤，每噸運費連同加價二成在內(nèi)，僅收兩元五角二分，已屬實虧九分，殊無可再減，職路運費既屬至低，其所以魯煤難在口外市場競爭立足，實為由礦區(qū)輸送到站之運費，及碼頭各項捐費過高所致，碼頭各項捐費，固應(yīng)設(shè)法交涉，令其改善設(shè)備，節(jié)減人工，以省耗費，而其間耗費最多者，尤以輕便鐵路之運費為距，博山輕便鐵路全長不過十六里，而征收每噸一元五角至一元七角，大崑侖之西崑鐵路，全長僅14公里，所收運費猶不止此數(shù)”[8] 627。作為鐵道部長的孫科在5月16日回答實業(yè)部咨問時也認(rèn)為此次“金價上漲，酌增各路運費，實為不得已之舉，且所增之?dāng)?shù)甚微，于彌補鐵路損失之中仍寓體恤民生之意，現(xiàn)在案經(jīng)國務(wù)會議議決，通令各路一律實行，尤難變更”[9] 29。

這次爭論，作為路方來說，由于金價上漲，加大自身運營成本及償還日債壓力，通過提高運費而獲取過多的收入，是商業(yè)逐利的一種表現(xiàn)；對于煤商來說，提高運費必然加大煤炭輸出成本，影響其利潤，引起其不滿和反抗也是情理之中的事情。因此二者的矛盾和沖突是雙方利益在一定時間內(nèi)難以調(diào)和的產(chǎn)物。

正當(dāng)雙方爭議不下之時，一篇沒有署名的文章《膠路煤商罷運風(fēng)潮顯有日人從中策動》刊登在1931年5月28日的《益世報》上，使雙方的經(jīng)濟論爭增添了一些政治的色調(diào)。從該報道內(nèi)容來看，作者顯系膠濟鐵路當(dāng)局(或者是其支持者)。對于此次膠濟鐵路沿線煤商的罷運，該文憤怒的斥責(zé)：

“此次風(fēng)潮之主腦及策劃者為日本帝國主義所經(jīng)營之魯大公司，中國大煤商甘為日人所利用，隨聲附和而已，此次罷運吃虧最大，厥為小商，在表面上淄博、章丘、濰坊等地大小煤商兩三百家均團結(jié)在礦商聯(lián)合會組織之下，實在小煤商不得已耳，對此罷運風(fēng)潮，為顧血本關(guān)系，亦不贊同，故現(xiàn)時小煤商均自動紛紛向路局要求，從速批準(zhǔn)立案，既行開運”[10] 777。

魯大公司是膠濟鐵路沿線實力最強、煤炭產(chǎn)量最高、對外輸出最多的煤炭公司，膠濟鐵路上調(diào)運價對其影響最大。因而魯大公司抵制上調(diào)鐵路運費的決心也就最大。膠濟鐵路沿線眾多的華資小煤商由于自身資金短少，難以抵御因罷運帶來的損失，固然希望鐵路能夠盡快正常運營。同時魯大公司作為商業(yè)組織，謀取更多的利潤是其本身固有的追求，膠濟鐵路上調(diào)運價影響其利益，引起其反對，實在是一種正常的行為。由于魯大公司含有部分日商股份(盡管按照中日《解決山東懸案條約》規(guī)定，日本商人股份不得超過中國股份之?dāng)?shù)[11] 594)，這就容易讓人想象：魯大公司與“日本帝國主義”是一起的。這種捕風(fēng)捉影、帶有明顯反日情緒的報道，其動機顯然是想給魯大公司制造壓力，從而為路局提升運價掃除障礙。

時局的發(fā)展為路、礦雙方關(guān)系的緩解提供了契機。如前所述，一向以上海為主要銷售市場的開灤煤因煤礦與北寧路局發(fā)生糾紛，不能運抵上海。 而日煤、撫順煤(系完全日資——引者注)借此機會大肆向上海運銷，并數(shù)次漲價，一時上海煤市為日人所操縱[12]，而膠濟鐵路沿線煤炭一向以出口到上海為大宗，這個時候因沿線煤商的罷運，使上海煤市雪上加霜。上海市商會為此感到擔(dān)憂，并致電鐵道部，批評膠濟鐵路漲價“即有妨工業(yè)發(fā)展，復(fù)阻國煤推銷”。面對巨大的社會輿論壓力，煤商方拒不讓步及膠濟鐵路本身收入因煤商罷運而收入銳減[13]，鐵道部及膠濟鐵路管理局一方態(tài)度開始有所軟化。5月下旬，鐵道部在回復(fù)上海市商會時也表示：“煤運一項，關(guān)系民生，本部現(xiàn)在調(diào)查各路運輸及市價情形，通判籌劃”[14]；而不是先前在回答實業(yè)部咨問時所言鐵路運費提高兩成“尤難變更”。隨著煤商5月21罷運開始付諸實踐，膠濟鐵路沿線隨即出現(xiàn)了“沿線燃料，因之大起恐慌，煤價飛漲”[15]的可怕局面。針對局面的惡化，鐵道部態(tài)度變得更加明朗。該部23日致電膠濟鐵路管理局，表示“運煤加價案，未便取消，但該路夏季加價，可援照向例辦法，酌情辦理，希婉勸復(fù)運”[16]。面對各方的壓力，膠濟鐵路管理局開始出現(xiàn)妥協(xié)的跡象。毋庸置疑，煤方罷運導(dǎo)致煤炭不能通過膠濟鐵路銷售到埠內(nèi)外，自然對煤方本身的利潤也是一種損失。因而煤方在罷運前和罷運中也有所妥協(xié)。5月20日，煤商代表、魯大公司經(jīng)理楊源民，悅昇公司總理丁敬臣在向膠濟鐵路負(fù)責(zé)人葛兆光請愿中表態(tài)“出口煤商夏季營業(yè)清淡，出口運價夏季期內(nèi)請予以免加，夏季以后酌加一成，自無不可”。28日，青島出口煤業(yè)聯(lián)合會代表蔡怡庭、博山礦業(yè)工會代表丁敬臣、博山出口炭質(zhì)檢查會執(zhí)行委員會代表李祖模、魯大煤礦公司代表王紹明等呈文鐵道部時又表示：“增加兩成煤斤運價，內(nèi)銷自當(dāng)遵辦，出口請求減免”[17]。罷運是煤商方不惜犧牲自己利益而迫使路局取消或減輕運價的一種手段，煤商的盈利離不開鐵路的正常運輸，這意味著路商雙方可以通過妥協(xié)的方式化解此次罷運風(fēng)波的可能性。31日，膠濟鐵路局負(fù)責(zé)人葛光庭與煤方請愿代表在濟南經(jīng)過艱難談判，達(dá)成三點共識：“(一)煤商先行復(fù)運，在未奉到部令以前，煤炭出口內(nèi)銷，暫按夏季減價辦法，每屆月底，以兩成回扣收價，并將原定夏季減價4個月延長為6個月。(二)路局將減價辦法電部請示，倘部令只準(zhǔn)照一成或一成五回扣，其多扣之款，仍應(yīng)招回。(三)關(guān)于運率之商定，仍須呈部核辦。第二天(即6月1日)煤商開始復(fù)運，一場罷運風(fēng)潮，至此告一段落[18] 792～793。

從這次罷運風(fēng)波處理結(jié)果來看，煤炭運價加價兩成表面上得到了維護，膠濟鐵路當(dāng)局并沒有在煤方壓力下被迫取消加價，從法理上維護了鐵道部的權(quán)威，同時煤方又利用膠濟鐵路夏季因煤炭銷售淡季，有給煤方兩成回扣的慣例，煤方所負(fù)擔(dān)的運費并沒有提升，反而得到了實惠。而對雙方爭論的焦點，煤炭出口運價是否提高兩成，僅表示等待鐵道部將來予以解決。對于這種路局、煤商雙方解決罷運風(fēng)波的方式，時人給予了恰當(dāng)?shù)脑u價：“新加運價則暫行保留，以不解決而解決之辦法，含混復(fù)運”[1]。然而路商矛盾并沒有從根本上解決，只不過是暫時得以緩解而已，一旦路方恢復(fù)運費加價政策，商方的罷運恐將重演。

二、 第二次罷運風(fēng)波

煤商第一次罷運，因膠濟路局給予煤方夏季煤炭出口內(nèi)銷運費回扣兩成、夏季減價延長為6個月等臨時待遇，使煤方罷運風(fēng)波得以暫時平息。然而規(guī)定此種優(yōu)惠待遇按照協(xié)定截止到當(dāng)年的10月底。到了10月初，膠濟路局對外宣布，擬于11月1日仍恢復(fù)煤炭內(nèi)銷出口運費加價兩成的政策。時值1931年“九一八”事變發(fā)生以后，全國掀起抵制日貨的高潮，膠濟鐵路宣布恢復(fù)提高煤炭兩成運費，令煤商大為惱火。10月15日，淄川博山煤商代表丁敬臣赴濟南向山東實業(yè)廳廳長王芳廳請愿，痛訴“上海距青島345公里，每噸每公里運價7.3 厘，每噸合2.5角有奇，而由青至滬，運價每噸三元余，計到上海每噸運價在5.5元以上，此就膠濟鐵路未加價以前之運價，而上海之市價論，現(xiàn)滬煤每噸10.75兩，計淄博煤就現(xiàn)時之運價，運至上海，每噸即須賠五角”，時值日軍占領(lǐng)我東北，“全線礦商、煤商，站在抗日救國立場上，誓死反對，要取消加價”，“倘膠路當(dāng)局，悍然不顧，堅持加價，即決定罷運，不達(dá)目的，誓不罷休”[19] 1077—1078。10月18日，煤商代表李祖模再次赴南京向鐵道部請愿，呼吁“取消膠路運煤費加價兩成加價”，否則“勢將歇業(yè)”[20]。 針對煤方的批評，膠濟鐵路毫不示弱，再次重申煤炭運滬成本過高，是由于淄博一帶“礦區(qū)運輸?shù)秸局\費，及碼頭各捐費積累計算，成本過高導(dǎo)致”，而“其間耗費最多者，尤以輕便鐵路之運費為甚，博山輕便鐵路不過16公里，而征收煤炭運價，每噸一元五角至一元七角，大昆侖之西崑鐵路全線僅長14公里，所收運費猶不止此，為數(shù)實已過距” 。鐵道部也認(rèn)為，膠濟鐵路沿線煤炭不能在上海暢銷原因是由于礦區(qū)面積狹小、資本薄弱、技術(shù)落后[21] 1067—1068。雙方各執(zhí)一詞，路、礦矛盾再次加劇。

如果路局與煤商的矛盾不能迅速化解，11月1日煤商方勢必罷運。上海是當(dāng)時國內(nèi)第一大商埠，銷煤量在國內(nèi)各大城市中首屈一指。如前文所述，膠濟鐵路沿線煤炭一向為上海煤市所倚重，因此上海煤業(yè)界對此迅速作出反應(yīng)，接連致電國民黨上海特別市黨部、上海市政府、社會局、上海市抗日救國委員會、上海市商會、上海農(nóng)工商學(xué)各團體等社會各界，陳述此次膠路當(dāng)局運費漲價甚為不宜，強調(diào)“截止10月20日，上海存煤只有30萬噸，僅足供應(yīng)1個月之銷用，是以急需輪運國煤以資接濟”而膠濟鐵路當(dāng)局在這個時候卻把煤炭出口運價由“每噸兩元五角二分，今增至二元八分，山東各礦，致有停業(yè)之可能，似此行為，無疑伐我國命脈”。上海市商會接到上海市煤業(yè)界來電后，幾乎把電文原封不動地發(fā)給鐵道部，請求鐵道部予以制止[22]。

需要指出的是，按照1922年中日兩國華盛頓會議期間簽訂的《解決山東懸案條約》，膠濟鐵路雖于這一年歸還中國，但當(dāng)時中國政府欠日方4000萬，在未還清此款期間，中方須聘用日本一工程師為膠濟鐵路車務(wù)長，但受中國局長節(jié)制。由于有日人在膠濟鐵路做事，這就為反對膠濟鐵路上調(diào)運價的沿線商人提供了“靶子”。這期間膠濟鐵路沿線煤商李又溪、丁敬臣自然不會放過這一機會，為了從輿論上置膠濟鐵路管理局于不利地位，他們在上海不斷登載廣告，誣稱膠濟鐵路此次上調(diào)運價系受日人所指使[23] 5。

面對社會各界的壓力，10月27日，膠濟鐵路管理局回電上海國煤產(chǎn)銷聯(lián)合會，對漲價行為進行了辯護：在本年膠濟路局夏季宣布漲價時，煤方已表示內(nèi)銷漲價“自當(dāng)遵辦”，“出口運價、夏季期內(nèi)、請予免加、夏季以后、酌加一成、自無不可”，而此次內(nèi)銷恢復(fù)提高兩成，外銷“將二元五角二分改為二元八角,增加一成稍強，適合煤商代表所言之?dāng)?shù)”， 查現(xiàn)行內(nèi)地煤炭運價，較1930年11月以前之運價，平均低十分之三，即增加十分之二，仍屬有減無增[24] 326。而煤商方又生異議，令路局方“百思不解”[25]。 10月29日，鐵道部在回電中國國煤產(chǎn)銷聯(lián)合會中明確拒絕了停止?jié)q價的要求，并指出膠濟鐵路沿線煤斤，成本之重，系由于“各礦本身辦理不良” “輕便鐵路運費奇昂”、“青島碼頭費用過高”“輪船運費過重”而膠濟路運費，最為低廉，實不能與上述數(shù)者相提”，并對商方指責(zé)因路方提高運價而導(dǎo)致膠濟鐵路沿線煤炭不能運銷上海，表達(dá)了不同的意見。鐵道部認(rèn)為：“國煤能否暢銷，須具備兩個條件，第一、須視各煤礦能否多量出產(chǎn)；第二、各鐵路車輛是否充足，至于運價之加否，僅屬國煤獲利多寡問題，絕非能否運輸接濟市面問題”[26]。同時針對煤方所稱此次加價因膠濟路局受日人教唆而引起，尤令鐵道部氣憤，批評“現(xiàn)時各煤商，為求達(dá)到一己之私利起見，不惜利用時機，張大其詞，蠱惑眾聽，甚且登指該路有日人為處長，希圖破壞愛國運動等語，與事實完全相反”，指責(zé)煤方“實不知何居心”[27] 1097。而此次煤炭提升運價，系“由金價暴漲，為求鐵路收支平衡而起，始奉國府明令各路分別增加運費以圖補救”而已，而本次對膠濟鐵路煤炭所定特價，只不過“煤商平日居奇所得厚利不免略形減少 ，于心不無怏怏，適際時局多故，遂得假借機會，張皇其詞，誣鐵路以種種惡名，冀聳動社會耳目，藉保少數(shù)人之私利，不知特價之訂定，系由國府明令加價兩成一案，屢經(jīng)變通，辦理而來，考其時日遠(yuǎn)在半載以前與目前時局絕無關(guān)渋，煤商牽強附會，必欲使社會集矢于鐵路而后快，此則不能不加細(xì)察者也”[28] 10—11。

上調(diào)運價本系鐵道部、膠濟鐵路當(dāng)局所為，所不同的是這次恢復(fù)上調(diào)運價發(fā)生在1931年“九一八事變”以后，故這次煤商方卻有意“誤解”為此次路方恢復(fù)上調(diào)運價系受日人指使。這種“誤解”在當(dāng)時國內(nèi)反日情緒高揚的情況下，不難想象對鐵道部、膠濟鐵路當(dāng)局的壓力和打擊是致命的，也正因為如此，遭到鐵道部及膠濟鐵路當(dāng)局的猛烈反擊，甚至在此次罷運風(fēng)波結(jié)束后的這一年年底，膠濟鐵路負(fù)責(zé)人葛光庭，委員陸夢熊等5人聯(lián)名向法院控告煤商代表李又溪、丁敬臣等污蔑其聲譽，不惜動用法律途徑為膠濟鐵路管理局討回清白[29] 5。

煤商方不達(dá)目的，勢必罷運。鐵道部開始擔(dān)心“各走極端，風(fēng)潮愈演愈烈，雙方均受其害”[30] 1109。10月31日晚，鐵道部分別致電膠濟鐵路局及博山煤礦商聯(lián)合會，提出一個解決方案，希望能化解這次罷運風(fēng)波。其方案是膠濟鐵路管理局收回加價成命，煤商須答應(yīng)“不得趁機漲價”、“供給膠濟路用煤須減輕價額”。[31]同時膠濟鐵路管理局還堅持認(rèn)為“煤炭內(nèi)銷，仍加運費兩成”，其原因是4月間煤商已認(rèn)可內(nèi)銷加價，而煤商則堅持內(nèi)外銷加價兩成之提議“非一律取消不可，因差別待遇，無以對內(nèi)地民眾”。同時膠濟鐵路管理局提出仍以舊價購煤，每噸4.7元，而煤商方認(rèn)為“吃虧太大，不能應(yīng)命，廉價則可”[32] 1125。由于雙方從各自的立場出發(fā)，鐵道部的調(diào)停方案沒能化解二者的矛盾。

到了11月7日，即煤商罷運一周后，國內(nèi)主要煤炭市場價格開始出現(xiàn)暴漲的局面，“青島煤價每噸漲兩元，上海竟?jié)q三兩”[33]。 8日，煤商代表再次赴南京向鐵道部請愿，聲稱不達(dá)目的，誓不復(fù)運[34]。面對煤炭市場日益惡化的局面，山東淄博章濰煤業(yè)聯(lián)合會、上海煤業(yè)聯(lián)合會、上海煤業(yè)同業(yè)公會、上海聯(lián)合會，中國國煤產(chǎn)銷聯(lián)合會等紛紛致電實業(yè)部，表達(dá)了反對膠濟鐵路煤炭運輸價格上漲的要求。實業(yè)部鑒于事態(tài)的嚴(yán)重性，也親自致電鐵道部，聲稱“當(dāng)此提倡國煤，各埠煤斤將感缺乏之際，該路煤運萬不宜發(fā)生糾紛，增加運價，此時似非所宜，可否即電膠濟鐵路局收回成命，或?qū)⑹┬腥掌?，酌情展緩，以免率動各方人心之處”，面對各方的壓力，鐵道部及膠濟路局不得不退讓。鐵道部立即回電實業(yè)部：暫停加價，一俟行政院核準(zhǔn)，當(dāng)即實行。[35]膠濟路局也表示：“鑒于長此堅持，終非了局，且煤價暴漲影響民生至巨”，最終允許煤商方內(nèi)銷、外銷運費增加部分不用支付現(xiàn)金，只需記賬即可。[36]煤商方最終接受條件，于9日復(fù)運。

從這次罷運風(fēng)波處理的方式來看，雙方各有妥協(xié)，膠濟鐵路管理局從表面上看仍保留煤炭出口內(nèi)銷運價漲價兩成的規(guī)定，但作為對煤商的讓步，煤商僅以“記賬”形式加以體現(xiàn)，這樣一場轟轟烈烈的罷運風(fēng)波在各方關(guān)注和介入下悄然結(jié)束。

此后，隨著日本侵華步驟的加劇，日煤也加大了對華傾銷的力度。為了減輕國煤運輸成本，抵抗日煤入侵，在鐵道部的授意下，膠濟鐵路煤價運費加價兩成之規(guī)定并沒有得到真正的執(zhí)行，因而膠濟鐵路局與沿線煤商的合作得以延續(xù)。

三、結(jié) 語

1931年膠濟鐵路局提升運價，由于對煤商利益帶來不利的影響，遭到沿線以魯大為代表的煤礦公司反對，這并非是一件難以理解的事情。然而由于魯大公司含有日本商人股份，其反對膠濟鐵路提升運價的行為被膠濟鐵路管理局(抑或是其支持者)貼上了受日本人所鼓動、所利用的標(biāo)簽。同時，這一年由于金價暴漲，為求鐵路收支平衡，膠濟鐵路局奉國府明令增加運費，以圖補救，國內(nèi)其它鐵路運輸價格也均予以不同程度的提升。[37] 10—11這也是鐵道部、膠濟鐵路當(dāng)局根據(jù)市場經(jīng)濟波動，出于維護自身利益而做出的正常舉動。但由于膠濟鐵路車務(wù)處處長系一日本工程師，最終被煤商及其利益攸關(guān)之各方所“誤解”為此次漲價系受日人所指使?？傊?，1931年發(fā)生的兩次煤商罷運風(fēng)波，所引發(fā)的膠濟鐵路當(dāng)局與沿線煤商及其各自支持者的交涉與折沖，從根本上說是基于經(jīng)濟利益之爭，然而由于膠濟鐵路局及魯大公司的特殊性，卻人為地涂抹了一層政治色彩，使得這一年膠濟鐵路沿線煤商的兩次罷運風(fēng)波顯得撲朔迷離。

鐵路作為現(xiàn)代交通工具，自從清末傳到中國以后，對中國區(qū)域經(jīng)濟、相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展起到重要的作用，但從1931年膠濟鐵路沿線煤商的罷運風(fēng)波個案可以管窺，作為鐵路主管當(dāng)局有時同相關(guān)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營方也會產(chǎn)生復(fù)雜的利益之爭，這是從事中國煤礦史、鐵路史研究不應(yīng)忽視的問題。

[1] 膠濟鐵路增加運價之面面觀[N]. 大公報, 1931-6-30.

[2] 膠路煤商罷運——路局增加運價反響[N]. 大公報, 1931-5-22.

[3] 淄博章濰煤商昨日休業(yè)[N]. 民國日報,1931-5-23.

[4] 膠濟路與煤商運價爭執(zhí)[N]. 益世報,1931-5-23.

[5] 魯煤因增運費休業(yè)后、滬上煤荒愈烈[N]. 益世報,1931-5-26.

[6] 請令膠濟路取消礦煤增加運費[N]. 民國日報,1931-5-23.

[7] 礦業(yè)聯(lián)合會呼吁減輕運費[N]. 申報,1931-5-27.

[8] 魯煤外銷艱疲之原因及其救濟辦法[[J].礦業(yè)周報,1931-3-28.

[9] 鐵道部咨2753號[[J]. 鐵路公報,1931-5-20.

[10] 淄博煤商罷運之內(nèi)幕[[J].礦業(yè)周報,1929-6-28.

[11] 俞物恒. 魯大公司之歷史[[J].礦業(yè)周報,1929-3-28.

[12] 日煤充斥上海——開灤雇主盡為所奪[N].大公報,1931-5-21.

[13] 膠路每月收入僅四萬[N]. 益世報,1931-6-6.

[14] 國煤請減運費[N]. 民國日報,1931-6-2.

[15] 膠濟鐵路沿線煤商全體罷業(yè)[N]. 申報,1931-5-24.

[16] 鐵部處理膠路運煤案[N]. 申報,1931-5-26.

[17] 膠濟鐵路管理局為煤斤運價問題公告[N].大公報,1929-11-3.

[18] 膠濟鐵路煤商罷運解決[[J].礦業(yè)周報,1931-6-14.

[19] 膠濟路煤運加價糾紛[[J].礦業(yè)周報,1931-10-28.

[20] 膠濟煤商赴京請愿 取消運煤費加價[N]. 申報,1931-10-19.

[21] 膠濟鐵路管理委員會為魯煤外銷艱疲呈請鐵道部[[J].礦業(yè)周報,1931-10-21.

[22] 煤業(yè)請求各界援助取消膠濟路運煤加價[N].申報,1931-10-23.

[23] 膠路當(dāng)局控告煤商誹謗聲譽[[J].礦業(yè)周報,1931-12-7.

[24] 煤炭新舊運價比較表[J].礦業(yè)周報,1930-11-7.

[25] 膠濟煤運加價經(jīng)過[N]. 申報,1931-10-30.

[26] 煤商請減膠路運費問題[N]. 民國日報,1931-10-30.

[27] 膠濟鐵路加價糾紛續(xù)志[[J].礦業(yè)周報,1931-11-7.

[28] 鐵道部代電全國商會聯(lián)合會[[J]. 鐵道公報,1931-11-4.

[29] 膠路當(dāng)局控告煤商誹謗聲譽[[J].礦業(yè)周報,1931-12-7.

[30] 膠濟鐵路加價糾紛三志[[J].礦業(yè)周報,1931-11-14.

[31] 魯煤商罷運后[N]. 益世報,1931-11-3.

[32] 鐵道部制止魯煤運銷日本[[J].礦業(yè)周報,1931-11-21.

[33] 膠濟煤商昨全復(fù)運[N]. 益世報,1931-11-11.

[34] 膠路煤商仍在罷運中[N]. 益世報,1931-11-8.

[35] 膠濟路煤運暫停加價[N]. 申報,1931-11-10.

[36] 膠路煤礦商罷運風(fēng)潮將平[N]. 民國日報,1931-11-11.

[37] 鐵道部代電全國商會聯(lián)合會[[J]. 鐵道公報,1931-11-4.

TransportstrikeofcoalmerchantsalongtheJinan-QingdaoRailwayin1931

ZHANG Xue-jian

(College of Marxism, China Three Gorges University, Yichang 443002, China)

The coal merchants transport strikes happened two times along the Jinan-Qingdao Railway in 1931, which caused the negotiation and conflict among Jinan Railway administration, coal merchants and their corresponding supporters. Fundamentally, they conflicted with each other because of economic benefit. However, due to the particularity of Jinan-Qingdao Railway and Luda Company, this conflict was smeared on political tone, which made the strike complicated and confusing. The reason is that Japanese merchants held stock in Luda Company. The behavior of Japanese merchants opposing price increase was marked the label that was agitated and used by Japanese. At the same time, due to the gold rise sharply, Jinan-Qingdao Railway administration acted on the government orders and increased transport price to remedy and make both ends meets. In china, other railway transport price also increased to some extent. This decision was made by Ministry of Railway and Jinan-Qingdao Railway administration due to the market fluctuation and their benefits. As the head of traffic department of Jinan-Qingdao Railway administration was engineer in Japan. Coal merchants and stakeholders misunderstood that this price increase was instigated by Japanese.

Jinan-Qingdao Railway; coal merchants; transport strikes; Luda Company

K25

A

1009-105X(2013)02-0092-06

2013-02-26

2013-05-21

張學(xué)見(1979-)，男，三峽大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，歷史學(xué)博士。