論環(huán)境公益訴訟原告主體的多元化

成依怡

（加州大學(xué)戴維斯分校 法學(xué)院，美國 加利福尼亞州 95531）

論環(huán)境公益訴訟原告主體的多元化

成依怡

（加州大學(xué)戴維斯分校 法學(xué)院，美國 加利福尼亞州 95531）

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展以及法治的不斷完善，人們對保護環(huán)境以及維護公共利益的意識逐漸增強。環(huán)境公益訴訟作為保護環(huán)境的重要法律武器，也越來越為人們所認同。適格的原告主體是環(huán)境公益訴訟制度之核心部份，實現(xiàn)原告主體的多元化，是環(huán)境公益訴訟制度以及環(huán)境法律發(fā)展的必然趨勢。而我國現(xiàn)行環(huán)境公益訴訟原告主體是模糊的、缺位的，其應(yīng)當確定為環(huán)保行政機關(guān)、檢察機關(guān)、社會團體和公民個人。

環(huán)境公益訴訟；原告主體；公共利益

公益訴訟最早起源于古羅馬時期。在古羅馬法中，任何市民均有權(quán)提起民眾訴訟，并且他們將民眾訴訟定義為那些為維護公共利益而設(shè)置的罰金訴訟[1]。所謂公益訴訟，即法律賦予普通公民司法救濟權(quán)，使公民有權(quán)起訴危害社會公共利益的行為。公益訴訟是相對于私益訴訟而言的，并不是一種獨立的訴訟類型，它是基于保護社會公共利益而引發(fā)的一種特殊訴訟。

自近代工業(yè)革命以來，隨著環(huán)境問題的突出，環(huán)境保護日益受到重視。環(huán)境公益訴訟成為解決環(huán)境問題，保護國家、社會以及公眾利益的重要途徑。環(huán)境公益訴訟作為一種新的訴訟形態(tài)最早開始于美國，1970年，美國頒布《清潔空氣法》規(guī)定：任何人都可對污染源提起訴訟，首開環(huán)境公益訴訟世界立法之先河。在我國，有關(guān)環(huán)境公益訴訟的司法實踐已逐漸展開，但立法明顯滯后，隨之暴露的問題也很多。

建立環(huán)境公益訴訟制度的核心問題是原告主體范圍的有效確定。本文試以我國現(xiàn)行法律制度為依據(jù)，圍繞環(huán)境公益訴訟原告主體資格問題，論述了擴充環(huán)境公益訴訟原告主體的必要性及意義。

一、環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵及現(xiàn)行法律的立法缺陷

（一）公益、公益訴訟與環(huán)境公益訴訟

公益，即公共利益。普遍認為，“公共利益”是在指消費上不排他的利益[2]，比如我們每天呼吸的空氣、行走的道路，不能為一個人所單獨占有，而是可以被大家所共同合理使用?！肮怖妗本哂胁淮_定性和整體性，這是它區(qū)別于私人利益的典型特征，它針對的是不特定的多數(shù)人，同時公共利益也是不可分的，它不能夠按大小比例被劃分。

公益訴訟，是與保護私人權(quán)益的私益訴訟相對應(yīng)而存在的[3]，它是指任何組織和個人都可以根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，就違反法律、侵犯國家利益和社會公共利益的行為向法院提起訴訟，由法院追究其法律責(zé)任的一種訴訟制度。

環(huán)境公益訴訟是為了保護環(huán)境公共利益而設(shè)立的一種訴訟制度。關(guān)于環(huán)境公益訴訟概念的界定學(xué)界有不同的觀點，有人認為根據(jù)其性質(zhì)的特殊性應(yīng)當將環(huán)境公益訴訟分別從刑事、民事、行政三方面進行定義[4]；有人主張從廣義和狹義兩方面加以定義，廣義的環(huán)境公益訴訟是指所有為維護環(huán)境公共利益而提起的訴訟，包括國家機關(guān)代表國家，以國家的名義提起的訴訟，也包括個人、社會團體等代表國家和社會利益，以自己的名義提起的訴訟。狹義的環(huán)境公益訴訟僅僅指國家機關(guān)代表國家提起的訴訟。

筆者認為，環(huán)境公益訴訟是一種特殊的訴訟類型。與傳統(tǒng)的、一般的民事訴訟、行政訴訟相比，環(huán)境公益訴訟有其特殊性。首先，環(huán)境利益作為“擴散性利益”，更多地表現(xiàn)為公共利益[5]。因此，環(huán)境公益訴訟的目的在于維護環(huán)境公共利益，具體來說，是為了保護國家環(huán)境利益、社會環(huán)境利益及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，而不僅僅是直接針對特定的、被損害的私人利益。其次，環(huán)境公益訴訟原告起訴的前提條件并不限于自己的權(quán)益受到侵害，環(huán)境公益訴訟不要求原告與被損害的利益之間有直接的利害關(guān)系，可以是為了保護受到損害的他人或者公眾的利益而提出的訴訟。

（二）我國現(xiàn)行法律制度中有關(guān)環(huán)境公益訴訟原告主體的立法缺陷

環(huán)境公益訴訟制度中的原告是指在環(huán)境公共利益已經(jīng)受到損害或者將要受到損害時，有權(quán)可以依法向法院提起環(huán)境公益訴訟并且主張權(quán)利的主體。

我國現(xiàn)行法律制度對環(huán)境公益訴訟原告主體的規(guī)定存在缺陷。

首先，無直接利害關(guān)系者無環(huán)境公益訴訟權(quán)[6]。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款的規(guī)定，“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織”。這是起訴必須符合的條件。這表明，原告必須是人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利直接并且已經(jīng)受到或?qū)⒁艿讲环ㄇ趾Φ娜恕Ｒ罁?jù)法院受理案件之“不告不理”原則，如果當事人沒有提起訴訟，法院不能夠自行主動地啟動訴訟程序。因此對于環(huán)境公益訴訟，在沒有相應(yīng)主體提起訴訟的情況下，法院也就不能夠處理環(huán)境污染這一類型的案件。正是以“直接利害關(guān)系”為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)訴權(quán)理論，使得環(huán)境公益訴訟難之又難。例如，2005年曝光的松花江污染事件。2005年12月7日，以北京大學(xué)法學(xué)院教授汪勁為代表的6名師生把自然物（鱘鰉魚、松花江、太陽島）作為共同原告向黑龍江省高級人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟狀告中石油污染環(huán)境，但是該訴訟并未得到法院支持，原因就是不符合民事訴訟法中規(guī)定的原告必須具有直接利害關(guān)系的條件。

其次，檢察機關(guān)無環(huán)境訴訟權(quán)。我國《憲法》第一百二十九條、《人民檢察院組織法》第四條、第六條，規(guī)定了人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，負有監(jiān)督法律的實施和遵守的重任。我國《民事訴訟法》第十四、十五條和《行政訴訟法》第十條，也規(guī)定了檢察機關(guān)的兩項權(quán)利，即審判監(jiān)督權(quán)和支持起訴權(quán)。但是，所有法律都并未規(guī)定檢察機關(guān)享有提起民事訴訟和行政訴訟的公訴訴權(quán)。這表明，法律并未明確賦予檢察機關(guān)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟的權(quán)利。

再次，現(xiàn)行法律對環(huán)境公益訴訟原告主體的規(guī)范不明確。根據(jù)2012年通過的《中華人民共和國民事訴訟法（修正案）》第五十五條，對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。這一條款規(guī)定有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的主體僅為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，雖然該條規(guī)定了可以作為環(huán)境公益訴訟的原告主體，但是規(guī)定不夠明確并且過于狹窄。

二、環(huán)境公益訴訟原告主體多元之必要性

自20世紀以來，全球環(huán)境不斷惡化，如倫敦?zé)熿F事件，蘇聯(lián)切爾諾貝利核泄漏事件，墨西哥灣井噴事件等等，震驚著全世界。如何保護好環(huán)境，維護好人類共同的家園，是世界各國面臨的緊迫課題。

然而，從上述我國現(xiàn)行法律制度來看，有關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告主體都還是模糊的，甚至是缺位的。這必然導(dǎo)致實踐中對侵害國家利益、社會公共利益的違法行為追責(zé)不到位。因此，筆者認為，環(huán)境公益訴訟中，原告主體資格必須是明確的，而且還應(yīng)該是多元的。

（一）環(huán)境侵害的對象具有廣泛性和不確定性

環(huán)境就其本身而言具有公共性，是一種公共資源。因此，環(huán)境侵害的對象一般不是個別的、確定的，而具有廣泛性和不確定性。既包括直接的，也包括間接的，既包括現(xiàn)在的，也包括未來的。也就是說，對環(huán)境侵害對象的界定，不能只停留在確定的個體生命和健康的權(quán)利，還應(yīng)擴大到從未來美好環(huán)境中將獲得的一切權(quán)利。這樣，環(huán)境訴訟中原告主體資格就不能僅僅限于遭受人身傷害和財產(chǎn)損失的主體，還應(yīng)賦予更多主體具有適格原告資格。擴大損害范圍的界定，鼓勵更多公民參與環(huán)境保護，以擴張環(huán)境公益訴訟原告主體既是情勢所趨，更是由環(huán)境侵害對象的特性所決定的。

（二）原告資格標準由“直接利害關(guān)系人”向“事實損害”轉(zhuǎn)化

早期各國法律無一例外都對起訴人資格作了嚴格的限制，即起訴之人必須是有直接利害關(guān)系的人。如我國《民事訴訟法》第一百零八條：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其它組織”。這就是說，法院如果要對污染環(huán)境的行為進行司法處理，必須有相應(yīng)的當事人提起訴訟。傳統(tǒng)的訴權(quán)理論也認為，利益與利益主體之間往往存在著明確的一一對應(yīng)的關(guān)系[7]，只有與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織才有資格作為原告主體提起民事訴訟和行政訴訟。否則，法院可能以原告與本案無直接利害關(guān)系的“主體不適格”為由裁定不予受理。這就意味著，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的主體只能是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織。即使一些民間社團組織和公民個人在污染環(huán)境的案件中試圖通過提起公益訴訟維護環(huán)境公共利益，但是，這些訴訟多被法院以原告與本案沒有直接利害關(guān)系而拒之門外。如2011年康菲漏油事件中，我國渤海領(lǐng)域受到嚴重的石油污染，極大地損害了沿海漁民的利益。但是由于公益訴訟主體資格法律規(guī)定不明確、公民個人無力取證等各種困難和弊端使得案件進行得困難重重。

然而，環(huán)境利益具有特殊性，環(huán)境污染損害的對象一般是不特定多數(shù)人，而且大部份損害是透過自然物（如土地、河流、動植物等）作為媒介間接對人類利益造成影響[8]。在這種情況下，利益對應(yīng)關(guān)系也就變得不明晰，往往很難確定利益相關(guān)者和直接受害人，這從根本上導(dǎo)致了環(huán)境公益訴訟的困局。因此，僅僅以“直接利害關(guān)系”作為提起環(huán)境公益訴訟前提的這一程序設(shè)計存在明顯缺陷，它導(dǎo)致了很多環(huán)境侵權(quán)案件得不到適當?shù)乃痉ň葷苍谝欢ǔ潭壬峡v容了不法企業(yè)污染環(huán)境的行為。這種制度已不適應(yīng)我國的現(xiàn)狀，必須予以修改。基于環(huán)境公益訴訟的基本特征和公共利益的特殊性，筆者認為，只要存在“事實上的損害”，不論這種損害是現(xiàn)在的還是未來的，是顯象的還是隱性的，任何單位和個人都有權(quán)為維護公共利益對污染和侵害環(huán)境的單位和個人向法院提起訴訟。因此，從國家、社會的角度出發(fā)，凡是涉及公共利益的行為，對每一個公民而言都應(yīng)是具有利害關(guān)系的，都有權(quán)起訴侵害國家利益、社會公共利益的行為。

（三）訴的利益由“私人利益”向“私人利益兼顧公共利益”擴大

在傳統(tǒng)訴訟中，訴的利益通常被理解為涉及原告的私人利益。私人利益的基本特征是排他性，即個人對私人財產(chǎn)的單獨所有權(quán)，這種享有和支配的權(quán)利是個人單獨的，未經(jīng)權(quán)利主體的允許，其它任何人都不能使用。正如，房子的所有權(quán)是看房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記的權(quán)利人是誰，根據(jù)這種產(chǎn)權(quán)確認來認定房地產(chǎn)歸誰占有的權(quán)屬狀態(tài)，這是一種為了滿足個人需要、實現(xiàn)自身利益的私人性行為，這種利益即是私人利益。只要私人利益被證明受到了侵害，那么個人就可以以原告的身份提起訴訟。但是，人是社會中的人，他不能脫離眾多的社會關(guān)系，個人為了在共同生活的社會環(huán)境中獲得個人利益，必須滿足“公共需要”，這種“公共需要”的滿足就是公共利益[9]。基于公共利益的“公共性”，它不屬于特定的某一個人或某一些人，而是屬于一個共同體內(nèi)的所有成員。就像空氣、河流和森林等資源不能簡單地歸一個人所有，個人對這些東西沒有排他的使用權(quán)和所有權(quán)，生活在地球上的每一個人都享有使用它們的權(quán)利并且負有保護這些資源的義務(wù)。環(huán)境公益訴訟的目的是保護環(huán)境利益，環(huán)境利益即是一種公共利益，這種公共利益具有社會性、不確定性、整體性的特征[10]。因此，當公共利益受到損害時，不會僅是一個人受到損害，而是整體內(nèi)的所有人都會受到損害。這時，訴的利益由“私人利益”擴大到了“私人利益兼顧公共利益”，那么，提起訴訟的原告主體也就應(yīng)該相應(yīng)的加以擴大。

綜上所述，環(huán)境侵害對象的特殊性以及環(huán)境公益訴訟原告資格標準的變化和訴的利益的擴大，都表明環(huán)境公益訴訟原告主體擴大很具必要性。那么，當發(fā)生環(huán)境案件時，哪些主體有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟維護公共利益呢？

三、環(huán)境公益訴訟多元原告主體之確認

擴大環(huán)境公益訴訟的主體范圍是目前世界各國的普遍做法，也是環(huán)境公益訴訟制度的必然發(fā)展趨勢。正如有學(xué)者所說，有必要放寬環(huán)境公益訴訟原告資格的限制[11]，朝多元化原告主體的方向發(fā)展，即除開“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”能夠作為原告以外，其它的一些主體也可以提起環(huán)境公益訴訟。

我國2012年通過的《中華人民共和國民事訴訟法（修正案）》中，將公益訴訟主體規(guī)定為社會團體和有關(guān)機關(guān)，一定程度上彌補了我國公益訴訟制度原告主體缺失的空白。但是，筆者認為，與西方發(fā)達國家相比較仍然是不完善的。在美國，1970年頒布的《清潔空氣法》之“公民訴訟”條款明文規(guī)定：原則上利害關(guān)系人乃至任何人均可對污染源提起訴訟[12]。在歐洲，很多國家也有相關(guān)規(guī)定，如法國有越權(quán)之訴，只要申訴人利益受到侵害就可提起越權(quán)之訴。意大利有團體訴訟，被用來保障那些超個人的利益，或者能夠達到范圍很廣的利益的一種訴訟制度[13]。

結(jié)合西方發(fā)達國家的先進經(jīng)驗以及環(huán)境公益訴訟的基本特征，筆者認為，多元化的環(huán)境公益訴訟原告主體可以最大限度的鼓勵各主體提起環(huán)境公益訴訟。也就是說，當環(huán)境公共利益受到損害時，處于這個環(huán)境的任何個人或組織都可以作為原告主體向法院提起環(huán)境公益訴訟。這里所說的任何個人或組織，既可以是直接利害關(guān)系人，亦可以是間接利害關(guān)系人，既可以為了私人利益，也可以為了公共利益。所以，環(huán)境公益訴訟的原告主體體系應(yīng)當包括：環(huán)保行政機關(guān)、檢察機關(guān)、社會團體和公民個人[14]。

（一）環(huán)保行政機關(guān)

我國憲法規(guī)定，保護環(huán)境是國家的一項基本職能，環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生源于國家所負有的保護環(huán)境的責(zé)任，這種責(zé)任需要通過行使環(huán)保管理職能的環(huán)保行政機關(guān)來實現(xiàn)，環(huán)保行政機關(guān)是具體的直接的環(huán)境公益代表者。由于行政資源較為豐富，行政機關(guān)的普遍且廣泛設(shè)置使得環(huán)保行政機關(guān)能夠更積極主動地發(fā)現(xiàn)和處理侵害環(huán)境公益的不法行為。同時，造成環(huán)境污染和環(huán)境破壞的原因多種多樣，對侵害環(huán)境的行為以及與損害后果之間的因果關(guān)系的確定需要專門的實驗分析方法和證據(jù)收集手段才能得出結(jié)論，這些科學(xué)性和技術(shù)性手段正是環(huán)保行政機關(guān)所具備的。在我國一些法律中實際上已經(jīng)認可了環(huán)保行政機關(guān)的原告資格，如《海洋環(huán)境保護法》第九十條第二款規(guī)定：“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求”。所以，環(huán)保行政機關(guān)所具有的獨立性以及專業(yè)性的優(yōu)勢，決定了環(huán)保行政機關(guān)的環(huán)境公益訴訟原告資格的恰當性。

（二）檢察機關(guān)

在國外，許多國家（如美國、德國、英國）的法律規(guī)定檢察機關(guān)可以作為環(huán)境公益訴訟原告。在我國，目前涉及環(huán)境問題的司法實踐中，檢察機關(guān)為保護環(huán)境公共利益以原告身份提起的環(huán)境民事公益訴訟全部勝訴。2003年，山東德州樂陵市檢察院起訴范某私自加工出手石油，侵害國有資源，造成環(huán)境污染，這是典型的由檢察院提起的環(huán)境公益訴訟并且最終獲勝的案件之一，它體現(xiàn)了檢察院提起公益訴訟的合理性與優(yōu)越性。第一，檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟具有其合法性和合理性。我國《憲法》第十二條規(guī)定：“國家保護社會主義的公共財產(chǎn)，禁止任何組織或個人用任何手段侵占或破壞國家或集體財產(chǎn)”。作為代表國家公權(quán)力的機關(guān)，檢察機關(guān)肩負著保護國家和社會利益的重任；第二，檢查機關(guān)是公共利益的保護著。我國《民事訴訟法》第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)來對民事審判活動實行法律監(jiān)督”。第十五條規(guī)定：“機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受害的單位或者個人向人民法院起訴”。這些法律賦予檢察機關(guān)的具體職能，如審判監(jiān)督和支持起訴等，均具有社會公益的性質(zhì)，而環(huán)境公共利益作為社會公共利益的一部份，理應(yīng)被納入到檢查機關(guān)的權(quán)能范疇。雖然在現(xiàn)行法律中找不到檢察機關(guān)在民事活動中可以直接起訴的法律依據(jù)，但是起訴權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的核心權(quán)能[15]，如果能將檢查監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)化為起訴權(quán)，檢察機關(guān)便可以更全面有效地發(fā)揮的其作用；第三，檢查機關(guān)有豐富的訴訟經(jīng)驗和良好的社會公信力，并且它擁有相對充分的資源，可以自己負擔(dān)公益訴訟的成本，避免了司法資源的浪費。因此，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)和國家利益、社會利益的代表機構(gòu)，是最合適的公益訴訟原告主體，應(yīng)該有權(quán)對任何侵犯公共利益的行為提起訴訟[16]。

（三）社會團體

社會團體是由公民或企事業(yè)單位自愿組成的非政府性社會組織，地位特殊，社會影響廣泛。而環(huán)保組織就是為了維護環(huán)境公共利益而成立的社會團體，是推動全球環(huán)境保護事業(yè)發(fā)展與進步的一支重要力量。筆者認為，應(yīng)當賦予環(huán)保組織以環(huán)境公益訴訟原告的資格。其一，環(huán)保組織是為保護環(huán)境的共同意愿而組成的非營利性社會組織，代表著特定領(lǐng)域內(nèi)公民的共同利益，盡管其不屬于全體社會成員的普遍利益，但也具有公益的性質(zhì)；其二，環(huán)保組織在人力、物力、財力和專業(yè)技術(shù)方面有公民個人無法比擬的優(yōu)勢；其三，環(huán)保組織經(jīng)常參與環(huán)保執(zhí)法，對環(huán)境污染和環(huán)境破壞的情況了解得更透徹。從國外來看，如美國、法國、瑞士等，都認可環(huán)保組織代表其成員的利益提起環(huán)境訴訟。因此，我們有必要借鑒西方發(fā)達國家的成功經(jīng)驗，賦予環(huán)保組織等社會團體提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，使其在維護環(huán)境的公益訴訟中發(fā)揮更大的作用。

（四）公民個人

我國《憲法》第十三條明確規(guī)定：“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)?！杯h(huán)境權(quán)是公民的一種基本權(quán)利，且公民個人是環(huán)境利益的直接受益者，任何對環(huán)境造成破壞和污染的行為最終都會影響到公民的生產(chǎn)和生活，損害公民的利益，因此，當環(huán)境公共利益受到損害時，公民個人作為環(huán)境權(quán)的主體當然應(yīng)該有權(quán)對造成此種損害的違法或不當?shù)沫h(huán)境侵權(quán)行為提起訴訟，以尋求法院的司法救濟。美國《清潔空氣法》第三百零四條a款規(guī)定：“任何人都可以以直接或間接受影響者的名義甚至以保護公眾利益的名義對包括公司和個人在內(nèi)的民事主體就該法規(guī)定的事項提出訴訟”[17]。在我國，2000年12月30日，山東青島有300名市民以青島市規(guī)劃局批準在音樂廣場北側(cè)建立住宅區(qū)、破壞廣場環(huán)境、侵害自己的環(huán)境權(quán)為由，將青島市規(guī)劃局告上了法院，法院受理了該案件，并認為青島市民具有提起訴訟的原告主體資格。事實證明，我國公民在面對環(huán)境侵權(quán)行為時具有提起訴訟的資格和權(quán)利。當然，在環(huán)境公益訴訟中，面對的侵權(quán)主體往往是勢力強大的行政機關(guān)或?qū)嵙π酆竦墓竞推髽I(yè)，所涉及的問題又相當復(fù)雜，而個人的力量又十分有限，在訴訟過程中公民個人往往處于劣勢，因而，在環(huán)境公益訴訟制度的設(shè)計中，肯定公民個人原告資格的同時，更要重視發(fā)揮其它原告主體的作用。

也許有人會擔(dān)心，擴大環(huán)境公益訴訟原告主體范圍，可能導(dǎo)致濫訴行為的出現(xiàn)，加重法院的負擔(dān)以及浪費司法資源。筆者認為，這種擔(dān)心雖有道理，但是是不必要的。因為環(huán)境公益訴訟實質(zhì)上是原告花費自己的時間、精力和金錢為不特定多數(shù)人謀利益，所獲得的損害賠償金最終也是納入環(huán)境污染治理的專項基金中，因此，這實際上是以最小的成本獲得最大的利益。何況在我們國家，民眾普遍存在厭訴的情緒，而擴大環(huán)境公益訴訟原告主體的范圍，將環(huán)境公益訴訟原告主體延及至公民個人，這對于切實保護環(huán)境無疑具有深遠的意義。

隨著全球經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，全球生態(tài)環(huán)境也日趨惡化，保護環(huán)境成為各國政府必須面對的重大難題。環(huán)境公益訴訟是保護環(huán)境、維護公共利益的有效手段。從我國現(xiàn)行立法來看，環(huán)境公益訴訟制度中的原告主體一直是模糊的、缺位的。無論從立法上還是在司法實踐中，確立并擴充環(huán)境公益訴訟原告主體都是很有必要的。本文認為，環(huán)境公益訴訟原告主體應(yīng)該包括：環(huán)保行政機關(guān)、檢查機關(guān)、社會團體以及公民個人。環(huán)境公益訴訟原告主體多元化，可以有效地保障環(huán)境公益訴訟的有序進行。同時，只有社會全體公民自覺樹立了保護環(huán)境的意識，才能還地球——全體人類的家園以藍天白云和青山綠水！

[1] [意]彼得羅·彭梵得著.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992:92.

[2] 陳學(xué)敏.環(huán)境公益訴訟“公益”之探討[J].石河子大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011,(3):59-62.

[3] 梁 濤.環(huán)境公益訴訟原告主體資格的擴展探析[J].法制與經(jīng)濟，2012,(5):60-61.

[4] 謝 偉,賀東強.環(huán)境公益訴權(quán)概念初探[J].社會科學(xué)家,2006,(10): 109-110.

[5] 高 雁,高桂林.環(huán)境公益訴訟原告資格的擴展與限制[J].河北法學(xué)，2011,(3):153-160.

[6] 王志敏.環(huán)境公益訴訟的原告資格研究[J].經(jīng)濟導(dǎo)刊,2012,(1):78-79.

[7] 李美霞.環(huán)境公益訴訟之訴訟主體探討[J].法制與社會,2012,(3):126-127.

[8] 徐振梁.環(huán)境公益訴訟：現(xiàn)實困境與制度突破[J].環(huán)境保護，2011,(13):36-38.

[9] 劉曉欣.“公共利益”與“私人利益”的概念辨析[J].湖北社會科學(xué)，2011,(5):124-126.

[10] 李 勁.國外環(huán)境公益訴訟主體資格的確定及其借鑒[J].法學(xué)雜志，2011,(10):90-93.

[11] 汪 勁.中國的環(huán)境公益訴訟——何時才能浮出水面？[M].北京：法律出版社，2007:44.

[12] 劉俊杰.環(huán)境公益訴訟在美國[J].環(huán)境保護,2011,(9):25.

[13] 黃 娜.環(huán)境民事公益訴訟制度研究[D].湘潭大學(xué)，2010.

[14] 張曉雯.對我國環(huán)境公益訴訟中幾類原告主體身份的思考——以近十年我國環(huán)境公益訴訟典型案例為視角[J].法制與社會，2011,(4):79-80.

[15] 高 軍.試論民事公訴制度之構(gòu)建——民事檢查制度熱點問題探索[M].北京：中國檢察出版社，2004:470.

[16] 廖柏明.檢察機關(guān)介入環(huán)境公益訴訟的思考和建議[J].法學(xué)雜志，2011,(6):99-102.

[17] 王 曦.美國環(huán)境法概論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992:147-151.

The Diversification of the Plaintiff of Environmental Public Interest Litigation

CHENG Yi-yi
(Faculty of Law, University of California, Davis, CA95531, USA)

With the continuous development of the social economy and the rule of law, we gradually realize the importance of protecting the environment as well as the maintenance of the public interest. Environmental Public Interest Litigation as an important legal weapon to protect the environment, it is also increasingly recognized by our human being. The plaintiff qualification is the core part of the Environmental Public Interest Litigation System. In China, however, the plaintiff of the Environmental Public Interest Litigation is vague; it should include environmental protection administration, prosecution, social groups, and individual citizens.

environmental public interest litigation; plaintiff qualification; public interest

D90

A

1673-9272(2013)04-0098-05

2013-05-20

成依怡（1991-），女，湖南湘潭人，美國加州大學(xué)戴維斯分校法學(xué)院碩士研究生,研究方向：法學(xué)。

[本文編校：徐保風(fēng)]