評(píng)注法學(xué)派的興盛與危機(jī)一種基于知識(shí)論和方法論的考察

舒國(guó)瀅

評(píng)注法學(xué)派在歐洲大陸中世紀(jì)法學(xué)發(fā)展史上曾經(jīng)扮演過(guò)非常重要的角色，現(xiàn)代法學(xué)的許多概念、原理、規(guī)則均來(lái)自這個(gè)學(xué)派的發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造?？梢哉f(shuō)，沒有評(píng)注法學(xué)派，就不可能有現(xiàn)代法學(xué)。然而，評(píng)注法學(xué)派也有其發(fā)展的時(shí)代局限性，自身存在著不可克服的危機(jī)。該學(xué)派的人物已然消失在歷史的云煙之中，但記述和呈現(xiàn)他們的興衰得失仍不失為一種有意義的學(xué)術(shù)作業(yè)，至少能夠?qū)τ谔接憽爸袊?guó)法學(xué)向何處去”之類的宏大問(wèn)題提供些許可資借鑒的歷史素材。筆者相信，歷史是循環(huán)往復(fù)的，不同時(shí)代的法學(xué)者有可能遭遇相同的知識(shí)與方法困境，面臨相同或類似的法律難題。鑒此，筆者不揣學(xué)識(shí)淺薄，嘗試從知識(shí)論和方法論視角出發(fā)，對(duì)評(píng)注法學(xué)派之形成、興盛和遭遇的危機(jī)進(jìn)行歷史鉤沉和原因探究，試圖解讀其中奧妙，以求教于方家。

一、評(píng)注法學(xué)派形成之前的知識(shí)與方法轉(zhuǎn)型

在歐洲法律史上，13世紀(jì)后半葉是一個(gè)關(guān)鍵的時(shí)期?！?〕Manlio Bellomo，Common Legal Past of Europe：1000－1800，translated by Lydia G.Cochrane，Catholic University of America Press，1995，p.177.這一時(shí)期開始的歐洲大陸各國(guó)政治歷史同樣是很重要的。隨著德意志國(guó)王魯?shù)婪蛞皇溃≧udolf I，1218－1291）長(zhǎng)期統(tǒng)治（1273－1291年在位）下的哈布斯堡王朝的確立，帝國(guó)在日耳曼土地上扎下根基。法國(guó)的君主制在路易九世（Louis IX，1214－1270）和腓力四世（Philip IV the Fair，1268－1314）在位時(shí)確立了更加堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，而伊比利亞半島上，貴族制逐漸在（西班牙的）卡斯蒂利亞和阿拉貢王國(guó)得勢(shì)。在意大利中北部的城邦，各種行會(huì)（arti，同業(yè)公會(huì)）與貴族進(jìn)行血腥斗爭(zhēng)后在成立“波波洛自治公社”（the Commune del popolo）中歡慶勝利。〔2〕“波波洛自治公社”（the Commune del popolo）系13世紀(jì)意大利各城邦中為反對(duì)當(dāng)權(quán)貴族和維護(hù)富商巨賈利益而成立的集團(tuán)組織。1282年，在意大利南部，西西里王國(guó)聯(lián)盟解體。1265年，在文化領(lǐng)域，著名經(jīng)院哲學(xué)家托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas，1224－1274）開始寫作他的《神學(xué)大全》（Summa Theologiae／Summa Theologica）；同樣在1265年，意大利的偉大詩(shī)人但丁（Dante Alighieri，1265－1321）出生于佛羅倫薩，并于1308年開始、1318年完成曠世杰作《神曲》（Divina Commedia／Divine Comedy）?！?〕Manlio Bellomo，Supra note 1，at 178.

總體上看，這個(gè)時(shí)期在智識(shí)領(lǐng)域的一個(gè)重大變化是人們重新“發(fā)現(xiàn)了亞里士多德”。事實(shí)上，重新發(fā)現(xiàn)亞里士多德的過(guò)程從12世紀(jì)中葉即已開始，而且極大地影響了西方世界科學(xué)進(jìn)化的整個(gè)歷史。如美國(guó)哲學(xué)史家梯利（Frank Thilly，1865－1934）所言：

在我們所敘述的時(shí)期，一個(gè)新的世界開始展開于西方基督教界的面前，重新促進(jìn)了經(jīng)院哲學(xué)的研究。希臘的數(shù)學(xué)、天文學(xué)和醫(yī)學(xué)著作，亞里士多德以及他的一些希臘注釋家的著作……最著名的阿拉伯和猶太哲學(xué)家以及亞里士多德的注釋家，根據(jù)從阿拉伯文翻譯過(guò)來(lái)的拉丁文譯本，逐漸為人所認(rèn)識(shí)。人們熱衷于研究這些書，最初按新柏拉圖主義的精神，照阿拉伯人的方式予以解釋。〔4〕（美）梯利：《西方哲學(xué)史》，葛力譯，商務(wù)印書館1995年版，頁(yè)198。

我們知道，12世紀(jì)之前，西方的知識(shí)形態(tài)主要由“舊邏輯”所提供的方法論予以支持，〔5〕拉丁文Logica vetus，筆者譯作“舊邏輯”，也有人譯為ancient logic（古邏輯），即，自從公元6世紀(jì)到12世紀(jì)中葉之前在西歐流行的邏輯（主要是指亞里士多德《范疇篇》和《解釋篇》等邏輯著作以及柏拉圖辯證法中的區(qū)分［二分］技術(shù)）。See Olivia F Robinson，T David Fergus，William M Gordon，European legal history：Sources and institutions，2nd ed，Butterworths，1994，p.44；Andrea Errera，“The Role of Logic in the Legal Science of the Glossators and Commentators”，in Andrea Padovani，Peter G.Stein ed.，The Jurists’Philosophy of Law from Rome to the Seventeenth Century，Springer－Verlag，2007，p.81.另見（英）約翰·馬仁邦主編：《中世紀(jì)哲學(xué)》，孫毅等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)13－15。然而，到了12世紀(jì)，這種組織知識(shí)的傳統(tǒng)邏輯框架已經(jīng)不能夠接受和重整為新的學(xué)理和新的素材，不能以一種成體系的方式豐富西方文化。恰逢其時(shí)，歐洲突然發(fā)現(xiàn)大量不為拉丁語(yǔ)世界所知（或所知甚少）的古希臘（尤其是亞里士多德）的哲學(xué)著作于是翻譯這些著作蔚然成風(fēng)：亞里士多德的《工具論》、《前分析篇》、《后分析篇》、《論題篇》和《辯謬篇》等書相繼被譯成拉丁文，構(gòu)成“新邏輯”的內(nèi)容（“新邏輯”實(shí)際上是以亞里士多德的三段論知識(shí)取代了“舊邏輯”中的區(qū)分方法，作為科學(xué)推理的認(rèn)識(shí)論和實(shí)質(zhì)范式［essential paradigm］，它革新了業(yè)已獲取的科學(xué)知識(shí)本身的概念），〔6〕有關(guān)亞里士多德《工具論》中的邏輯學(xué)的理解，See Andrea Errera，Supra note 5，at 101，104，107，117.作為獲取知識(shí)的一種多用途的工具，從而在經(jīng)院哲學(xué)研究中產(chǎn)生了新的原則秩序和“諾斯替式規(guī)則”（gnostic rules），〔7〕Gnostic來(lái)自于希臘文（gnōsis，諾斯），即“真知”。根據(jù)盛行于公元2世紀(jì)的諾斯替教（Gnosticism）的二元哲學(xué)，諾斯即秘傳的有關(guān)神的知識(shí)或“神傳知識(shí)”，人只有通過(guò)諾斯才能擺脫物質(zhì)（惡）與精神（善）之間的沖突而得救。這種知識(shí)來(lái)自于宇宙之外的神界，因此，既不同于普通人類知識(shí)，又不同于單純信仰，靠秘傳才能取得。參見《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》（6），中國(guó)大百科全書出版社1986年版，頁(yè)335－336。也使注釋法學(xué)派找到了當(dāng)時(shí)的法學(xué)最合適的推理（或論證）類型（在注釋法學(xué)派看來(lái)，［三段論］演繹方法是鑒別有待適用的［地方］特定法之完美技術(shù)），那些解決中世紀(jì)法學(xué)上之“爭(zhēng)論問(wèn)題”（quaestiones disputatae）、〔8〕在中世紀(jì)，“爭(zhēng)論問(wèn)題”（quaestiones disputatae）是大學(xué)法學(xué)上討論的問(wèn)題類型之一，它與“法條問(wèn)題”（quaestio legitima）的提問(wèn)與論辯方式是不同的：后者是在課堂內(nèi)進(jìn)行的，由教師向?qū)W生提問(wèn)以測(cè)試學(xué)生對(duì)于《國(guó)法大全》中的法律問(wèn)題的理解，而前者的論辯是在課堂外進(jìn)行的，通常安排在星期五、星期六或星期日，故又被稱為“安息日問(wèn)題”（quaestiones sabbatine）或“主日問(wèn)題”（quaestiones dominicales）。See Harry Dondorp，Eltjo J.H.Schrage，“The Sources of Medieval Learned Law”，in John W.Cairns，Paul J.Du Plessis ed.，The Creation of the Ius Commune：From Casus to Regula（Edinburgh Studies in Law），Edinburgh University Press，2010，p.21.對(duì)爭(zhēng)辯結(jié)果作出決定的法學(xué)大師已然掌握了亞里士多德的演繹推理的技術(shù)。

當(dāng)然，這個(gè)過(guò)程絕非一蹴而就的，其中經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)期對(duì)亞里士多德邏輯學(xué)著作譯本的鑒別、勘訂、研究和應(yīng)用的階段，直到13世紀(jì)初，才在西方出現(xiàn)了較為可靠的亞里士多德譯本和較有學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的評(píng)注（比如，英國(guó)13世紀(jì)著名學(xué)者、曾任牛津大學(xué)校長(zhǎng)的羅伯特·格羅塞特斯特［Robert Grosseteste，約1175－1253］于1220－1230年間撰寫《后分析篇注釋》），進(jìn)而出現(xiàn)了整合與完善亞里士多德《工具論》并代表中世紀(jì)“名稱邏輯”（Terminist）哲學(xué)派（主要是西班牙的彼得〔9〕西班牙的彼得（Peter of Spain，拉丁文Petrus Hispanus，西班牙文寫作Pedro［Hispano］，1210／1220－1277）13世紀(jì)的著名神學(xué)家和邏輯學(xué)家，即后來(lái)的羅馬教皇約翰二十一世（Pope John XXI），著有《邏輯大全》（Summulae Logicales，也譯為《論理學(xué)概要》）。參見馬玉珂主編：《西方邏輯史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1985年版，頁(yè)165、167。和法國(guó)邏輯學(xué)家希雷斯伍德的威廉［William of Shyeswood，1190／1200－1249］）之思想和方法進(jìn)展的“現(xiàn)代邏輯”（logica moderna）?！?0〕Andrea Errera，Supra note 5，at 97－100，114，118，119－122.同上注，頁(yè)164及以下；馬仁邦，見前注〔5〕，頁(yè)226－227。

13世紀(jì)中后期，隨著亞里士多德更加哲學(xué)化的著作（如《論靈魂》、《物理學(xué)》、《形而上學(xué)》、《尼各馬科倫理學(xué)》、《形而上學(xué)》、《政治學(xué)》等）陸續(xù)被翻譯并開始被研究（當(dāng)然其中也包括一些亞里士多德的偽作，比如《原因之書》［Liber de Causis，英文Book of Causes］），〔11〕《原因之書》是13世紀(jì)從阿拉伯地區(qū)流傳到西方的一本亞里士多德的偽作，原名為《論純粹善之書》（the Book on the Pure Good），后來(lái)譯作拉丁文Liber de Causis（英文Book of Causes）。據(jù)認(rèn)為，這本書是公元5世紀(jì)新柏拉圖主義哲學(xué)家普羅克洛斯（Proclus，約410－485）的作品或者根據(jù)普羅克洛斯的思想而形成的作品，乃新柏拉圖主義哲學(xué)觀念的一個(gè)主要來(lái)源。極大地震撼了中世紀(jì)的知識(shí)界（尤其是神學(xué)界，因?yàn)檫@是自教父時(shí)代以來(lái)，基督教思想家第一次直接地全面遭遇異教哲學(xué)家，他們中的許多人被亞里士多德理智的優(yōu)異及論證的力量所震撼，也為他的某些學(xué)說(shuō)明顯與基督教信仰不相融合而感到困惑），〔12〕這些困惑主要有：①人的理智的唯一性以及個(gè)人的道德責(zé)任；②世界的永恒性與相對(duì)于神的創(chuàng)造的獨(dú)立性；③哲學(xué)研究的獨(dú)立性。馬仁邦，見前注〔5〕，頁(yè)213。并逐漸改變基督教知識(shí)的風(fēng)格和特征（神學(xué)教義問(wèn)題按照邏輯加以體系化，從確定的神學(xué)原則或前提出發(fā)，將其中所隱含的知識(shí)顯現(xiàn)或演繹出來(lái)，神學(xué)越來(lái)越成為一種邏輯的建構(gòu)或科學(xué)的訓(xùn)練），也相應(yīng)地改變了世俗學(xué)問(wèn)的論證方式和知識(shí)形態(tài)，使傳統(tǒng)的研究科目朝著所謂“科學(xué)化”的方向行進(jìn)?！?3〕同上注，頁(yè)211－212、215。當(dāng)然，13世紀(jì)中后期也并非所有的人都贊成將神學(xué)作為“演繹科學(xué)”對(duì)待（同上注，頁(yè)216及以下）。我們也可以將這種科學(xué)化的努力看作是12世紀(jì)的“注釋精神”向13世紀(jì)中后期的“思辯態(tài)度”的轉(zhuǎn)變?！?4〕（瑞士）瓦爾特·呂埃格總主編：《歐洲大學(xué)史》，第1卷《中世紀(jì)大學(xué)》（希爾德·德·里德－西蒙斯編），張斌賢等譯，河北人民出版社2008年版，頁(yè)354。

從這個(gè)時(shí)期開始，“知識(shí)的科學(xué)性問(wèn)題”（the scientific character of knowledge）逐漸成為所有學(xué)問(wèn)（包括神學(xué)、物理學(xué)、醫(yī)學(xué)、文法、音樂(lè)、天文學(xué)、政治學(xué)等在內(nèi)）必須正視的一個(gè)中心問(wèn)題?！?5〕Andrea Padovani，“The Metaphysical Thought of Late Medieval Jurisprudence”，in Andrea Padovani，Peter G.Stein ed.，The Jurists’Philosophy of Law from Rome to the Seventeenth Century，Springer－Verlag，2007，p.57.如果說(shuō)12世紀(jì)的“注釋精神”滲透著通過(guò)亞里士多德之辯證（論辯）推理技術(shù)來(lái)獲取“或然性”知識(shí)的方法論努力，〔16〕亞里士多德的辯證推理技術(shù)主要體現(xiàn)在他的《工具論》之《論題篇》之中。有關(guān)這種技術(shù)，參見舒國(guó)瀅：“亞里士多德論題學(xué)之考辨”，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。那么13 世紀(jì)中后期的“思辯態(tài)度”的轉(zhuǎn)向，明顯地帶有這個(gè)時(shí)期知識(shí)界（包括神學(xué)界，比如托馬斯·阿奎那在其所著的《神學(xué)大全》中）試圖通過(guò)新的方法論原理、新的邏輯工具和新的哲學(xué)體系、以不可辯駁的方式來(lái)尋求“確定性知識(shí)”或不證自明的原理（希臘文 ρχαì［archai，本原］，〔17〕亞里士多德在《后分析篇》第1卷第71b19－25 段中將 ρχαì（archai，本原）一詞解釋為“真實(shí)的”、“最初的”、“直接的”、“更熟知的（更加了解的）”、“在先的”、“說(shuō)明性的”東西（true、primary［primitive］、immediate、better known［more familiar］、prior、explanatory）。See Aristotle，Posterior Analytics，translated by Jonathan Barnes，Princeton University Press，1991，p.4.中文翻譯參見（古希臘〕亞里士多德：《工具論》（上），余紀(jì)元等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，頁(yè)246。第一原理，first principles／Primary Principles）的集體沖動(dòng)。

事實(shí)業(yè)已表明，到13世紀(jì)中后期和14世紀(jì)，傳統(tǒng)的方法論（舊邏輯）不能滿足和實(shí)現(xiàn)“科學(xué)證明”（scientia demonstrativa）的愿望，所有的學(xué)科都盡力尋找各自的基本原理（principia propria，特有原理）和自我的實(shí)質(zhì)概念前提（essential conceptual premises），通過(guò)“科學(xué)證明”來(lái)達(dá)到本學(xué)科的科學(xué)性?！?8〕Andrea Errera，Supra note 5，at 135－136.

此處的關(guān)鍵在于對(duì)“科學(xué)”以及與之相關(guān)概念的理解。希臘文“科學(xué)”或“知識(shí)”（πιστ μη，Epistémé）相對(duì)應(yīng)的拉丁文是scientia。按照亞里士多德《后分析篇》第1卷和羅伯特·格羅塞特斯特在《后分析篇注釋》中的解釋，科學(xué)／知識(shí)意指“所構(gòu)成的知識(shí)都能被視作絕對(duì)確定的”，它是被證明的知識(shí)，即已經(jīng)用三段論方式證明過(guò)的命題真理的知識(shí)。在亞里士多德看來(lái)，要避免證明的“無(wú)窮后退”（back ad infinitum）、“循環(huán)論證”和“交互論證”，〔19〕這種論證上的困難，被后世稱為“明希豪森困境”。參見舒國(guó)瀅：“走出‘明希豪森困境’”（代譯序），載（德）羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，頁(yè)1－26。就必須確立一點(diǎn)，即：證明命題真理的知識(shí)的前提本身是自明的（per se notae），它們是“本原”，不借助于任何三段論的證明（即“不可證明”［non－demonstrable］，因?yàn)楸旧硪蛔C明的前提就不再是本原），人們只能假定它們是真實(shí)的，并且知道它們?！?0〕See Aristotle，Supra note 17，at 4－6.中文翻譯見亞里士多德，見前注〔17〕，頁(yè)246－249。另見馬仁邦，見前注〔5〕，頁(yè)231。也就是說(shuō)，科學(xué)／知識(shí)的真理性是靠理智（Nous，努斯）當(dāng)下把握的。理智（努斯）在拉丁文中寫作intellectus，即某種命題性直覺（propositional intuition）。〔21〕馬仁邦，見前注〔5〕，頁(yè)231－232。努斯（Nous，中文譯作“理智”或“理解”）一詞，來(lái)自希臘文νοu??或νóο?，意指人理解“何為正確的或真實(shí)的東西”一種直覺能力。亞里士多德在《尼各馬科倫理學(xué)》中把它看作是人類獲取知識(shí)或真理的5種方式之一，其他4種方式分別是“技術(shù)”、“科學(xué)”、“明智”和“智慧”（參見［古希臘］亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，頁(yè)121）。有關(guān)該詞的中文翻譯，另見洪漢鼎：“詮釋學(xué)與修辭學(xué)”，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。理智“不以那些永恒不動(dòng)的東西為對(duì)象，也不以任何一種生成的東西為對(duì)象”，〔22〕亞里士多德，見前注〔21〕，頁(yè)129。而科學(xué)則具有“可證明的品質(zhì)”，“科學(xué)地認(rèn)識(shí)的東西是不可改變的”，“凡出于必然的東西，當(dāng)然能被科學(xué)地認(rèn)識(shí)，當(dāng)然是永恒的東西”，而“一切科學(xué)看來(lái)都是可傳授的”，也是可學(xué)習(xí)的?！?3〕亞里士多德，見前注〔21〕，頁(yè)121。理智本身不涉及論證（無(wú)三段論或者中項(xiàng)），而涉及不證自明的原理（第一原理）的不可證明的知識(shí)，它們是一切可證知識(shí)／科學(xué)的基礎(chǔ)。

總之，按照亞里士多德的理解，一切絕對(duì)確定的知識(shí)均可借理智和科學(xué)這兩種認(rèn)識(shí)模式獲得。〔24〕馬仁邦，見前注〔5〕，頁(yè)232。進(jìn)一步講，在本質(zhì)上，只有（其真理性經(jīng)過(guò)理智當(dāng)下把握的）明證（證明）才具有真正科學(xué)認(rèn)識(shí)的效果，因?yàn)橹挥忻髯C（證明）三段論（demonstrative or apodictic syllogism）才是產(chǎn)生科學(xué)知識(shí)的三段論（而所謂“證明”，就是“從前提中必然推出結(jié)論”）?！?5〕有關(guān)“產(chǎn)生科學(xué)知識(shí)的三段論”概念，See Aristotle，Supra note 17，at 4.中文翻譯見亞里士多德，見前注〔17〕，頁(yè)246。各個(gè)學(xué)科要獲得科學(xué)上有效的知識(shí)，不僅與正確地應(yīng)用三段論論證的形式規(guī)則有關(guān)，而且首先與鑒別并應(yīng)用屬于個(gè)別學(xué)科（明顯的、無(wú)可爭(zhēng)議的、普遍的、真實(shí)的、基本的和確定的）原理或公理相關(guān)。這一要求迫使每一學(xué)科運(yùn)用建立在自我的特有原理（principia propria）基礎(chǔ)上的明證（證明）三段論。〔26〕Aristotle，Supranote 17，at 4，7.中文翻譯參見亞里士多德，見前注〔17〕，頁(yè)246、251。另見Andrea Errera，Supra note 5，at 124，127－128.由此，“什么應(yīng)是科學(xué)的”（即知識(shí)的科學(xué)性）標(biāo)準(zhǔn)本身發(fā)生了一種非常重要的變化。弄清亞里士多德在《后分析篇》中所論述的“證明（明證）術(shù)”（ars demonstrandi，即證明［明證］方法），是解決“知識(shí)的科學(xué)性問(wèn)題”的關(guān)鍵，因而構(gòu)成13世紀(jì)中后期邏輯學(xué)以及哲學(xué)研究的重點(diǎn)?！?7〕Andrea Errera，Supra note 5，at 121－123，127－128.

同樣，方法論上的重心轉(zhuǎn)移（即由重視形成“或然性知識(shí)”的辯證三段論〔28〕有關(guān)“或然性知識(shí)”的辯證三段論，參見舒國(guó)瀅：“西方古代修辭學(xué)：辭源、主旨與技術(shù)”，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期；舒國(guó)瀅：“亞里士多德論題學(xué)之考辨”，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。轉(zhuǎn)向重視確立“確定性知識(shí)”的明證［證明］三段論）不僅是認(rèn)識(shí)13世紀(jì)中后期歐洲的一般知識(shí)形態(tài)之不可忽視的因素，而且也是我們考察這個(gè)時(shí)期的法學(xué)（包括評(píng)注法學(xué)派）特征的一個(gè)重要智識(shí)背景。

13世紀(jì)中后期歐洲的法學(xué)家同樣面臨著一個(gè)迫切的任務(wù)，即考察他們的知識(shí)基礎(chǔ)；也就是說(shuō)，他們必須回應(yīng)“法學(xué)的科學(xué)性”（the scientific nature of Jurisprudence）問(wèn)題?！?9〕Andrea Padovani，Supra note 15，at 51，53ff.當(dāng)時(shí)的法學(xué)家注意到：如果像公元1 世紀(jì)末羅馬著名的法學(xué)家普里斯庫(kù)斯·雅沃萊努斯（Priscus Javolenus）所說(shuō)的那樣，“市民法上的所有定義都是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗鼈儙缀蹩偸悄軌虮煌崆?，”（D.50.17.202.）那么結(jié)果似乎是：法學(xué)不是一門科學(xué)。然而，這個(gè)結(jié)論又與烏爾比安在《規(guī)則集》（第1卷）中所說(shuō)的“法學(xué)是關(guān)于神事和人事的知識(shí)，是有關(guān)正義和不正義的科學(xué)”（D.1.1.10.2.）定義相矛盾?！?0〕Ibid.，at 47.

于是，法學(xué)是不是一門科學(xué)，法學(xué)與形而上學(xué)、數(shù)學(xué)與物理學(xué)之間的相似性與不同性，這些問(wèn)題都是法學(xué)家們亟待考察并應(yīng)予回答的?！?1〕Ibid.，at 51ff，54ff.他們?cè)噲D根據(jù)亞里士多德在《后分析篇》中所論述的“科學(xué)”定義（科學(xué)知識(shí)可以等同于必然性本質(zhì)或本體的知識(shí)，不僅是數(shù)學(xué)家、物理學(xué)家，也是法學(xué)家考察的對(duì)象），主張法學(xué)的科學(xué)性，認(rèn)為科學(xué)作為“一種有證明能力（通過(guò)真正的理性思考次因）的思辯習(xí)性”（habitus speculationis demonstrativus ratione vera considerans causas inferiores）不僅適用于自然科學(xué)（物理學(xué)），而且也適用于“市民法”（jus nostrum），〔32〕jus nostrum，直譯為“我們的法”。在中世紀(jì)，這個(gè)概念顯然是相對(duì)于“教會(huì)法”（ius canonici／canon law）而言的。因?yàn)榉▽W(xué)也要思考“次因”（causas inferiores／inferior causes），關(guān)心“共相”（universals）。而且，事實(shí)上，“法律”（iura）也與具有必然性的事物相關(guān)?！?3〕這一段的思想，參見Bartolus de Saxoferratis，Tractatus Testimoniorum，§§70－72.Cf.Cecil N.Sidney Woolf，Bartolus of Sassoferrato：His Position in the History of Medieval Political Thought，the Cambridge University Press，1913，pp.12－13.另見Andrea Padovani，Supra note 15，at 58，n.39.故此，物理學(xué)家們所思考的自然本體（the natural sustances，諸如“土地”、“衣物”、“金銀器皿”等有體物［corporeal things］）與法學(xué)家們所思考的不可觸摸的本體（第二本體［secondary substances］或無(wú)體物［incorporeal things］，諸如“權(quán)利”、“義務(wù)”、“債”、“遺產(chǎn)”、“訴訟”等）之間具有一種親緣關(guān)系，兩者都是質(zhì)料與形式組合的結(jié)果。尤其是，法學(xué)與思考抽象本體（圖形、數(shù)、關(guān)系等）的數(shù)學(xué)或數(shù)學(xué)之理想類型（prototypus／ideal type）相類似（原因在于，數(shù)學(xué)代表著能夠保證最高程度之確定性的一門科學(xué)，它抽離掉了“質(zhì)料”、“運(yùn)動(dòng)”等不穩(wěn)定和偶然的可感因素，而又允許進(jìn)入那些不變的、但不可否認(rèn)的實(shí)體，這些也是用于法律），法律概念如同僅在想像中存在的“點(diǎn)”、“線”一樣，盡管在可感知的世界沒有廣延性（空間），不可以被肉眼看見，但可以被人類理智（心靈）的眼睛（the eyes of the intellect）所知覺。在法律領(lǐng)域，同樣可以按照數(shù)學(xué)一樣的抽象方式來(lái)推導(dǎo)出制度和交易行為的特征。如同“面”可能是一個(gè)“圓”或者“三角”，“法”（ius）本身也可能表現(xiàn)為“遺產(chǎn)”、“用益權(quán)”、“債”或別的什么東西?！?4〕Andrea Padovani，Supra note 15，at 47，51－56.

總之，在當(dāng)時(shí)的法學(xué)家看來(lái)，法學(xué)作為“本質(zhì)上完善”的科學(xué)（a science in se perfecta），〔35〕See Cecil N.Sidney Woolf，Supra note 33，at 15.其研究抽象的形式、普遍的概念或第二本體（屬和種），這正好符合亞里士多德的標(biāo)準(zhǔn)，屬于“理論科學(xué)”（a theoretical science），歸于“思辯哲學(xué)”（speculative philosophy）的范疇。法學(xué)為自己設(shè)定的目標(biāo)是“真理知識(shí)”，也是法律制度的性質(zhì)以及法律制度之間關(guān)系的知識(shí)。每一種“法”的實(shí)質(zhì)一致性確保其邏輯操作的科學(xué)性質(zhì)。〔36〕Andrea Padovani，Supra note 15，at 56.也許是為了與當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的神學(xué)家以及教會(huì)法學(xué)家的說(shuō)法相抗衡，這個(gè)時(shí)期的（世俗）法學(xué)家借用古羅馬著名思想家西塞羅（Cicero，公元前106－前43）在《論演說(shuō)家》一書中所提出的“市民法科學(xué)”（iuris civilis scientia）一語(yǔ)，〔37〕在西塞羅看來(lái)，幾何學(xué)、天文學(xué)、文法學(xué)本來(lái)都是由分散的因素構(gòu)成的，但人們“從外面其他類型的知識(shí)”中借用某種被哲學(xué)家們所重視的技藝（論辯術(shù)），以某種規(guī)則把雜亂無(wú)章的事物緊密地聯(lián)系起來(lái)，結(jié)合到一起，這樣才可以聲稱是一種有組織結(jié)構(gòu)的科學(xué)；法律也具有上述性質(zhì)：它是一套確定的規(guī)則構(gòu)成的融貫體系。故此，應(yīng)該把市民法分成若干類別（屬），再將這些類別分成若干部分（種），繼而對(duì)每個(gè)屬和種的特性進(jìn)行界定，那么就會(huì)得到一門完美的“市民法科學(xué)”。參見（古羅馬）西塞羅：《論演說(shuō)家》，王煥生譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，頁(yè)134。提出“市民智慧”（civilis sapientia）或“市民科學(xué)”（civilis scientia）的概念，〔38〕據(jù)認(rèn)為，13世紀(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了“市民智慧”（civilis sapientia）的概念。阿庫(kù)修斯最早使用“市民智慧”一詞，他為《學(xué)說(shuō)匯纂》第1卷、第1章、第1節(jié)曾作這樣的注釋：“市民智慧是所謂真正的哲學(xué)，因而是愛智慧?！保ˋccursius＇Gloss on Digest I.1.1："civilis sapientia vera philosophia dicitur，id est amor sapientiae."）相對(duì)而言，“市民科學(xué)”（civilis scientia）一詞出現(xiàn)相對(duì)較晚。比如，15世紀(jì)法學(xué)家克勞德（Claude de Seyssel）同樣在對(duì)《學(xué)說(shuō)匯纂》的那段話（D.I.1.1）作評(píng)注時(shí)指出：“市民科學(xué)是真正的哲學(xué)，它因其目的而比所有其他領(lǐng)域更應(yīng)招人偏愛?！保?Civilis scientia vera est philosophia et aiiis omnibus propter eius finem praeferenda."）有關(guān)這方面的資料，See Donald R.Kelley，“Vera Philosophia：The Philosophical Significance of Renaissance Jurisprudence”，14 Journal of the History of Philosophy，267（1976）.另見Cecil N.Sidney Woolf，Supranote 33，at 14，n.2.把它們置于最高級(jí)的學(xué)問(wèn)層次，強(qiáng)調(diào)“市民智慧”或“市民科學(xué)”是“真正的女王”（aqueen），它們像君主一樣主宰著善與惡，將和平賜予整個(gè)屬地，以君王般的華麗分賞賜物。所有（當(dāng)然，神學(xué)除外的）其他學(xué)問(wèn)只有得到它們的承認(rèn)和支持，才稱得上是“科學(xué)”。〔39〕Cecil N.Sidney Woolf，Supra note 33，at 14－15.

為了進(jìn)一步澄清法學(xué)的科學(xué)性問(wèn)題，從14世紀(jì)上半期到15世紀(jì)中葉，歐洲的法學(xué)家為一方，與人文學(xué)者、自然科學(xué)（物理學(xué)）家之間曾經(jīng)爆發(fā)過(guò)一場(chǎng)曠日持久的“技藝之辯”（debate of arts）?！?0〕Andrea Padovani，Supra note 15，at 57，n.63.如上所述，盡管法學(xué)家們公開承認(rèn)法學(xué)的思辯性和科學(xué)性，但這并不意味著他們否定該學(xué)科的實(shí)踐性，恰恰相反，他們基于不同的考量，既把法學(xué)（或市民法）稱為“智慧”（sapientia）、“科學(xué)”（sapientia），也稱為“技藝”（ars）?！?1〕Cecil N.Sidney Woolf，Supra note 33，at 12.在他們看來(lái)，法學(xué)同時(shí)且毫無(wú)爭(zhēng)議地既代表思辯科學(xué)（speculative science），也代表實(shí)踐科學(xué)（practical science）。換言之，法學(xué)家的知識(shí)一定程度上也可以說(shuō)就是“技藝”，而所謂“技藝”是“本質(zhì)上指向?qū)嵺`的一種習(xí)性”（habitus ratione naturae factivus），因?yàn)樗婕啊靶袆?dòng)”（facere）；而行動(dòng)則可以將世界引入新的（人為的）現(xiàn)實(shí)，“行動(dòng)”不能根據(jù)因果律來(lái)理解，也不能以隨意的方式來(lái)理解，而應(yīng)符合正確推理的法則?！?2〕Andrea Padovani，Supra note 15，at 56－57.另見Cecil N.Sidney Woolf，Supranote 33，at 13.然而，這種看法遭到當(dāng)時(shí)由人文學(xué)者、自然科學(xué)（物理學(xué)）家構(gòu)成的廣泛陣線的抨擊。在他們看來(lái)，法學(xué)作為一門學(xué)科只不過(guò)完全致力于研究行動(dòng)，研究立法者意志的純粹結(jié)果，研究反復(fù)無(wú)常的、純粹的意見，缺乏思辯性和確實(shí)可靠的證明。法學(xué)界奮起反擊，他們堅(jiān)稱：法學(xué)家展現(xiàn)了嚴(yán)格從必然性和永恒性原理推導(dǎo)出來(lái)的學(xué)說(shuō)形象，法律學(xué)科擁有法律形式上的第一原理，法學(xué)家在成文法上找到了他們的“科學(xué)”：成文法就是科學(xué)必須設(shè)定為“不言自明的、真實(shí)的”前提的第一原理?！?3〕Andrea Padovani，Supra note 15，at 57－58.

很顯然，法學(xué)家們把成文法作為第一原理的這種回應(yīng)和辯護(hù)并非是強(qiáng)有力的（而且限于當(dāng)時(shí)法學(xué)家們自身的學(xué)術(shù)能力及法學(xué)面臨的現(xiàn)實(shí)［實(shí)踐］使命，他們還不可能在法學(xué)上完成其基本原理的“科學(xué)化”轉(zhuǎn)型，創(chuàng)建一門純粹思辯的“法律科學(xué)”），這導(dǎo)致更為復(fù)雜的問(wèn)題領(lǐng)域之爭(zhēng)（比如，有關(guān)“第一原理的知識(shí)”［the Knowledge of the Primary Principles］、“科學(xué)的層系”［the Hierarchy of the Sciences］、學(xué)科的特有原理與各學(xué)科自己必要的合法化、法學(xué)與倫理學(xué)、形而上學(xué)、神學(xué)等學(xué)科之間關(guān)系的論辯），〔44〕Ibid.，at 58－77.這種爭(zhēng)論一直延續(xù)到近代，甚至在19世紀(jì)和20世紀(jì)，法學(xué)家內(nèi)部以及法學(xué)之外相關(guān)的討論仍未停止。由于游離本文主題太遠(yuǎn)，該問(wèn)題的討論就此打住。

二、評(píng)注法學(xué)派產(chǎn)生的過(guò)程

學(xué)界大體上認(rèn)為，從13世紀(jì)中期一直到16世紀(jì)初期，歐洲中世紀(jì)法學(xué)進(jìn)入“評(píng)注法學(xué)派時(shí)期”（Kommentatorenzeit）。〔45〕See Norbert Horn，Die legistische Literatur der Kommentatoren und der Ausbreitung des Gelehrten Rechts，in：Helmut Coing（Hrsg.），Handbook der Quellen und Literatur der Neueren Europaischen Privaterechtsgeschichte，Erster Band（1100－1500），C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung，1973，S.261.Martin Loughlin，F(xiàn)oundations of Public Law，Oxford University Press，2010，p.52.當(dāng)然，這個(gè)時(shí)期的歷史發(fā)展線條和過(guò)程復(fù)雜，不可能用一句話就講得清楚。

亞里士多德《后分析篇》在歐洲知識(shí)界內(nèi)部的閱讀和接受，導(dǎo)致對(duì)它所包含的認(rèn)識(shí)論進(jìn)路的采納以及知識(shí)規(guī)則的改變，引起文化上的巨大繁榮，此種現(xiàn)象于1250－1270年間達(dá)到高潮，此間也是歐洲（特別是巴黎大學(xué)）中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)和神學(xué)之黃金時(shí)代最為顯著的時(shí)刻?！?6〕Andrea Errera，Supra note 5，at 136，137.歐洲經(jīng)院哲學(xué)的黃金時(shí)代，前后持續(xù)一個(gè)世紀(jì)，大致從1250年到1350年之間，在這個(gè)時(shí)期，多產(chǎn)著作家的絕對(duì)量以及他們的思想的原創(chuàng)力和理智活力，使其成為思想史上成就最高的時(shí)期之一。在黃金時(shí)代，巴黎大學(xué)是經(jīng)院哲學(xué)和歐洲知識(shí)生活的絕對(duì)中心，有“新的雅典”之稱。175年后，經(jīng)院哲學(xué)進(jìn)入所謂“白銀時(shí)代”，大體從1525到1625年之間，其中心在伊比利亞半島（西班牙）各大學(xué)，尤其是薩拉曼卡大學(xué)（Salamanca）。兩個(gè)時(shí)期的經(jīng)院哲學(xué)家都帶有嚴(yán)重的亞里士多德哲學(xué)的痕跡（參見馬仁邦，見前注〔5〕，頁(yè)517、519－520）。恰逢此時(shí)（13世紀(jì)70年代），歐洲法及法學(xué)理論開始顯現(xiàn)出某種變化的跡象：一方面，在歐洲大陸，隨著拉丁語(yǔ)為各國(guó)民族語(yǔ)言提供統(tǒng)一的基礎(chǔ)，羅馬法（優(yōu)士丁尼法）和教會(huì)法作為歐洲“共同法”，即作為統(tǒng)一的、神圣的和權(quán)威的法律體系，這個(gè)傳統(tǒng)仍然得到維系、甚至得以加強(qiáng)；另一方面，各地民族語(yǔ)言又是多元的，隨著民族語(yǔ)言自身的發(fā)展，各種地方法也得以發(fā)展。這樣，到處出現(xiàn)的（地方）“特別法”（ius proprium／Partikularrecht）〔47〕“特別法”（ius proprium）相對(duì)于共同法而言的，特指國(guó)家之內(nèi)某個(gè)特定地方（省或城邦）的地方法，其在不同的國(guó)家、地區(qū)和城市有不同的形式，主要有習(xí)慣（customs）、條例或法則（ordinances）和章程（charters）等。See R.C.Caenegem，An Historical Introduction to Private Law，translated by D.E.L.Johnston，Cambridge University Press，1992，p.46.問(wèn)題愈來(lái)愈突出和復(fù)雜，這些“特別法”問(wèn)題與羅馬法、教會(huì)法體系并不一致。法學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，“共同法”的法律體系不能夠充分地為各地方日常生活的行為提供規(guī)范，“法律”與“公平”、“正義”、“理性”之間，實(shí)在的“法律體系”（sistema legum）與“權(quán)利體系”（sistema iuris／system of rights）之間，“共同法”的統(tǒng)一性與“特別法”的多元性之間不相合拍?！?8〕Manlio Bellomo，Supra note 1，at 179－180.11世紀(jì)末開始出現(xiàn)的注釋法學(xué)派的注釋（甚至包括13世紀(jì)注釋法學(xué)派集大成者阿庫(kù)修斯的標(biāo)準(zhǔn)注釋〔49〕應(yīng)當(dāng)指出，阿庫(kù)修斯（（Franciscus Senior Accursius，1181／85－1263）在1263年去世后，其注釋作品無(wú)論在法學(xué)理論界還是在實(shí)務(wù)界仍被奉為正宗和規(guī)準(zhǔn)，具有至高無(wú)上的地位。有關(guān)注釋法學(xué)派的方法，特別是阿庫(kù)修斯的注釋，參見舒國(guó)瀅：“波倫亞注釋法學(xué)派：方法與風(fēng)格”，《法律科學(xué)》2013年第3期。）已經(jīng)不能勝任彌合的使命（他們把法律的字句作為一切詮釋性推理的主要出發(fā)點(diǎn)，所有的辯證方法都必須與優(yōu)士丁尼法律文本的直接解釋相關(guān)聯(lián)），因?yàn)榱_馬法文本的字面解讀和注釋滿足不了時(shí)代的社會(huì)需要，滿足不了羅馬法的實(shí)際應(yīng)用的需要。這就要求法學(xué)像同時(shí)代的其他學(xué)科一樣更新自己的方法論，尋找研究《國(guó)法大全》的新方式，這種新的方式“既忠實(shí)于羅馬法，又不錮于此；它不應(yīng)再只建立在一千年以前的法律文本之上，還要將之闡述成一個(gè)活的法律體系”，即能夠適應(yīng)時(shí)代的社會(huì)需要的法律。〔50〕（英）梅特蘭等：《歐陸法律史概覽》，屈文生等譯，上海人民出版社2008年版，頁(yè)114。

最為重要的是，法學(xué)要改變（波倫亞）注釋法學(xué)派的文獻(xiàn)解釋方式，而建構(gòu)一種新的法律體系內(nèi)的法律分析結(jié)構(gòu)。這種新的法律分析結(jié)構(gòu)為了回應(yīng)時(shí)代生活（尤其是各地“特別法”實(shí)踐）的需求，不能再像注釋法學(xué)派那樣完全依賴優(yōu)士丁尼文本，而要逐漸脫離文本中規(guī)定的條文的原初內(nèi)容，尋找法律文本的“精神”（mens）或“實(shí)質(zhì)”（substantia），在邏輯性解釋的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)高度創(chuàng)意性工作，這種工作被稱為“教義學(xué)推釋”（dogmatic construction），它在一套精心制作的邏輯－辯證工具的幫助下“強(qiáng)解”法律文本，運(yùn)用概念建構(gòu)和推釋（construction／Konstruktion）的外表形式，將一種全新的、現(xiàn)代的、適應(yīng)另一個(gè)時(shí)代需要的內(nèi)容注入《國(guó)法大全》的概念之中?！?1〕Mauro Cappelletti，John Henry Merryman，Joseph M.Perillo，Supra note 51，at 22.另見（葡）葉士朋：《歐洲法學(xué)史導(dǎo)論》，呂平義、蘇健譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)108－110。奧地利著名法學(xué)家歐根·埃利希（Eugen Ehrlich，1862－1922）在《法社會(huì)學(xué)原理》中將這種法學(xué)稱為“推釋法學(xué)”（konstruktive Jurisprudenz）。不過(guò)，該法學(xué)可能導(dǎo)致這樣一種結(jié)果，即，羅馬的原始文獻(xiàn)中的法學(xué)概念絕大部分喪失了其原來(lái)的內(nèi)容而被充實(shí)了全新的內(nèi)容。故此，它是一種“為了一個(gè)全新的時(shí)代履行著任何時(shí)代的法學(xué)的永久使命”（使法律服務(wù)于生活的需要）之“全新的法學(xué)”?！?2〕不過(guò)，在歐根·埃利?？磥?lái)，“推釋法學(xué)”并非專指評(píng)注法學(xué)派的法學(xué)，他認(rèn)為，古羅馬法學(xué)家和注釋法學(xué)派均使用過(guò)“推釋”論證手段，只是評(píng)注法學(xué)派更加頻繁使用法學(xué)推釋，甚至在后來(lái)許多世紀(jì)構(gòu)成歐洲大陸共同法的主要技術(shù)之一。參見（奧）歐根·埃利希：《法社會(huì)學(xué)原理》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)大百科全書出版社2008年版，頁(yè)340－343、346－347。這種“全新的法學(xué)”的形成，一定程度上與亞里士多德《后分析篇》所提供的認(rèn)識(shí)論與方法逐漸被法學(xué)界了解有關(guān)。

1260－1290年間，兩位在意大利人看來(lái)屬于“山外的”（Ultramontane）法國(guó)法學(xué)家，〔53〕中世紀(jì)意大利人把他們自己稱為“山內(nèi)的”（cismontane），而對(duì)阿爾卑斯山以外（以北）地區(qū)的人稱為“山外的”（Ultramontane），一定程度上帶有輕慢的意味。即拉維尼的雅各（Jacques de Révigny，也寫作Jacobus de Ravanis，1230／1240－1296）和貝勒珀克的皮埃爾（Pierre de Belleperche，也寫作Petrus de Bellapertica，約1247－1308），在這個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮了積極的作用，他們?cè)跉W洲（特別是巴黎大學(xué)）的認(rèn)識(shí)論（主要是《后分析篇》所提供的認(rèn)識(shí)論）轉(zhuǎn)型走向高潮之時(shí)，把不同于之前（注釋法學(xué)派解釋方法）的新技術(shù)（推釋技術(shù)）用來(lái)解釋優(yōu)士丁尼的羅馬法文本。〔54〕正因?yàn)槿绱?，意大利人所稱呼的“山外派”（the Ultramontani）主要指的法國(guó)法學(xué)家，尤其是奧爾良大學(xué)的教授們（Olivia F Robinson，T David Fergus，William M Gordon，Supra note 5，at 62）。

這里先來(lái)敘述拉維尼的雅各。在歷史文獻(xiàn)中，有關(guān)拉維尼的雅各的記述很不統(tǒng)一，根據(jù)現(xiàn)有的資料，學(xué)者們推測(cè)：他大概在1230－1240年間（另一說(shuō)是1210－1215年間〔55〕德國(guó)19 世紀(jì)著名法學(xué)家弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼（Friedrich Carl von Savigny，1779－1861）在所著的《中世紀(jì)羅馬法史》中持這種看法。See Friedrich Carl von Savigny，Geschichte desR?mischen Rechts im Mittelalter，F(xiàn)ünfter Band，Zweite Ausgabe，J.C.B.Mohr，1850，S.607.）出生于法國(guó)洛林地區(qū)的拉維尼（Révigny aux Baches，之前稱為Ruvigny），1260年前后在法國(guó)奧爾良大學(xué)（Orléans）〔56〕1200年之前，奧爾良只有一所講授神學(xué)和教會(huì)法的文法學(xué)校，1235年教皇格列高利九世（Gregory IX，1170前－1241）宣布，教皇洪諾留三世（Honorius III，Pope，約1148－1227）于1219年發(fā)布的禁止在巴黎地區(qū)講授羅馬法（民法）的禁令（教皇諭令，the bull super Specula）并不適用奧爾良，于是，在奧爾良講授羅馬法成為合法，最早在此教書的（1240年左右）均為意大利學(xué)者。See Peter Stein，RomanLawinEuropeanHistory，Cambridge University Press，1999，p.67.學(xué)習(xí)法律，乃蒙?？说募s翰（Jean de Monchy，也寫作Johannes de Monciaco，生卒不詳）的學(xué)生?！?7〕蒙?？说募s翰活躍期在1263－1266年，他在奧爾良任教至1263年，后去羅馬協(xié)助教皇處理各種事務(wù)。不過(guò)，薩維尼說(shuō)，拉維尼的雅各的老師是雅各布·巴爾杜尼（Jacobus Balduini，卒于1235年，據(jù)此而推測(cè)拉維尼的雅各之出生時(shí)間）。See Friedrich Carl von Savigny（Fn.55）.但薩維尼很可能把雅各布·巴爾杜尼與別的叫“巴爾杜尼”的人（比如，詹姆斯·巴爾杜尼，James Balduini）混為一談了。詹姆斯·巴爾杜尼（James Balduini）是奧爾良大學(xué)第一個(gè)講授羅馬法的教授庫(kù)米斯的圭多（Guido de Cumis／Guy of Como，約1210－1263）的老師，后者于1243年開始在奧爾良任教，乃拉維尼的雅各的老師蒙希克的約翰的同事。See Olivia F Robinson，T David Fergus，William M Gordon，Supra note 5，at 61.據(jù)說(shuō)，在學(xué)期間，拉維尼的雅各因與阿庫(kù)修斯的大兒子弗朗西斯科（Franciscus Accursii，1225－1293）在奧爾良（當(dāng)時(shí)弗朗西斯科作為波倫亞大學(xué)教授在奧爾良擔(dān)任客座教授）論辯、使后者啞口無(wú)言而一舉成名，〔58〕薩維尼說(shuō)這場(chǎng)論辯是1274年在法國(guó)的圖盧茲大學(xué)（Toulouse）進(jìn)行的，當(dāng)時(shí)拉維尼的雅各業(yè)已任教。Friedrich Carl von Savigny（Fn.55）.直接在奧爾良擔(dān)任教席，一直到1280年左右，后放棄教職而擔(dān)任圖勒（Toul）的副主祭，1289年被教皇尼古拉四世（Nicholas IV，1227－1292）任命為凡爾登（Verdun）教區(qū)主教，在1296年前往羅馬途中，卒于意大利的費(fèi)倫蒂諾（Ferentino，薩維尼說(shuō)是佛羅倫薩）?！?9〕Friedrich Carl von Savigny，a.a.O.，S.608；Harold Dexter Hazeltine，“Introduction”，in Walter Ullmann，The Medieval Idea of Law：As Represented by Lucas de Penna，Routledge，2010，xviii；Mauro Cappelletti，John Henry Merryman，Joseph M.Perillo，Supra note 51，at 22－23；Manlio Bellomo，Supra note 1，at 182ff.；Andrea Errera，Supra note 5，at 137ff.

貝勒珀克的皮埃爾被認(rèn)為是拉維尼的雅各的追隨者（薩維尼說(shuō)他是雅各的學(xué)生，〔60〕Friedrich Carl von Savigny（Fn.55），S.608；Olivia F Robinson，T David Fergus，William M Gordon，Supra note 5，at 61－62.但此說(shuō)不一定可靠，據(jù)認(rèn)為貝勒珀克的皮埃爾的老師是拉烏爾［Raoul d＇Harcourt］），他大約在1277年成為奧爾良大學(xué)的法學(xué)教授，講授羅馬法，1296年辭職，曾受邀擔(dān)任國(guó)王腓力四世的顧問(wèn)，參與許多重要的外交使命。

拉維尼的雅各和貝勒珀克的皮埃爾在神學(xué)和哲學(xué)方面的修養(yǎng)極深，他們致力于將托馬斯·阿奎那之神學(xué)研究方法（即經(jīng)院哲學(xué)的辯證法）應(yīng)用到法學(xué)上（在13世紀(jì)后半葉，奧爾良大學(xué)業(yè)已在教學(xué)中采納托馬斯的神學(xué)研究），曾經(jīng)撰寫過(guò)大量有關(guān)優(yōu)士丁尼《國(guó)法大全》的評(píng)釋（據(jù)說(shuō)，僅拉維尼的雅各一人身后留下的有關(guān)《優(yōu)士丁尼法典》、《學(xué)說(shuō)匯纂》以及《法學(xué)階梯》的評(píng)注、《問(wèn)題集》以及參考講義就有150卷），力圖求索隱含在這些文獻(xiàn)之中的所有規(guī)范的解答方案，他在《國(guó)法大全》沒有明確賦予答案、而認(rèn)為其中隱含其意時(shí)，就通過(guò)辯證法論辯從中引申出答案，甚至“創(chuàng)造”某種規(guī)范。比如，拉維尼的雅各曾經(jīng)運(yùn)用嚴(yán)格的“當(dāng)然解釋（論證）”（argumentum a fortiori），來(lái)“推釋”被認(rèn)為是羅馬法文獻(xiàn)（《優(yōu)士丁尼法典》）上缺失的規(guī)范。他列舉了這樣一種情形（即假想／教學(xué)案例）：“假如沒有陪嫁物（嫁資），妻子就死亡了。法律規(guī)定丈夫必須（自己出資）埋葬妻子。顯然，丈夫在妻子活著的時(shí)候比其死亡的時(shí)候要承擔(dān)更多的義務(wù)；故此，如果丈夫在妻子死亡時(shí)必須自己出資埋葬她，那么基于當(dāng)然（更強(qiáng)）理由，丈夫在妻子活著的時(shí)候必須自己出資扶養(yǎng)她。”〔61〕Jacobus de Ravanis（Jacques de Révigny），Lectura super Cod.5.12.20，De iura dotium.l.Pro oneribus，Parisiis，1519，fol.229vb.Cf.Manlio Bellomo，Supra note 1，at 183.顯然，拉維尼的雅各的解釋推論（推釋）出《優(yōu)士丁尼法典》原本不明確、甚或根本沒有包含的法律意義。通過(guò)這種方式，他拓展了《優(yōu)士丁尼法典》的規(guī)范效力和適用范圍。從拉維尼的雅各的工作看，當(dāng)歐洲特定社會(huì)共同體和政治共同體要求（通過(guò)修改或添加）來(lái)反映或重新產(chǎn)生其命令時(shí)，由學(xué)者參與構(gòu)建的“共同法”就可以被用作“特別法”的一種補(bǔ)充模式?！?2〕Manlio Bellomo，Supra note 1，at 184.

與波倫亞注釋法學(xué)派的問(wèn)題討論不同，奧爾良的拉維尼的雅各與貝勒珀克的皮埃爾等人的問(wèn)題討論呈現(xiàn)出“一種更鮮明的理論趣味”和實(shí)踐指向，強(qiáng)調(diào)對(duì)法律做更為深入和完全的分析，探尋規(guī)范最內(nèi)在的理由（the innermost ratio）?！?3〕拉維尼的雅各與貝勒珀克的皮埃爾討論問(wèn)題的方式有若干例證可以參考（比如，“賣方是否有義務(wù)向買方告知其所賣標(biāo)的物的部分瑕疵？”），詳見Kees Bezemer，“The Infrastructure of the Early Ius Commune：The Formation of Regulae，or its Failure”，in John W.Cairns，Paul J.Du Plessis ed.，The Creation of the Ius Commune：From Casus to Regula（Edinburgh Studies in Law），Edinburgh University Press，2010，pp.62－72.而亞里士多德在《后分析篇》中所闡明的認(rèn)識(shí)論能夠幫助他們鑒別基本的法理（ratio legis）或“規(guī)則”（regula），發(fā)現(xiàn)（上已述及的）法學(xué)學(xué)科的“特有原理”（principium proprium of scientia iuris），并通過(guò)“明證三段論”（apodictic syllogism，明證推理）〔64〕有關(guān)“明證三段論”（apodictic syllogism，明證推理），參見舒國(guó)瀅：“西方古代修辭學(xué)：辭源、主旨與技術(shù)”，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。獲得可能的科學(xué)結(jié)論，進(jìn)而達(dá)到法的領(lǐng)域的科學(xué)性。在此方面，拉維尼的雅各編寫的《法律詞典》（Dictionarium iuris，或《詞匯表》［Alphabetum］）〔65〕拉維尼的雅各所編寫的《法律詞典》或《詞匯表》，也稱為“Opusculum de verborum et rerum signifacatione eorumque effectu et positione”，或者“Libellus de diversis significationibus verborum”，寫作、出版年代不詳（據(jù)推測(cè)，該詞典大概屬于1273年前的作品）?？梢钥醋魇且环N嘗試。在這部法律詞匯的第一部百科全書式著作中，拉維尼的雅各采取一種詞條分類法，對(duì)各個(gè)法律詞匯給予簡(jiǎn)明而詳盡的定義（他認(rèn)為，立法者總是使用不太適當(dāng)?shù)脑~語(yǔ)，因此，真正要掌握的法律公理并不存在于規(guī)范當(dāng)中，而存在于《法律詞典》的清晰定義當(dāng)中；而建構(gòu)一個(gè)合適的定義就要求說(shuō)明每個(gè)制度的原理，鑒別它的理由，并通過(guò)“規(guī)則”有效地加以綜合），以字母的先后順序加以編排，他的這種做法在法學(xué)方法論上帶來(lái)了一種不同以往的變化，創(chuàng)造了一種新的法律著述形式：《法律詞典》的體系和結(jié)構(gòu)旨在提出一種法律科學(xué)特有原理之圖景。

總而言之，如果說(shuō)，波倫亞注釋法學(xué)派依賴于亞里士多德《論題篇》所提供的辯證三段論（辯證推理），滿足于法學(xué)上的或然性、可辯駁性（debatable）結(jié)果，把個(gè)別法律的字句（verba）的意義邊界擴(kuò)展至沒有明確提供的法律范例，那么拉維尼的雅各與貝勒珀克的皮埃爾等人則更傾向于使用亞里士多德《后分析篇》中所提供的明證三段論（明證推理）來(lái)達(dá)到科學(xué)上確定的、不可辯駁的結(jié)論，強(qiáng)調(diào)所有的學(xué)說(shuō)都必須從法律科學(xué)之特有原理開始，法律科學(xué)的知識(shí)必須根據(jù)明證三段論推出，因而在本質(zhì)上絕對(duì)具有明證的性質(zhì)（apodictic nature），即，從科學(xué)的觀點(diǎn)看，法律科學(xué)的知識(shí)應(yīng)當(dāng)具有“必然的和不可推翻的真理”屬性。〔66〕Andrea Errera，Supra note 5，at 138－141.

拉維尼的雅各與貝勒珀克的皮埃爾等人的“新法學(xué)”很快受到意大利法學(xué)家的重視，后者意識(shí)到通過(guò)亞里士多德《后分析篇》中的新認(rèn)識(shí)論體系來(lái)鑒別法律科學(xué)的原理是非常有用的?！?7〕Andrea Errera，Supra note 5，at 144－145.首先將拉維尼的雅各與貝勒珀克的皮埃爾的教學(xué)方法與法學(xué)理論引進(jìn)意大利的學(xué)者是皮斯托亞的奇諾（Cynus de Pistoia，也寫作Cino da Pistoia，約1270－1336／1337）。奇諾是意大利偉大詩(shī)人但丁同時(shí)代的人（并且有可能是但丁的朋友），〔68〕Peter Stein，Supra note 56，at 68.他本人天賦極高、興趣廣泛，是一位法學(xué)家，也是一名詩(shī)人，于1270 年前后出生于托斯卡納地區(qū)的皮斯托亞，早年于波倫亞大學(xué)學(xué)習(xí)法律，師從羅森尼斯的蒂諾（Dinus de Rossonis）〔69〕羅森尼斯的蒂諾（Dinus de Rossonis，也寫作Dinus of Mugello，1253／54－1298），13 世紀(jì)意大利法學(xué)家，1284－1296年在波倫亞任教，據(jù)記載，他是第一位在波倫亞領(lǐng)薪的羅馬法教師。和朗彭尼布斯的蘭貝提努斯（Lambertinus de Ramponibus，？－ 約1304）。直到1314年（時(shí)年約44歲），皮斯托亞的奇諾獲得博士學(xué)位，此后在錫耶納（Siena）、佛羅倫薩（Florence）、佩魯賈（Perugia）和那不勒斯（Naples）等地大學(xué)講授法律，曾著有《優(yōu)士丁尼法典評(píng)注》（Lectura in codicem，即博士論文，寫作于1312－1314 年）以及大約200 首“溫情的新體”詩(shī)歌（lyric poems，一譯“溫柔的新體”詩(shī)歌或“抒情詩(shī)”）。其詩(shī)受到但丁的稱贊，據(jù)說(shuō)對(duì)稍晚出生的著名的人文主義學(xué)者、詩(shī)人彼特拉克（Francisco Petrarch，一譯“佩脫拉克”，1304－1374）也有很大影響?！?0〕據(jù)認(rèn)為，彼特拉克于1316－1320年在佛羅倫薩學(xué)習(xí)過(guò)法律，皮斯托亞的奇諾成為其文學(xué)上的忘 年 交。See Friedrich Carl von Savigny，Geschichte desR?mischen Rechts im Mittelalter，Sechster Band，Erste Ausgabe J.C.B.Mohr，1831，SS.64－86.另見《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》（6），見前注〔7〕，頁(yè)585；《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》（1），中國(guó)大百科全書出版社1985 年版，頁(yè)711－712。有關(guān)彼特拉克的詩(shī)歌與“溫情的新體”詩(shī)派的關(guān)系，參見陳小川、郭振鐸、呂殿樓、吳澤義：《文藝復(fù)興史綱》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1986年版，頁(yè)83。

在法學(xué)上，皮斯托亞的奇諾深感波倫亞注釋法學(xué)之進(jìn)路業(yè)已“過(guò)時(shí)”、“老套”，在新方法論之攻擊下很快“不受歡迎”，因而轉(zhuǎn)向研究法國(guó)的法學(xué)，成為拉維尼的雅各與貝勒珀克的皮埃爾的狂熱追隨者，故此專程赴奧爾良大學(xué)（那個(gè)時(shí)候，奧爾良大學(xué)在拉維尼的雅各與貝勒珀克的皮埃爾等人影響下，業(yè)已成為“北方的波倫亞”［the Bologna of the north］），聆聽貝勒珀克的皮埃爾授課，〔71〕有關(guān)這一段歷史，史料記載不詳，薩維尼說(shuō)，1300年，勒珀克的皮埃爾前往羅馬途中受邀到波倫亞大學(xué)開設(shè)過(guò)一次講座，當(dāng)時(shí)皮斯托亞的奇諾聽了這次講座。據(jù)此推測(cè)，他有可能由此而赴奧爾良繼續(xù)深造，但也有可能在此之前已經(jīng)赴法旁聽過(guò)法學(xué)課程。See Friedrich Carl von Savigny（Fn.55），SS.26，65.；Manlio Bellomo，Supra note 1，at 187.稱贊法國(guó)法學(xué)家為“新派博士”（the doctores moderni），而把意大利的注釋法學(xué)派，甚至包括他在波倫亞的老師羅森尼斯的蒂諾、朗彭尼布斯的蘭貝提努斯以及在13世紀(jì)中后期依然活躍的前輩弗朗西斯科·阿庫(kù)修斯（拉維尼的雅各與之辯論的波倫亞大學(xué)教授，上文業(yè)已提及）、阿爾伯特·奧多弗雷德（Albertus Odofredi，1228－1300）〔72〕阿爾伯特·奧多弗雷德（Albertus Odofredi，1228－1300）乃13世紀(jì)意大利著名法學(xué)家德納里斯的奧多弗雷德（Odofredus de Denariis，約1200－1265）之子。德納里斯的奧多弗雷德曾任波倫亞大學(xué)教授，系阿庫(kù)修斯的同事和理論對(duì)手。阿爾伯特·奧多弗雷德在1265年德納里斯的奧多弗雷德去世后接任波倫亞教授。和蘇扎拉的圭多（Guido da Suzzara，約1225－1292）等人稱作“老派法學(xué)家”（the antiqui jurists）?！?3〕Harold Dexter Hazeltine，Supra note 1，at xvii.；Andrea Errera，Supra note 5，at 143.；Manlio Bellomo，Supra note 1，at 184－185；Frank Soetermeer，Utrumque ius in peciis，Vittorio Klostermann Verlag，2002，S.93.在阿庫(kù)修斯之后，波倫亞的老派注釋法學(xué)家（奧多弗雷德除外）再也寫不出大部頭的獨(dú)立的注釋類作品，（羅森尼斯的蒂諾、朗彭尼布斯的蘭貝提努斯、蘇扎拉的圭多等人）只能圍繞以前的注釋寫一些小冊(cè)子或者一系列針對(duì)法律實(shí)務(wù)的專題論著。See Norbert Horn（Fn.45），S.269.另見舒國(guó)瀅：“波倫亞注釋法學(xué)派：方法與風(fēng)格”，《法律科學(xué)》2013年第3期。有一點(diǎn)是肯定的，不管通過(guò)什么途徑與法國(guó)法學(xué)界接觸，這一經(jīng)歷使皮斯托亞的奇諾了解和掌握了亞里士多德《后分析篇》中所提供的明證三段論（明證推理），學(xué)會(huì)如何運(yùn)用三段論及新派的“論證模式”（modi arguendi）和“自主的定義程序”（autonomous process of definition），以簡(jiǎn)明清晰的方式從《國(guó)法大全》以及其他法律淵源（法律“素材”或“質(zhì)料”）中提煉、概括出規(guī)范。〔74〕Manlio Bellomo，Supra note 1，at 187；Andrea Errera，Supra note 5，at 146.

回到意大利后，皮斯托亞的奇諾將這種新方法引進(jìn)法學(xué)研究之中，使意大利的法律學(xué)術(shù)得以革新。簡(jiǎn)單地說(shuō)，他所引進(jìn)的方法分以下幾個(gè)步驟：第一，閱讀法律（立法）文本（lectio literae）；第二，對(duì)文本進(jìn)行劃分（divisio legis）；第三，對(duì)文本的內(nèi)容進(jìn)行概括說(shuō)明（expositio）；第四，對(duì)相關(guān)的文本列舉實(shí)際案件的例子（positio casuum）；第五，收集來(lái)自于法律的重要論點(diǎn)（collectio notabilium）；第六，尋找可能對(duì)立的論點(diǎn)（oppositiones）?！?5〕Mauro Cappelletti，John Henry Merryman，Joseph M.Perillo，Supra note 51，at 23.這種方法之所以不同于注釋法學(xué)派的傳統(tǒng)方法，在于它擺脫了后者僅僅根據(jù)直接閱讀法律文本的教學(xué)方式和對(duì)《國(guó)法大全》各個(gè)段落進(jìn)行說(shuō)明以求個(gè)別法律字句含義的注釋方式，而轉(zhuǎn)向直接、逐一鑒別優(yōu)士丁尼法典規(guī)定的法律意義（the legal sensus），運(yùn)用解釋學(xué)技術(shù)闡釋從法律淵源中科學(xué)地得出的“原理”（principia）或“法理”（ratio iuris），使法學(xué)家的注意力逐漸聚焦于從這些相同原理或法理中概括出來(lái)的“法律規(guī)則”（regulae iuris），以此來(lái)適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展和法律實(shí)踐的需要，協(xié)調(diào)“共同法”與“特別法”、“成文法”與“習(xí)慣法”之間的關(guān)系，化解它們之間的矛盾和沖突。〔76〕Andrea Errera，Supra note 5，at 143－145.

這樣，皮斯托亞的奇諾實(shí)際上就確立了14世紀(jì)及其后一個(gè)多世紀(jì)的意大利之法學(xué)教學(xué)與研究傳統(tǒng)，他的法學(xué)方法成為意大利法律學(xué)術(shù)的典型方法，由此形成“評(píng)注法學(xué)派”（Glossatorenschule／the Commentators’School），〔77〕“評(píng)注法學(xué)派”（Glossatorenschule／the Commentators’School），德語(yǔ)稱之為“鑒定派”（Konsiliatoren，即評(píng)注法學(xué)家也是撰寫法庭鑒定意見的人，他們?yōu)榉ㄍプ珜戣b定意見甚至成為一項(xiàng)制度，這一點(diǎn)不同于注釋法學(xué)派），也被稱為“后注釋法學(xué)派”（the Post－Glossators），但14世紀(jì)及后一個(gè)世紀(jì)的法學(xué)家不能簡(jiǎn)單地看作是注釋法學(xué)派的后繼者，他們有自己的個(gè)性（強(qiáng)調(diào)整體地評(píng)注法律文獻(xiàn)），而且對(duì)法律的發(fā)展做出了積極的貢獻(xiàn)（See Olivia F Robinson，T David Fergus，William M Gordon，Supranote 5，at 59，63.；R.C.Caenegem，Supra note 47，at 52.）。他們的法學(xué)風(fēng)格整體上仍屬于經(jīng)院主義的模式，被稱作“意大利方式”（mos italicus，區(qū)別于16世紀(jì)以后出現(xiàn)的法國(guó)人文主義法學(xué)派的法學(xué)風(fēng)格，后者被稱為“高盧方式”［mos gallicus，法國(guó)方式］）。〔78〕“意大利方式”（mos italicus）和“高盧方式”（mos gallicus）的全稱分別是“意大利講授法律的方式”（mos italicus iura docendi）和“高盧（法國(guó)）講授法律的方式”（mos gallicus iura docendi）。相關(guān)的說(shuō)法參見葉士朋，見前注〔51〕，頁(yè)139。另見Mauro Cappelletti，John Henry Merryman，Joseph M.Perillo，Supra note 51，at 23；Manlio Bellomo，Supra note 1，at 188－190.據(jù)認(rèn)為，“意大利方式”（mos italicus）一語(yǔ)，最早見于16世紀(jì)意大利法學(xué)家馬修斯·格里巴爾多斯·穆法所寫的《論法學(xué)研究的方法》之中（參見Matthaeus Gribaldus Mopha，De methodo ac ratione studiendi libri tres，A.Vincentius，Lugduni，1541）。

三、評(píng)注法學(xué)派的發(fā)展

注釋法學(xué)派發(fā)展的全盛期在14、15世紀(jì)?！?9〕R.C.Caenegem，Supra note 47，at 52.在這兩個(gè)世紀(jì)中，評(píng)注法學(xué)派一脈人物眾多，此處僅擇其要者述之。

承接“評(píng)注法學(xué)派”之新傳統(tǒng)并發(fā)揚(yáng)光大的是皮斯托亞的奇諾在佩魯賈大學(xué)的學(xué)生，14世紀(jì)著名法學(xué)家巴爾多魯（Bartolus de Saxoferratis，英語(yǔ)寫作Bartolus of Sassoferrato，1313／14—1357）。巴爾多魯于1313／1314年出生于意大利的薩索費(fèi)拉托鎮(zhèn)附近的文圖拉村（Ventura bei Saxoferrato）；1327年，當(dāng)他13／14歲時(shí)來(lái)到佩魯賈大學(xué)（佩魯賈自1308年起開始建立大學(xué)），跟從在此任教的皮斯托亞的奇諾接受法律教育；1333年，他轉(zhuǎn)學(xué)到波倫亞大學(xué)，師從雅各布·布特里加利烏斯（Jacobus Buttrigarius，約1274－1348）、彭特的奧爾德拉杜斯（Oldradus de Ponte，？－1335）、萊納利烏斯·弗利溫西斯（Raynerius Forlivensis，生卒不詳）和貝爾韋修的雅各布（Jacobus de Belvisio，1270－1335）等人；1334年，不到20歲獲得波倫亞大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位（doctor iuris civilis，民法博士）。1339年擔(dān)任比薩大學(xué)的法學(xué)教授，1343年轉(zhuǎn)任佩魯賈大學(xué)教授，1348年與其弟博納庫(kù)修斯（Bonaccursius）一同獲得佩魯賈榮譽(yù)市民稱號(hào)，1355年神圣羅馬皇帝查理四世（Charles IV，Emperor，1316－1378）在比薩授予其包括“年齡恩準(zhǔn)”（venia aetatis）在內(nèi)的多項(xiàng)特權(quán)；然而由于夜以繼日的勞作，他于1357年7月，不到44歲時(shí)即在佩魯賈去世。〔80〕See Cecil N.Sidney Woolf，Supra note 33，at 1ff.；Friedrich Carl von Savigny（Fn.70），S.124ff.；Gerd Kleinheyer，Jan Schr?der（Hrsg.），Deutsche Juristen aus fünf Jahrhunderten：eine biographische Einführung in die Geschichte der Rechtswissenschaft，3.，neubearbeitete und erw.Aufl.，C.F.Müller Verlag，1996，SS.43－47。中譯見（德）格爾德·克萊因海爾、揚(yáng)·施羅德主編：《九百年來(lái)德意志及歐洲法學(xué)家》，許蘭譯，法律出版社2005年版，頁(yè)46－49。

巴爾多魯雖英年早逝，但其著述豐富，主要包括《學(xué)說(shuō)匯纂》三部分（即《學(xué)說(shuō)匯纂舊編》、《學(xué)說(shuō)匯纂補(bǔ)編》和《學(xué)說(shuō)匯纂新編》）、〔81〕優(yōu)士丁尼《學(xué)說(shuō)匯纂》的手抄本在1076年前后傳到波倫亞的時(shí)候（后來(lái)稱為“波倫亞手抄本”［littera Bononiensis］或“流行本”［littera Vulgata］），只有兩個(gè)部分，即：《學(xué)說(shuō)匯纂》第1卷－24卷第2章（D.I.1－24.2）；《學(xué)說(shuō)匯纂》第39卷－50卷第17章（D.39.1.－50.17）。前者被稱為《學(xué)說(shuō)匯纂舊編》（Digestum vetus，或者Digest am Vetus），后者被稱為《學(xué)說(shuō)匯纂新編》（Digestum novum）。后來(lái)波倫亞的學(xué)者伊爾內(nèi)留斯（Irnerius，一譯“伊納留”，約1055－約1130，他被認(rèn)為是1088年波倫亞大學(xué)的創(chuàng)始人）找到了缺失的中間部分，即，《學(xué)說(shuō)匯纂》第24卷第3章－38卷第17章（D.24.3－38.17），稱為《學(xué)說(shuō)匯纂補(bǔ)編》（Digestum Infortiatum）?！秲?yōu)士丁尼法典》以及《新律》的評(píng)注，四十多篇論述“暴政”、“報(bào)復(fù)”、“城市規(guī)章”、“河岸權(quán)”（riparian rights）、“證據(jù)和訴訟程序”等論題的專題論著，1部《問(wèn)題爭(zhēng)論集》，約4百件《鑒定意見書》；后世整理出版的巴爾多魯全部文集有十余卷之多?！?2〕Manlio Bellomo，Supra note 1，at 190；Mauro Cappelletti，John Henry Merryman，Joseph M.Perillo，Supra note 51，at 23；Kenneth Pennington，“Politics in Western Jurisprudence”，in Andrea Padovani，and Peter G.Stein ed.，The Jurists’Philosophy of Law from Rome to the Seventeenth Century，Springer－Verlag，2007，p.197；Peter Stein，Supra note 56，at 71.另見《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》（1），見前注〔70〕，頁(yè)420；梅特蘭等，見前注〔50〕，頁(yè)118。巴爾多魯?shù)呢暙I(xiàn)首先表現(xiàn)在方法論方面。他摒棄了（波倫亞）注釋法學(xué)派的如下觀點(diǎn)：即“當(dāng)法律與法律事實(shí)不相一致時(shí)，事實(shí)必須調(diào)整以符合法律的文義解釋”；而提出相反的要求：“當(dāng)法律與事實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，法律必須做到與事實(shí)相符，”〔83〕Martin Loughlin，Supra note 45，at 52.由此推動(dòng)了法學(xué)論證技術(shù)（推釋技術(shù)）的改進(jìn)?！?4〕歐根·埃利希說(shuō)，巴爾多魯及其學(xué)生為法學(xué)推釋帶來(lái)了無(wú)與倫比的巨大推動(dòng)，中世紀(jì)的很多法學(xué)原理都是運(yùn)用推釋技術(shù)完成的。埃利希，見前注〔52〕，頁(yè)343－344。巴爾多魯涉獵領(lǐng)域廣泛，在民法、商法、公法、刑法、程序法、國(guó)際私法等方面均有建樹，將“觀點(diǎn)的原創(chuàng)性”、“形式的靈活性”與“法律執(zhí)業(yè)者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蟆比跒橐惑w，在法律實(shí)務(wù)（特別是在羅馬法與地方特別法、地方特別法相互之間以及羅馬法與教會(huì)法之間發(fā)生沖突時(shí)如何適用法律的問(wèn)題）提出了影響至今的學(xué)說(shuō)（比如有關(guān)城市法規(guī)適用沖突的“法則區(qū)別說(shuō)”），〔85〕巴爾多魯處理羅馬法與地方（特別）法、地方（特別）法相互之間以及羅馬法與教會(huì)法之間發(fā)生沖突時(shí)如何適用法律的問(wèn)題相關(guān)例子（比如羅馬法的規(guī)定與威尼斯地區(qū)的遺囑習(xí)慣之沖突，來(lái)自不同意大利城邦的商人簽訂合同如何適用法律，遺囑宣誓適用羅馬法還是教會(huì)法等），參見Peter Stein，Supra note 56，at 72－73.乃中世紀(jì)最杰出的羅馬法學(xué)家、帝國(guó)法律的權(quán)威，為羅馬法最終贏得在整個(gè)歐洲法學(xué)中的地位做出了杰出的貢獻(xiàn)，同時(shí)代的人稱其為“法律的光輝與明燈”（lumina et lucerna iuris），〔86〕有人甚至認(rèn)為，若沒有巴爾多魯及這類的其他解釋家，中世紀(jì)的法就不會(huì)存在。參見葉士朋，見前注〔51〕，頁(yè)93、110。歿后兩個(gè)世紀(jì)（即16世紀(jì)）仍然被意大利人奉為“法學(xué)界的王子”（Principe de’qiureconsuti），德國(guó)人的著作稱其為“法學(xué)界之神”（Gott der Juristen），〔87〕Peter Raisch，Juristische Methodenlehre：vom antiken Rom bis zur Gegenwart，C.F.Müller Verlag，1995，S.22.相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期曾流傳這樣的諺語(yǔ)：“不是巴爾多魯派學(xué)者，不能算是良好的法學(xué)家。”（nemo bonusíurista nisi bartolista，也可譯為“唯有巴爾多魯派學(xué)者才是真正的法學(xué)家”）〔88〕Gerd Kleinheyer，Jan Schr?der（Fn.80），S.46。中譯見克萊因海爾等，見前注〔80〕，頁(yè)49）；梅特蘭等，見前注〔50〕，頁(yè)115－116、118。由于巴爾多魯對(duì)14世紀(jì)后期以降的中世紀(jì)法學(xué)之發(fā)展產(chǎn)生過(guò)不可比擬的影響力，評(píng)注法學(xué)派有時(shí)也被稱為“巴爾多魯學(xué)派”（Bartolists）。

與巴爾多魯同時(shí)代，還有一些法學(xué)家對(duì)14世紀(jì)的法學(xué)做出過(guò)貢獻(xiàn)，其中主要包括羅斯齊亞特的艾伯利庫(kù)斯（Albericus de Rosciate，也寫作Albericus de Rosate，約1290－1360）和彭納的盧卡斯（Lucas de Penna／Luke of Penna，約1325－約1390）。艾伯利庫(kù)斯，出生于意大利貝加莫（Bergamo）地區(qū)的羅斯齊亞特（或Rosciate）村，早年在帕多瓦大學(xué)學(xué)習(xí)法律并取得博士學(xué)位，曾經(jīng)著有《學(xué)說(shuō)匯纂》和《優(yōu)士丁尼法典》之評(píng)注，還有關(guān)于城邦“法則”（Statuta／Statutarrecht）〔89〕拉丁文Statuta，德文寫作Statutarrecht，英語(yǔ)譯為statutes，特指中世紀(jì)［尤其是13世紀(jì)］意大利各個(gè)自治城邦制定的條例或法規(guī)，它們類似于各種公會(huì)、行會(huì)或者“團(tuán)體”（corporation）所采納的自治規(guī)則。梅特蘭等，見前注〔50〕，頁(yè)128。的內(nèi)容廣泛的著作（即Opus Statutorum）以及一本《法學(xué)詞典》（Dictionarium），〔90〕艾伯利庫(kù)斯的這本詞典被看作是一個(gè)世紀(jì)前法國(guó)奧爾良拉維尼的雅各之同名著作（見上文）的擴(kuò)充與完善，其內(nèi)容更加精確、細(xì)膩，更加具有體系性，也更加符合三段論推理的性質(zhì)。See Friedrich Carl von Savigny（Fn.70），SS.112－121；Norbert Horn（Fn.45），S.270.他的著述在法律實(shí)務(wù)界享有很高的聲望。盧卡斯是那不勒斯人，被薩維尼稱為“整個(gè)14世紀(jì)不很出名、但同時(shí)又值得關(guān)注的法律學(xué)者”，〔91〕Friedrich Carl von Savigny（Fn.70），S.177.主要作品有大約1050對(duì)褶紙頁(yè)碼的《法典三書》評(píng)注、〔92〕《優(yōu)士丁尼法典》的后面3卷（10－12卷），中世紀(jì)統(tǒng)稱為《法典三書》（Tres libri Codicis），即記載羅馬帝國(guó)后期公法的部分。一部《論法律解釋》（De juris interpretatione，手稿）和一本《瓦勒利烏斯·馬克西姆斯概要》（Lucas de Penna in Valerium Maximum，手稿），在“法的基礎(chǔ)與性質(zhì)”、“習(xí)慣法”、“法的適用”、“法的執(zhí)行”、“犯罪概念”、“社會(huì)和政治觀念”等問(wèn)題的論述上均有新的建樹，系“國(guó)家法理論上的重要評(píng)注”之作者。〔93〕Walter Ullmann，The Medieval Idea of Law：As Represented by Lucas de Penna，Routledge，2010，p.10.，and chap.III－VIII.；Friedrich Carl von Savigny（Fn.70），SS.183－184；Norbert Horn（Fn.45），S.270.

當(dāng)然，就評(píng)注法學(xué)派本身的發(fā)展而言，在巴爾多魯之后，學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)最大的法學(xué)家是他的學(xué)生烏巴蒂斯的巴爾杜斯（Baldus de Ubaldis，也寫作Baldo degli Ubaldi，約1327－1400）。根據(jù)薩維尼的說(shuō)法，巴爾杜斯的出生年份很有爭(zhēng)議，其大概1327年生于佩魯賈，1400年4月28日卒于帕維亞，時(shí)年約73歲?！?4〕Friedrich Carl von Savigny（Fn.70），SS.189，203.巴爾杜斯年輕時(shí)先后在佩魯賈和比薩學(xué)習(xí)羅馬法，師從巴爾多魯?shù)热耍?344年在佩魯賈獲得博士學(xué)位，此后在波倫亞、比薩、佛羅倫薩、帕多瓦、佩魯賈、帕維亞等大學(xué)擔(dān)任教授。他既是羅馬法（民法）學(xué)者，也是精通教會(huì)法和封建法的學(xué)者，〔95〕由于巴爾杜斯個(gè)人的努力，羅馬法學(xué)家與教會(huì)法學(xué)家之間的隔閡與分歧被逐漸打破，兩者之間的關(guān)系得到緩和；從此，法學(xué)家同時(shí)研究?jī)煞N法律體系，許多法學(xué)院授予“兩法博士”（拉丁文doctor juris utriusque，有時(shí)簡(jiǎn)稱J.U.D.，英文寫作“Doctor of Both Laws”，即，羅馬法及教會(huì)法博士）。See Mauro Cappelletti，John Henry Merryman，Joseph M.Perillo，Supra note 51，at 23；Olivia F Robinson，T David Fergus，William M Gordon，Supra note 5，at 107.乃14世紀(jì)歐洲最博學(xué)和多產(chǎn)的法學(xué)家之一，曾經(jīng)著有《學(xué)說(shuō)匯纂》、《優(yōu)士丁尼法典》、《封建法書》、〔96〕1150年前后，意大利的米蘭出現(xiàn)了由私人按照倫巴第習(xí)慣法傳統(tǒng)編纂的《封建法書》（Libri Feudorum，也寫作Consuetudines feudorum，英文Books of Fiefs，一譯“封土律”或“采邑律”）。這部封建律書在1250年左右有了通行的文本形式。See Peter Weimar，Die legistische Literatur der Glossatorenzeit，in：Helmut Coing（Hrsg.），Handbook der Quellen und Literatur der Neueren Europaischen Privaterechtsgeschichte，Erster Band（1100－1500），C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung，1973，S.166.R.C.Caenegem，Supranote 47，at 30.1183年《康斯坦茨和約》以及《教皇格列高利九世教令集》〔97〕1234年，教皇格列高利九世對(duì)12世紀(jì)教會(huì)法學(xué)家格拉提安于1140年左右編纂的《格拉提安教令集》（Decretum Gratiani，即《歧異教規(guī)考訂》）加以補(bǔ)充，批準(zhǔn)分5卷公布施行，即《格列高利九世教令集》（the Decretals of Gregory IX／Decretalensammlung Gregors IX.，1234）。前三卷的評(píng)注集，撰寫過(guò)若干專題論著和大約2500件鑒定意見書；同時(shí)他也研究過(guò)刑法和刑事訴訟法，發(fā)展了“主觀罪責(zé)說(shuō)”，揭示出“主觀構(gòu)成要件特征”，〔98〕Friedrich Carl von Savigny（Fn.70），SS.191－202.因而被德國(guó)著名法律史家赫爾曼·坎托洛維奇（Hermann Kantorowicz，1877—1940）稱贊為“古代意大利最偉大的刑法學(xué)家”。〔99〕Gerd Kleinheyer，Jan Schr?der（Fn.80），SS.40－42。中譯見克萊因海爾等，見前注〔80〕，頁(yè)42－45?？傊?，巴爾杜斯在法學(xué)研究的許多方面比其師巴爾多魯也毫不遜色，倆人的學(xué)術(shù)共同推進(jìn)評(píng)注法學(xué)派的發(fā)展，使之達(dá)到鼎盛時(shí)期?！?00〕Norbert Horn（Fn.45），S.269.

巴爾杜斯之后，尤其是到了15世紀(jì)，評(píng)注法學(xué)派的風(fēng)格與傳統(tǒng)仍然得到意大利法學(xué)理論界和法律實(shí)務(wù)界的支持。這個(gè)時(shí)期，評(píng)注法學(xué)派中比較有名的法學(xué)家有：①巴爾杜斯的兩兄弟安格魯斯（Angelus de Ubaldis，1328－1407）和彼得（Petrus de Ubaldis，1335－1400）。安德魯斯于1345年開始學(xué)習(xí)法律，師從巴爾多魯和巴爾杜斯等人，約1351年獲得博士學(xué)位，先后在佩魯賈、波倫亞、帕多瓦、佛羅倫薩等地大學(xué)任教授，著有多種法律淵源的評(píng)注、鑒定意見書、講義等。比較而言，彼得在世時(shí)間不及其兩位兄長(zhǎng)，他曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)佩魯賈大學(xué)的教會(huì)法教師，在此領(lǐng)域出版過(guò)一些作品?！?01〕Friedrich Carl von Savigny（Fn.70），SS.219－225.②薩利切托的巴托羅梅斯（Bartholomaeus de Saliceto，也寫作Bartholomew Salicetus，約1330－1412）。他系波倫亞人，出生于波倫亞附近的薩利切托村，從1363年直到1412年12月28日去世，先后擔(dān)任波倫亞、帕多瓦、費(fèi)拉拉等大學(xué)的教授，著有《〈優(yōu)士丁尼法典〉評(píng)注》（Commentarüber Codex，1373，Padua）、《〈學(xué)說(shuō)匯纂舊編〉評(píng)注》（Commentarüber Digestum vetus）、《論遲延》（De mora，論文、書信集）以及若干復(fù)習(xí)講義和鑒定意見書?！?02〕Friedrich Carl von Savigny，a.a.O.，SS.229－236.在理論上，巴托羅梅斯曾針對(duì)巴爾多魯?shù)摹胺▌t區(qū)別說(shuō)”（Statutentheorie）提出異議，〔103〕中世紀(jì)不僅面臨“共同法”（羅馬法、教會(huì)法等）與（地方）“特別法”之間使用上的沖突問(wèn)題，而且也面臨地方“特別法”相互間適用的沖突問(wèn)題。對(duì)于前者，巴爾多魯提出，應(yīng)采用“特別法優(yōu)先于普通法（共同法）”適用之原則；這樣，中世紀(jì)各城邦制定的“法則”（statuta，一種城邦立法）相對(duì)于羅馬法而言則屬于特別法，具有優(yōu)先于羅馬法適用的效力。然而，如果多個(gè)作為特別法的城邦“法則”在某種情形下均能適用或發(fā)生抵觸時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理？這就需要確定城邦“法則”適用的沖突規(guī)則。對(duì)此，巴爾多魯將“法則”區(qū)分為“人的法則”和“物的法則”，針對(duì)合同、侵權(quán)、繼承和其他問(wèn)題提出了比較復(fù)雜的法律適用規(guī)則理論：比如，對(duì)于合同，巴爾多魯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)合同的形式和內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分。如果涉及合同形式，則適用合同締結(jié)地法則或習(xí)慣；對(duì)于由合同中產(chǎn)生的主體權(quán)利，巴爾多魯又將其分為幾種情況：對(duì)于程序，適用法院地法；合同的效力適用締結(jié)地法，即使涉及地產(chǎn)買賣也如此；對(duì)于合同在締結(jié)后產(chǎn)生的效力，即合同的延遲或疏忽，適用雙方約定的履行地法，如果沒有約定，則適用法院地法。這就是所謂的“法則區(qū)別說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)此后影響數(shù)個(gè)世紀(jì)，并為現(xiàn)代國(guó)際私法的發(fā)展打下了基礎(chǔ)。從阿庫(kù)修斯提出的案例及學(xué)說(shuō)出發(fā)，〔104〕在摩德納起訴的波倫亞人是否受摩德納地法則支配？如果按照阿庫(kù)修斯前輩胡果里努斯和阿佐等人堅(jiān)持的法院地法觀點(diǎn)，則“應(yīng)當(dāng)適用訴訟程序發(fā)生地的法律和法則”（iura et statuta illius loci，ubi agitur iudicium，sunt conservanda）。但阿庫(kù)修斯修改了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為：如果一位波倫亞人在摩德納起訴，不應(yīng)當(dāng)依照摩德納的法則對(duì)他進(jìn)行判決，因?yàn)樗皇芩闹?。顯然，在13－14世紀(jì)意大利城邦法則適用中所遭遇的法律沖突主要表現(xiàn)為“屬人法”（古老的習(xí)慣法奉行的原則）和“屬地法”（各城邦自身法則的管轄效力）之間的沖突。相關(guān)的資料參見梅特蘭等，見前注〔50〕，頁(yè)128。提出了“動(dòng)產(chǎn)隨人”（Mobilia persinam sequuntur）的法律規(guī)則，打破了以前的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)均適用物之所在地法的原則。（3）拉斐爾·弗爾格修斯（Raffael Fulgosius，也寫作Raphael Fulgosius，1367－1427）。他在1367年出生于皮亞琴察的一個(gè)古老的名門望族，早年在波倫亞大學(xué)跟隨薩利切托的巴托羅梅斯學(xué)習(xí)法律，1389年擔(dān)任帕維亞大學(xué)的教授，10年后返回皮亞琴察，自1407年起，又先后在帕多瓦、帕爾瑪?shù)鹊卮髮W(xué)任教，1427年在帕多瓦去世，時(shí)年60歲，著有《優(yōu)士丁尼法典》兩部分的評(píng)注和《學(xué)說(shuō)匯纂舊編》、《學(xué)說(shuō)匯纂新編》評(píng)注以及243件鑒定意見書?！?05〕Friedrich Carl von Savigny（Fn.70），SS.237－242.（4）伊莫拉的約翰內(nèi)斯（Johannes de Imola，約1370－1436）。他出生于伊莫拉城的一個(gè)望族，早年在波倫亞學(xué)習(xí)，1397年獲得博士學(xué)位，此后在費(fèi)拉拉、帕多瓦、波倫亞等地大學(xué)擔(dān)任教授，著有《學(xué)說(shuō)匯纂補(bǔ)編》、《學(xué)說(shuō)匯纂新編》和《教皇格列高利九世教令集》的評(píng)注、一部《鑒定意見集》以及若干小冊(cè)子?！?06〕Friedrich Carl von Savigny，a.a.O.，SS.243－245.（5）卡斯特羅的保羅（Paulus de Castro，1360／1362－1441）。他是巴爾杜斯在佩魯賈大學(xué)（1379－1390年）的學(xué)生，曾在法國(guó)的阿維尼翁（Avignon）大學(xué)獲得博士學(xué)位；從1390年起，先后在錫耶納（1390－1393年）、阿維尼翁（1394－1412年）、佛羅倫薩、波倫亞、帕多瓦（1429－1441年）等大學(xué)擔(dān)任法學(xué)教授，著有法律淵源詮釋（主要涉及《學(xué)說(shuō)匯纂》和《優(yōu)士丁尼法典》的講義）以及若干鑒定意見書?！?07〕Friedrich Carl von Savigny，a.a.O.，SS.246－254.

承繼卡斯特羅的保羅之衣缽的是其學(xué)生亞歷山大·塔爾塔格努斯（Alexander Tartagnus，也寫作Alexander de Imola，1423／1424－1477），他于1445年獲得博士學(xué)位，1450年起直到1477年去世，先后在帕維亞、費(fèi)拉拉、帕多瓦和波倫亞等大學(xué)任教，像巴爾杜斯一樣，既是羅馬法學(xué)者，也是教會(huì)法學(xué)者。亞歷山大的學(xué)生名叫邁諾的耶遜（Jason de Mayno，英語(yǔ)寫作Jason of Mainus，1435－1519），而耶遜的學(xué)生就是16世紀(jì)大名鼎鼎的法學(xué)家安德雷亞斯·阿爾恰托（Andreas Alciatus，1492－1550）。阿爾恰托身逢歐洲法學(xué)從評(píng)注法學(xué)派向人文主義法學(xué)派過(guò)渡的時(shí)期，更多地被視為人文主義法學(xué)派的開創(chuàng)者。〔108〕參見：Norbert Horn（Fn.45），S.270；梅特蘭等，見前注〔50〕，頁(yè)118；Gerd Kleinheyer，Jan Schr?der（Fn.80），SS.16－19。中譯見克萊因海爾等，見前注〔80〕，頁(yè)18－21）。

此一時(shí)期，還有一位著名的法學(xué)家名叫馬修斯·格里巴爾多斯·穆法（Matthaeus Gribaldus Mopha，也寫作Mattheo Gribaldi Mofa，1500／1505－1564），其被視為意大利方式（評(píng)注法學(xué)派）最后的追隨者和代表人物。穆法在其著作《論法學(xué)研究的方法》（De methodo ac ratione studiendi libri tres，1541年版）中曾以一種雙行體（Distichon）的形式〔109〕雙行體是古代的哀歌（elegia，英文elegy）所采取的韻體。哀歌是一種詩(shī)歌體裁，它產(chǎn)生于古希臘，以兩行詩(shī)為一組（節(jié)），所以又稱雙行體（distichon）。羅馬法格言和中世紀(jì)的法律格言也采用這種雙行體形式表達(dá)。對(duì)意大利方式（風(fēng)格）或評(píng)注法學(xué)派的注釋（評(píng)注）方法給予了概念上的描述：①預(yù)讀或?qū)ёx（Praemitto）；②分解文本（scindo）；③綜括（summo）；④案例解釋（casumque figuro）；⑤正式審讀（perlego）；⑥說(shuō)明原因（do causas）；⑦考辨（connoto）；⑧辯詰（et obiicio）。〔110〕Matthaeus Gribaldus Mopha，De methodo ac ratione studiendi libri tres，A.Vincentius，Lugduni，1541，p.95ff.嚴(yán)格地說(shuō)，穆法所描述的意大利方式主要體現(xiàn)在評(píng)注法學(xué)派所撰寫的注釋類文獻(xiàn)（Exegetische Literatur，比如講義、評(píng)注、復(fù)習(xí)資料、釋案文獻(xiàn)等）之中。當(dāng)代學(xué)者把穆法的論述具體解釋為：①引導(dǎo)性描述特征，解釋術(shù)語(yǔ)以及其他預(yù)備；②文本中包含的思想之劃分；③思想的重新概述；④陳述案例細(xì)節(jié)，這些案例是從法律文獻(xiàn)、案例匯編或司法實(shí)務(wù)中提取或發(fā)現(xiàn)的；⑤閱讀文本，解釋；⑥裁判的原因證明（證成），在這個(gè)過(guò)程中可以發(fā)現(xiàn)亞里士多德的動(dòng)力、質(zhì)料、形式、目的“四因”在表面看起來(lái)適當(dāng)?shù)膽?yīng)用；⑦將進(jìn)一步的評(píng)述編列起來(lái)，這將形成一般的規(guī)則，即，所謂箴規(guī)（brocardica），規(guī)則，通用論題（loci communes），公理（axiomata）；⑧答復(fù)與爭(zhēng)議，即，對(duì)提出的解釋作出反詰，指出有關(guān)法律問(wèn)題的意見的辯證性，并使用亞里士多德－經(jīng)院哲學(xué)的辯證工具對(duì)問(wèn)題作出解答。See Theodor Viehweg，Topik und Jurisprudenz，5.Aufl.，Verlag C.H.Beck，1974，S.73。中譯見（德）特奧多爾·菲韋格：《論題學(xué)與法學(xué)》，舒國(guó)瀅譯，法律出版社2012 年版，頁(yè)78－79）。另見葉士朋，見前注〔51〕，頁(yè)116；Norbert Horn（Fn.45），S.324；Peter Raisch（Fn.87），S.22.

此外，穆法也揭示了評(píng)注法學(xué)家所使用的（滲透著羅馬法理性的）“規(guī)則”（regulae）之本質(zhì)，高度稱贊巴爾多魯和巴爾杜斯倆人在形成（適合用來(lái)概括羅馬法淵源中蘊(yùn)涵的法律原則之）慣用語(yǔ)上的創(chuàng)造力，說(shuō)他們“很簡(jiǎn)潔地提煉出法律中所發(fā)現(xiàn)的詞語(yǔ)之豐富內(nèi)涵，以至于其他人不可能再以比他們的闡述或概括更簡(jiǎn)明、更樸實(shí)的方式去發(fā)現(xiàn)任何東西”?！?11〕See Andrea Errera，Supra note 5，at 146－147.穆法提出，應(yīng)當(dāng)像巴爾多魯和巴爾杜斯那樣，為法學(xué)尋找到盡可能簡(jiǎn)明的規(guī)則，他把這種規(guī)則稱之為“法之公理”（Axiomata iuris／Axiome des Rechts）?！?12〕穆法注意到，這種法之公理在法學(xué)家那里叫做“規(guī)則”（regulae），在“（神學(xué)）博士們”（Doctores）那里稱為“概要”（summae，大全），在辯證法家（Dialectici，即邏輯學(xué)家）那里稱作“主題”（theses）或“命題”（propositiones）（Cf.Peter Raisch（Fn.87），S.58，besonders N.93.）。他認(rèn)為，基于“法之公理”，人們就可以通過(guò)三段論推導(dǎo)出結(jié)論；不僅如此，通過(guò)此種方式，人們還可以做到從具體的裁決中引申出一般規(guī)則，可以把許多細(xì)節(jié)上分散的民法通過(guò)方法的照應(yīng)歸結(jié)為一種簡(jiǎn)明的形式?！?13〕Peter Raisch（Fn.87），S.58.

穆法在《論法學(xué)研究的方法》這本書中還向讀者展示了從《國(guó)法大全》中摘引的一系列通用論題（loci communes）。他按照字母先后的排列順序逐一列舉這些論題，并給它們附加上中世紀(jì)流行的引證規(guī)則。例如：“如有疑義，寧可選擇更加有利的解釋”（In re dubia benigniorem semper fieri interpretationem），或者“苛責(zé)于人的是過(guò)錯(cuò)而非案件”（Nemini casum sed culpam imputari），或者“寧可選擇公共的用途，而非私人的方便”（Publicam utilitatem privatorum commodis praeferendam），或者“強(qiáng)暴與傷害均不能給自愿者增生利益”（Volenti neq.vim neq.iniuriam fieri），諸如此類。〔114〕Cf.Theodor Viehweg（Fn.110），SS.75－76。中譯見菲韋格，見前注〔110〕，頁(yè)81。另見Peter Raisch（Fn.87），S.58，besonders N.94und N.95.穆法的方法論策略既可避免隨時(shí)重復(fù)討論規(guī)范字句所表達(dá)的“理由”之繁重任務(wù)，也可避免任何相似論證推理所固有的爭(zhēng)辯或反駁之風(fēng)險(xiǎn)，〔115〕Andrea Errera，Supra note 5，at 147，150.從而維護(hù)了評(píng)注法學(xué)派學(xué)說(shuō)（或“意大利方式”）的方法論和理論立場(chǎng)。

四、評(píng)注法學(xué)派的貢獻(xiàn)及作品類型

如何總體地評(píng)價(jià)評(píng)注法學(xué)派的工作及其法學(xué)成果？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，德國(guó)科隆大學(xué)民法與法哲學(xué)教授諾伯特·霍恩（Norbert Horn，1936－ ）曾于1973年為其博士導(dǎo)師、法律史家赫爾穆特·科英（Helmut Coing，1912－2000）主編的《歐洲近代私法史淵源與文獻(xiàn)手冊(cè)》第1卷“中世紀(jì)（1100－1500年）”〔116〕有關(guān)赫爾穆特·科英個(gè)人的生平及其主編的《歐洲近代私法史淵源與文獻(xiàn)手冊(cè)》之中文評(píng)介，參見傅廣宇：“赫爾穆特·科英與歐洲私法史”，《比較法研究》2012年第4期。寫過(guò)一篇專論，題目為《評(píng)注學(xué)派的法學(xué)文獻(xiàn)與學(xué)者法的推廣》。在這篇長(zhǎng)文中，霍恩教授將評(píng)注法學(xué)派時(shí)期與前一個(gè)時(shí)期（即注釋法學(xué)派時(shí)期）之間的區(qū)別特征做了一般性勾勒，他認(rèn)為，評(píng)注法學(xué)派的活動(dòng)可以從三方面加以觀察：

其一，轉(zhuǎn)向法律實(shí)務(wù)。相對(duì)于注釋法學(xué)派的法學(xué)家而言，評(píng)注法學(xué)家更強(qiáng)烈地致力于法律實(shí)務(wù)，處理紛紜復(fù)雜的地方現(xiàn)行特別法問(wèn)題（主要是意大利城邦的“法則”［城市條例］、習(xí)慣和世俗社團(tuán)問(wèn)題）。〔117〕我國(guó)著名羅馬法法學(xué)家周枏先生也認(rèn)為：評(píng)注法學(xué)派研究的對(duì)象并不是《國(guó)法大全》，而是以前注釋法學(xué)家的著作，并應(yīng)用經(jīng)院哲學(xué)的演繹法，從事法律體系建構(gòu)，又努力使之實(shí)用化。故此，他們也可以稱為“實(shí)用學(xué)派”，見周枏：《羅馬法原論》（上冊(cè)），商務(wù)印書館2009年版，頁(yè)83。這樣，（地方）特別法淵源的內(nèi)容在理論和實(shí)踐上屬于（評(píng)注）法學(xué)家解釋和論證的事項(xiàng)，不僅如此，幾乎所有的（評(píng)注）法學(xué)家都積極參與法庭實(shí)務(wù)（比如為法庭撰寫鑒定意見），因而也產(chǎn)生特定的法學(xué)文獻(xiàn)之表現(xiàn)形式?！?18〕故此，至少評(píng)注法學(xué)派的羅馬法研究并不局限于純學(xué)術(shù)研究，它通過(guò)不同的途徑滲透著法律實(shí)踐（R.C.Caenegem，Supra note 47，at 46.）。

其二，方法的繼續(xù)發(fā)展。評(píng)注法學(xué)派的法學(xué)（下文有時(shí)簡(jiǎn)稱為“評(píng)注法學(xué)”）在評(píng)注對(duì)象上不再局限于優(yōu)士丁尼的《國(guó)法大全》，其也包括中世紀(jì)皇帝的敕令（諭令）、倫巴第習(xí)慣法、封建法書，還有城邦“法則”（城市條例），尤其是對(duì)注釋法學(xué)派的注釋（比如阿庫(kù)修斯注釋）本身提出批評(píng)性意見，即對(duì)“羅馬法注釋的注釋”?！?19〕對(duì)“羅馬法注釋的注釋”，這就使評(píng)注法學(xué)派的“評(píng)注”不同于注釋法學(xué)派的“注釋”（Glosse），故而兩派法學(xué)家的稱呼也就不同：評(píng)注法學(xué)家叫Commentator（Kommentator），注釋法學(xué)家叫Glossator。評(píng)注法學(xué)家針對(duì)注釋法學(xué)派業(yè)已確定的注釋，嘗試運(yùn)用新的法學(xué)方式（即，起初由拉維尼的雅各與貝勒珀克的皮埃爾等法國(guó)法學(xué)家應(yīng)用、后被意大利學(xué)者皮斯托亞的奇諾引進(jìn)、并被巴爾多魯和巴爾杜斯等人發(fā)揚(yáng)光大的法學(xué)方式）去處理具體難題或討論法律實(shí)務(wù)的實(shí)際問(wèn)題，這形成一種更為深入的注釋（此種注釋將注釋法學(xué)派之?dāng)U充解釋或類推的靈活運(yùn)用，發(fā)展為定義性的法概念），帶來(lái)某種重要的法教義學(xué)進(jìn)展（比如上面提及的巴爾多魯?shù)摹胺▌t區(qū)別說(shuō)”），而且提出了大量實(shí)際可行的解決方案。

其三，學(xué)者法（das gelehrte Recht）的推廣。這主要是指學(xué)者的羅馬法（das gelehrte r?mische Recht）在評(píng)注法學(xué)派時(shí)期逐漸得到推廣，成為歐洲“共同法”的重要部分，到了評(píng)注法學(xué)派時(shí)期末尾，學(xué)者的羅馬法在歐洲大陸絕大多數(shù)國(guó)家業(yè)已成為法律生活的一個(gè)決定性因素。它不僅構(gòu)成法學(xué)的素材（資源），而且也構(gòu)成法學(xué)的概念與方法基礎(chǔ)。〔120〕See Norbert Horn（Fn.45），SS.262－265.我們多次強(qiáng)調(diào)，羅馬法與西歐大陸各國(guó)日耳曼習(xí)慣法（地方法或特別法）之間的融合經(jīng)歷了好幾個(gè)世紀(jì)，在這個(gè)過(guò)程中，歐陸各國(guó)把羅馬法當(dāng)作“共同法”（英國(guó)除外，它的共同法［common law，漢語(yǔ)通譯為“普通法”］之形成經(jīng)歷了另一過(guò)程，其法律制度屬于不同類型。英王亨利二世［Henry II，1154－1189］當(dāng)政時(shí)由巡回法院所創(chuàng)建的判例法作為英國(guó)的共同法［普通法］，是相對(duì)于當(dāng)時(shí)英國(guó)的地方習(xí)慣而言的：即，地方習(xí)慣只適用于特定的地方，而判例法是通行于整個(gè)王國(guó)的），它實(shí)際上是歐洲各大學(xué)傳授的共同法理，故此，也被稱為“學(xué)者法”或“學(xué)者的羅馬法”，有學(xué)者干脆稱之為“教授法”（Professors law），即，一套“學(xué)術(shù)的法體系”（an academic legal system），它們僅僅具有補(bǔ)充性的約束作用。不過(guò)，由于中世紀(jì)的習(xí)慣法（甚至包括那些已經(jīng)形成文字的習(xí)慣法或習(xí)慣法匯編）在表述及含義上是極其不完善的，它們必須由學(xué)者法加以補(bǔ)充（R.C.Caenegem，Supra note 47，at 34，35.）。

結(jié)合諾伯特·霍恩教授的看法，我們簡(jiǎn)要地將評(píng)注法學(xué)派對(duì)于中世紀(jì)法學(xué)和制度成長(zhǎng)所作出的貢獻(xiàn)概括為以下五點(diǎn)：

第一，在注釋方法上，評(píng)論法學(xué)派通過(guò)穆法在《論法學(xué)研究的方法》中所描述的“預(yù)讀”、“分解”、“綜括”、“案例解釋”、“正式審讀”、“說(shuō)明原因”、“考辨”、“辯詰”等八個(gè)操作步驟，通過(guò)“區(qū)別”（distinctio）和“擴(kuò)充”（amplificatio）和“限定”（limitatio）等論證技術(shù)來(lái)建構(gòu)所解釋的文本的意義體系。

第二，評(píng)注法學(xué)派通過(guò)撰寫“鑒定意見書”等方式參與法律實(shí)務(wù)，妥當(dāng)?shù)亟鉀Q了“共同法”與地方“特別法”在適用上所遇到的難題，使“古老的羅馬法原則與城市立法、封建習(xí)慣、日耳曼習(xí)慣以及教會(huì)法原則和諧共存”?！?21〕梅特蘭等，見前注〔50〕，頁(yè)117。

第三，評(píng)論法學(xué)派注重對(duì)法律現(xiàn)象的學(xué)理分析，不僅發(fā)展出諸多新的法律學(xué)說(shuō)，而且也部分地改進(jìn)了之前注釋法學(xué)派的論辯法學(xué)傳統(tǒng)，努力追求法學(xué)的“確定性知識(shí)”和體系化（盡管他們事實(shí)上并未完全做到這一點(diǎn)）。

第四，評(píng)注法學(xué)派通過(guò)他們的作品確立了新的法律領(lǐng)域，拓展了法學(xué)的研究方向和寬度，比如，通過(guò)巴爾杜斯及其他評(píng)注法學(xué)派的法學(xué)家（“評(píng)注法學(xué)家”）的研究，評(píng)注法學(xué)派事實(shí)上將羅馬法文本有關(guān)刑法的論述轉(zhuǎn)化為一門特殊的學(xué)問(wèn)領(lǐng)域（尤其是提出了有關(guān)刑事責(zé)任的一般學(xué)說(shuō)）；通過(guò)巴爾多魯及后來(lái)者對(duì)于（地方）特別法（城市條例或法則）之沖突適用問(wèn)題的研究，他們創(chuàng)造出現(xiàn)代國(guó)際私法上的許多概念（參見上文）；他們基于羅馬的認(rèn)識(shí)程序（the Roman cognitio procedure），構(gòu)想出羅馬－教會(huì)法程序的詳細(xì)規(guī)則，發(fā)展出商法及其規(guī)則，推釋出合伙制度，根據(jù)“自然人”學(xué)說(shuō)擬制出“法人”概念，借助于教會(huì)法學(xué)者，他們界定了交易第三人權(quán)利概念以及“代理權(quán)”的本質(zhì)等；〔122〕See Olivia F Robinson，T David Fergus，William M Gordon，Supra note 5，at 70.他們通過(guò)注釋（地方）特別法，實(shí)際上推動(dòng)了法學(xué)家和其他學(xué)者對(duì)各自的本國(guó)法（尤其是習(xí)慣法）的研究；他們基于優(yōu)士丁尼《國(guó)法大全》，逐步參與政治話題的討論，也使法學(xué)不再局限于私法領(lǐng)域，而向政治學(xué)－國(guó)家法領(lǐng)域滲透?！?23〕Norbert Horn（Fn.45），SS.355－357，363－364.

第五，如諾伯特·霍恩和其他學(xué)者所共同看到的，評(píng)注法學(xué)派的著作在解決法律適用難題過(guò)程中也強(qiáng)化了歐洲“共同法”的推廣，他們的學(xué)術(shù)工作使15、16世紀(jì)在西歐地區(qū)普遍“繼受羅馬法”（the reception of Roman law）成為可能?！?24〕Norbert Horn，a.a.O.，SS.264－366；Olivia F Robinson，T David Fergus，William M Gordon，Supra note 5，at 70.

無(wú)疑，評(píng)注法學(xué)家們的法學(xué)成果體現(xiàn)在他們所撰寫的各類法學(xué)作品之中。他們?cè)谕七M(jìn)注釋法學(xué)派的方法論及法學(xué)原理的同時(shí)，也豐富發(fā)展了法學(xué)作品的類型。從上文有關(guān)評(píng)注法學(xué)派代表人物的簡(jiǎn)介也可以看出，評(píng)注法學(xué)家們流傳后世的法學(xué)文獻(xiàn)品類繁多，林林總總，不可勝數(shù)。根據(jù)當(dāng)代學(xué)者們的相關(guān)研究，我們可以將評(píng)注法學(xué)家所寫的法學(xué)作品以及那個(gè)時(shí)代的其他法學(xué)文獻(xiàn)大致分為八類：

1）注釋類文獻(xiàn)（Exegetische Literatur）?！?25〕Norbert Horn，a.a.O.，SS.315，320－334；Olivia F Robinson，T David Fergus，William M Gordon，Supra note 5，at 64.這主要是指對(duì)原典的文本（特別是法律淵源文本，即“波倫亞手抄本”中的優(yōu)士丁尼法，中世紀(jì)皇帝的敕令［諭令］、倫巴第法以及采邑［封建］法等等）進(jìn)行說(shuō)明和解釋的著作類型，它們包括：①講義（Lectura）；②評(píng)注（Kommentar）；③復(fù)習(xí)資料（Repetitio）；〔126〕復(fù)習(xí)講義的大量出現(xiàn)，可能與13世紀(jì)中后期以降的大學(xué)有關(guān)法律授課與考試的安排變化有關(guān)。有關(guān)這一變化，參見Harry Dondorp and Eltjo J.H.Schrage，Supra note 8，at 27.④釋案文獻(xiàn)（Casus－Literatur）；〔127〕釋案文獻(xiàn)（Casus－Literatur），主要是指注釋法學(xué)派的法學(xué)家在授課過(guò)程中為闡明原典而編寫的教學(xué)用案例集。⑤通過(guò)摘要和索引對(duì)法學(xué)著作的整理（Bearbeitung jurisitischer Werke）；⑥添加（Additio）?！?28〕按照歐根·埃利希的說(shuō)法，“添加”（Additio）這種推釋方式不僅為評(píng)注法學(xué)派所用，也為注釋法學(xué)派所用。比如，他們通過(guò)區(qū)分直接所有權(quán)（dominium directum，一譯“完全所有權(quán)”）和用益所有權(quán)（dominium utile，一譯“擴(kuò)用所有權(quán)”或“受益所有權(quán)”），曲解羅馬的所有權(quán)（dominium）概念，以這種方式為中世紀(jì)的用益權(quán)獲取適宜的裁判規(guī)范。參見埃利希，見前注〔52〕，頁(yè)341－342。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“添加”和“注釋”（Glossae）還是有區(qū)別的（盡管“注釋”最初在形式上也可以看作是對(duì)優(yōu)士丁尼原始文獻(xiàn)的一種內(nèi)容“添加”［即，在文本行間或頁(yè)邊添加注解］），注釋法學(xué)派更強(qiáng)調(diào)后者，而評(píng)注法學(xué)派可能更多地運(yùn)用前者（他們不僅闡釋原始文本，而且也闡釋超越文本形成的看法，據(jù)此提出注釋工作的目的形式），這也是兩個(gè)學(xué)派在注釋方法與旨趣上的重大差別。在評(píng)注法學(xué)派那里，比較常見的情形不僅有對(duì)法律原始文獻(xiàn)的添加，而且也有后來(lái)的學(xué)者對(duì)以前學(xué)者注釋的添加，比如，巴爾杜斯對(duì)13世紀(jì)的法學(xué)家、訴訟法權(quán)威杜朗（Guilelmus Durantis，英文也寫作William Durand，1230／1237－1296）的名作《法庭之鏡》（Speculum Iudiciale，1271）的添加（Balbus，Additiones ad Durantis Speculum iudiciale，Lugduni，1563），15世紀(jì)法學(xué)家亞利山大·塔爾塔格努斯（Alexander Tartagnus，1423／1424－1477）對(duì)巴爾多魯有關(guān)《學(xué)說(shuō)匯纂舊編》評(píng)注的添加（Alexander Tartagnus，Apostillae ad Bartolum super prima parte Digesti veteris，Leonard Pachel e Ulrich Scinzenzeler，1487），等等（See Norbert Horn（Fn.45），SS.331－332）。

2）判決類文獻(xiàn)（Enscheidungsliteratur）。它們是包含對(duì)某個(gè)特定的法律問(wèn)題或某個(gè)案件進(jìn)行法學(xué)論證之判決的著作類型。①問(wèn)題集（Quaestio），這是評(píng)注法學(xué)派從注釋法學(xué)派承繼下來(lái)的一種文獻(xiàn)形式，〔129〕關(guān)于這一點(diǎn)，參見舒國(guó)瀅：“波倫亞注釋法學(xué)派：方法與風(fēng)格”，《法律科學(xué)》2013年第3期。其所討論的對(duì)象通常是某個(gè)完整的案件或?qū)嶋H的案件，而非抽象的法律問(wèn)題，但偶爾也會(huì)涉及某個(gè)抽象問(wèn)題。其行文格式是：案件，（狹義的）法律問(wèn)題，支持與反對(duì)的論據(jù)，判決（結(jié)論，裁決）。②鑒定意見書（Consilium），即法律學(xué)者就法律實(shí)務(wù)中的某個(gè)法律問(wèn)題所作出的學(xué)術(shù)鑒定，其對(duì)象大多也針對(duì)整個(gè)案件，它的結(jié)構(gòu)原則上與“爭(zhēng)論問(wèn)題”相一致：先是介紹案件（事實(shí)，議題），其中經(jīng)常要說(shuō)明整個(gè)案件的實(shí)際爭(zhēng)點(diǎn)，偶爾也簡(jiǎn)單提示或指點(diǎn)所呈交的案卷，然后表述相關(guān)的法律問(wèn)題，通過(guò)支持與反對(duì)的論據(jù)來(lái)處理這些問(wèn)題，最后得出鑒定人自己的結(jié)論（裁決）。上文提及，巴爾杜斯流傳后世的有大約2500件鑒定意見書，因而在歷史上作為鑒定人（consiliator，評(píng)議人）而享有盛名?！?30〕Norbert Horn（Fn.45），SS.333－340.雖然在注釋法學(xué)派時(shí)期，特別是自12世紀(jì)末，法學(xué)家為法院出具鑒定意見（法律信函）已經(jīng)開始流行，但真正的“鑒定意見書時(shí)代”（the Age of Consilia）卻是從13世紀(jì)后半葉才出現(xiàn)的，14世紀(jì)達(dá)到高潮，而到了16世紀(jì)，鑒定意見書已經(jīng)取代了法律評(píng)注，成為法學(xué)家們最重要的著述品類（Kenneth Pennington，Supra note 82，at 191－193）。但評(píng)注法學(xué)派的鑒定意見多為手稿，直到16－17世紀(jì)才逐漸被人整理出版?！?31〕See Harry Dondorp and Eltjo J.H.Schrage，Supra note 8，at 29.

3）專著類文獻(xiàn)（Monographische Literatur）。它們屬于討論單獨(dú)的、依賴原典結(jié)構(gòu)中的某一特定主題之文獻(xiàn)，包括“專題論著”（tractatus）和其他類型的專著文獻(xiàn)（封建法大全，城市條例問(wèn)題集，區(qū)別類文獻(xiàn)），〔132〕區(qū)別類文獻(xiàn)（Differentienliteratur）是評(píng)注法學(xué)派時(shí)期常見的一種專門討論羅馬法與其他法源（尤其是教會(huì)法）內(nèi)容區(qū)別的文獻(xiàn)，它在形式結(jié)構(gòu)上大多限于概括具體問(wèn)題中存在的法源內(nèi)容之區(qū)別。比如，巴爾多魯曾經(jīng)寫過(guò)一本《論教會(huì)法與羅馬市民法之間的區(qū)別》（Tractatus de differentiis inter ius canonicum et ius civile），1330年前后，另一位法學(xué)家莫爾克勒的布拉修斯（Blasius de Morcone，？－1350）寫過(guò)另一本書《論倫巴第法與羅馬法之間的區(qū)別》（Tractatus de differentiis inter ius Longobardorum et Romanorum）。相關(guān)的內(nèi)容，參見：Norbert Horn（Fn.45），SS.345－346；Olivia F Robinson，T David Fergus，William M Gordon，Supra note 5，at 68.通常涉及封建法、訴訟程序、地方立法的解釋問(wèn)題以及城邦法規(guī)（條例）與羅馬法或共同法之間的關(guān)系等。在評(píng)注法學(xué)派時(shí)期，最早寫此類作品的是巴爾多魯?shù)睦蠋熦悹栱f修的雅各布，他曾經(jīng)寫過(guò)一部論述形式訴訟的論著《論刑法實(shí)務(wù)》（De Practica Criminalis）。而在此方面著述較多、論述較為廣泛的學(xué)者無(wú)疑是巴爾多魯，如上所述，他一生曾經(jīng)撰寫過(guò)四十多篇專題論著。〔133〕Ibid.，at 64－65.在巴爾多魯之后直到整個(gè)15世紀(jì)，這類作品一直未曾中斷，它們把逐漸衰落的評(píng)注法學(xué)派時(shí)期與接下來(lái)的歐洲法學(xué)的世紀(jì)連接在一起?！?34〕Norbert Horn（Fn.45），SS.341－348.

4）大全類著作（Sammelwerke）、參考類文獻(xiàn)（Repertorien／Hilfsliteratur，比如詞典）和導(dǎo)論類文獻(xiàn)（Einführungsliteratur）。在評(píng)注法學(xué)派時(shí)期，隨著法學(xué)文獻(xiàn)數(shù)量的增多和學(xué)者法在歐洲的推廣，也產(chǎn)生了大全類著作，即旨在將注釋工作的成果予以結(jié)集的著作，它們表明中世紀(jì)法學(xué)之有限的體系需求；此外，這個(gè)時(shí)期還有將某個(gè)特定法學(xué)著作的內(nèi)容或某個(gè)法律部門或整個(gè)法律以工具書的方式加以總結(jié)以供普通人閱讀的參考類文獻(xiàn)（比如羅斯齊亞特的艾伯利庫(kù)斯編寫的《法學(xué)詞典》）和有關(guān)法律淵源的導(dǎo)讀、法律概念之解釋、教會(huì)法與羅馬法導(dǎo)論以及慣用語(yǔ)縮寫索引等的導(dǎo)論類文獻(xiàn)?！?35〕Norbert Horn（Fn.45），SS.348－353.

5）實(shí)務(wù)類文獻(xiàn)（Praktikerliteratur）。這是指法律學(xué)者撰寫的直接服務(wù)于法庭訴訟（控告與辯護(hù)技術(shù)）、證明文件（特別是公證文件）實(shí)務(wù)的一類文獻(xiàn)，其中包括論述“公證術(shù)”（Ars notaria）的文獻(xiàn)，比如13 世紀(jì)的意大利法學(xué)家、評(píng)注法學(xué)派的早期代表人物薩拉梯埃勒（Salathiele，約1210－ 約1280）、羅蘭蒂努斯·帕薩格里（Rolandinus Passagerii，約1234－ 約1300）均編寫過(guò)《公證術(shù)大全》（Summa artis notariae），烏恩佐拉的彼得（Petrus de Unzola，？－1312）著有《公證術(shù)實(shí)務(wù)講義》（Aurora novissima）?！?36〕Friedrich Carl von Savigny（Fn.55）SS.535－550；Norbert Horn（Fn.45），SS.354－355.

6）法書（Rechtsbücher）。〔137〕“法書”（Rechtsbücher，英law－books或books of law）大都出現(xiàn)在13世紀(jì)至16世紀(jì)。故此，人們往往把德國(guó)1200－1500年這一法律歷史發(fā)展時(shí)期稱為“法書的時(shí)代”（die Rechtsbuecherzeit，the“Age of the Law－Books”）。歐根·埃利希曾經(jīng)對(duì)“法書的法學(xué)”（包括《薩克森法鏡》、《施瓦本法鏡》等“法書”）給予了詳細(xì)論述（參見埃利希，見前注〔52〕，頁(yè)267－270）。即，有關(guān)（部分地受共同法或?qū)W者法影響的）地方特別法之私人記述文獻(xiàn)；在評(píng)注法學(xué)派之前，隨著學(xué)者法的推廣，歐洲許多國(guó)家已經(jīng)開始有人進(jìn)行法書的編纂，比如，我們上文多次提及的《封建法書》，德國(guó)1221－1224年間由法學(xué)家艾克·馮·雷普高（Eike von Repgow）編纂的《薩克森法鏡》（Sachsenspiegel），1265－1276年間出現(xiàn)的《德意志法鏡》（Deutschenspiegel），大約1275／1276年形成的《施瓦本法鏡》（Schwabenspiegel），〔138〕德國(guó)的“法書”為何大多都稱作“法鏡”（或法鑒，Spiegel des Rechts，英譯Mirrors of the Law）？對(duì)此，艾克·馮·雷普高在《薩克森法鏡》的前言中曾有相關(guān)的說(shuō)明，可作一解：他說(shuō)自己寫此書的目的是想讓人們都知道薩克森的法律，把法律當(dāng)作鏡鑒，就好像鏡子讓婦女能夠知道她們自己的臉龐長(zhǎng)的是什么樣子（See Friedrich Ebel［Hrsg.］，Sachsenspiegel：Landrecht und Lehnrecht，Reclam，Stuttgart，1993，S.24.）。法國(guó)13世紀(jì)法學(xué)家和皇家官員（博韋省克萊蒙特郡守）博馬努瓦爾的菲利普（Philippe de Beaumanoir，也寫作Philip de Remy，1247／1250－1296）于1280－1283年寫成的《博韋人的習(xí)慣法》（Coutumes de Beauvaisis，又稱為《博馬努瓦爾習(xí)慣法》［Beaumanoir］），成書于1280年前后、記載13世紀(jì)尼德蘭（尤其是佛蘭德古國(guó)）之習(xí)慣法的《羅辛之書》（livre Roisin）等，均屬于此類文獻(xiàn)。這些法書，或多或少地受到學(xué)者法（羅馬法）的影響，大多很快獲得普遍認(rèn)可的法源地位，有些法書（如《封建法書》）一開始就獲得半官方的性質(zhì)。從形式上看，法書可以看作是地方法（主要是習(xí)慣法）之內(nèi)容廣泛、分類概述的匯編（Summen）?！?39〕Norbert Horn（Fn.45），SS.355－357.；R.C.Caenegem，Supranote 47，at 42.當(dāng)然，13世紀(jì)中期之前的“法書”都不是評(píng)注法學(xué)派的法學(xué)家撰寫的（比如，艾克·馮·雷普高［Eike von Repgow］乃12世紀(jì)末、13世紀(jì)初期的人，他在世時(shí)，評(píng)注法學(xué)派尚沒有形成；而《封建法書》成書于1150年前后，比評(píng)注法學(xué)派形成的時(shí)間更早）。14世紀(jì)以后出現(xiàn)的法書（比如1328－1338年間在德國(guó)法蘭克福地區(qū)出現(xiàn)的《法蘭克法鏡》［Frankenspiegel］，它也被稱為《皇帝小法書》［das kleine oder lüttike Kaiserrecht］，15世紀(jì)末，又被稱作《卡爾大帝法書》［Kaiser Karls Recht］；還有荷蘭學(xué)者雅安·馬提伊森［Jan Matthijssen，卒于1423］于1400－1423年間編寫的《布利厄爾法書》［Rechtsboek van Den Briel］）也很難說(shuō)是評(píng)注法學(xué)派的學(xué)者親自寫成的，故而此類文獻(xiàn)并不是評(píng)注法學(xué)派法學(xué)作品的典型形式，但它們本身可能成為評(píng)注法學(xué)家研究（評(píng)注）的對(duì)象。

7）針對(duì)（地方）特別法的學(xué)者文獻(xiàn)（Gelehrte Literatur zum partikularen Recht）。〔140〕Norbert Horn（Fn.45），SS.357－363.在評(píng)注法學(xué)派時(shí)期，學(xué)者們針對(duì)各種形式的特別法（本國(guó)法）撰寫的文獻(xiàn)構(gòu)成各國(guó)法學(xué)文獻(xiàn)的組成部分，在某些國(guó)家，它們甚至幾乎是那個(gè)時(shí)代學(xué)者法學(xué)文獻(xiàn)的唯一形式，這其中包含針對(duì)特別法（本國(guó)法）的注釋文獻(xiàn)（比如，德國(guó)14 世紀(jì)法學(xué)家約翰·馮·布赫［Johann von Buch，約1290－約1356］對(duì)《薩克森法鏡》領(lǐng)地法的注釋〔141〕Johann von Buch，Glosse zum Sachsenspiegel Landrecht，Basileae，1474.）、鑒定意見書、專著（比如，約翰·馮·布赫所著的《領(lǐng)地法法官進(jìn)階》［Processus iudicii］，15世紀(jì)西班牙法學(xué)家蒙塔沃的迪亞茲［Diaz de Montalvo，1405－1499］所著的《論國(guó)王會(huì)議》［Tractus de consilio regis］〔142〕Diaz de Montalvo，Tractus de consilio regis，in：Glosse zum Fuero real，Venntiis，1500，fol.3.）和參考書（如迪特里?！ゑT·博克斯道夫〔143〕迪特里希·馮·博克斯道夫（Dietrich von Bocksdorf，約1410－1466）德國(guó)15世紀(jì)教會(huì)法學(xué)家，曾于1439年擔(dān)任萊比錫大學(xué)的校長(zhǎng)。編寫的《〈薩克森法鏡〉法律索引》［Remissorium iurs zum Sachsenspiegel］）等。

8）政治－國(guó)家法類文獻(xiàn)（Politisch－staatsrechtliche Literatur）。在中世紀(jì)，時(shí)代的政治爭(zhēng)論（比如有關(guān)帝國(guó)與教會(huì)、國(guó)家與法、領(lǐng)主的義務(wù)、精神世界的人與世俗世界的人之關(guān)系等問(wèn)題的討論）經(jīng)常具有重要意義和影響力，也促成當(dāng)時(shí)的法學(xué)家開始在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)此加以研究，例如，他們把優(yōu)士丁尼法律文獻(xiàn)（特別是《法典三書》）作為國(guó)家法問(wèn)題的“資源之所”（sedes materiae），由此而形成一類論述政治與國(guó)家法的文獻(xiàn)。不過(guò)，這類文獻(xiàn)在形式和內(nèi)容不很統(tǒng)一，而且也并非專屬評(píng)注法學(xué)派的法學(xué)家所撰寫。為了便于中文讀者對(duì)于該類文獻(xiàn)有一個(gè)概觀的了解，此處將諾伯特·霍恩于《評(píng)注學(xué)派的法學(xué)文獻(xiàn)與學(xué)者法的推廣》中所列舉的（不同國(guó)家學(xué)者或政治家所撰寫的在當(dāng)時(shí)有一定代表性的）相關(guān)作品復(fù)述如下：

德國(guó)國(guó)家學(xué)－政治學(xué)家馬爾西留斯·馮·帕多瓦（Marsilius von Padua，也寫作Marsiglio dei Mainardini，1275／1290－1342／1343）于1324年在巴黎完成《和約的維護(hù)者》（Defensor pacis）；德國(guó)法學(xué)家魯普爾德·馮·貝本堡（Lupold von Bebenburg，約1297－1363）于1324年著《論王法及帝國(guó)法》（De iure regni ac imperii，或者Tractatus de iuribus regni et imperii Romani）；德國(guó)學(xué)者康拉德·馮·梅根貝格（Konrad von Megenberg，拉丁文Conradus de Montepuellarum，約1309－1374）于1355年著《論帝國(guó)的變更》（De translatione imperii）；德國(guó)學(xué)者彼得·馮·安德勞斯（Peter von Andlaus，也寫作Peter Hemmel von Andlau，1420／1425–1501后）約于1460年著《論皇帝專制君主制》（Libellus de cesarea monarchia，也被稱為《論羅馬帝國(guó)》［De Imperio Romano］）；荷蘭法學(xué)家菲利普·凡·萊頓（Philipp van Leiden，1320／1328－1382）于1355－1378年間著《論國(guó)家的監(jiān)管與統(tǒng)治者的職責(zé)》（De cura reipublicae et sorte principantis）；法律史學(xué)者赫姆里克特的雅克（Jacques de Hemricourt，1333–1403）著《論臨時(shí)裁判權(quán)的保護(hù)主》（Patron del Temporaliteit／Les Patrons de la Temporalité，有關(guān)君主政治制度的考察，共3部分，只有第一部分較為完整）；西班牙卡斯蒂利亞13世紀(jì)法學(xué)家、方濟(jì)各會(huì)修士薩莫拉的胡安·吉爾（Juan Gil de Zamora，1240／1241－1318后）于1278年著《論西班牙的祈愿》（Liber de preconiis Hispaniae，一本有關(guān)西班牙桑喬親王執(zhí)政的歷史著作）和《桑喬四世的懲治與文檔》（Castigos e documentos del rey don sancho IV）；西班牙親王胡安·曼努埃爾（Juan Manuel，1282－1348）于1327年著《論國(guó)家》（Libro de los Estados）；西班牙15世紀(jì)歷史學(xué)家、政治理論家阿雷瓦洛的桑切斯·羅德里格（Rodrigo Sanchez de Arévalo，1404－1470）著《論君主制》（De monarchia orbis）、《政治大全》（Suma de la política，1454／1455）、《論君主》（Vergel de los príncipes，1456／1457）和《論分權(quán)統(tǒng)治》（De regno dividendo）；西班牙加泰羅尼亞親王阿拉貢的佩德羅（Pedro de Aragon，約1304－1380）于1350年前后著《論君主政制》（De regimine principum）；西班牙瓦倫西亞學(xué)者佩德羅·胡安·貝魯加（Pedro Juan Belluga，約1400－1468）著《君主法鏡》（Speculum Principum）；葡萄牙親王佩德羅（Infante Don Pedro，1392－1449）著《論本費(fèi)圖里亞之品德》（Tractado da virtuosa benfeyturia）?！?44〕Norbert Horn（Fn.45），SS.363－364.

五、評(píng)注法學(xué)派之方法與理論所遭遇的危機(jī)

我們應(yīng)當(dāng)看到，評(píng)注法學(xué)派像他們之前的（波倫亞）注釋法學(xué)派一樣，無(wú)論在理論，還是在方法上均存在歷史所賦予他們的局限性，甚至可以說(shuō)，其中潛藏著自身不可克服的深層危機(jī)。

從方法上看，評(píng)注法學(xué)派所倚重和采納的亞里士多德《后分析篇》中所表達(dá)的認(rèn)識(shí)論原理和三段論推理技術(shù)自從13世紀(jì)末以降就在歐洲神學(xué)界遭到教會(huì)的抨擊和抵制。其根源最早可以追溯至13世紀(jì)70年代在法國(guó)巴黎大學(xué)人文學(xué)院（the faculty of arts）所爆發(fā)的一場(chǎng)有關(guān)授課內(nèi)容（實(shí)質(zhì)上有關(guān)哲學(xué)真理與神學(xué)［《圣經(jīng)》］真理之間是非）的激烈爭(zhēng)論。誠(chéng)如上述，隨著亞里士多德的著作在12－13世紀(jì)被大量翻譯成拉丁文，基督教思想家第一次直接地全面遭遇異教哲學(xué)家，他們對(duì)亞里士多德的思想既感到震驚，又對(duì)其中的某些部分（特別是那些非基督教性的有關(guān)倫理學(xué)、宇宙論和自然神學(xué)的內(nèi)容）保持惕怵。所以，當(dāng)巴黎大學(xué)人文學(xué)院的教師（人文學(xué)者）將亞里士多德的這些著作、特別是《論靈魂》納入教學(xué)大綱的時(shí)候，就在人文學(xué)院引起一場(chǎng)神學(xué)和哲學(xué)之間的爭(zhēng)論，這場(chǎng)爭(zhēng)論在1277年達(dá)到頂點(diǎn)?！?45〕參見呂埃格總，見前注〔14〕，頁(yè)353；馬仁邦，見前注〔5〕，頁(yè)300。斯年3月7日，巴黎主教斯蒂芬（埃田納）·唐比埃（Stephen［étienne］Tempier，？－1279）受當(dāng)時(shí)的羅馬教皇約翰二十一世（John XXI，1210／1220－1277，即上文提及的“西班牙的彼得”，他于1276－1277年任羅馬教皇）指使，〔146〕當(dāng)時(shí)，教皇約翰二十一世聽說(shuō)異端宗教思想已經(jīng)在“神學(xué)學(xué)術(shù)界”中蔓延，于是在1277年1月18號(hào)委托主教唐比埃審查到底“什么地方、什么人在散布這些錯(cuò)誤思想”。See Andrea Errera，Supra note 5，at 152.寫了一封措辭嚴(yán)厲的譴責(zé)信（The 1277condemnation of Averroism，史稱“巴黎譴責(zé)”宣言［The Parisian Condemnations］），其中不點(diǎn)名地批評(píng)了人文學(xué)院的幾位教授，附列出219個(gè)被認(rèn)為是“異端邪說(shuō)”的神學(xué)與哲學(xué)命題，其中包括否定“三位一體”、肉體復(fù)活、靈魂遭受火厄、心醉神迷和見神的超自然的性質(zhì)、在時(shí)間中創(chuàng)世〔147〕1215年召開的第四屆拉特蘭會(huì)議上確定了一項(xiàng)教義，即宇宙乃在是時(shí)間開始時(shí)從無(wú)中被創(chuàng)造出來(lái)。這被后來(lái)的亞里士多德主義者認(rèn)為是悖論，他們根據(jù)亞里士多德在《論天》中表達(dá)了“宇宙永世存在”、“天體運(yùn)動(dòng)無(wú)始無(wú)終”和“時(shí)間永恒”的觀點(diǎn)，由此推出上帝“在時(shí)間中創(chuàng)世”，這在宗教界被視為異端邪說(shuō)。在這一點(diǎn)上，斯蒂芬（埃田納）·唐比埃主教發(fā)表譴責(zé)宣言，實(shí)際上要清除亞里士多德主義者關(guān)于創(chuàng)造問(wèn)題的決定論和必然論觀點(diǎn)，由此引出“宇宙的存在被看成是可能的但又是不確定的”論點(diǎn)。最終，宇宙的不確定性和理性恰象兩個(gè)柱石，支撐著基督教的宇宙觀。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，基督教界的這兩次聲明在后來(lái)的世紀(jì)（13－14世紀(jì)）成為神學(xué)和哲學(xué)思想論壇上爭(zhēng)論的主題，對(duì)后來(lái)的中世紀(jì)文明、尤其是晚近一系列科學(xué)定理（物理學(xué)和天文學(xué)定理）的形成產(chǎn)生了極其重要的影響。以及需要恩賜作為達(dá)到快樂(lè)的手段等；他威脅說(shuō)要對(duì)講授這些錯(cuò)誤命題的人予以嚴(yán)厲制裁。唐比埃的這個(gè)舉動(dòng)貌似打擊巴黎大學(xué)的人文學(xué)者，實(shí)際上矛頭針對(duì)當(dāng)時(shí)剛剛謝世3年而影響日隆的托馬斯·阿奎那（阿奎那卒于1274年，其學(xué)說(shuō)尚未被歐洲神學(xué)界奉為正統(tǒng)），間接地針對(duì)阿奎那在神學(xué)研究中所接引的亞里士多德學(xué)說(shuō)及其方法論，故此，他所列舉的219 項(xiàng)命題又被稱為“亞里士多德命題”?！?48〕參見馬仁邦，見前注〔5〕，頁(yè)300－301；梯利，見前注〔4〕，頁(yè)228；Andrea Errera，Supra note 5，at 152.這219個(gè)被斥之為異端邪說(shuō)的命題中有2個(gè)命題直接與建立在具體學(xué)科“特有原理”（principia propria）基礎(chǔ)上的諾斯替式（gnostic）技術(shù)有關(guān)。唐比埃主教批評(píng)任何以“不證自明的原則”（principia per se nota）為基礎(chǔ)或運(yùn)用此類原則來(lái)達(dá)到的所謂“確定性”。而他所譴責(zé)的命題均聲稱認(rèn)同以“必然的、不證自明的公理”為基礎(chǔ)，并被13世紀(jì)中葉的巴黎經(jīng)院哲學(xué)家視為一切正宗的、可信的文化運(yùn)動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，唐比埃的譴責(zé)宣言直擊經(jīng)院主義的諾斯替式知識(shí)體系（the scholastic gnostic system，特別是托馬斯主義的神學(xué)體系），后者把亞里士多德認(rèn)識(shí)論所闡明的斷然的、演繹的邏輯作為判斷科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和措施。〔149〕Andrea Errera，Supra note 5，at 152－153.

或許受到巴黎論戰(zhàn)的影響，西班牙神學(xué)家、哲學(xué)家、詩(shī)人和煉金術(shù)師雷蒙杜斯·盧勒（Raimundus Lullus，一譯“拉伊芒德·盧利”，1235－1315）主張自己的學(xué)說(shuō)既不受中世紀(jì)早期的“舊邏輯”的限制，也不受12世紀(jì)以降的“新邏輯”的局限。〔150〕馬玉珂，見前注〔9〕，頁(yè)175。他于1300年左右提出“偉大法術(shù)”（Ars magna，一譯“偉大的藝術(shù)”或“大技術(shù)”）之煉金術(shù)思想，〔151〕“偉大法術(shù)”（Ars magna）是雷蒙杜斯·盧勒所提出的一種煉金術(shù)思想。歷史上曾有一種說(shuō)法：“得Ars Magna者能成為超人并得到與神對(duì)等的智慧與力量”。由此設(shè)想和創(chuàng)制出一種所謂的“思維機(jī)器”或“邏輯機(jī)器”，認(rèn)為通過(guò)這種機(jī)器“不經(jīng)努力和思考，就可以解答一切知識(shí)問(wèn)題”?！?52〕梯利，見前注〔4〕，頁(yè)228。該機(jī)器由圍繞一個(gè)中心旋轉(zhuǎn)的半徑相同的5個(gè)圓盤所組成，每一個(gè)圓盤包含9個(gè)基本概念或者問(wèn)題，它們分別是：①主詞圓盤（Circulus Subiectorum）：“神”，“精神”，“身體”，“人”，“感覺”，“植物”，“工具”，“占有”，“行動(dòng)”；②絕對(duì)謂詞圓盤（Circulus Praedicatorum absolutorum）：“善”，“綿延”，“能力”，“形式”，“位置”，“運(yùn)動(dòng)”，“力”，“本原”，“量”；③相對(duì)謂詞圓盤（Circulus Praedicatorum respectivorum）：“差異”，“一致”，“對(duì)立”，“秩序”，“公平”，“不公平”，“形象”，“符號(hào)”，“關(guān)系”；④否定謂詞圓盤（Circulus Praedicatorum negativorum）：“消滅”，“變異”，“無(wú)能”，“矛盾”，“惡毒”，“空無(wú)”，“匱乏”，“排斥”，“欺詐”；⑤問(wèn)題圓盤（Circulus Quaestionum）：“是否？”“什么？”“為何？”“從何？”“多少？”“何種？”“何時(shí)？”“何地？”“向 何處？”〔153〕Theodor Viehweg（Fn.110），SS.78－79。中譯見菲韋格，見前注〔110〕，頁(yè)85－86。由于這些圓盤的角度不同，它們的交錯(cuò)便構(gòu)成復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)。按照雷蒙杜斯·盧勒的想法，人們只要操縱這些圓盤，即，用機(jī)械把手搖動(dòng)這些圓盤，就能夠得出所有可能的概念或問(wèn)題組合，這就是判斷，并由判斷的組合構(gòu)成三段論類型的各種格式的推理，由此可以得出所需要的答案?！?54〕馬玉珂，見前注〔9〕，頁(yè)176。顯然這種概念與問(wèn)題組合術(shù)（ars combinatoria），以有些神秘的、機(jī)械的方式試圖回應(yīng)由唐比埃的譴責(zé)宣言所導(dǎo)致的科學(xué)理性與宗教神秘性之間的矛盾，不過(guò)竟然贏得了后世許多熱心的信奉者，他們對(duì)“偉大法術(shù)”的信任一直持續(xù)到17世紀(jì)?！?55〕德國(guó)17世紀(jì)著名哲學(xué)家、法學(xué)家萊布尼茨（Leibniz，1646－1716）曾以雷蒙杜斯·盧勒的上述思想為基礎(chǔ)，于1666年撰寫法學(xué)博士論文《論組合術(shù)》（Dissertatio de arte combinatoria），力圖將17 世紀(jì)的數(shù)學(xué)思想與中世紀(jì)傳統(tǒng)的思考風(fēng)格（其中包括論題學(xué)思考）協(xié)調(diào)起來(lái)，嘗試將論題學(xué)以及法律論題學(xué)予以數(shù)學(xué)化。參見梯利，見前注〔4〕，頁(yè)228；Theodor Viehweg（Fn.110），SS.79－80。中譯見菲韋格，見前注〔110〕，頁(yè)86－87。

13世紀(jì)末，蘇格蘭經(jīng)院哲學(xué)家、方濟(jì)各會(huì)（弗朗西斯教派）會(huì)士鄧斯·司各脫（Duns Scotus，1265／1266－1308）撰寫一系列評(píng)述亞里士多德《工具論》和《形而上學(xué)》的論著，采取不同于亞里士多德（也是1277年譴責(zé)宣言所攻擊的）之理智（努斯）的、直覺的科學(xué)觀念，盡管他并不否認(rèn)三段論的啟發(fā)價(jià)值，但卻宣稱，三段論邏輯并不足以作為一種排他性的認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)。于是，鄧斯·司各脫將他的注意力轉(zhuǎn)向重視知覺經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知過(guò)程的神意介入，在認(rèn)識(shí)論上傾向于經(jīng)驗(yàn)論的感覺論，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)必須從感性的知覺出發(fā)，并且重新評(píng)估奧古斯丁的觀點(diǎn)，即，若沒有不應(yīng)說(shuō)出的神的啟示，知識(shí)是不可能的?！?56〕Andrea Errera，Supranote 5，at 153；馬玉珂，見前注〔9〕，頁(yè)176－177；梯利，見前注〔4〕，頁(yè)233－234。

14世紀(jì)，鄧斯·司各脫的學(xué)說(shuō)得到回應(yīng)，這導(dǎo)致科學(xué)理論上的一種根本變化。英國(guó)哲學(xué)家和論辯家威廉·奧卡姆（William Ockham，也寫作William of Occam，漢譯“奧康的威廉”，約1285／1290－ 約1349）激烈地抨擊亞里士多德有關(guān)“唯有通過(guò)演繹推理獲得的知識(shí)才會(huì)賦予毫無(wú)爭(zhēng)議的科學(xué)確定性”之觀念，反對(duì)“實(shí)在論”，針對(duì)正統(tǒng)經(jīng)院哲學(xué)家所主張的無(wú)數(shù)“實(shí)體形式”、“本質(zhì)”、“隱秘的質(zhì)”等概念，提出了著名的“思維經(jīng)濟(jì)原則”，即后世所稱的“奧卡姆剃刀”（Ockham’razor）：“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”（Entia non multiplicanda praeter necessitatem）?！?57〕參見《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》（1），見前注〔70〕，頁(yè)350；梯利，見前注〔4〕，頁(yè)238－239；《中國(guó)大百科全書·哲學(xué)》（I），中國(guó)大百科全書出版社1987年版，頁(yè)15－16；（英）羅素：《西方哲學(xué)史》（上卷），何兆武、李約瑟譯，商務(wù)印書館1982年版，頁(yè)573。他堅(jiān)持“唯名論”的教義，且支持經(jīng)驗(yàn)主義的價(jià)值，認(rèn)為：只有個(gè)別的東西存在，人類的一切知識(shí)都從個(gè)別的東西開始，通過(guò)個(gè)別的經(jīng)驗(yàn)素材的直覺感知獲得，由此可以得出“或然性”真理（“Probable”truth），此種真理不可以從“必然的、不證自明的前提”演繹推導(dǎo)出來(lái)?！?58〕Andrea Errera，Supranote 5，at 154.有關(guān)“或然命題”及其“換位”，參見（英）奧卡姆：《邏輯大全》，王路譯，商務(wù)印書館2006年版，頁(yè)323－331。

奧卡姆的哲學(xué)在14世紀(jì)的歷史過(guò)程中產(chǎn)生一種廣泛的趨勢(shì)，即人們逐漸將經(jīng)驗(yàn)主義接受為一切可能的知識(shí)的基礎(chǔ)。到了15世紀(jì)，經(jīng)院主義對(duì)亞里士多德的認(rèn)識(shí)論體系的膜拜開始趨向衰落，這在法的領(lǐng)域，特別是在評(píng)注法學(xué)派的法學(xué)中預(yù)示著某種危機(jī)，他們的學(xué)說(shuō)集體遭遇到一種來(lái)自?shī)W卡姆的哲學(xué)和方法論的激烈對(duì)抗。盡管注釋法學(xué)派的支持者仍然熱烈地?fù)碜o(hù)“意大利方式”，但建立在亞里士多德認(rèn)識(shí)論和“新邏輯”基礎(chǔ)上的評(píng)注法學(xué)方法本身已經(jīng)不足以保證法學(xué)知識(shí)的確定性，評(píng)注法學(xué)家們?cè)诜▽W(xué)上得出的結(jié)論被認(rèn)為是不可靠的，缺乏絕對(duì)的價(jià)值，因而整體地喪失了他們昔日的威望，他們的諾斯替式知識(shí)結(jié)構(gòu)被看作是“過(guò)時(shí)的”、“無(wú)效的”和“任意的”（尤其是通過(guò)推釋而插入到原有的法律文獻(xiàn)中的內(nèi)容，甚至曲解或歪曲了原典的含義），〔159〕參見埃利希，見前注〔52〕，頁(yè)346。遭到繼之而來(lái)的其他知識(shí)界的普遍拒斥?！?60〕Andrea Errera，Supra note 5，at 155－156.比如，15世紀(jì)意大利神學(xué)家、古代教會(huì)著作翻譯家安布羅斯·特拉韋爾薩利（Ambrose Traversari，也寫作Ambrose of Camaldoli，1386－1439）在對(duì)其朋友提供學(xué)習(xí)的咨詢意見時(shí)指出，在學(xué)習(xí)法律的過(guò)程中不要理會(huì)評(píng)注法學(xué)派，因?yàn)樵u(píng)注法學(xué)派“令人感到羞恥的無(wú)知”使得他們的作品毫無(wú)智識(shí)可言。〔161〕梅特蘭等，見前注〔50〕，頁(yè)119。與安布羅斯·特拉韋爾薩利差不多同一時(shí)期的意大利詩(shī)人馬菲烏斯·維吉烏斯（Maffeus Vegius，拉丁文也寫作Maphaeus Vegius，1407－1458）也批評(píng)評(píng)注法學(xué)派，建議學(xué)習(xí)法律的時(shí)候不要看他們的著作。〔162〕同上注。

而且，盡管評(píng)注法學(xué)派的法學(xué)家們（尤其是巴爾多魯和巴爾杜斯）曾經(jīng)論述過(guò)“法學(xué)的科學(xué)性”問(wèn)題，甚至提出法學(xué)是一門嚴(yán)格的“科學(xué)”（scientia）的觀點(diǎn)，但囿于其所處的時(shí)代以及其個(gè)人知識(shí)的局限性（他們是專業(yè)的法學(xué)教師，通常僅僅專注于從法學(xué)的角度去探討法理和法律實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的問(wèn)題），他們不可能從整體上完成對(duì)法學(xué)進(jìn)行科學(xué)化改造之重任，不可能創(chuàng)建一種完全不同于（波倫亞）注釋法學(xué)派的法學(xué)知識(shí)體系。本質(zhì)上看，評(píng)注法學(xué)派的法學(xué)與注釋法學(xué)派的法學(xué)是一脈相承的，中間沒有可以將它們的歷史完全隔絕的知識(shí)“斷裂”，兩者的不同更多地體現(xiàn)在我們上面所敘述的推理技術(shù)（即方法論）、對(duì)優(yōu)士丁尼《國(guó)法大全》之解釋方式以及應(yīng)對(duì)法律實(shí)踐問(wèn)題的學(xué)理闡釋等細(xì)節(jié)方面，兩個(gè)學(xué)派的法學(xué)家在基本的教義學(xué)信念，即把法學(xué)家內(nèi)部業(yè)已形成“教義學(xué)共識(shí)”（doctrinal consensus）作為“博士們的共同意見”（communis opinio doctorum），這一點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別。評(píng)注法學(xué)派試圖尋找法學(xué)學(xué)科的不證自明的原理或“特有原理”（principia propria），但他們?cè)诰唧w問(wèn)題（特別是針對(duì)判決類文獻(xiàn)中的問(wèn)題）之法律論證中每每又不可避免地回到“或然的確定性”（certitudo probabilis）知識(shí)，使用獲取這種知識(shí)所需要的論題學(xué)工具和技術(shù)。這并不說(shuō)，評(píng)注法學(xué)家們有意要在認(rèn)識(shí)論上陷入自相矛盾，而是法學(xué)這門學(xué)問(wèn)本身的獨(dú)特性（兼具［科學(xué)］思辯性和實(shí)踐性）使然。事實(shí)上，評(píng)注法學(xué)派不可能以法學(xué)的科學(xué)性之理論宣稱來(lái)取消法學(xué)本身作為實(shí)踐知識(shí)、智慧和技藝的學(xué)科性質(zhì)；說(shuō)到底，評(píng)注法學(xué)的體系建構(gòu)不可能取代法律決疑術(shù)（legal casuistry）?！?63〕有關(guān)決疑術(shù)的技術(shù)和“法律決疑術(shù)”，參見舒國(guó)瀅：“決疑術(shù)：方法、淵源與盛衰”，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期；舒國(guó)瀅：“羅馬法學(xué)成長(zhǎng)中的方法論因素”，《比較法研究》2013年第1期。

這樣，評(píng)注法學(xué)派在理論上必然遭遇一場(chǎng)危機(jī)：到底應(yīng)當(dāng)建立作為科學(xué)的法學(xué)所需要的法律公理體系，還是堅(jiān)持法律決疑術(shù)之基本立場(chǎng)，構(gòu)造以法律問(wèn)題為取向、崇尚辯證推理（論題學(xué)）之論證風(fēng)格的法學(xué)？對(duì)此，評(píng)注法學(xué)派的法學(xué)家們實(shí)際上沒有定論，而且他們當(dāng)時(shí)也不可能在這樣重大的學(xué)科性質(zhì)和方法論問(wèn)題上得出絕對(duì)確定的結(jié)論，并明確作出最終的選擇。所以，如后來(lái)的學(xué)者指出，他們?cè)趯W(xué)科研究上的目標(biāo)仍然不過(guò)是“劃分和次劃分”，陳述前提得出結(jié)論，用“極端的案例”驗(yàn)證結(jié)論，多采“詭辯的方法”。這種方法“以為能解釋一些法律原則”，但實(shí)際上不可避免地“偏離軌道”，進(jìn)而可能南轅北轍，不能稱為嚴(yán)格意義上的科學(xué)，而只會(huì)使法學(xué)家們的學(xué)說(shuō)“更加混亂和不確定”?！?64〕梅特蘭等，見前注〔50〕，頁(yè)114－115。

更為要緊的是，到15世紀(jì)末和16世紀(jì)初，評(píng)注法學(xué)派（當(dāng)然也包括其前代的注釋法學(xué)派）所信奉和仰賴的優(yōu)士丁尼《國(guó)法大全》之中心地位及其本體論上的優(yōu)先性本身遭到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。通過(guò)研究中世紀(jì)法律史，我們可以發(fā)現(xiàn)，《國(guó)法大全》的各個(gè)部分在傳播中經(jīng)歷了不同的過(guò)程，以不同的形式得以存續(xù)，其中由于保存工具（比如，紙莎草文書［Papyrus］）本身的毀損或殘缺，其所流傳下來(lái)的文本就不一定整全，難免有不同時(shí)代的篡改或添加，因而不一定可靠?！?65〕從6世紀(jì)開始，優(yōu)士丁尼《國(guó)法大全》、尤其是《學(xué)說(shuō)匯纂》在西方經(jīng)歷了一個(gè)曲折的流傳過(guò)程，情節(jié)復(fù)雜生動(dòng)。但由于與本文主題沒有直接關(guān)系，此處不予詳論，需要撰寫專文討論。另外，需要指出的是：12世紀(jì)之前，歐洲人還不會(huì)造紙，其文字大都寫在羊皮紙或者骨器、木板上。12世紀(jì)，中國(guó)的造紙術(shù)經(jīng)阿拉伯（793年）、埃及（900年）、摩洛哥（1100年），傳到西班牙（1150年），然后再傳歐洲其他各地，15世紀(jì)歐洲普遍掌握造紙術(shù)和印刷術(shù)，推進(jìn)了新文化的發(fā)展。相關(guān)史料參見陳小川等，見前注〔70〕，頁(yè)37－38。而且，《國(guó)法大全》所收錄的法律和法學(xué)文獻(xiàn)僅僅是古羅馬歷史上所存在的大量豐富的文獻(xiàn)一部分，在此意義上，《大全》充其量只是一個(gè)經(jīng)優(yōu)士丁尼皇帝“欽定的”歷史文獻(xiàn)的“節(jié)略本”，〔166〕16世紀(jì)的人文主義法學(xué)家的研究發(fā)現(xiàn)，優(yōu)士丁尼的法學(xué)文獻(xiàn)“僅是一個(gè)匯編而成的馬賽克”。梅特蘭等，見前注〔50〕，頁(yè)120。而其所剪裁的以及根本沒有收錄的古典時(shí)期法學(xué)家們（蓋尤斯、帕比尼安、烏爾比安、莫德斯汀等人）的大量原作則隨著歷史歲月的流轉(zhuǎn)而整體消逝。不僅如此，有資料顯示，從公元527年開始，優(yōu)士丁尼皇帝的法律顧問(wèn)、東羅馬帝國(guó)司法大臣（Quaestor／Justizminister）特里波尼安（Tribonian，希臘文Τριβωνιανó?［trivonia＇nos］，約500－約547）帶領(lǐng)其他編纂委員會(huì)成員在編纂《國(guó)法大全》（尤其是《學(xué)說(shuō)匯纂》）時(shí)，已經(jīng)對(duì)他們所摘引的古典時(shí)期的法學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行過(guò)多少有些“過(guò)分的修訂”（drastic revision），甚或篡改，并且把這些部分經(jīng)過(guò)他們改造的著作片段置于《大全》之中，它們籠統(tǒng)地稱為“優(yōu)士丁尼添加”（Justinian’s interpolations，當(dāng)然更確切地說(shuō)，它們是特里波尼安和其他編纂委員會(huì)成員的編纂添加）?！?67〕See Fritz Schulz，History of Roman Legal Science，Clarendon Press，1946，p.143；David Johnston，“Justinian＇s Digest：The Interpretation of Interpolation”，9 Oxford Journal of Legal Studies，149－166（1989）.相關(guān)的歷史資料另參見舒國(guó)瀅：“羅馬法學(xué)成長(zhǎng)中的方法論因素”，《比較法研究》2013年第1期。這樣，自11世紀(jì)以來(lái)一直備受中世紀(jì)法學(xué)家們（包括注釋法學(xué)派和評(píng)注法學(xué)派）尊崇為“法律智慧的完美體現(xiàn)和法學(xué)研究的終極目標(biāo)”的優(yōu)士丁尼《國(guó)法大全》在質(zhì)量和可靠性上受到質(zhì)疑，甚至被貶損為一部“二流的匯編”。一度被稱為東羅馬帝國(guó)“出類拔萃的”法學(xué)家的特里波尼安本人也因此受到抨擊和譴責(zé)。比如，馬菲烏斯·維吉烏斯就曾批評(píng)道：特里波尼安對(duì)古羅馬法學(xué)家巨著進(jìn)行的編纂，根本沒有使法律變得簡(jiǎn)單明白，這種行為簡(jiǎn)直是一種犯罪，應(yīng)該遭到報(bào)應(yīng)；評(píng)注法學(xué)家對(duì)特里波尼安等人收于匯編中的經(jīng)典法學(xué)家們的思想所進(jìn)行的評(píng)注更是無(wú)稽之談?！?68〕梅特蘭等，見前注〔50〕，頁(yè)119－120。法國(guó)16世紀(jì)著名法學(xué)家弗朗索瓦·霍特曼（Fran?ois Hotman，拉丁文寫作Hotomanus，一譯“奧特芒”，1524－1590）于1567年曾寫過(guò)一篇專論，題為《駁特里波尼安》（Antitribonianus／Anti－Tribonian），攻擊矛頭直指特里波尼安以及《國(guó)法大全》的其他編纂委員會(huì)成員，指出：《國(guó)法大全》是在羅馬帝國(guó)崩潰之后由一幫不懂羅馬精神的人編寫而成的，這些編寫者改變了很多東西，而沒有改變的東西也被他們拆散并重新編排，他們沒有保留下來(lái)的東西則遭到毀壞；《優(yōu)士丁尼法典》和《學(xué)說(shuō)匯纂》對(duì)法學(xué)家沒有任何用處，因?yàn)樗鼈兣c現(xiàn)代社會(huì)沒有什么關(guān)系，它們對(duì)歷史學(xué)家也沒有任何用處，因?yàn)樗鼈儾⒎橇_馬歷史上真正實(shí)踐過(guò)的法律；故此，法國(guó)法的編纂不能夠以優(yōu)士丁尼的法學(xué)文獻(xiàn)為依據(jù)，而應(yīng)以法國(guó)的本土習(xí)慣為基礎(chǔ)?！?69〕See Fran?ois Hotman，Anti－Tribonian ou discours d＇un grand et ren?mméjurisconsulte de nostre temps sur l＇estude des loix，Perrier，Paris，1567，1603ed.；Cf.Martin Loughlin，Supranote 45，at 53－54.有關(guān)霍特曼（奧特芒）的生平，參見《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》（1），見前注〔70〕，頁(yè)380。

以上所述種種問(wèn)題是評(píng)注法學(xué)派本身的方法和理論難以應(yīng)對(duì)，也不可能加以解決的。故此，歐洲中世紀(jì)后期的法學(xué)面臨著新的變革，歷史準(zhǔn)備迎接新的法學(xué)時(shí)代的來(lái)臨、新的法學(xué)派——人文主義法學(xué)派的崛起和新的法學(xué)格局（不同的法學(xué)風(fēng)格并存格局）的形成。這后一時(shí)期精彩的法學(xué)故事，筆者將另文論述。