縣域尺度下經(jīng)濟發(fā)展水平與社會福利水平之間的關系分析:以中部六省為例

陳壽江，李小建

(1.河南大學a.環(huán)境與規(guī)劃學院，b.黃河文明與可持續(xù)發(fā)展研究中心，河南 開封475004;2.河南財經(jīng)政法大學 a.區(qū)域可持續(xù)發(fā)展研究中心，b.資源與環(huán)境科學系，鄭州450002)

0 引言

經(jīng)濟發(fā)展水平與社會福利水平之間的關系，一直是學者們關注的焦點之一。庇古［1］根據(jù)邊際效應基數(shù)理論，提出兩個關于福利的基本命題，一是國民收入越大，社會福利越大;另一個是國民收入分配越平均，社會福利越大。鄧澤宏，熊?。?］(2006)對戰(zhàn)后“亞洲四小龍”低福利政策作了分析，認為經(jīng)濟趕超意識、高儲蓄、出口導向發(fā)展戰(zhàn)略等經(jīng)濟因素是這些地區(qū)形成低福利的重要原因之一，并認為中國現(xiàn)階段情況與此類似。趙海霞等［3］(2008)通過對中國1985—2004年的時序數(shù)據(jù)與面板數(shù)據(jù)的分析，認為諸如中國這樣處于經(jīng)濟快速增長階段的發(fā)展中國家，環(huán)境污染問題突出，從而造成了社會的福利損失。謝思全等(2009)認為一個社會的工業(yè)化進程與經(jīng)濟發(fā)展不能簡單地以GDP總量與增長幅度來衡量，還應考慮由于“反哺農(nóng)業(yè)”而導致的財富支出與社會福利總量損失［4］。聶正彥(2009)認為經(jīng)濟增長的高速度并不意味著社會福利水平的最優(yōu)，較大的收入差距對于社會福利水平具有較大的影響［5］。根據(jù)楊開忠教授提出的公式［6］(2011)，計算得出了全國各省區(qū)市的單位GDP人均可支配收入，其與人均GDP的比值，就是GDP“含金量”，又稱為居民收入的幸福指數(shù)，結(jié)果表明，GDP高的省份，居民收入的幸福指數(shù)的排名并不靠前，很多省區(qū)市排名很靠后。李小建，喬家君［7］(2001)在縣域尺度上，用人均GDP分析了20世紀90年代中國縣際經(jīng)濟空間差異;還有縣域經(jīng)濟發(fā)展對產(chǎn)業(yè)集群的作用效應［8-9］，對區(qū)域競合態(tài)勢的影響［10］，對資源環(huán)境協(xié)調(diào)的壓力［11］等，這些對縣域經(jīng)濟發(fā)展的深入研究為涉及社會福利水平的探討提供了有價值的思想。

本研究旨在縣域區(qū)域尺度上，通過計算人均GDP指數(shù)及人均福利指數(shù)，探討中部六省經(jīng)濟發(fā)展水平與社會福利水平之間的關系。

1 指標及數(shù)據(jù)來源

用縣域人均GDP與全國或省域人均GDP的比值，表示縣域經(jīng)濟發(fā)展水平，是較常用的方法［7，12］。本研究的經(jīng)濟發(fā)展水平與社會福利水平均借鑒這種方法，并分別用人均GDP指數(shù)與人均福利指數(shù)衡量。人均GDP指數(shù)是指某一縣域的人均GDP與中部六省人均GDP的比值。國民福利核算不僅包括經(jīng)濟福利，還應包括無法用貨幣表示的與人類幸福感密切相關的非經(jīng)濟福利［13］。由于非經(jīng)濟福利數(shù)據(jù)極難得到，因此，本研究主要考慮經(jīng)濟福利。社會福利涉及社會總產(chǎn)品等的分配，可以將其分為兩類，一是個人所得，即私人福利;二是社會的公共支出，即公共福利［14］。國內(nèi)外學者［15-19］構建了一些社會福利指數(shù)表示形式。這些福利指數(shù)共同點是除了考慮經(jīng)濟指標外，還盡可能考慮更多的指標，如健康、教育、環(huán)境污染、分配公平程度等，不同點主要是考慮的具體指標及其權數(shù)不同，因而形成的數(shù)學表達式不同。阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)提出的福利水平指數(shù)(welfare index)所包含的表示收入分配狀況的基尼系數(shù)在學術界有爭議［20］，并且縣域基尼系數(shù)極難獲得，因此不考慮。為了簡化研究，本研究暫且不考慮如何量化收入分配的公平程度。用平均量比總量更能表達福利水平，而相對平均量便于不同縣域在某區(qū)域尺度上相互比較。

利用城鎮(zhèn)人均在崗職工工資、農(nóng)民人均純收入、城鎮(zhèn)在崗職工數(shù)、鄉(xiāng)村總?cè)丝?、總?cè)丝?、財政總支出等指標表示福利指?shù)。選擇這些指標，基于以下考慮:一是用前4個指標的簡單運算得到個人總收入，即私人福利，這包括城市職工總收入與農(nóng)民總純收入。二是《中國城市統(tǒng)計年鑒2009》中的財政支出包括:(1)一般公共服務;(2)外交;(3)國防;(4)公共安全;(5)教育;(6)科學技術;(7)文化體育與傳媒;(8)社會保障與就業(yè);(9)社會保險基金支出;(10)醫(yī)療衛(wèi)生;(11)環(huán)境保護;(12)城鄉(xiāng)社區(qū)事務;(13)農(nóng)林水事務;(14)交通運輸;(15)工業(yè)商業(yè)金融等事務;(16)其他支出;(17)轉(zhuǎn)移性支出。這些內(nèi)容較好地反映公共福利情況。其他統(tǒng)計年鑒雖然財政支出與這不完全相同，但大同小異，為了簡化研究，本研究認為財政支出的各項目一樣。同時，考慮到公共福利很難量化，而財政支出能很好體現(xiàn)公共福利，因此本研究將財政支出作為公共福利，即公共福利等于財政支出。三是這些指標較好地反映經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)環(huán)境等，體現(xiàn)了私人福利與公共福利的基本情況。用人均福利指數(shù)表示中部六省各縣市福利水平，計算公式如下:

人均福利指數(shù)=縣域人均福利/中部六省人均福利;

社會福利=私人福利+公共福利;

公共福利=財政支出;

私人福利=城鎮(zhèn)在崗職工總工資+農(nóng)民總收入;

人均福利=社會福利/縣域總?cè)丝?(城鎮(zhèn)在崗職工總工資+農(nóng)民總收入+財政支出)/縣域總?cè)丝?

城鎮(zhèn)在崗職工總工資=在崗職工人均工資×在崗職工人數(shù);

農(nóng)民總收入=農(nóng)民人均純收入×農(nóng)業(yè)人口。

將縣域及中部六省相關指標數(shù)據(jù)代入上述公式，則得到縣域人均福利與中部六省人均福利。

數(shù)據(jù)絕大多數(shù)來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒2009》，《中國區(qū)域統(tǒng)計年鑒2009》，并參照六省2009年統(tǒng)計年鑒以及《武漢市統(tǒng)計年鑒2009》。中部六省共581個縣(市)，除湖南省靖州苗族自治縣、玉屏侗族自治縣、湖北省神農(nóng)架林區(qū)3個縣(市)沒有數(shù)據(jù)以外，共有578個樣本。

人均GDP指數(shù)的比例參照聯(lián)合國劃分(只是更細化)地區(qū)經(jīng)濟水平的比例，0～0.50屬于很貧困地區(qū)，0.50 ～0.75 屬于比較貧困地區(qū)，0.75 ～1.00 屬于稍貧困地區(qū)，這些類型地區(qū)統(tǒng)稱為貧困地區(qū);1.00～1.50屬于稍發(fā)達地區(qū)，1.50～3.00屬于比較發(fā)達地區(qū)，3.00以上屬于很發(fā)達地區(qū)，這些類型地區(qū)統(tǒng)稱為發(fā)達地區(qū)。福利指數(shù)比例還沒有參照標準，為了便于將社會福利水平和經(jīng)濟發(fā)展水平對照分析，這里采用與人均GDP完全相同的比例來劃分社會福利水平:0～0.50屬于很落后地區(qū)，0.50 ～0.75 屬于比較落后地區(qū)，0.75 ～1.00 屬于稍落后地區(qū)，1.00 ～1.50 屬于稍富裕地區(qū)，1.50 ～3.00 屬于比較富裕地區(qū)，3.00以上屬于很富裕地區(qū)(表1和表2)。

表1 中部六省縣(市)不同發(fā)達程度的地區(qū)數(shù)量及所占比例Tab.1 The number and percentage of different levels of development of county-level city and county in six central provinces

表2 中部六省縣(市)不同富裕程度的地區(qū)數(shù)量及所占比例Tab.2 The number and percentage of different levels of welfare of county-level city and county in six central provinces

2 中部六省中縣(市)經(jīng)濟與福利水平

2.1 中部六省經(jīng)濟水平概況

在578個縣(市)中，394個縣(市)屬于貧困地區(qū)，184個縣域?qū)儆诎l(fā)達地區(qū)，分別占68.17%與31.83%，發(fā)達地區(qū)數(shù)量由北到南遞減(圖1)，主要分布于晉中、晉南、豫西北、豫東北、豫中地區(qū)，大約近一半發(fā)達地區(qū)集中在此，其他則分布于各省的城市圈(群或帶)。從交通角度看，發(fā)達地區(qū)連片區(qū)在山西省主要分布于石太鐵路、同蒲線兩側(cè);河南省主要是位于隴海線、京廣線兩側(cè);湖北、安徽兩省主要集中在長江兩岸;湖南省的發(fā)達地區(qū)連片區(qū)主要位于京廣線兩側(cè);江西省的發(fā)達連片區(qū)位于連接南昌與新余兩市鐵路兩側(cè)。

貧困地區(qū)基本上是大面積連片分布，只是在山西、河南兩省有小面積零星分布。山西省貧困地區(qū)主要分布在呂梁山、太行山與黃河東岸地區(qū);河南省貧困地區(qū)主要位于豫西南、豫東及豫東南;湖北省的貧困地區(qū)主要分布在與河南、重慶、湖南、江西、安徽等省市交界的山區(qū);湖南省則是京廣線西側(cè)廣大地區(qū)以及與江西省交界地帶;江西省除了南昌市及一些市轄區(qū)和個別縣級市外，其余都是貧困區(qū);安徽省與江西省相似，只是在銅陵到馬鞍山的沿江地帶被發(fā)達地區(qū)明顯分割。

圖1 中部六省縣域人均GDP指數(shù)分布圖Fig.1 Distribution of per capita GDP index by county of six provinces in Central China

發(fā)達地區(qū)主要位于自然條件優(yōu)越、交通便利以及礦產(chǎn)豐富特別是煤礦豐富地區(qū)。貧困地區(qū)主要分布于山區(qū)、皖北、豫東平原等地區(qū)。整個中部六省則是發(fā)達地區(qū)被貧困地區(qū)包圍，但局部貧困地區(qū)也被發(fā)達地區(qū)包圍或分割。山西、河南兩省的一些塊狀貧困地區(qū)被發(fā)達地區(qū)包圍，湖北、安徽兩省的沿江發(fā)達地區(qū)各自將兩省的貧困地區(qū)分割。

2.2 福利水平概況

中部六省578個縣(市)中，富裕地區(qū)220個，落后地區(qū)358個，分別占整個地區(qū)的38.1%與61.9%。富裕地區(qū)包括很富裕地區(qū)3個，比較富裕地區(qū)36個，稍富裕地區(qū)181個;落后地區(qū)中稍落后地區(qū)有229個，比較落后地區(qū)有123個，很落后地區(qū)有6個。稍富裕地區(qū)與稍落后地區(qū)是主體，共有410個，約占縣(市)總數(shù)的70.9%，這是兩個富裕程度相互過渡的地區(qū)，表明富裕程度的相互轉(zhuǎn)化有很大的空間;比較落后地區(qū)遠遠多于比較富裕地區(qū);很富裕地區(qū)與很落后地區(qū)數(shù)量極少(圖2)。

地區(qū)富裕程度分布情況:總的來說，富裕地區(qū)與落后地區(qū)相互分割相互包圍，富裕地區(qū)分布于中部六省的六大城市群(圈或帶)與一些市轄區(qū)以及少數(shù)縣市;落后地區(qū)主要位于六大城市群的腹地。稍富裕地區(qū)與稍落后地區(qū)是兩種不同的過渡地區(qū)，如果把這二者合起來考慮，則幾乎連成一片，其他類型的地區(qū)只是零星分布其中，顯示中部六省大多數(shù)縣(市)處于落后地區(qū)與富裕地區(qū)相互過渡的狀態(tài)。

3 經(jīng)濟與福利水平之間關系分析

3.1 經(jīng)濟與福利水平的“差距”及“伸縮性”

圖2 中部六省縣域人均福利指數(shù)分布圖Fig.2 Distribution of per capita welfare index by county of six provinces in Central China

中部六省各縣(市)人均 GDP指數(shù)最大值是5.507 2，最小值是0.1753，最大值是最小值的31.42倍;人均福利指數(shù)最大值是4.253 4，最小值是0.471 4，前者是后者的9.02倍，31.42是9.02的3倍多，表明人均GDP指數(shù)的差距比人均福利指數(shù)的差距大得多。很發(fā)達地區(qū)與比較發(fā)達地區(qū)共有95個，很富裕地區(qū)與比較富裕地區(qū)共有39個，前者是后者的2.44倍;很發(fā)達地區(qū)14個，很富裕地區(qū)3個，很發(fā)達地區(qū)個數(shù)是很富裕地區(qū)的4.67倍。稍發(fā)達地區(qū)與稍貧困地區(qū)共188個，稍富裕地區(qū)與稍落后地區(qū)共有410個，前者只有后者的0.46倍。比較貧困地區(qū)多于比較落后地區(qū)36個，很貧困地區(qū)136個，遠遠多于很落后地區(qū)的6個。人均GDP指數(shù)的“伸縮性”明顯大于人均福利指數(shù)的“伸縮性”。

3.2 發(fā)達程度與富裕程度類型地區(qū)轉(zhuǎn)化分析

3.2.1 上行與下行及其衍生概念。Ai表示發(fā)達程度類型，i=1，2，3，4，5，6;A1，A2，A3，A4，A5，A6分別表示很貧困地區(qū)、比較貧困地區(qū)、稍貧困地區(qū)、稍發(fā)達地區(qū)、比較發(fā)達地區(qū)、很發(fā)達地區(qū);i值逐漸增大，發(fā)達程度遞增;Bj表示富裕程度類型，j=1，2，3，4，5，6;B1，B2，B3，B4，B5，B6分別表示很落后地區(qū)、比較落后地區(qū)、稍落后地區(qū)、稍富裕地區(qū)、比較富裕地區(qū)、很富裕地區(qū);j值逐漸增大，富裕程度遞增。由于同一區(qū)域存在發(fā)達程度(Ai)與富裕程度(Bj)，所以同一區(qū)域的發(fā)達程度類型與富裕程度類型有對應關系，即1個區(qū)域的Ai對應1個Bj。

如果i＞j，那么地區(qū)下行;如果i=j，那么地區(qū)既不上行也不下行;如果i＜j，那么地區(qū)上行。

例如，如果一個很發(fā)達地區(qū)是很富裕地區(qū)，就說這個地區(qū)既不上行也不下行;如果很發(fā)達地區(qū)是比較富裕地區(qū)就認為其下行;如果比較貧困地區(qū)是稍富裕地區(qū)就認為其上行。如果某發(fā)達程度類型地區(qū)出現(xiàn)上行或下行，那么該地區(qū)類型已轉(zhuǎn)化。

應用上行比例或下行比例來論證發(fā)達程度類型地區(qū)與富裕程度類型地區(qū)的相互轉(zhuǎn)化。

上(下)行比例=發(fā)達程度類型已變化為某個較高(低)富裕類型數(shù)量/該發(fā)達程度類型數(shù)量

3.2.2 經(jīng)濟水平高的地區(qū)，福利水平有下降趨勢。經(jīng)濟水平高的地區(qū)指很發(fā)達地區(qū)與比較發(fā)達地區(qū)。很發(fā)達地區(qū)有14個，只有2個是很富裕地區(qū)，10個是比較富裕地區(qū)，2個是稍富裕地區(qū)，很發(fā)達地區(qū)與很富裕地區(qū)數(shù)量上不相等，而是大多數(shù)很發(fā)達地區(qū)下行到比較富裕地區(qū)或稍富裕地區(qū)。很發(fā)達地區(qū)有兩個下行比例，一個是很發(fā)達地區(qū)轉(zhuǎn)化為比較富裕地區(qū)下行比例10/14即0.714 2，另一個是很發(fā)達地區(qū)轉(zhuǎn)化為稍富裕地區(qū)0.142 9。由此可見，很發(fā)達地區(qū)不一定就是很富裕地區(qū)，而是大多數(shù)轉(zhuǎn)化為比較富裕地區(qū)，甚至是稍富裕地區(qū);經(jīng)濟發(fā)展水平高低只是影響福利水平的一個因素。

比較發(fā)達地區(qū)有81個，有18個比較富裕地區(qū)，1個很富裕地區(qū)，有54個稍富裕地區(qū)，有8個稍落后地區(qū)，上行比例為1/81即0.012 3，兩個下行比例，一個是54/81即0.666 7，另一個是8/81即0.098 8。由此可見，比較發(fā)達地區(qū)轉(zhuǎn)化為很富裕地區(qū)比例極小，這說明比較發(fā)達地區(qū)轉(zhuǎn)化為很富裕地區(qū)需要經(jīng)濟實力作后盾;比較發(fā)達地區(qū)轉(zhuǎn)化為稍富裕地區(qū)比例很大;比較發(fā)達地區(qū)轉(zhuǎn)化為稍落后地區(qū)較少，但表明這些地區(qū)福利水平相對經(jīng)濟實力而言，社會福利很差。

3.2.3 經(jīng)濟水平一般地區(qū)福利水平比較穩(wěn)定。經(jīng)濟水平一般的地區(qū)指稍發(fā)達地區(qū)與稍貧困地區(qū)。稍發(fā)達地區(qū)有89個，其中稍富裕地區(qū)有57個，比較富裕地區(qū)有6個，稍落后地區(qū)有27個。上行比例為6/89即0.067 4，下行比例為27/89即0.303 4。稍發(fā)達地區(qū)以稍富裕地區(qū)為主，轉(zhuǎn)化則以下行為主，上行很少。由此可見，稍發(fā)達地區(qū)的福利水平比較穩(wěn)定，而轉(zhuǎn)化地區(qū)福利水平則有下降趨勢。

稍貧困地區(qū)有99個，包括稍落后地區(qū)65個，稍富裕地區(qū)30個，比較富裕地區(qū)2個，比較落后地區(qū)2個。上行比例有兩個，上行比例分別為30/99即0.303 1，2/99即0.020 2;下行比例為2/99即0.020 2。稍貧困地區(qū)仍以稍落后地區(qū)為主，轉(zhuǎn)化則以上行為主，并且上行兩個富裕類型，下行很少。由此可見，稍貧困地區(qū)福利水平比較穩(wěn)定，而轉(zhuǎn)化地區(qū)福利水平則有上升趨勢。

3.2.4 經(jīng)濟水平低的地區(qū)，福利水平有上升趨勢。經(jīng)濟水平低的地區(qū)指比較貧困地區(qū)與很貧困地區(qū)。比較貧困地區(qū)有159個，其中比較落后地區(qū)有34個，稍落后地區(qū)有92個，稍富裕地區(qū)有32個，比較富裕地區(qū)有1個。有3個上行比例，分別為92/159即0.578 6，32/159即0.201 3，1/159即0.006 3。比較貧困地區(qū)上行3個富裕類型，上行比例依次銳減，貧困地區(qū)以上行為稍落后地區(qū)為主，比較落后地區(qū)與稍富裕地區(qū)數(shù)量差不多，比較貧困地區(qū)沒有很落后地區(qū)類型。

很貧困地區(qū)有136個，很落后地區(qū)有6個，比較落后地區(qū)有83個，稍落后地區(qū)有38個，稍富裕地區(qū)有9個。有3個上行比例，一是83/136即0.610 3，二是38/136即0.279 4，三是9/136 即0.066 2，3 個上行比例依次銳減，很貧困地區(qū)以上行為比較落后地區(qū)為主。

3.2.5 發(fā)達程度類型相應的富裕程度類型有以下特點。

(1)發(fā)達程度的兩個極端類型即很發(fā)達地區(qū)與很貧困地區(qū)，分別有下行與上行的趨勢，但以相鄰的富裕程度類型為主，保持在很富裕地區(qū)與很落后地區(qū)很少。很發(fā)達地區(qū)下行2個富裕程度類型，以比較富裕地區(qū)為主。很貧困地區(qū)上行3個富裕程度類型，以比較落后地區(qū)為主。很發(fā)達地區(qū)保持很高的福利水平阻力很大，而很貧困地區(qū)維持很低的福利水平阻力也很大。

(2)比較發(fā)達地區(qū)上行到很富裕地區(qū)與比較貧困地區(qū)下行到很落后地區(qū)阻力大，表明比較發(fā)達地區(qū)提高福利水平與比較貧困地區(qū)降低福利水平，除了受制于經(jīng)濟因素外，還受到發(fā)展理念與扶貧政策等更重要因素的制約。發(fā)達地區(qū)與貧困地區(qū)的富裕類型轉(zhuǎn)化多，但后者較之前者更復雜。

(3)稍發(fā)達地區(qū)與稍貧困地區(qū)福利水平比較穩(wěn)定，各自主要保持對應的富裕程度類型，即稍發(fā)達地區(qū)、稍貧困地區(qū)分別以稍富裕地區(qū)、稍落后地區(qū)為主。這二者富裕類型轉(zhuǎn)化都有3個，不過轉(zhuǎn)化的稍發(fā)達地區(qū)主要以下行為主，轉(zhuǎn)化的稍貧困地區(qū)以上行為主。

3.3 中部六省經(jīng)濟水平對福利水平影響的機理分析

經(jīng)濟水平是影響福利水平的重要因素。經(jīng)濟基礎較好，用于社會福利投入比較多，但受到經(jīng)濟趕超意識、高儲蓄、出口導向發(fā)展戰(zhàn)略等因素影響，特別是GDP至上意識，福利水平并沒有與經(jīng)濟水平同等提高;按要素分配進一步拉開了生產(chǎn)要素所有者與無生產(chǎn)要素所有者之間的收入差距，同時，按勞分配內(nèi)部也存在收入差別較大問題;工業(yè)化與城市化進程加快，使得鄉(xiāng)村與城市的二元結(jié)構愈發(fā)凸顯，而社會協(xié)調(diào)發(fā)展須以農(nóng)村發(fā)展為前提，造成倒逼工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，導致財富支出與社會福利總量損失;經(jīng)濟發(fā)展往往伴隨著環(huán)境污染與生態(tài)破壞，在環(huán)境不公平條件下，社會凈收益的分配有利于環(huán)境污染者及生態(tài)破壞者，從而導致社會福利損失;國家財政、產(chǎn)業(yè)與扶貧政策對縣市的支持提高了福利水平，同時，福利提高的程度還取決于當?shù)乩眠@些政策的效率。這些主觀或客觀原因不同程度地影響不同經(jīng)濟水平的縣市，從而形成了福利水平不同的變化趨勢。

4 結(jié)論與討論

發(fā)達地區(qū)主要位于自然條件優(yōu)越、交通便利以及礦產(chǎn)豐富特別是煤礦豐富地區(qū)。貧困地區(qū)主要分布于山區(qū)、皖北、豫東平原等地區(qū)。富裕地區(qū)分布于中部六省的六大城市群(圈或帶)與一些市轄區(qū)以及少數(shù)縣市;落后地區(qū)主要處于六大城市群的腹地;中部六省大多數(shù)縣(市)處于富裕地區(qū)與落后地區(qū)相互過渡的狀態(tài)。

人均GDP指數(shù)的“伸縮性”明顯大于人均福利指數(shù)的“伸縮性”。經(jīng)濟水平高的地區(qū)，福利水平有下降趨勢;經(jīng)濟水平一般地區(qū)，福利水平比較穩(wěn)定;經(jīng)濟水平低的地區(qū)，福利水平有上升趨勢。

還可以從以下方面繼續(xù)探索，一是選取多年數(shù)據(jù)，作動態(tài)趨勢研究;二是結(jié)合GIS圖，對經(jīng)濟發(fā)展水平與社會福利水平空間差異進行對比，研究二者之間的空間關系。經(jīng)濟發(fā)展水平與社會福利水平之間關系錯綜復雜，本研究只是對其作嘗試性探討，有待進一步改進。

［1］庇古.福利經(jīng)濟學［M］.北京:華夏出版社，2007.

［2］鄧澤宏，熊丁.二戰(zhàn)后“亞洲四小龍”福利政策反思［J］.武漢大學學報(人文科學版)，2006，59(3):343-348.

［3］趙海霞，曲福田，朱德明.經(jīng)濟快速增長階段環(huán)境污染的特點及福利損失［J］.干旱區(qū)資源與環(huán)境，2008，22(1):97-101.

［4］謝恩全，劉茜，李博.關于城鄉(xiāng)二元轉(zhuǎn)化成本問題的思考——一個福利分析的視角［J］.南開學報(哲學社會科學版)，2009，10(1):86-88.

［5］聶正彥.收入差距與中國經(jīng)濟增長——福利分析的視角［J］.生產(chǎn)力研究，2009(22):85-102.

［6］汪孝宗.哪個省的GDP含金量更高?［J］.中國經(jīng)濟周刊，2011(8):26-31.

［7］李小建，喬家君.20世紀90年代中國縣際經(jīng)濟差異的空間分析［J］.地理學報，2001，56(3):136-145.

［8］張麗君，秦耀辰.產(chǎn)業(yè)集群與縣域經(jīng)濟發(fā)展——以新野縣為例［J］.地域研究與開發(fā)，2009，28(2):26-30.

［9］裴艷飛，陳瑛.中部資源大省縣域經(jīng)濟發(fā)展中的產(chǎn)業(yè)集群戰(zhàn)略——基于山西省清徐縣、沁源縣的經(jīng)濟發(fā)展分析［J］.地域研究與開發(fā)，2008，27(6):43-47.

［10］艾少偉，陳肖飛，魏明潔.河南省縣域經(jīng)濟實力時空差異研究［J］.地域研究與開發(fā)，2012，31(2):32-36.

［11］陶振芹.縣域經(jīng)濟發(fā)展與資源環(huán)境協(xié)調(diào)問題研究［J］.地域研究與開發(fā)，2000，19(3):44-47.

［12］李小建，樊新生.欠發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟空間結(jié)構及其經(jīng)濟溢出效應的實證研究——以河南省為例［J］.地理科學，2006，26(1):1-5.

［13］楊緬昆.社會福利指數(shù)構造的理論和方法初探［J］.統(tǒng)計研究，2009，26(7):38-42.

［14］顧金土.公共福利的內(nèi)涵辨析［J］.學習與實踐，2009(9):109-111.

［15］Sen Amartya.Informational Bases of Alternative Welfare Approaches:Aggregation and Income Distribution［J］.Journal of Public Economics，1974，31(2):387-403.

［16］余謙，高萍.中國農(nóng)村社會福利指數(shù)的構造及實測分析［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2011(7):64-65.

［17］朱榮科.福利指數(shù)及確定方法［J］.數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究，1992(7):45-47.

［18］屈錫華，王海忠.經(jīng)濟增長中的社會福利指數(shù)模型［J］.經(jīng)濟研究，1995(5):70-73.

［19］劉長生，郭小東，簡玉峰.社會福利指數(shù)、政府支出規(guī)模及其結(jié)構優(yōu)化［J］.公共管理學報，2008(3):92-96.

［20］蔡增正.吉尼系數(shù)在衡量經(jīng)濟發(fā)展水平中的地位［J］.經(jīng)濟科學，1999(3):99-101.