論“真”在三部《詩品》中的流變

[摘 要] “真”在三部《詩品》中有一條非常清晰的流變線索?！对娖贰芬浴罢妗痹u詩，并凸顯意“真”對于作詩的意義；《二十四詩品》直接繼承了莊子的思想，并將“真”全面展開，標(biāo)舉清新、自然的詩歌風(fēng)格和境界；《續(xù)詩品》縱向深入，將“真”與“性靈說”聯(lián)系起來，兼顧詩情與詩才，同時標(biāo)舉“真”和“雅”，著重從創(chuàng)作論層面闡發(fā)“真”的意義。

[關(guān)鍵詞] 真；詩品；二十四詩品；續(xù)詩品

“真”是“中國古代文藝批評中的重要術(shù)語，主要指文學(xué)藝術(shù)作品中言情、狀物、摹象、述事、寫景諸方面的真實寫照，它也是評價藝術(shù)作品成就與高低的一個重要標(biāo)準(zhǔn)”。 三部《詩品》都不約而同的注意到了“真”的重要性，《二十四詩品》中，“真”出現(xiàn)頻率最高，有11次，《詩品》中出現(xiàn)5次（其中人名有占2次），《續(xù)詩品》中出現(xiàn)2次。仔細(xì)分析“真”的含義及其分別在三部《詩品》中出現(xiàn)的頻率和位置，發(fā)現(xiàn)對于“真”的闡釋直接影響到對三部《詩品》思想內(nèi)容的解讀，而且“真”在三部《詩品》中有一條非常清晰的流變線索。

筆者曾作過統(tǒng)計，見下表：

我們不難發(fā)現(xiàn)，《詩品》已認(rèn)識到“真”對于品詩的重要性；《二十四詩品》則繼承了這一思想，并將其延伸、擴展，全面論述“真”在品詩中的作用；《續(xù)詩品》只是截取了“真”的一個側(cè)面與詩人性情相聯(lián)系，論述“葆真”在作詩中的重要性。雖然三部《詩品》命名的核心意義都是品詩，但側(cè)重點和表現(xiàn)形式各有不同：如果說《詩品》是以品評詩人為主，那么《二十四詩品》論述的就是詩歌的二十四種風(fēng)格，而《續(xù)詩品》闡明的則是作詩應(yīng)注意的三十二種方法與事項，所以在闡述“真”的流變過程時，必須將“真”的具體含義與三部《詩品》品詩的側(cè)重點結(jié)合起來。

一

據(jù)《說文解字》記載：“真。從華，從目，從乚，從八。匕，變化。目，眼睛。乚，隱藏。八，乘載的工具。仙人變形而登天也。”本義指道家稱存養(yǎng)本性或修真得道的人為真人。后引申為真人府（道人居住的地方）、真仙（仙人）、真君（道教對神仙的尊稱）、真味（真實的意旨或意味）、本性、本原等等。根據(jù)《辭源》的解釋，“真”一共有七個義項：①本原，本性。②真實。③正；與副、邪相對。④實授官職。⑤漢字的一種書體。⑥肖像，摹畫的人像。⑦姓。 三部《詩品》對“真”的認(rèn)識大抵都未超出此7個義項。

后人對“真”的重視大抵起源于莊子，《莊子·漁父》中說：“禮者，世俗之所以為也；真者，所以受于天也，自然不可易也。故圣人法天貴真，不拘于俗。愚者反此”。清沈祥龍《論詞隨筆》中說：“古詩云：‘識曲聽其真’。真者，性情也。性情不可強，觀稼軒詞知為豪杰，觀白石詞知為才人，其真處有自然流出者。詞品之高低，當(dāng)于此辨之”?！霸~之言情，貴得其真”。清王壽昌《小清華園詩談》卷上曰：“何謂真？曰：自來言情之真者，無如靖節(jié)；寫景之真者，無如康樂、玄暉；紀(jì)事之真者，無如潘安仁，左太沖、顏延年。少陵皆兼而有之，故往往有生字拙句，人皆不解其故，不知乃直書所見，初不假乎雕飾者，但嫌其發(fā)泄太盡耳”。從上述論述中，我們可以發(fā)現(xiàn)，古人已充分認(rèn)識到“真”對于評詩、畫的意義，而這也源于莊子的“真”能動人的命題：“孔子愀然曰：‘請問何謂真？’客曰：‘真者，精誠之至也。不精不誠，不能動人。故強哭者，雖悲不哀；強怒者，雖嚴(yán)不威；強親者，雖笑不和。真悲無聲而哀，真怒未發(fā)而威，真親未笑而和。真在內(nèi)者，神動于外，是所以貴真也。” 李贄極為重視“真”的作用，并以此來詮釋自己的“童心說”：“夫童心者，真心也。若以童心為不可，是以真心為不可也。夫童心者，絕假純真，最初一念之本心也。若失卻童心，便失卻真心；失卻真心，便失卻真人。人而非真，全不復(fù)有初矣”。

二

詩主言情是我國傳統(tǒng)的論詩原則，鐘嶸對此也很是強調(diào)。他很重視內(nèi)在真情的流露，《詩品·序》開篇即言：“氣之動物，物之感人，故搖蕩性情，行諸舞詠”。 強調(diào)詩乃動情之物，是內(nèi)心真實情感的一種抒發(fā)。后又舉例曰：“若乃春風(fēng)春鳥，秋月秋蟬，夏云暑雨，冬月祁寒，斯四候之感諸詩者也。嘉會寄詩以親，離群托詩以怨。至於楚臣去境，漢妾辭宮；或骨橫朔野，或魂逐飛蓬；或負(fù)戈外戍，殺氣雄邊；塞客衣單，孀閨淚盡；或士有解佩出朝，一去忘返；女有揚蛾入寵，再盼傾國。凡斯種種，感蕩心靈，非陳詩何以展其義；非長歌何以騁其情？” 凡斯種種，“寄詩以親”抑或“托詩以怨”，都是“心意有所郁結(jié)”，志不能立，道不能行，唯以寄詩展其義，而這些郁結(jié)的“情”或“意”都圍繞“真”字展開，是內(nèi)心怨情的集結(jié)，也就是鐘嶸所提倡的“自然英旨”、“直尋”。所謂“自然英旨”，“就是詩的內(nèi)容要真實，表達(dá)要自然，具有本色之美”； 而提倡“直尋”，則是“從生活中汲取素材，依靠自己的藝術(shù)才能去捕捉形象，提煉語言，反對‘全借古語，用申今情’”。 即要求抒發(fā)內(nèi)心真實的情感，表達(dá)真實的內(nèi)容，而非擬古蹈襲，無病呻吟。

鐘嶸的這一思想是針對當(dāng)時的詩風(fēng)而發(fā)的。沈約作為當(dāng)時著名的詩人，詩壇的盟主，又是“貴公子孫”，他把四聲之說廣泛地運用到詩歌創(chuàng)作中去，提出要辨析四聲，禁犯八病，在當(dāng)時產(chǎn)生極大影響。永明體大為盛行，以致于專在聲律上考究，忽視了詩的抒情性和形象性。鐘嶸批評說：“三賢或貴公子孫，幼有文辯，於是士流景慕，務(wù)為精密。襞積細(xì)微，專相凌架。故使文多拘忌，傷其真美”。 這種過于追求聲律的精密與細(xì)致的傾向，使許多詩作在表達(dá)上受到限制，失去了自然美。在鐘嶸看來，一些膏腴子弟之所以寫不好詩，就是因為他們沒有很痛苦的遭遇，沒有貧窮的體驗，他們“終朝點綴，分夜呻吟”，用心很苦，但都是無病呻吟。玄言詩高談玄理，事類詩堆砌典故，永明體專尚聲病，他們都不重在抒怨情，其詩作缺乏濃郁的詩情，或者說這種形式妨礙了詩情的表達(dá)，使詩歌失去了“自然英旨”，“ 傷其真美”。針對此種情況，鐘嶸特別指出劉楨和陶潛的“真”力之作，以效旁人。劉楨“仗氣愛奇，動多振絕。真骨凌霜，高風(fēng)跨俗?！?陶潛“文體省凈，殆無長語。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德。世嘆其質(zhì)直。” 無論是真正的骨力，還是真誠的心意，都是鐘嶸倡導(dǎo)的內(nèi)心真實怨情的一種抒發(fā)，它摒棄了玄言詩的高妙和事類詩的古板，更超越了永明體的聲病，能真正達(dá)到詩歌“真美”的境界。

三

如果說《詩品》中的“真”還僅僅停留在“真情”和“真意”上的話，那么《二十四詩品》則將“真”的思想全面發(fā)揚廣大，其思想大致可分為以下三個層面：

首先，指真實、真切的情感。這一脈大致沿《詩品》的思想發(fā)展而來?！按笥猛怆瑁骟w內(nèi)充”指真切的實體充滿于中，即內(nèi)心的真情實感。《文心雕龍·知音》篇中說：“是以將閱文情，先標(biāo)六觀：一觀位體，二觀置辭，三觀通變，四觀奇正，五觀事義，六觀宮商，斯術(shù)既形，則優(yōu)劣現(xiàn)矣?！?“體”是本體，常指作品的內(nèi)在實質(zhì)和思想內(nèi)容；“用”是作用，指作品的外在表現(xiàn)?！对娖芬苷f》中說：“文字意為主，詞為用。沉浸濃郁，含英咀華，是外腓也。然非真體內(nèi)充，則理屈詞窮，何以大用外腓乎？故欲大用外腓，必先真體內(nèi)充?！鼻宕鸁o名氏《詩品注釋》：“言浩大之用改變于外，由真實之體充滿于內(nèi)也?！?在“體”與“用”的二律辯證法中可見“真體內(nèi)充”的重要性，而此處的“體”即指內(nèi)心的真實情感。

其次，指清新、自然的境界?！肚f子·秋水篇》中說：“無以人滅天，無以故滅命，無以得殉名，謹(jǐn)守而勿失，是謂返其真?！?“乘月返真”中的“返真”是指回復(fù)到神志真，此處借用了莊子的概念，指趁著月光的明潔，求得心神的純真，是對莊子“真”的命題的繼承和發(fā)展?！笆怯姓嬖住敝械摹罢嬖住币彩窃醋杂谇f子?！肚f子·齊物論》中說：“若有真宰，而特不得其朕”。 “真宰”乃泛指自然之道，自然的情理?！笆怯姓嬖祝c之沉浮”是說確實存在著自然的真情，作品和它一起變化?！敖^佇靈素，少回清真”是指詩人積蓄純潔的感情，作品才能達(dá)到清新逼真的境界?！帮嬚嫒銖姟敝革柡冋妫嘤鴦倧?。《二十四詩品淺解》的解釋為：“真者，精誠之至也。真而曰飲，則真氣充周，堅不可破。強者，自有之強也，強而曰茹，則強力積實，間無可乘?！?“真與不奪，強得易貧”是說生活得來的領(lǐng)悟不能被人奪去，勉強收取就會陷于貧困。《二十四詩品淺解》注曰：“真與不奪，自然與之，亦自然得之，非其所得奪。強得而不自然者，亦終于失，亦安可不自然乎？” “是有真跡，如不可知”是說這里具有真切的形跡，似乎不能被人察知。這里的“真”并部僅僅指詩人內(nèi)心的真實情感，這種情感已與物象高度合一，達(dá)到了天人合一的境界。“真”在這里更多的是指一種詩歌境界。

第三，指向本原、本性。在此處，“真”更多的被賦予了老莊哲學(xué)的韻味，使其具有了形上層面的本體論意義，可解釋為本原、本性。“畸人乘真”是說有道的人乘風(fēng)而行?！盎恕奔床缓鲜浪字耍械乐??！肚f子·大宗師》里說：“子貢曰：‘敢問畸人？’（孔子）曰：‘畸人者，畸于人而侔于天?！?“乘真”在這里可以解釋為乘風(fēng)、馭氣。“真力彌滿”指真實活力飽滿?！盾髯印駥W(xué)》中說：“真積力久則入。”真力意指精神的活力，這種精神的活力就是本原、本性的外在表現(xiàn)。

《二十四詩品》除了用“真”論述詩的不同風(fēng)格外，也注意到“真”在詩歌創(chuàng)作中的重要作用。如“惟性所宅，真取弗羈”的言下之意就是寫作只根據(jù)作者的性情來書寫，使作者的思想、感情、性格、個性等真實的顯現(xiàn)而不受約束?？傊罢妗痹凇抖脑娖贰分惺艿礁叨戎匾?，不僅在創(chuàng)作論和風(fēng)格論層面極度彰顯，還成為評價詩歌的重要標(biāo)尺之一。

四

在前面兩部《詩品》中，“真”還只是作為其思想的一個重要方面點綴于篇章中，雖然出現(xiàn)頻率高，并未設(shè)專章、專節(jié)論述，稍顯浮掠。袁枚的《續(xù)詩品》專設(shè)《葆真》一節(jié)論述了“真”的問題，并與“雅”和自己的“性靈說”結(jié)合起來，向縱深處挖掘“真”的意義。

與鐘嶸一樣，袁枚也是針對當(dāng)下的詩風(fēng)流弊而發(fā)。之前，王士禛大力倡導(dǎo)神韻詩，后乾嘉詩壇又流行格調(diào)詩和考據(jù)詩，都有性情不真之弊，《葆真》正是針對此弊而發(fā)。袁枚曾說：“有必不可解之情，而后有必不可朽之詩”。（《答蕺園論詩書》）又曰：“凡詩之傳者，都是性靈，不關(guān)堆垛”。 此處性靈兼有真情與詩才之意，只有二者兼?zhèn)洌姴拍芨腥?。反之，“貌有不足，敷粉施硃。才有不足，徵典求書，”這樣勉強為詩，則好比“堆垛”，毫無“真”意可言。王陽明先生云：“人之詩文先取真意，譬如童子，垂髫肅揖，自有佳致；若帶假面，傴僂而裝須髯，便令人生憎”。 說明只有認(rèn)識到詩情的惟真原則才能富有情致，反之，“偽笑佯哀”的虛情假意則毫無動人之處。袁枚也充分認(rèn)識到這一點，所謂“性情得其真”（《寄程魚門》詩），“情以真而愈篤”（《答尹相國》）都是強調(diào)真情。《隨園詩話》中，袁枚正面標(biāo)舉赤子之心對“葆真”的的重要性，言曰：“詩人者，不失其赤子之心之心也”。 《續(xù)詩品》則從反面論證，通過批評“偽”來強調(diào)“真”。

除了將“真”引入的“性靈說”之外，袁枚還將《葆真》與《安雅》同舉，即在“葆真”的前提下，進(jìn)而闡發(fā)詩應(yīng)注意的文辭風(fēng)格典雅之旨?！峨S園詩話》中也有這一思想：“詩難其真也，有性情而后真；否則敷衍成文矣。詩難其雅也，有學(xué)問而后雅，否則俚鄙率意矣”。 《二十四詩品·典雅》曰：“玉壺買春，賞雨茅屋。坐中佳士，左右修竹。白云初晴，幽鳥相逐。眠琴綠陰，上有飛瀑。落花無言，人淡如菊。書之歲華，其曰可讀”。后人釋之曰：“典則不枯，雅則不俗”?！把拧奔吹溲胖?。袁枚此處偏重于指與鄙俗相對的文辭風(fēng)格，不雅則如“庸奴叱咤”。袁枚已充分認(rèn)識到文辭典雅的重要性，但其最終落腳點還是在意“真”上，必須在意“真”的基礎(chǔ)上來求得文辭的典雅。

綜上所述，“真”在三部《詩品》中有一條非常清晰的流變線索，它們對“真”的認(rèn)識逐步深化、擴展?！对娖贰芬浴罢妗痹u詩，并凸顯意“真”對于作詩的意義?！抖脑娖贰穭t直接繼承了莊子的思想，并將“真”全面展開，除標(biāo)舉真切的情感外，還指清新、自然的詩歌風(fēng)格和境界。此外，司空圖還賦予了“真”形而上的本原意義。有了《詩品》對“真”的覺識和《二十四詩品》對“真”的全面展開，《續(xù)詩品》更多的是縱向的深入探討，袁枚將“真”與“性靈說”聯(lián)系起來，兼顧詩情與詩才，同時標(biāo)舉“真”和“雅”，著重從創(chuàng)作論層面闡發(fā)“真”的意義。“真”作為中國古代文藝批評中的重要術(shù)語，有其內(nèi)在的繼承和發(fā)展規(guī)律，而三部《詩品》則很好的演繹了其中的一脈。

注釋：

王先霈、王又平主編：《文學(xué)理論批評術(shù)語匯釋》，高等教育出版社2006年版。

《辭源》（第3卷），商務(wù)印書館1981年12月修訂第1版，第2208頁。

陸永品 著：《莊子通釋·漁父》，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第515頁。

鐘嶸著，周振甫譯注：《詩品譯注》，中華書局1998年版，第15頁。

鐘嶸著，周振甫譯注：《詩品譯注》，中華書局1998年版，第20～21頁。

梅運生著：《鐘嶸和詩品》，上海古籍出版社1982年版，第26頁。

梅運生著：《鐘嶸和詩品》，上海古籍出版社1982年版，第26頁。

鐘嶸著，周振甫譯注：《詩品譯注》，中華書局1998年版，第27～28頁。

鐘嶸著，周振甫譯注：《詩品譯注》，中華書局1998年版，第38頁。

鐘嶸著，周振甫譯注：《詩品譯注》，中華書局1998年版，第66頁。

劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注·知音篇》人民文學(xué)出版社1981年版，第715頁。

轉(zhuǎn)引自杜黎均：《二十四詩品譯注評析》，北京出版社1988年版，第61～63頁。

陸永品 著：《莊子通釋·齊物論》，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第253頁。

陸永品 著：《莊子通釋·齊物論》，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第19頁。

轉(zhuǎn)引自杜黎均：《二十四詩品譯注評析》，北京出版社1988年版，第99頁。

轉(zhuǎn)引自杜黎均：《二十四詩品譯注評析》，北京出版社1988年版，第109頁。

見《隨園詩話》卷5。

見《隨園詩話》卷3

見《隨園詩話》卷3。

見《隨園詩話》卷7。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁枚著，王英志注評：《續(xù)詩品注評》，浙江古籍出版社1989年版。

[2]鐘嶸著，周振甫譯注：《詩品譯注》，中華書局1998年版。

[3]杜黎均著：《二十四詩品譯注評析》，北京出版社1988年版。

[4]司空圖著，郭紹虞集解；袁枚著，郭紹虞輯注：《詩品集解 續(xù)詩品注》，人民文學(xué)出版社1963年版。

[5]袁枚著，顧學(xué)頡校點：《隨園詩話》，人民文學(xué)出版社1960年版。

[6]陸永品著：《莊子通釋》，中國社會科學(xué)出版社2006年版。

[7]朱良志著：《中國美學(xué)名著提要》，北京大學(xué)出版社2004年版。

[8]王先霈、王又平主編：《文學(xué)理論批評術(shù)語匯釋》，高等教育出版社2006年版。

[9]梅運生著：《鐘嶸和詩品》，上海古籍出版社1982年版。

[10]張少康著：《司空圖及其詩論研究》，學(xué)苑出版社2005年版。

[11]張國慶：《〈二十四詩品〉百年研究述評》，《文學(xué)評論》2005年第1期。

[12]王順娣：《論三部〈詩品〉中的“雅”》，《南昌大學(xué)學(xué)報》2004年第4期。

[13]王順娣：《“味”在三部〈詩品〉中的演變及其原因》，《南昌大學(xué)學(xué)報》2003年第1期。

作者簡介：石超，復(fù)旦大學(xué)中文系博士研究生。