論中國法制現(xiàn)代化的動(dòng)因

摘 要：中國法制現(xiàn)代化的動(dòng)因是社會(huì)自身力量產(chǎn)生的內(nèi)部創(chuàng)新，還是外部沖擊與影響所引發(fā)的變革運(yùn)動(dòng)，抑或其他？對(duì)法制現(xiàn)代化動(dòng)因的把握，是法制現(xiàn)代化理論研究的一把鑰匙，也是解決法治實(shí)踐中諸多問題的根基所在?；旌闲湍Ｊ绞菓?yīng)政治等因素需要而提出的，并非屬于以原初動(dòng)力為標(biāo)準(zhǔn)劃分的法制現(xiàn)代化模式。中國法制現(xiàn)代化表現(xiàn)出來的客觀特征與外發(fā)型法制現(xiàn)代化的特征具有更大的相似性。中國法制現(xiàn)代化的原初動(dòng)力是近代西方法律文化的影響。

關(guān)鍵詞：法制現(xiàn)代化；原初動(dòng)力；內(nèi)發(fā)型；外發(fā)型

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）09-0113-03

現(xiàn)代化作為一個(gè)世界性的歷史進(jìn)程，一般是指人類從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變和躍進(jìn)，這是人類社會(huì)自工業(yè)革命以來所經(jīng)歷的一場(chǎng)涉及社會(huì)生活廣泛領(lǐng)域的深刻變革過程。法制現(xiàn)代化正是這場(chǎng)深刻變革的一個(gè)極為重要的方面，就其基本性質(zhì)來看，法制現(xiàn)代化是一個(gè)從傳統(tǒng)的人治型社會(huì)向現(xiàn)代的法治型社會(huì)的轉(zhuǎn)變過程，也就是從人治型的價(jià)值——規(guī)范體系向法治型的價(jià)值——規(guī)范體系的轉(zhuǎn)變過程。這一過程包括從人們的法律思想、法律心理到法律行為，從法律規(guī)范、法律制度到法律運(yùn)作實(shí)踐的極為復(fù)雜的要素和方面；同時(shí)，正因?yàn)檫@一過程是人類法律文明進(jìn)程中一場(chǎng)深刻的歷史性變革，因此也就必然包含著深刻的矛盾運(yùn)動(dòng)[1]48。而法制現(xiàn)代化進(jìn)程的內(nèi)在邏輯矛盾，首先就表現(xiàn)為法制現(xiàn)代化的動(dòng)因何在，是社會(huì)自身力量產(chǎn)生的內(nèi)部創(chuàng)新，還是外部沖擊與影響所引發(fā)的變革運(yùn)動(dòng)，抑或其他[2]？因此，研究法制現(xiàn)代化尤其是中國的法制現(xiàn)代化問題，繞不開的話題便是如何看待近代西方法律文化及中國傳統(tǒng)文化在中國法制現(xiàn)代化進(jìn)程中所起的作用。中國法制現(xiàn)代化的動(dòng)因究竟是什么？正確把握法制現(xiàn)代化的動(dòng)因，是法制現(xiàn)代化理論研究的一把鑰匙，也是解決當(dāng)下法治實(shí)踐中諸多問題的根基所在。只有理性客觀地看待中國法治現(xiàn)代化的原初動(dòng)力，才能搞清當(dāng)下法治實(shí)踐中問題的本質(zhì)，做到“對(duì)癥下藥”，從而更好地指導(dǎo)當(dāng)下中國的法制現(xiàn)代化。

一、對(duì)以現(xiàn)代化原初動(dòng)力為劃分標(biāo)準(zhǔn)中“混合型”模式的質(zhì)疑

要認(rèn)清中國法制現(xiàn)代化的動(dòng)因，首先需要從學(xué)界關(guān)于以法制現(xiàn)代化原初動(dòng)力為標(biāo)準(zhǔn)所區(qū)分的幾種法制現(xiàn)代化模式講起。按照現(xiàn)代化最初的動(dòng)力來源這一尺度，學(xué)者們目前把法制現(xiàn)代化的類型區(qū)分為內(nèi)發(fā)型、外發(fā)型和混合型三種樣式[3]。目前學(xué)界似乎對(duì)此問題的研究已成定論，區(qū)別于以英法等歐洲國家為代表的內(nèi)發(fā)型法制現(xiàn)代化模式，亦不同于以日、俄為代表外發(fā)型法制現(xiàn)代化模式，將中國定位為兼具內(nèi)發(fā)型與外發(fā)型模式的“混合型”的法制現(xiàn)代化模式。也就是說西方文化的影響或沖擊僅僅是起到了次要或非主要的作用，近代中國已具有的內(nèi)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件發(fā)揮了不可替代的作用。這種分析似乎符合馬克思主義關(guān)于內(nèi)外因辯證關(guān)系的理論，亦符合“中庸”之道。如有學(xué)者認(rèn)為，“相比之下，混合型模式倒是較能完整清晰地表現(xiàn)和說明法制現(xiàn)代化啟動(dòng)動(dòng)因上內(nèi)因與外因之間的聯(lián)系及其辯證關(guān)系?！盵1]49但是，理性視之，混合型模式的定位已經(jīng)偏離“法制現(xiàn)代化原初動(dòng)力”這一劃分標(biāo)準(zhǔn)太遠(yuǎn)，超出了“原初動(dòng)力”或“最初動(dòng)力”概念的內(nèi)在規(guī)定性，使得以此為標(biāo)準(zhǔn)的劃分近乎喪失意義。

筆者認(rèn)為學(xué)界關(guān)于此問題的研究存在概念混淆的誤區(qū)。在如何處理法制現(xiàn)代化類型中的內(nèi)因與外因即內(nèi)發(fā)力量與外部影響這一對(duì)矛盾關(guān)系中，我們首先要明晰我們要解決的問題是什么。很明顯這對(duì)矛盾關(guān)系所要解決的問題是法制現(xiàn)代化的動(dòng)因何在。結(jié)合學(xué)界對(duì)此問題的研究成果，我們不難發(fā)現(xiàn)，在法制現(xiàn)代化的動(dòng)因問題中其實(shí)包含著兩個(gè)側(cè)面的問題：其一，法制現(xiàn)代化的原初動(dòng)力或最初動(dòng)力何在，形象地講即法制現(xiàn)代化的直接原因或“直接導(dǎo)火索”是什么。其二，法制現(xiàn)代化的綜合動(dòng)力體系或內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制是什么。對(duì)此問題兩個(gè)側(cè)面的區(qū)分實(shí)屬必要，這也正是學(xué)界在研究此問題中存在的誤區(qū)所在，將法制現(xiàn)代化的原初動(dòng)因即直接原因與其內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制相混淆，就不難得出“混合型”法制現(xiàn)代化模式這一怪胎。

根據(jù)馬克思關(guān)于內(nèi)外因辯證關(guān)系的論述，任何事物的變化都是內(nèi)外因相結(jié)合起作用的結(jié)果；內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因是變化的條件，外因通過內(nèi)因起作用。無疑，這一哲學(xué)原理是具有普遍指導(dǎo)意義的，但又不可機(jī)械地套用，而必須結(jié)合具體問題具體分析。內(nèi)外因的原理其實(shí)解決的問題便是事物發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制問題。理性分析可知，即便是學(xué)界公認(rèn)的內(nèi)發(fā)型法制現(xiàn)代化的國家如英法等國，在其法制現(xiàn)代化的進(jìn)程中也存在著其他國家文化的擴(kuò)張影響等外因的綜合作用。而日、俄等外發(fā)型法制現(xiàn)代化模式的國家在這一歷史進(jìn)程中自己國家內(nèi)生性的力量也發(fā)揮著根本性的作用?？梢?，所謂“混合型”法制現(xiàn)代化模式并非是嚴(yán)格按照原初動(dòng)力這一劃分標(biāo)準(zhǔn)得出的劃分類型，其解決的是法制現(xiàn)代化內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制的問題，而非原初動(dòng)力的問題。將其與內(nèi)發(fā)型模式、外發(fā)型模式相并列作為以法制現(xiàn)代化原初動(dòng)力為標(biāo)準(zhǔn)下的劃分類型，無疑會(huì)降低此種區(qū)分的典型性意義和區(qū)分的價(jià)值，不利于客觀理性地對(duì)待一國法制現(xiàn)代化的動(dòng)因。

二、“混合型”模式出現(xiàn)的原因分析

學(xué)界對(duì)此問題的研究過程中，關(guān)于概念術(shù)語的使用是有一個(gè)變化過程的。最初，以羅榮渠、孫立平等為代表的諸多現(xiàn)代化研究的學(xué)者對(duì)此問題所持的觀點(diǎn)是：在現(xiàn)代化理論研究中，按照現(xiàn)代化最初的動(dòng)力來源為尺度，區(qū)別出內(nèi)發(fā)型與外發(fā)型這兩種現(xiàn)代化模式。所謂內(nèi)發(fā)型，是指社會(huì)現(xiàn)代化的最初動(dòng)力產(chǎn)生于本社會(huì)內(nèi)部的現(xiàn)代化類型；所謂外發(fā)型，是指社會(huì)現(xiàn)代化的最初動(dòng)力來自于社會(huì)外部嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的現(xiàn)代化類型[2]。公丕祥教授最初對(duì)我國法制現(xiàn)代化問題研究時(shí)，也持相近的觀點(diǎn)：由上述研究范式演繹開來，在法制現(xiàn)代化問題上，便出現(xiàn)相應(yīng)的模式劃分。一般認(rèn)為，在法律發(fā)展的進(jìn)程中，不同國家走向現(xiàn)代化的歷史動(dòng)因是有所差異的。不同歷史動(dòng)因的法律發(fā)展道路，往往形成不同類型的法制現(xiàn)代化模式，主要包括內(nèi)發(fā)型與外發(fā)型兩大類[2]。而后期研究中，正如前文所引，其在張文顯主編的《法理學(xué)》第十六章“法制現(xiàn)代化”的執(zhí)筆過程中，增加了“混合型”模式。

為什么長于思辨的公丕祥教授會(huì)得出這樣的結(jié)論呢？學(xué)術(shù)思想變化背后必有所顧。究其原因，筆者認(rèn)為可能有以下幾個(gè)方面：首先，由于中國近代史的屈辱不容否認(rèn)，即不能完全否認(rèn)外強(qiáng)特別是西方文化對(duì)中國法制現(xiàn)代化的影響。因而，一味地否認(rèn)歷史而將中國法制現(xiàn)代化定位為“內(nèi)發(fā)型”模式，實(shí)難服眾。其二，若將中國的法制現(xiàn)代化模式完全定位為“外發(fā)型”模式，又恐不利于我國今后的法制現(xiàn)代化建設(shè)，尤其是可能有損我國國家主權(quán)。因此，一種既區(qū)別于內(nèi)發(fā)型法制現(xiàn)代化模式，又不同于外發(fā)型法制現(xiàn)代化模式的“混合型”法制現(xiàn)代化模式就應(yīng)為中國法制現(xiàn)代化之定位需要而生。當(dāng)然，政治主權(quán)維護(hù)的需要固然重要，法制現(xiàn)代化的自主權(quán)自不待言，但歷史就是歷史，它不容我們粉飾。尤其是中共十七屆六中全會(huì)作出的《關(guān)于深化文化體制改革推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》中指出的我們需要文化自覺、文化自信、文化自強(qiáng)。而文化自覺并不等于要讓我們粉飾我們的過去，掩蓋我們的起點(diǎn)。文化自信更是需要我們勇敢地面對(duì)我們的歷史起點(diǎn)。文化自強(qiáng)是讓我們?cè)谡J(rèn)清起點(diǎn)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性的發(fā)展。因此，如何理性客觀地審視我們的歷史，正視我們法制現(xiàn)代化的邏輯起點(diǎn)抑或原初動(dòng)力至關(guān)重要。

三、內(nèi)發(fā)型模式與外發(fā)型模式區(qū)分的關(guān)節(jié)點(diǎn)

在澄清了學(xué)界對(duì)法制現(xiàn)代化動(dòng)力問題研究中的誤區(qū)之后，很明顯以法制現(xiàn)代化的原初動(dòng)力為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以將其劃分為“內(nèi)發(fā)型”和“外發(fā)型”兩種法制現(xiàn)代化模式。所謂內(nèi)發(fā)型法制現(xiàn)代化模式，是指由社會(huì)自身力量自發(fā)積累而產(chǎn)生的內(nèi)部創(chuàng)新，它所經(jīng)歷的漫長的法律變革道路，是因內(nèi)部條件的逐步成熟而漸進(jìn)式地從傳統(tǒng)法制走向現(xiàn)代法制的轉(zhuǎn)型發(fā)展過程。而所謂外發(fā)型法制現(xiàn)代化模式，是指因一個(gè)較先進(jìn)的法律系統(tǒng)對(duì)較落后的法律系統(tǒng)的沖擊而導(dǎo)致的法律由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的進(jìn)步轉(zhuǎn)型過程[2]。兩種模式之間是具有一些實(shí)質(zhì)區(qū)分的關(guān)節(jié)點(diǎn)的。把握這些區(qū)分的關(guān)節(jié)點(diǎn)，有利于正確定位一國法制現(xiàn)代化的邏輯起點(diǎn)，尤其對(duì)于外發(fā)型法制現(xiàn)代化模式的國家具有重要的意義。它能使我們理性客觀地對(duì)待外來文化對(duì)本域文化的沖擊和影響，正確合理地把握當(dāng)代法治文化或法治思想中的外來文化成分及其生根所需的制度環(huán)境，一定程度上可以推進(jìn)一國當(dāng)代法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。就中國法制現(xiàn)代化而言，正如有學(xué)者指出的那樣，一旦把“現(xiàn)代性”問題引入“當(dāng)代中國”的特定時(shí)空語境下，我們所面臨問題的特殊復(fù)雜性便即刻凸顯出來。如果用一個(gè)最為簡(jiǎn)潔明確的命題判斷作概括，這種特殊的復(fù)雜性就在于——“歷史性問題的共時(shí)性解決”[4]。因此，準(zhǔn)確地定位中國法制現(xiàn)代化的邏輯起點(diǎn)和理性客觀地看待西方文化對(duì)中國法制現(xiàn)代化的影響，是我們面對(duì)這一系列特殊復(fù)雜性所首先要解決的問題。

按照公丕祥教授在《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》一書第五章“法制現(xiàn)代化的矛盾運(yùn)動(dòng)”一章的概括，內(nèi)發(fā)型法制現(xiàn)代化模式與外發(fā)型法制現(xiàn)代化模式之間區(qū)分的關(guān)節(jié)點(diǎn)具體表現(xiàn)在現(xiàn)代化的方式、社會(huì)變革的順序、現(xiàn)代化進(jìn)程中的主體力量及發(fā)展模式等方面的不同。具體而言，第一，現(xiàn)代化的方式總體上存在區(qū)別，內(nèi)發(fā)型模式總體上屬于自下而上的漸進(jìn)變革；而外發(fā)型模式總體上則屬于自上而下的變革，是對(duì)外來文化挑戰(zhàn)和刺激的自覺的有意識(shí)的回應(yīng)。第二，社會(huì)變革的順序不同，內(nèi)發(fā)型模式社會(huì)變革首先是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域展開的，具體表現(xiàn)為在英法等典型的內(nèi)發(fā)型模式國家中，近代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)是其法制現(xiàn)代化的內(nèi)在動(dòng)力。而外發(fā)型模式社會(huì)變革多首先從政治領(lǐng)域的變革開始，隨后在波及其他領(lǐng)域，如日本、俄國等。第三，現(xiàn)代化進(jìn)程中的主體力量不同，內(nèi)發(fā)型模式的現(xiàn)代化進(jìn)程中的主體力量是新興的市民階級(jí)；而外發(fā)型模式中政治家和行政官員、有現(xiàn)代化意識(shí)的軍人和對(duì)法律發(fā)展頗為敏感的知識(shí)分子則起到了舉足輕重的作用。第四，發(fā)展模式不同，內(nèi)發(fā)型模式的發(fā)展模式多為內(nèi)部創(chuàng)新的原創(chuàng)式變革，而外發(fā)型模式的發(fā)展模式則多表現(xiàn)為沖擊反映模式下的傳導(dǎo)式變革[2]。

綜上概括分析，我們可以明顯地看出兩種模式之間區(qū)分的關(guān)節(jié)點(diǎn)所在。在弄清這一點(diǎn)以后，我們便可以結(jié)合這些區(qū)分的關(guān)節(jié)點(diǎn)來準(zhǔn)確地定位中國到底屬于哪種模式，即準(zhǔn)確地把握住中國法制現(xiàn)代化的原初動(dòng)力到底是什么？

四、中國法制現(xiàn)代化的原初動(dòng)力——近代西方法律文化的影響

在準(zhǔn)確把握住以法制現(xiàn)代化原初動(dòng)力為標(biāo)準(zhǔn)所區(qū)分的兩種法制現(xiàn)代化模式區(qū)分的關(guān)節(jié)點(diǎn)之后，有必要結(jié)合中國法制現(xiàn)代化建設(shè)的歷史及客觀表現(xiàn)出來的一些特點(diǎn)，理性地對(duì)中國所屬模式進(jìn)行合理地定位，以求真正把握住我國法制現(xiàn)代化的邏輯起點(diǎn)。

首先，就法制現(xiàn)代化的方式而言，中國走的是自上而下的變革道路?？v觀中國近代史，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)自詡天朝上國的晚清政府被西方列強(qiáng)叩開國門以來，多少仁人志士為救國而發(fā)奮圖強(qiáng)。義和團(tuán)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中洪仁■的《資政新篇》亦是受西方法律思想影響而作的，其亦是通過暴力革命取得政權(quán)，從而自上而下地推進(jìn)變革的；維新變法中變法派更是想假托一個(gè)皇帝來推行變法救亡的新政；在面對(duì)內(nèi)憂外患的背景下晚清政府被迫實(shí)行變法修律，展開了我國法制現(xiàn)代化的進(jìn)程?？傊?，無論是農(nóng)民運(yùn)動(dòng)還是資產(chǎn)階級(jí)改良派、抑或是資產(chǎn)階級(jí)的革命派，他們?cè)噲D走的變法路徑都是自上而下的道路。

其次，就社會(huì)變革順序來看，中國的法制現(xiàn)代化變革往往是政治主導(dǎo)的，即先是政治領(lǐng)域出現(xiàn)朝代更替或政權(quán)更迭，隨后這一政治變革將會(huì)帶來一些新政，從而波及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等其他領(lǐng)域。從近代中國歷史來看，資本主義商品經(jīng)濟(jì)雖然有一定的發(fā)展，但還沒有壯大到足以憑借自己的力量推翻封建主義的地步。即中國近代資本主義僅僅處于萌芽的階段，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域新的生產(chǎn)力沒有得到充分的發(fā)展，還沒有發(fā)展到迫使舊的生產(chǎn)關(guān)系變革的地步。而政治領(lǐng)域的變革給經(jīng)濟(jì)及其他領(lǐng)域的變革注入一劑動(dòng)力。因此，中國近代法制現(xiàn)代化的起初階段是政治聯(lián)動(dòng)的，這一特點(diǎn)也仍然是當(dāng)下中國法制現(xiàn)代化的一大特征。

再次，就現(xiàn)代化進(jìn)程中的主體力量而言，在中國法制現(xiàn)代化進(jìn)程中，政治家和行政官員和對(duì)法律發(fā)展較為敏感的知識(shí)分子起到了舉足輕重的作用；而所謂新興的市民階級(jí)則一直處于相對(duì)孱弱的地位，其對(duì)法制現(xiàn)代化的影響也是微弱的。在晚清變法運(yùn)動(dòng)中，無疑慈禧等一幫政治人物發(fā)揮著不可替代的作用，而伍廷芳等修律大臣也對(duì)此做出了卓越的貢獻(xiàn)。時(shí)至今日，政治家及知識(shí)分子精英仍在中國當(dāng)下的法治進(jìn)程中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。這就使得我們國家的立法處于一種專家立法的階段，法律也就呈現(xiàn)出專家立法或政治色彩濃重的特點(diǎn)。同時(shí)，我們也不能否認(rèn)，隨著我國法治進(jìn)程的推進(jìn)及市民社會(huì)的逐漸形成，市民階層在今后的法制現(xiàn)代化進(jìn)程中將會(huì)逐漸發(fā)揮重要的作用。

第四，就發(fā)展模式而言，中國法制現(xiàn)代化的發(fā)展模式大致可以歸入羅榮渠先生所講的“沖擊反映模式下的傳導(dǎo)式變革”模式，而鮮有“內(nèi)部創(chuàng)新的原創(chuàng)式變革”。在這里我們需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，我們此處所講的缺乏“內(nèi)部創(chuàng)新的原創(chuàng)式變革”是就中國法制現(xiàn)代化的初期而言的，并不是要說當(dāng)下法制現(xiàn)代化進(jìn)程中就沒有內(nèi)部原創(chuàng)性的變革發(fā)展?？陀^地審視我們法制現(xiàn)代化的邏輯起點(diǎn)，無疑西方近代法律文化對(duì)中國法制現(xiàn)代化的沖擊或影響是不容忽視的。正如張晉藩老師所講的那樣，由于中國近代法律的轉(zhuǎn)型是在民族危機(jī)四伏的背景下進(jìn)行的，是以全盤西化為價(jià)值取向的。因此，在轉(zhuǎn)型過程中既缺乏理性地對(duì)待中國法律傳統(tǒng)中跨越時(shí)空的民主性因素，同時(shí)也缺乏理性地分析西方法律與中國國情的適應(yīng)性。以至中國法律雖然走向近代化了，但卻喪失了中華法系的自主型與創(chuàng)新性[5]。

綜上分析，中國法制現(xiàn)代化模式與外發(fā)型的模式的特征具有更大的客觀相似性。拋開政治等因素的考量，理性客觀地審視中國近代這段屈辱史，將中國法制現(xiàn)代化歸入外發(fā)型的法制現(xiàn)代化模式是符合歷史的，也是合乎邏輯的。

誠然，在此需要再次澄清的是，我們將中國的法制現(xiàn)代化歸入外發(fā)型的模式是嚴(yán)格按照以法制現(xiàn)代化的原初動(dòng)力這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，這只代表了在中國法制現(xiàn)代化的初期，外來文化尤其是西方近代的法治文化對(duì)中國法制現(xiàn)代化的產(chǎn)生了舉足輕重的作用。具體而言，表現(xiàn)在當(dāng)代法治思想中仍具有大量的近代西方法律文化的印跡。比如說在當(dāng)下我國法治實(shí)踐中所使用的法律概念、法律部門的劃分、立法體例、法律分類技術(shù)甚至一些法律規(guī)范，均受到了近代西方法律文化的重要影響?？梢哉f，近代西方法律文化構(gòu)成了中國特色社會(huì)主義法律體系構(gòu)建的基石之一。同時(shí)，其也作為社會(huì)主義法治理念的重要構(gòu)成元素而在當(dāng)下中國法治實(shí)踐中存在。我們要強(qiáng)調(diào)的是，雖然西方近代法律文化對(duì)中國法制現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)影響巨大，但是，我們也應(yīng)看到，隨著法制現(xiàn)代化的進(jìn)一步推進(jìn)，尤其是在中國民族自主性、文化自覺性及自信性得到提升的今天，法制現(xiàn)代化并不等于西方化的觀念已經(jīng)為學(xué)界公認(rèn)，中國法制現(xiàn)代化實(shí)踐中中國自主型因子得到空前的張揚(yáng)，自主創(chuàng)新內(nèi)部創(chuàng)造性的發(fā)展已成為主流。在中國當(dāng)下的法制現(xiàn)代化的動(dòng)力機(jī)制中，內(nèi)因顯然發(fā)揮著主要作用，而西方法律文化對(duì)當(dāng)下中國法制現(xiàn)代化進(jìn)程雖然仍發(fā)揮著舉足輕重的作用，但已居次要地位。但無論如何，客觀地講，如果我們將晚清變法修律作為中國法制現(xiàn)代化的開端的話，西方近代法律文化的影響無疑是作為中國法制現(xiàn)代化的原初動(dòng)力而存在的。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫育瑋.走向法治的法理思考[M].黑龍江：黑龍江人民出版社，2008.

[2]公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[3]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，1999：180.

[4]孫育瑋.關(guān)于法制現(xiàn)代化的理論與實(shí)踐[J].政治與法律，2008，（6）.

[5]張晉藩.中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，2009.