新刑訴法背景下“毒樹之果”理論之探討

摘 要：隨著新刑訴訟法出臺，我國已經(jīng)以法律的形式確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”，但是與這一規(guī)則具有衍生關(guān)系的“毒樹之果”在我國還未正式確立。在新刑訴法“尊重和保障人權(quán)”的價值取向下，結(jié)合我國國情引入“毒樹之果”理論具有積極的理論和實踐意義。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；毒樹之果；衍生證據(jù)

中圖分類號：D915 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）09-0093-02

2012年全國“兩會”期間，素有“小憲法”之稱的《中華人民共和國刑事訴訟法》修正案高票通過。新刑訴法修正案及司法解釋中所體現(xiàn)的亮點頗多，但筆者認為值得提及的是將“尊重和保障人權(quán)”這一憲法的規(guī)定寫入刑訴法提綱挈領(lǐng)的總則部分，并在各個分則中都有不同程度的體現(xiàn)，應(yīng)該說這是我國法治事業(yè)不大不小的里程碑。其中“非法證據(jù)排除規(guī)則”作為一項制度在新刑訴法中的明確確立便是“尊重和保障人權(quán)”的具體體現(xiàn)。同時，與“非法證據(jù)排除規(guī)則”在歷史和理論上具有一脈相承的“毒樹之果”理論，在新刑訴法的背景下提及也凸顯其現(xiàn)實意義。

一、“毒樹之果”規(guī)則的理論內(nèi)涵

“毒樹之果”這一概念源于美國，簡言之，就是指以非法取得的證據(jù)為線索間接獲得的證據(jù)[1]。該理論在美國的正式得以確立源于聯(lián)邦最高法院對王森訴合眾國一案的裁決。在該案中，法庭認為，除非政府可以清楚表明第二位證據(jù)的發(fā)現(xiàn)獨立于“被污染的”、非法的第一位證據(jù)，否則第二位證據(jù)必須作為“毒樹之果”予以排除[2]。實際上，“毒樹之果”這一詞中的“毒樹”指的是違法收集的刑事證據(jù)，“之果”指的是從毒樹中線索獲得的證據(jù)[3]?！岸緲渲币?guī)則在美國的產(chǎn)生和確立是20世紀60年代民權(quán)運動興起的必然結(jié)果。但是，隨著公眾利益的保護與少數(shù)犯罪嫌疑人人權(quán)保障的博弈、警方辦案和公眾對判決的接受程度的挑戰(zhàn)，人們越發(fā)意識到一味強調(diào)對“毒樹之果”的絕對排除，對懲罰犯罪、維護社會秩序必然會產(chǎn)生很大的沖擊，必然導(dǎo)致過度重視個人權(quán)利的保護而違背社會價值的困境。因此，美國聯(lián)邦最高法院在利益權(quán)衡之下又為“毒樹之果”確定了幾項重要的例外。主要有“獨立來源例外”、“最終或必然發(fā)現(xiàn)例外”、“稀釋的例外”等。

二、“毒樹之果”理論與“非法證據(jù)排除規(guī)則”的關(guān)系研究

“非法證據(jù)排除規(guī)則”也源起于美國，其確立是價值權(quán)衡的結(jié)果。從內(nèi)容上看，非法證據(jù)包括非法言詞證據(jù)的排除、非法實物證據(jù)排除以及對“毒樹之果”的排除。因此，“毒樹之果”理論與“非法證據(jù)排除規(guī)則”是既有區(qū)別又緊密聯(lián)系的。易言之，“毒樹之果”是“非法證據(jù)排除規(guī)則”的延伸。

隨著世界人權(quán)保障潮流的興起與現(xiàn)代國家對法治的孜孜以求，證據(jù)領(lǐng)域中關(guān)于非法證據(jù)在刑事訴訟中的效力與可采性也愈來愈成為世界各國刑事司法關(guān)注的熱點和證據(jù)制度的重大命題。一個國家刑事訴訟立法的價值取向和目標方向均可在非法證據(jù)排除規(guī)則中得到彰顯。但是歷史傳統(tǒng)、法律觀念以及訴訟文化的差異導(dǎo)致各國非法證據(jù)排除規(guī)則的具體內(nèi)容又有較大差異。例如，美國對非法證據(jù)采取的是嚴格排除的基本立場，例外情況很少；英國則以審判的公正性為基礎(chǔ)，允許法官自由裁量是否排除；法國和德國則區(qū)別自白和物證，前者無論真實與否都不予采用，而后者查證屬實的予以采信[4]。世界各國國內(nèi)法及國際人權(quán)公約對非法證據(jù)的采納程度實則體現(xiàn)了對刑事訴訟制度價值沖突的權(quán)衡、選擇的結(jié)果——追求客觀真實還是追求程序主義。對前者的追求，必然導(dǎo)致法院大肆采納非法取得的證據(jù)，為了案件的偵破不惜采取一切侵犯公民生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的行為，從而讓公民的憲法權(quán)利失去依托和保障；對后者的追求，難免會出現(xiàn)案件的處理結(jié)果不符合客觀真實，產(chǎn)生以保障程序的名義而放縱犯罪、危及社會安全。因此，世界各國對非法證據(jù)的態(tài)度都力求避免過度極端、尖銳，而是做出“部分取舍”的權(quán)衡?！岸緲渲弊鳛榉欠ㄗC據(jù)規(guī)則的衍生證據(jù)，即“果實”證據(jù)，對其適格性的判斷，已經(jīng)無法割舍其與非法證據(jù)這一“毒樹”的關(guān)系。

實際上對“果實”證據(jù)的判斷，便是對非法證據(jù)的進一步規(guī)范，困擾非法證據(jù)排除規(guī)則的矛盾價值也必然影響“毒樹之果”理論，甚至更嚴重。

三、新刑訴法背景下探討“毒樹之果”理論的現(xiàn)實意義

近年來，隨著我國法制建設(shè)水平的不斷提高，如何有效杜絕類似杜培武、佘祥林、趙作海等因刑訊逼供導(dǎo)致的冤案的發(fā)生，成為我國刑事程序法制改革關(guān)注的重點。因此，建立健全切實保障人權(quán)的非法證據(jù)排除規(guī)則具有重要的制度進步意義。此次刑訴法修正案明確將“非法證據(jù)排除規(guī)則”以正式法律的地位予以確立，并通過司法解釋進一步明確了“非法證據(jù)”的認定標準。這對于完善我國刑事訴訟制度、落實對人權(quán)的尊重和保障、提升訴訟文明都具有重要意義。

然而，作為非法證據(jù)排除規(guī)則延伸的“毒樹之果”理論，無論是在刑訴法修正案還是在司法解釋中均未明確予以提及。以“尊重和保障人權(quán)”為價值基礎(chǔ)的非法證據(jù)排除規(guī)則得以在刑訴法中正式確立后，再以此為基礎(chǔ)更進一步討論其衍生出來的“毒樹之果”理論的可采性已經(jīng)日益迫切。實踐中，造成冤假錯案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大的優(yōu)點就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達到定罪處罰的準確性的目的，同時有利于切實保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進公安、司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。該規(guī)則的確立，是一國文明水平的標志，它體現(xiàn)了司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護人權(quán)的訴訟觀念的進步[5]。但是，我國目前尚未正式引入“毒樹之果”理論，對公安司法人員刑訊逼供后而獲得的第二位證據(jù)的合法性如何評價、是否適用均未設(shè)立統(tǒng)一的標準。在公安司法人員出于職業(yè)特性形成的懲罰犯罪的思維定式仍舊對查處刑事案件產(chǎn)生巨大影響的情況下，不適時、合理地引入“毒樹之果”理論，就很難真正將人權(quán)保障的精神貫徹到底，人權(quán)保障的程度也會大打折扣。因此，在我國刑事法治價值理念已經(jīng)產(chǎn)生保障人權(quán)傾向的大背景下，研究“毒樹之果”理論是具有現(xiàn)實意義的。

四、“毒樹之果”理論在我國新刑訴法背景下的可行性研究

（一）“毒樹之果”理論契合我國目前的刑事訴訟價值

2012年初，我國完成了刑訴法的第二次大修，時隔不滿一年，最高院發(fā)布了有史以來條文最多、篇幅最長的刑訴法司法解釋。該《解釋》分24章，共548條，7萬多字。如此大規(guī)模的修正與解釋，凸顯了我國隨著法治改革的深入，對程序法律的重視程度，樹立了程序公正與實體公正并重的法治精神。程序價值在我國受到高度重視的環(huán)境下，合理引入“毒樹之果”理論，更能體現(xiàn)刑事訴訟的價值取向。

“毒樹之果”理論的引入正好契合我國刑事訴訟價值向由“懲罰犯罪”向“尊重和保障人權(quán)”方向的傾斜。盡管“毒樹之果”適用的過程中，會因個案而致使罪犯漏網(wǎng)，但這是法制建設(shè)的過程中必然要付出的代價。當前之所以中國的刑訊逼供、非法搜查屢禁不止，根本原因在于只是對非法獲得的言詞證據(jù)予以排除，這樣至多只會讓那些通過刑訊逼供的人再通過“合法”程序訊問一次罷了，而不可能從根本上鏟除滋生它的根源[6]。而“毒樹之果”理論在中國的合理適用，排除了非法證據(jù)的衍生證據(jù)的可采性，對公安司法人員來說非法取證不再有任何意義，這就從源頭上遏制了刑訊逼供的功利因素，從而推動中國的司法改革邁向民主法治化。

（二）新刑訴法及司法解釋為“毒樹之果”奠定了公訴環(huán)節(jié)制度基礎(chǔ)

關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則，新刑訴法新增了第54條至第58條予以規(guī)定，這些條文分別從非法證據(jù)的范圍、非法證據(jù)的處理、排除非法證據(jù)應(yīng)提供的證據(jù)、檢察機關(guān)對證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任等進行了規(guī)定。新刑事訴訟法司法解釋進一步明確了“非法證據(jù)”的認定標準、明確了申請排除證據(jù)的程序。規(guī)定當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當依法提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料；并規(guī)定人民法院在向被告人及其辯護人送達起訴書副本時，應(yīng)當告知其申請排除非法證據(jù)的，在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。同時，該司法解釋還明確申請排除非法證據(jù)的情形可以作為庭前會議審查的內(nèi)容。我國的新刑訴法對非法證據(jù)的排除規(guī)則增加如此多的內(nèi)容，足以見得對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的重視程度。新刑訴法施行后，各地公安司法人員紛紛采用訊問錄像的方式規(guī)范約束自身的偵查行為。因此，我們目前公訴環(huán)節(jié)的程序設(shè)計已經(jīng)為引入“毒樹之果”奠定的制度基礎(chǔ)。

（三）結(jié)合我國國情充實“毒樹之果”的例外規(guī)則

在學(xué)術(shù)界，對待“毒樹之果”理論存在兩種背離的價值取向——“砍樹棄果”、“砍樹食果”。前者視犯罪嫌疑人、被告人的利益高于一切，為了保障其利益不惜犧牲個案的實體正義；后者視懲罰犯罪為刑訴法的終極目標。這兩種價值取向要么肯定一切，要么否定一切，過于極端。筆者認為，首先要明確的是，“毒樹之果”理論作為非法證據(jù)排除規(guī)則的衍生品，在立法上應(yīng)該嚴格依托于非法證據(jù)排除規(guī)則的制度要求，即非法取得的證據(jù)依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則不具有可采性，其衍生的證據(jù)才需要判斷證據(jù)能力。而對于衍生證據(jù)的證據(jù)能力原則上應(yīng)予以否定，從而保證與非法證據(jù)排除規(guī)則形成規(guī)范嚴謹?shù)捏w系[4]。然而，具體到我國國情，我國人口眾多、幅員遼闊、各地經(jīng)濟文化發(fā)展水平差距較大，法制建設(shè)雖然取得了可喜的成就，但距現(xiàn)代法制文明國家的標準還任重而道遠。一成不變地將“毒樹之果”舶來還會出現(xiàn)嚴重的水土不服的現(xiàn)象，因此，我們在借鑒美國“毒樹之果”理論的同時，不僅要結(jié)合我國國情認真研究其基本原理，還要針對這一原理的例外精神內(nèi)核進行深入的轉(zhuǎn)化及必要的充實。通過充實后的“毒樹之果”例外情形適度賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以確保在具體案件中實現(xiàn)實體正義和形式正義的統(tǒng)一。

五、結(jié)語

“毒樹之果”理論在中國是有其獨有的價值的，即使我們不能完全舶來，但是其具有的法治精神也值得我們汲取。如果這樣，我們的程序正義就會不斷彰顯，為實體正義搭建一個穩(wěn)固堅實的基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：190.

[2]劉曉丹.美國證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國檢察出版社，2003：189.

[3]博寬芝.違法證據(jù)的排除與防范比較研究[J].外國法譯評，1997，（1）.

[4]李秋芳.毒樹之果理論之探討[J].法制與經(jīng)濟，2009，（2）.

[5]陳衛(wèi)東，李奮飛.刑事訴訟法理解與適用[M].北京：人民出版社，2012：123.

[6]陳潔.“毒樹之果”原則在我國刑事訴訟中的可行性研究[J].刑事訴訟，2011，（3）.