中國城鄉(xiāng)居民收入對高等教育需求的影響分析

摘 要：改革開放以來，中國的高等教育需求日益擴(kuò)大。日益膨脹的高等教育需求到底是由哪些因素造成的？已有研究做了很多探索，其中，收入水平被認(rèn)為是一個(gè)重要的因素。使用多個(gè)指標(biāo)全面測量了中國城鄉(xiāng)居民的收入水平，在此基礎(chǔ)上用定量分析的方法檢驗(yàn)了其與高等教育需求之間的關(guān)系，認(rèn)為中國城鄉(xiāng)居民收入水平的不斷提高推動(dòng)了高等教育需求的不斷擴(kuò)大。

關(guān)鍵詞：居民收入；高等教育；需求；影響

中圖分類號：F224 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）09-0065-03

一、問題的提出

改革開放以來，中國的高等教育需求日益擴(kuò)大，即便在1999年中國實(shí)行高校擴(kuò)招政策以來，日益擴(kuò)大的高等教育需求仍然沒有得到完全滿足。日益膨脹的高等教育需求到底是由哪些因素造成的？已有研究做了很多探索，其中，收入水平被認(rèn)為是一個(gè)重要的因素。

有關(guān)家庭教育支出與收入關(guān)系的研究很早就受到學(xué)者們的重視[1]。很多國家的經(jīng)驗(yàn)表明，富裕和貧困家庭的孩子的教育成就是存在顯著差別的[2]。再進(jìn)一步說，家庭收入水平會(huì)顯著影響孩子的入學(xué)水平[3-4]。Hossain S. A.對中國的研究發(fā)現(xiàn)，1993年中國城鄉(xiāng)家庭收入最高組與最低組7～11歲的入學(xué)率差異達(dá)到了l0.7%，12～14歲的入學(xué)率差異達(dá)到了49.6%[5]。此外，很多研究還發(fā)現(xiàn)，家庭收入水平對孩子的學(xué)習(xí)成績也存在著顯著的影響，影響了孩子教育成就的獲得[6-7]。

與高等教育需求不斷擴(kuò)大相伴隨的是，中國城鄉(xiāng)居民的收入水平不斷提高。那么，中國城鄉(xiāng)居民收入水平的不斷提高是如何影響高等教育需求的，其影響又 有多大？對此，本文將使用已有宏觀數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析，以此深入探討收入與高等教育需求之間的關(guān)系。

二、中國城鄉(xiāng)居民的家庭收入

1.城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入和農(nóng)村居民家庭人均純收入。在統(tǒng)計(jì)中國城鄉(xiāng)居民的家庭收入時(shí)，由于城鄉(xiāng)家庭收入渠道存在差異，所以使用的指標(biāo)也不同。具體說來，城鎮(zhèn)居民使用的是城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入，而農(nóng)村居民使用的是農(nóng)村居民家庭人均純收入。改革開放以來，城鄉(xiāng)居民的家庭人均可支配收入變化幅度很大，增加很快。但由于中國城鄉(xiāng)二元制度的存在，城鄉(xiāng)居民收入存在較大差異，為更全面準(zhǔn)確地描述城鄉(xiāng)居民的收入水平，本文將分別對其予以分析。

圖1顯示了1980—2009年城鄉(xiāng)居民家庭人均可支配收入和人均純收入的情況。對于城鎮(zhèn)居民家庭來說，1980年其人均可支配收入只有477.6元，而到了2009年，這一收入水平達(dá)到了17 174.7元，即在29年的時(shí)間里增加了16 697.1元，增加了近35倍，平均每年增幅120.55%。從時(shí)間上來看，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入在1980—1990年期間增加幅度有限，10年期間增加了1 032.6元，平均每年增幅21.62%。而從1990年開始，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入的增加水平駛?cè)肟燔嚨馈?990年，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為1 510.2元，而到了2009年，這一收入水平達(dá)到了17 174.7元，翻了10番還要多，年均增幅54.59%，是1980—1990年增幅的2.5倍。

對于農(nóng)村居民家庭來說，1980年其人均純收入只有191.3元，而到了2009年，這一收入水平達(dá)到了5 153.2元，即在29年的時(shí)間里增加了4 961.9元，增加了近25倍，平均每年增幅89.44%。從時(shí)間上來看，農(nóng)村居民家庭人均純收入和城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入的增長不同，沒有出現(xiàn)較為明顯的階段性。

通過城鄉(xiāng)收入比較可以看出，二者都呈指數(shù)增長，增長速度快，增長幅度大；城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入始終高于農(nóng)村居民家庭人均純收入，隨著時(shí)間的推移，二者之間的差值越來越大，表明城鄉(xiāng)之間收入水平差距拉大，而且有繼續(xù)拉大的趨勢。

2.城鄉(xiāng)居民人民幣儲(chǔ)蓄存款額。中國城鄉(xiāng)居民歷來有儲(chǔ)蓄的傳統(tǒng)和習(xí)慣，對于有子女就學(xué)的家庭來說，這種儲(chǔ)蓄的傳統(tǒng)和習(xí)慣就更為強(qiáng)烈。而且，隨著高等教育的普及和大眾化，教育收費(fèi)已經(jīng)成為“共識(shí)”，即要想讀完大學(xué)，每年必須要支付足夠的學(xué)費(fèi)，四年大學(xué)讀完必須要有充足的學(xué)費(fèi)作為保證。因此，從這個(gè)意義上來說，高等教育的發(fā)展需要城鄉(xiāng)居民有一定的儲(chǔ)蓄習(xí)慣和存款水平，這是保證子女讀完大學(xué)的物質(zhì)基礎(chǔ)。反過來講，如果城鄉(xiāng)居民具有一定的儲(chǔ)蓄習(xí)慣，并有較高的存款水平，那么其資助子女讀大學(xué)的積極性就會(huì)提高，其對“高等教育需求擴(kuò)大的推動(dòng)能力就會(huì)增強(qiáng)。為此，本文選取了城鄉(xiāng)居民人民幣儲(chǔ)蓄存款額這一指標(biāo)來考察城鄉(xiāng)居民的收入水平。

圖2顯示了城鄉(xiāng)居民的人民幣儲(chǔ)蓄存款額。數(shù)據(jù)顯示，1980—2009年的城鄉(xiāng)居民人民幣儲(chǔ)蓄存款的年底余額和年增加額呈不斷增加的趨勢，經(jīng)過擬合呈指數(shù)方式增長。1980年，城鄉(xiāng)居民人民幣年底余額為395.80億元，到了2009年，這一數(shù)字達(dá)到了260771.70億元，增長了650多倍。1980年，城鄉(xiāng)居民人民幣年增加額為114.80億元，到了2009年，這一數(shù)字達(dá)到了42886.35億元，增長了370多倍。盡管存在通貨膨脹等因素，但從巨大的變化量上來看，城鄉(xiāng)居民的儲(chǔ)蓄存款水平較高，在一定程度上保障了子女就讀大學(xué)、完成學(xué)業(yè)，推動(dòng)了高等教育需求的擴(kuò)大。

3.城鄉(xiāng)居民家庭人均可支配收入指數(shù)和人均純收入。雖然城鄉(xiāng)居民家庭人均可支配收入和人均純收入以及城鄉(xiāng)居民的人民幣儲(chǔ)蓄存款額這兩個(gè)指標(biāo)都表明城鄉(xiāng)居民的收入水平有了較大幅度的提高，為高等教育需求擴(kuò)大的產(chǎn)生和發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，但由于它們都沒有扣除物價(jià)上漲因素，其可比性不高，不容易看出其真實(shí)的增長幅度和水平。對此，本文選取了城鄉(xiāng)居民家庭人均可支配收入指數(shù)這一指標(biāo)對城鄉(xiāng)居民的收入水平再做評價(jià)。圖3顯示了城鄉(xiāng)居民家庭人均可支配收入指數(shù)和人均純收入。該指數(shù)以1978年為基準(zhǔn)期進(jìn)行測算。圖3主要說明了兩個(gè)問題：第一，城鄉(xiāng)居民家庭人均可支配收入指數(shù)和人均純收入指數(shù)均以指數(shù)方式增長，增長速度快，增長幅度大；城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入指數(shù)增長了88倍多，農(nóng)村居民家庭人均純收入指數(shù)增長了85倍多；第二，總體上來說，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入指數(shù)的增長水平和增長幅度快和高于農(nóng)村居民家庭人均純收入指數(shù)，但二者之間的差異較小，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入和農(nóng)村居民家庭人均純收入水平之間的差距；第三，從2003年開始，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入指數(shù)的增長水平和增長幅度快和高于農(nóng)村居民家庭人均純收入指數(shù)的狀況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，表明農(nóng)村居民家庭人均純收入的增長水平和增長幅度超過了城市，雖然超過的幅度有限，但其意義重大。

4.恩格爾系數(shù)。恩格爾系數(shù)（Engel’s Coefficient）是食品支出總額占個(gè)人消費(fèi)支出總額的比重。恩格爾發(fā)現(xiàn)：一個(gè)家庭收入越少，家庭收入中（或總支出中）用來購買食物的支出所占的比例就越大，隨著家庭收入的增加，家庭收入中（或總支出中）用來購買食物的支出比例則會(huì)下降。因此，通過考察中國城鄉(xiāng)居民的恩格爾系數(shù)，也可以發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民收入水平的變化，圖4說明：（1）總體上看，城鄉(xiāng)居民家庭的恩格爾系數(shù)從1980年開始一直處于線性下降態(tài)勢，表明城鄉(xiāng)居民家庭的收入水平呈增長的趨勢；（2）從城鄉(xiāng)差異上來看，1980—1989年城鄉(xiāng)居民家庭的恩格爾系數(shù)差異較小，曾一度黏合，但從1990年開始這一差異開始擴(kuò)大，直到現(xiàn)在才有差異縮小的趨勢，這與前面城鄉(xiāng)居民家庭人均可支配收入指數(shù)和人均純收入指數(shù)所展現(xiàn)的結(jié)果是一致的；（3）根據(jù)聯(lián)合國糧農(nóng)組織提出的標(biāo)準(zhǔn)，恩格爾系數(shù)在59%以上為貧困，50%～59%為溫飽，40%～50%為小康，30%～40%為富裕，低于30%為最富裕，目前中國的城鄉(xiāng)居民家庭恩格爾系數(shù)維持在30%～40%之間，屬于富裕水平。

三、城鄉(xiāng)居民收入水平與高等教育需求的關(guān)系

通過上述指標(biāo)的考察和相互印證，總體上可以得出以下兩點(diǎn)簡單的結(jié)論：第一，城鄉(xiāng)居民的收入水平提高很快，增加幅度大；第二，城鄉(xiāng)居民的收入水平差異總體上呈現(xiàn)“縮小-擴(kuò)大-縮小”的趨勢。那么，上述指標(biāo)代表的城鄉(xiāng)居民收入水平的提高是否真正實(shí)現(xiàn)了推動(dòng)高等教育需求擴(kuò)大的作用呢？本文將對此進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

表1顯示了以表征收入水平的各指標(biāo)為自變量和以表征高等教育需求水平的兩個(gè)指標(biāo)高等教育毛入學(xué)率、每萬人口平均普通高等學(xué)校在校生數(shù)之間的各自線性回歸結(jié)果。需要指出的是，由于城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入、農(nóng)村居民家庭人均純收入、城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入指數(shù)、農(nóng)村居民家庭人均純收入指數(shù)、城鄉(xiāng)居民人民幣儲(chǔ)蓄存款年底余額以及城鄉(xiāng)居民人民幣儲(chǔ)蓄存款年增加額均呈指數(shù)增長，為了使其具有較好的線性關(guān)系，以便模擬其對高等教育需求擴(kuò)大的線性推動(dòng)作用，本文在進(jìn)行回歸時(shí)，均使用了其對數(shù)。從表中可以發(fā)現(xiàn)，表征收入水平的各指標(biāo)均與表征高等教育需求水平的高等教育毛入學(xué)率和每萬人口平均普通高等學(xué)校在校生數(shù)具有較好的線性關(guān)系，其普遍較高的Beta系數(shù)說明，無論從哪個(gè)層次的收入水平來看，中國城鎮(zhèn)居民家庭收入水平的提高都對高等教育需求擴(kuò)大的產(chǎn)生和發(fā)展起到了巨大的推動(dòng)作用。

如果分城鄉(xiāng)來看的話，從表2中可以發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)居民的人均收入和人均收入指數(shù)與高等教育毛入學(xué)率和每萬人口平均普通高等學(xué)校在校生數(shù)之間的Beta系數(shù)和回歸擬合優(yōu)度都要高于農(nóng)村居民，這說明城鎮(zhèn)居民的收入水平對高等教育需求擴(kuò)大的推動(dòng)作用要大于農(nóng)村居民。但從恩格爾系數(shù)這一指標(biāo)來看，情況正好相反，城鎮(zhèn)收入水平提高的推動(dòng)作用弱于農(nóng)村居民。恩格爾系數(shù)這一指標(biāo)主要是從消費(fèi)內(nèi)容上來考察居民收入水平的，恩格爾系數(shù)的下降除了表明收入水平提高以外，還表明食物消費(fèi)支出的減少和教育文化消費(fèi)支出的擴(kuò)大。因此，農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)與高等教育毛入學(xué)率和每萬人口平均普通高等學(xué)校在校生數(shù)之間的Beta系數(shù)和線性回歸擬合優(yōu)度都要高于城鎮(zhèn)居民可以解釋為，農(nóng)村居民在收入水平提高之后比城鎮(zhèn)居民更愿意把收入投入到教育中去。此外還可以發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民人民幣儲(chǔ)蓄存款年底余額對于高等教育需求擴(kuò)大的推動(dòng)力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于年底增加額，這也說明，在高等教育需求擴(kuò)大的過程中，城鄉(xiāng)居民的年儲(chǔ)蓄增加額有限，教育費(fèi)用的確是城鄉(xiāng)居民消費(fèi)支出的大項(xiàng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]金蓮.中國貧困地區(qū)的教育與發(fā)展[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009.

[2]Filmer D.， Pritchett L. The Effect of Household Wealth on Educational Attainment： Evidence from 35 Countries[J]. Population. Development Review. 1999，（25）： 85-120.

[3]Tansel Aysit. Determinants of School Attainment of Boys and Girls in Turkey[J]. Economic Growth Center. Yale University， 1998： 789.

[4]Glick P.， Sahn D. Schooling of Girls and Boys in a West African Country： The Effects of Parental Education， Income and Household Structure[J]. Economics of Education Review， 2000，（19）： 63-87.

[5]Hossain S. A. Making An Equitable and Efficient Education： the Chinese Experience. Mimeo， revised from China： Social Sector Expenditure Review[J].Washington， D. C.： World Bank，1996.

[6]Hannum E. Opportunity Lost： Rural Children and Educational Opportunity in Reform era China[J]. Harvard University. Mimeo， 2000.

[7]Patrinos H. A.， Psacharopoulos G. Socioeconomic and Ethnic Determinants of Age Grade Distortion in Bolivian and Guatemalan Primary Schools[J]. Int. J. Educ. Dev.， l996， （16）： 3-14.