“強(qiáng)強(qiáng)綱領(lǐng)”：知識(shí)行動(dòng)論的知識(shí)邏輯

摘要：知識(shí)與行動(dòng)的研究之學(xué)術(shù)危機(jī)的拯救方法就是產(chǎn)生一種新的知識(shí)行動(dòng)研究模式，即是說在“強(qiáng)知識(shí)弱行動(dòng)”和“強(qiáng)行動(dòng)弱知識(shí)”研究模式的基礎(chǔ)上形成“強(qiáng)知識(shí)強(qiáng)行動(dòng)”研究模式，筆者稱這種知識(shí)與行動(dòng)研究模式為“強(qiáng)強(qiáng)綱領(lǐng)”。在這個(gè)綱領(lǐng)的推進(jìn)下形成一種新的知識(shí)樣態(tài)即“知識(shí)行動(dòng)E-\"來解釋和說明使知識(shí)時(shí)代社會(huì)扎根的知識(shí)行動(dòng)（知識(shí)實(shí)踐）。從知識(shí)與行動(dòng)之關(guān)系演進(jìn)的邏輯中衍生出知識(shí)行動(dòng)的概念便成為了一種自然的內(nèi)生過程，這就是知識(shí)行動(dòng)論的知識(shí)邏輯。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)強(qiáng)綱領(lǐng)；知識(shí)行動(dòng)論；知識(shí)邏輯

中圖分類號(hào)：DO-02 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-3060（2013）02-0067-10

一、從知識(shí)論走向行動(dòng)論

在人類知識(shí)史上對(duì)知識(shí)本身的研究是反思性的大學(xué)問，是人類知識(shí)植根的基本方式。能否從這種知識(shí)的知識(shí)中獲得知識(shí)行動(dòng)概念的靈感和知識(shí)行動(dòng)論的根性，涉及知識(shí)理論的基本要旨。從知識(shí)論到知識(shí)社會(huì)學(xué)，但是足以達(dá)到追溯知識(shí)行動(dòng)概念和知識(shí)行動(dòng)論的知識(shí)史的使命。在知識(shí)的知識(shí)領(lǐng)域，并不是不牽涉行動(dòng)或者實(shí)踐的純知識(shí)研究，在邏輯上知識(shí)的研究必定嵌入行動(dòng)的思考，但是這種附帶的考量就在知識(shí)史上形成了強(qiáng)知識(shí)弱行動(dòng)的理論范式。這種理論范式并沒有直接誕生出知識(shí)行動(dòng)論，但是卻直接提供了最為直接的思想資料甚至是知識(shí)行動(dòng)概念的雛形和原貌。

1 強(qiáng)知識(shí)弱行動(dòng)的知識(shí)模式

知識(shí)論同行動(dòng)論是斷裂的，無論是在形而上學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)論還是在社會(huì)領(lǐng)域的知識(shí)社會(huì)學(xué)，在知識(shí)史共同甚至是不約而同地顯現(xiàn)了一種知識(shí)模式或者知識(shí)框架，這就是“強(qiáng)知識(shí)弱行動(dòng)”的分析框架。這個(gè)模式對(duì)我們進(jìn)入知識(shí)現(xiàn)場(chǎng)觀察知識(shí)景致提供了路徑和方法，問題是現(xiàn)實(shí)邏輯需要對(duì)這種知識(shí)的邏輯加以修正或者說知識(shí)的魅力在于回應(yīng)社會(huì)變遷的事實(shí)。這個(gè)現(xiàn)實(shí)的邏輯需要追問的是：知識(shí)能脫離行動(dòng)嗎？如果不能脫離行動(dòng)，知識(shí)論成為不研究行動(dòng)的知識(shí)論，是否是合適的？因此在知識(shí)的實(shí)踐化要求的促逼下，我們觀察知識(shí)的知識(shí)不僅有知識(shí)內(nèi)在邏輯本身的問題，還有無法正確回應(yīng)社會(huì)事實(shí)的問題，這就是知識(shí)的知識(shí)所出現(xiàn)的危機(jī)。何以轉(zhuǎn)危為安，或者拯救？這需要討論知識(shí)的知識(shí)出路?！爸R(shí)論之后”作為一個(gè)知識(shí)論話題，討論更多的是哲學(xué)知識(shí)的樣態(tài)以及最高知識(shí)所遇到的挑戰(zhàn)。無論如何強(qiáng)調(diào)知識(shí)的意義和功能，無論怎樣強(qiáng)化研究知識(shí)本身的構(gòu)造和過程，知識(shí)總歸是知識(shí)，而不是行動(dòng)；在人類思維沒有革命的模式下強(qiáng)知識(shí)是無效的。

2 危機(jī)：知識(shí)論與知識(shí)社會(huì)學(xué)同樣的命運(yùn)

從知識(shí)論危機(jī)到知識(shí)社會(huì)學(xué)危機(jī)僅僅是說明“強(qiáng)知識(shí)弱行動(dòng)”研究模式的一種例證，因?yàn)橹R(shí)的研究所包括的范圍十分寬廣。

（1）知識(shí)論危機(jī)。知識(shí)論危機(jī)表明知識(shí)論這樣一種哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的成果之正當(dāng)性或者合理性越來越受到質(zhì)疑。這種質(zhì)疑甚至影響到了知識(shí)論的生存。在對(duì)造成知識(shí)論危機(jī)的所有社會(huì)因素中，知識(shí)者（包括知識(shí)生產(chǎn)者、知識(shí)應(yīng)用者等）的社會(huì)位置和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)是影響較為明顯的因素。同時(shí)知識(shí)應(yīng)用者的社會(huì)定位以及在此基礎(chǔ)上的社會(huì)分層和社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)其行動(dòng)依據(jù)的知識(shí)有更多的解釋，這些解釋都會(huì)進(jìn)入知識(shí)的增長(zhǎng)過程，都會(huì)成為知識(shí)的內(nèi)在要素，從而從外在要素轉(zhuǎn)換為內(nèi)在要素，使知識(shí)論充滿著危機(jī)。從知識(shí)到知識(shí)就是知識(shí)論的危機(jī)表征，如果不能從知識(shí)走出或者說不能從知識(shí)走向行動(dòng)，從行動(dòng)走向社會(huì)，這樣的知識(shí)論是無路可走的知識(shí)論。那么，這樣一種走出或者走向?qū)嶋H就是知識(shí)邏輯的一種體現(xiàn)。

（2）知識(shí)社會(huì)學(xué)危機(jī)。古典知識(shí)社會(huì)學(xué)把知識(shí)作為精神現(xiàn)象，對(duì)其進(jìn)行抽象式的思辯研究，這并不能把握知識(shí)與社會(huì)關(guān)系的真諦。古典知識(shí)社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生本身就蘊(yùn)含了其深深的危機(jī)因素。在知識(shí)與行動(dòng)的關(guān)系上，更多強(qiáng)調(diào)知識(shí)應(yīng)用問題。知識(shí)社會(huì)學(xué)包括古典知識(shí)社會(huì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)由于自身缺陷與不足并不是一個(gè)得到充分發(fā)展的社會(huì)學(xué)學(xué)科。筆者反對(duì)把這種危機(jī)看作是知識(shí)社會(huì)學(xué)生存性危機(jī)，因?yàn)楸M管有這些危機(jī)并不等于知識(shí)社會(huì)學(xué)的終結(jié)，即便是筆者提出用現(xiàn)代知識(shí)社會(huì)學(xué)的舊方案和用知識(shí)行動(dòng)論的新方案來改造知識(shí)社會(huì)學(xué)或者替代知識(shí)社會(huì)學(xué)①，但是很明確是替代不了的，原因在于知識(shí)社會(huì)學(xué)的危機(jī)并不是其自身的終結(jié)形式，而是正好說明這個(gè)知識(shí)還有被拓展的空間。目前的知識(shí)社會(huì)學(xué)無路可走。

3 知識(shí)論的知識(shí)危機(jī)的知識(shí)拯救

（1）基本思路

重視知識(shí)的傳統(tǒng)同重視行動(dòng)的傳統(tǒng)結(jié)合起來，才能承繼這種優(yōu)秀的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。從社會(huì)學(xué)知識(shí)發(fā)展的路向考察，知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展不管如何融進(jìn)社會(huì)學(xué)主流理論并成長(zhǎng)為社會(huì)學(xué)理論的組成部分，但是其缺陷是明顯的而且這種缺陷還具有天生的性質(zhì)⑦：在知識(shí)與行動(dòng)的關(guān)系研究上，強(qiáng)知識(shí)而弱行動(dòng)。這種性質(zhì)盡管沒有成為原于知識(shí)論（社會(huì)知識(shí)論）的知識(shí)社會(huì)學(xué)的綱領(lǐng)，但是事實(shí)上卻成為了知識(shí)社會(huì)學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，所以細(xì)心的讀者從知識(shí)社會(huì)學(xué)的著作中看不到更多的有關(guān)行動(dòng)對(duì)知識(shí)的意義以及行動(dòng)的知識(shí)結(jié)構(gòu)的論述。就知識(shí)論來說，筆者的問題是：放棄傳統(tǒng)知識(shí)論不管可否，我們暫且不加討論，關(guān)鍵是要建構(gòu)何種知識(shí)論？建構(gòu)的這種知識(shí)論是否能夠說明、解釋、預(yù)測(cè)和建構(gòu)我們所在的知識(shí)社會(huì)？特別是后一個(gè)問題最為關(guān)鍵，我們討論知識(shí)論如果在學(xué)術(shù)上有意義的話，這種意義的全部?jī)?nèi)容就在于這種知識(shí)是否對(duì)我們所在的社會(huì)做出我們所滿意的解釋說明、預(yù)測(cè)與改造。

對(duì)于知識(shí)社會(huì)學(xué)，盡管筆者曾提出過要對(duì)古典知識(shí)社會(huì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)進(jìn)行改造，以回應(yīng)知識(shí)社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐要求。但是在這里，筆者依然認(rèn)為，無論怎樣改造知識(shí)社會(huì)學(xué)，其基本性質(zhì)是不會(huì)改變的，也就是說知識(shí)社會(huì)學(xué)依然是社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，其發(fā)展也就只能被局限在一定的范圍之內(nèi)。知識(shí)社會(huì)學(xué)知識(shí)在其內(nèi)在邏輯上突破以及社會(huì)學(xué)對(duì)知識(shí)時(shí)代回應(yīng)的要求，必然和必須突破知識(shí)社會(huì)學(xué)這樣一個(gè)分支學(xué)科的領(lǐng)域及其這個(gè)領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)問題解釋的局限，這時(shí)知識(shí)社會(huì)學(xué)的知識(shí)融進(jìn)社會(huì)學(xué)主流理論，成為社會(huì)學(xué)理論的有機(jī)組成部分也就成為知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展方向和社會(huì)學(xué)理論知識(shí)演進(jìn)的邏輯要求：于是就有了知識(shí)社會(huì)學(xué)融入社會(huì)學(xué)主流理論之中；于是也就有了社會(huì)學(xué)理論把知識(shí)與行動(dòng)問題作為社會(huì)學(xué)主流理論中核心問題研究的趨向。

（2）拯救危機(jī)的例證

1）伯格和盧克曼的努力。以知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究作為社會(huì)學(xué)理論構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)并把知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論貫通一般社會(huì)學(xué)理論是伯格和盧克曼知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的要旨。伯格和盧克曼把知識(shí)社會(huì)學(xué)看作是社會(huì)學(xué)理論的根本之所在，是用知識(shí)社會(huì)學(xué)作為社會(huì)學(xué)理論構(gòu)建的嘗試，研究范圍觸及一般的社會(huì)學(xué)理論所致力于探討的一切基本領(lǐng)域，其旨趣在于試圖從知識(shí)社會(huì)學(xué)角度來打通涂爾干派的“社會(huì)事實(shí)”理論和韋伯式的“理解式社會(huì)行動(dòng)”的詮釋，并結(jié)合以馬克思的辯證法①、米德的社會(huì)心理學(xué)及對(duì)意識(shí)的精當(dāng)分析，以及哲學(xué)人類學(xué)對(duì)人類社會(huì)所作的探究，致力于使這幾重視角整合并融為一體以達(dá)到對(duì)社會(huì)之真實(shí)圖景、真實(shí)運(yùn)作方式的適切描繪。

伯格和盧克曼的知識(shí)社會(huì)學(xué)受舒茨的影響?！安裰两袢愿屑に郧暗睦蠋熓娲囊约笆娲膶?duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行社會(huì)構(gòu)造的教導(dǎo)?！娲牡闹鲃t促使伯格形成了一種不同的理論模式，即社會(huì)世界是如何被人們加以構(gòu)造的。”舒茨認(rèn)為，知識(shí)社會(huì)學(xué)的合理問題實(shí)質(zhì)上在于他所揭示的歷史社會(huì)文化生活世界的常識(shí)思維類型化的主題。所以知識(shí)化的常識(shí)世界的結(jié)構(gòu)還決定知識(shí)的社會(huì)分配及其相對(duì)性，決定知識(shí)的社會(huì)分配與處在一個(gè)具體歷史情境之中的具體群體的具體社會(huì)環(huán)境的關(guān)聯(lián)。這些無疑都是知識(shí)社會(huì)學(xué)的問題。伯格和盧克曼認(rèn)為，應(yīng)該為知識(shí)社會(huì)學(xué)的范疇和性質(zhì)進(jìn)行重新確認(rèn)并使知識(shí)社會(huì)學(xué)從邊陲的地位轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)學(xué)理論的核心。這樣就協(xié)調(diào)了涂爾干和韋伯之間的知識(shí)張力。涂爾干認(rèn)為必須把社會(huì)事實(shí)作為物（consider social facts as things）；而韋伯則認(rèn)為社會(huì)學(xué)的對(duì)象應(yīng)該是行動(dòng)的主觀意義體（subjective meaning complex of action）。而伯格和盧克曼則認(rèn)為，社會(huì)應(yīng)該具有這樣的多元特性：主觀意義性和客觀真實(shí)性。對(duì)社會(huì)實(shí)在的自成一體屬性的適當(dāng)理解要求有一種建構(gòu)理論的樣式。那么，這就是知識(shí)社會(huì)學(xué)的任務(wù)。這種知識(shí)社會(huì)學(xué)同時(shí)蘊(yùn)涵了社會(huì)學(xué)理論的意義，并豐富了社會(huì)學(xué)多種領(lǐng)域上的旨趣。按照伯格和盧克曼他們自己的說法，在他們所確立的這種知識(shí)社會(huì)學(xué)中要完成一種社會(huì)學(xué)知識(shí)上的綜合：重新拾起被一些社會(huì)學(xué)家舍棄的語言、宗教、行動(dòng)等等非邊際性社會(huì)學(xué)問題的研究，并協(xié)和涂爾干與韋伯的社會(huì)學(xué)，也同時(shí)竭力地把知識(shí)社會(huì)學(xué)同米德及其學(xué)派的核心理論結(jié)合，從而指向社會(huì)心理學(xué)并意味著從社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)展開對(duì)人類行為條件的心理基礎(chǔ)的認(rèn)知。

筆者認(rèn)為，伯格和盧克曼的這種努力是值得贊賞的，同時(shí)也是有成效的。問題是這種努力依然沒有突破“強(qiáng)知識(shí)弱行動(dòng)”的研究范式，行動(dòng)問題僅僅是在知識(shí)研究中的一種附帶和襯托。這樣的模式無以解釋以知識(shí)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)“何以可能”的問題。從行動(dòng)到互動(dòng)、從互動(dòng)類型化到行動(dòng)的制度化，從行動(dòng)者的意義世界到凝視者的生活世界都是由知識(shí)所定義所建構(gòu)?！胺催^來說，所以知識(shí)也是由這個(gè)社會(huì)及其特有的結(jié)構(gòu)所決定?！盄無論何種知識(shí)都脫離不了同社會(huì)的干系，在社會(huì)場(chǎng)域中的知識(shí)都是在行動(dòng)中產(chǎn)生和再生的。特定的知識(shí)對(duì)特定的個(gè)人來說是后驗(yàn)的，但是社會(huì)性知識(shí)對(duì)社會(huì)行動(dòng)者來說則具有先驗(yàn)的性質(zhì)。知識(shí)可能不是行動(dòng)，但是它是行動(dòng)的前提、過程和結(jié)果，所以斯特爾才把知識(shí)看作是行動(dòng)和行動(dòng)的能力。知識(shí)在行動(dòng)中產(chǎn)生，知識(shí)也在行動(dòng)中修改，曼海姆認(rèn)為“有而且只有行動(dòng)本身才能產(chǎn)生知識(shí)?！北I竊的行動(dòng)體驗(yàn)可以演進(jìn)成為嫻熟的技術(shù)，騙人的伎倆可以轉(zhuǎn)化為知識(shí)，諸如此類的知識(shí)都被行動(dòng)者的行動(dòng)過程以及行動(dòng)所存活的特定社會(huì)結(jié)構(gòu)所定義、所構(gòu)建。社會(huì)的知識(shí)化實(shí)質(zhì)就是社會(huì)建構(gòu)、選擇和應(yīng)用知識(shí)的過程和結(jié)果。

2）吉登斯的努力。盡管吉登斯發(fā)明了“雙重（向）闡釋”模式，但是也沒有完全解決知識(shí)與行動(dòng)進(jìn)而知識(shí)與社會(huì)的相互定義問題。因?yàn)榧撬箾]有找到建構(gòu)同知識(shí)社會(huì)的知識(shí)實(shí)踐④做出理論回應(yīng)的基本方式，即使把傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論納入到主流社會(huì)學(xué)理論之中也是無濟(jì)于事的。因?yàn)?，目前的社?huì)行動(dòng)理論是一種有缺陷的理論，而目前的知識(shí)社會(huì)學(xué)也是不成熟的和不全面的。⑤依筆者看來其缺陷的主要表現(xiàn)就是缺乏知識(shí)與行動(dòng)進(jìn)而知識(shí)與社會(huì)關(guān)系的獨(dú)立理論形態(tài)的系統(tǒng)研究。知識(shí)與社會(huì)相互貫穿并相互定義，同時(shí)也構(gòu)成了社會(huì)理論的全部基礎(chǔ)。社會(huì)理論的基礎(chǔ)性發(fā)展要修正這種缺陷，進(jìn)行知識(shí)與行動(dòng)進(jìn)而知識(shí)與社會(huì)關(guān)系的獨(dú)立形態(tài)的社會(huì)學(xué)系統(tǒng)研究。吉登斯的知識(shí)與行動(dòng)的結(jié)構(gòu)化研究，為這種研究提供了豐富的思想資料和社會(huì)學(xué)想象力。

4 “強(qiáng)知識(shí)弱行動(dòng)”模式的結(jié)論性判定

“強(qiáng)知識(shí)弱行動(dòng)”模式盡管試圖回應(yīng)催生即將到來的知識(shí)社會(huì)的知識(shí)實(shí)踐（行動(dòng)），但是總體上說，這種回應(yīng)是無力的。這種無力的狀態(tài)通過對(duì)知識(shí)論和知識(shí)社會(huì)學(xué)知識(shí)的發(fā)展邏輯的展現(xiàn)而得到了證實(shí)。從實(shí)踐邏輯上說，以知識(shí)為背景的現(xiàn)代社會(huì)之所以是可能的源于波瀾壯闊的知識(shí)行動(dòng)；從知識(shí)邏輯上看，知識(shí)行動(dòng)的概念和知識(shí)行動(dòng)論的產(chǎn)生并不是知識(shí)想象而是具有知識(shí)史的歷史過程。知識(shí)論和知識(shí)社會(huì)學(xué)的危機(jī)隱含地昭示了知識(shí)行動(dòng)論的重要性，因?yàn)樵谥R(shí)演化的道路上知識(shí)行動(dòng)論是必經(jīng)之路。

二、從行動(dòng)論走向知識(shí)論

知識(shí)行動(dòng)論的知識(shí)邏輯除了在知識(shí)論中獲得知識(shí)行動(dòng)概念和知識(shí)行動(dòng)論的內(nèi)在歷史過程之外，同樣需要在行動(dòng)論中揭示這個(gè)過程。

1 強(qiáng)行動(dòng)弱知識(shí)的知識(shí)模式

全部社會(huì)理論知識(shí)都直接或者間接地圍繞著人類的行動(dòng)展開。在這種展開的歷史中也顯露了一種仿佛是天然的雙嵌入機(jī)制，于是社會(huì)行動(dòng)或者社會(huì)實(shí)踐的研究也必定牽涉到知識(shí)的討論。但是這種討論也同樣是附帶的，從而形成了強(qiáng)行動(dòng)弱知識(shí)的理論范式。同樣，需要在這種理論范式中獲得知識(shí)行動(dòng)論的啟發(fā)，從而為這種理論扎根，通過這個(gè)過程考察社會(huì)的根性和扎根過程的歷史根徑。結(jié)論是：隨著強(qiáng)行動(dòng)弱知識(shí)理論范式的展開，知識(shí)行動(dòng)論的前史也就寫就了，在這個(gè)前史中能夠獲得無盡的暢想。問題依然是：知識(shí)行動(dòng)尚且沒有進(jìn)到行動(dòng)的視域，知識(shí)行動(dòng)論也只能是在強(qiáng)行動(dòng)弱知識(shí)的理論范式中的邏輯結(jié)果。強(qiáng)行動(dòng)弱知識(shí)說明了這種理論范式的基本特點(diǎn)，但是需要說明的是這種弱知識(shí)并不是無知識(shí)。社會(huì)理論，無論何種形態(tài)無不涉及到知識(shí)和行動(dòng)問題，所以社會(huì)理論家沒有不把知識(shí)和行動(dòng)問題作為建構(gòu)自己理論的基礎(chǔ)。問題是，由于視角不同，對(duì)知識(shí)和對(duì)行動(dòng)的關(guān)注程度不同。但是錯(cuò)誤就出在把知識(shí)和行動(dòng)分開并且厚此薄彼。

2 非實(shí)踐性的實(shí)踐哲學(xué)須邁向知識(shí)行動(dòng)論

實(shí)踐就是知識(shí)化行動(dòng)，割裂實(shí)踐與理論之間的關(guān)系，或者把實(shí)踐與知識(shí)人為地分開是研究的需要而非實(shí)踐本身的學(xué)術(shù)特性。事實(shí)上，知識(shí)和實(shí)踐是同一的。知識(shí)與行動(dòng)一體化的實(shí)踐意義，這是來自于亞里士多德的觀點(diǎn)。事實(shí)上，實(shí)踐本身凸現(xiàn)于生活可能性的廣大序列之中。而生活就是理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，個(gè)人總是必須把他的理論知識(shí)組合進(jìn)他的實(shí)踐生活知識(shí)之中，因?yàn)樗枰獙?shí)際知識(shí)。

（1）實(shí)踐邏輯的主張所引發(fā)的邏輯追問。作為展開實(shí)踐過程的實(shí)踐邏輯，布迪厄提出了三種主張。第一，不能把實(shí)踐活動(dòng)完全當(dāng)作一種行動(dòng)主體自我反省的結(jié)果，從而無法說明社會(huì)結(jié)構(gòu)的韌性——各式各樣的機(jī)械論或目的論都是這兩種主張的極端表現(xiàn)。第二，把實(shí)踐理解為行動(dòng)者的習(xí)性、資本與結(jié)構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系。第三，實(shí)踐的邏輯只能在各種外在性約束和各種性情傾向之間的關(guān)系之中去發(fā)現(xiàn)，亦即從場(chǎng)域和慣習(xí)的關(guān)系中去發(fā)現(xiàn)。筆者的看法，“布迪爾主張”，實(shí)質(zhì)上就把實(shí)踐社會(huì)學(xué)的理論線路給勾畫出來了。但是無論怎樣說，知識(shí)行動(dòng)還是沒有出場(chǎng)，盡管我們可以在布迪厄的實(shí)踐靈魂中依稀可以感覺到在實(shí)踐展開的過程中有一種非實(shí)踐和非知識(shí)的東西在漂浮。無論實(shí)踐展開的實(shí)踐邏輯指涉什么，但是必須保持對(duì)實(shí)踐哲學(xué)的追問。這種追問所內(nèi)涵的邏輯可能會(huì)顛覆實(shí)踐哲學(xué)本身的知識(shí)結(jié)構(gòu)。

（2）對(duì)實(shí)踐哲學(xué)的追問。行動(dòng)哲學(xué)或者實(shí)踐哲學(xué)無論在何種情形下都會(huì)表現(xiàn)為一種旺盛的生命力，這種生命力是激發(fā)這種理論更加完善的條件。但是這種研究行動(dòng)的理論或知識(shí)到底有多少行動(dòng)性，到底在行動(dòng)的結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著何種功能，在知識(shí)建構(gòu)的行動(dòng)世界里是需要追問的。對(duì)行動(dòng)哲學(xué)的追問，涉及到行動(dòng)哲學(xué)的生存性實(shí)踐本身。追問說明筆者無意顛覆這種知識(shí)狀態(tài)，但是作為一種知識(shí)模式和行動(dòng)模式的行動(dòng)哲學(xué)確實(shí)在知識(shí)社會(huì)中面臨更多的挑戰(zhàn)，因?yàn)闆]有對(duì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)性說明——更明確地說沒有對(duì)行動(dòng)中知識(shí)的揭示，行動(dòng)哲學(xué)是無效的。可以想象，研究行動(dòng)的知識(shí)如果難以進(jìn)入行動(dòng)，那么這種知識(shí)注定要終結(jié)。

（3）非實(shí)踐的實(shí)踐哲學(xué)正在走向末路。行動(dòng)哲學(xué)是無法挽救的，除非徹底顛覆認(rèn)識(shí)模式，不再把實(shí)踐看作同理論割裂的活動(dòng)。@“實(shí)踐理論并不是實(shí)踐本身，看一種理論是否具有實(shí)踐性，主要應(yīng)看它的精神實(shí)質(zhì)而不是看它所使用的詞語。”④把理論和實(shí)踐分開，或者把知識(shí)與行動(dòng)分開，進(jìn)而在哲學(xué)上產(chǎn)生理論哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)的類型，這種知識(shí)現(xiàn)象充滿著張力，這種張力把行動(dòng)者及其行動(dòng)沖漲得無所適從。把知識(shí)論看作是理論哲學(xué)的一個(gè)門類，同把知識(shí)論看作是走向終結(jié)的知識(shí)論一樣是互為解釋的，也是為知識(shí)論送終的一種說法。向?qū)嵺`靠近并融合于實(shí)踐之中的知識(shí)和在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的知識(shí)論正在證明哲學(xué)劃分為理論哲學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)的塌陷性。尋找實(shí)踐哲學(xué)的出路，拯救日益沉淪的實(shí)踐哲學(xué)，哲學(xué)家不僅提出一些富有想象力的觀點(diǎn)，在理論形態(tài)上也做出了許多探索。但是這些探索在某種意義上也是無效的。比如由于生存實(shí)踐論本身所存在的問題無法用存在問題的知識(shí)來挽救知識(shí)的問題。所以，用生存實(shí)踐論①來代替實(shí)踐哲學(xué)或者解決實(shí)踐哲學(xué)的出路問題看來是有問題的。突破強(qiáng)弱結(jié)構(gòu)，才能找到出路。

3 社會(huì)行動(dòng)論的無根性漂浮

實(shí)踐哲學(xué)走向末路，社會(huì)行動(dòng)論遭遇了同樣的下場(chǎng)。漂浮，沒有定在成為當(dāng)代社會(huì)行動(dòng)論的基本特征。行動(dòng)論是一個(gè)漂浮的理論，還沒有固定的理論歸宿；行動(dòng)論對(duì)某類行動(dòng)的重視已經(jīng)顯現(xiàn)出它無力在更多的視閾中料理更多的行動(dòng)；行動(dòng)論本體論關(guān)懷越來越成為一個(gè)聲稱，表明行動(dòng)論已經(jīng)無法從行動(dòng)者出發(fā)實(shí)現(xiàn)對(duì)日常生活世界的關(guān)照。②能否互構(gòu)一種自我和社會(huì)同時(shí)在場(chǎng)的現(xiàn)代性，是拯救社會(huì)行動(dòng)論的一種思路。筆者的看法，傳統(tǒng)社會(huì)行動(dòng)論恐怕沒有這種能力。知識(shí)行動(dòng)論是出場(chǎng)的時(shí)候了。

筆者的觀點(diǎn)很簡(jiǎn)單：把社會(huì)還原到本初的意義上，就能看到社會(huì)的根性，就能了解社會(huì)的變遷，就能發(fā)現(xiàn)社會(huì)的基質(zhì)。從而掌握知識(shí)，行動(dòng)起來，每個(gè)人都可以為社會(huì)奠基。走出行動(dòng)，才有社會(huì)；從行動(dòng)出發(fā)，才有社會(huì)的真諦。

三、相互靠近的邏輯結(jié)果：知識(shí)行動(dòng)論的假定

強(qiáng)知識(shí)弱行動(dòng)和強(qiáng)行動(dòng)弱知識(shí)就知識(shí)模式來說，幾乎是同時(shí)陷入了同樣的陷阱。但是就從知識(shí)史的內(nèi)史邏輯上說二者都孕育著一種新的知識(shí)形式，或者直接說就是為知識(shí)行動(dòng)概念的產(chǎn)生和知識(shí)行動(dòng)論的提出提供了前提。這是知識(shí)行動(dòng)論知識(shí)邏輯的一種表現(xiàn)方式。另外一種表現(xiàn)方式就是在處理知識(shí)與行動(dòng)的關(guān)系上所形成的歷史邏輯。

1 知行關(guān)系的典型考察

把知識(shí)和行動(dòng)合二為一的思想恒古久遠(yuǎn)，知行合一是傳統(tǒng)思想的一個(gè)特色。尤其是中國(guó)古代思想家為此做出了突出貢獻(xiàn)，留給我們了知行合一的思維方式和知行合一的行動(dòng)方式的豐厚遺產(chǎn)。

從費(fèi)希特的本原行動(dòng)③中獲得的思考最關(guān)鍵的就是，這種行動(dòng)是原初化的和結(jié)構(gòu)性的。在思考知識(shí)行動(dòng)的時(shí)候，也同樣要遇到這樣的問題：這種行動(dòng)是某種特定的行動(dòng)嗎——比如是含有明確知識(shí)的行動(dòng)嗎？沒經(jīng)過反思的本原的行動(dòng)也同樣構(gòu)成知識(shí)行動(dòng)的特點(diǎn)；在知識(shí)行動(dòng)中行動(dòng)要素是結(jié)構(gòu)化的，也就是說是無法分離地融合在一起的。觀察這種行動(dòng)可有不同的視角，但是這種行動(dòng)本身的要素構(gòu)成并不可以分割，否則就不是原初意義上的行動(dòng)了，甚至不是行動(dòng)了。

杜威的關(guān)于知識(shí)與行動(dòng)的思想異常豐富，即便是對(duì)知識(shí)行動(dòng)論有直接意義的內(nèi)容也是十分豐富的，比如杜威的知識(shí)論、行動(dòng)論以及相關(guān)思想。@圍繞著杜威知識(shí)與行動(dòng)之間的關(guān)系以及直接相關(guān)的闡述進(jìn)行詮釋就能獲得對(duì)知識(shí)行動(dòng)論的許多啟發(fā)性思索。

阿爾都塞的理論實(shí)踐概念和觀點(diǎn)∞也可以在一定程度上看出知識(shí)行動(dòng)論的知識(shí)邏輯道路的寬廣性。理論實(shí)踐的概念接近了知識(shí)行動(dòng)的概念，所以其啟發(fā)性意義還是比較明顯的。在筆者看來，理論實(shí)踐僅僅是知識(shí)行動(dòng)的一種非典型的類型，或是一個(gè)重要組成部分。因?yàn)樵诎柖既磥?，理論?shí)踐的領(lǐng)域也是理論家的領(lǐng)地，因?yàn)槟軌蛴匈Y格擔(dān)當(dāng)理論實(shí)踐者的并非一般的知識(shí)人，而是從事理論知識(shí)生產(chǎn)的知識(shí)勞動(dòng)者。那么作為社會(huì)主體的知識(shí)應(yīng)用者包括了理論知識(shí)應(yīng)用者和一般知識(shí)應(yīng)用者。把非理論知識(shí)的應(yīng)用者拋棄在外就是理論實(shí)踐的弦外之音。盡管阿爾都塞可能把所有認(rèn)識(shí)領(lǐng)域都納入到其理論實(shí)踐的范圍內(nèi)（也是遭到批判的內(nèi)容），但是與認(rèn)識(shí)領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)或者相聯(lián)系的領(lǐng)域是無法包容的。知識(shí)社會(huì)的來臨，知識(shí)行動(dòng)也就成為這種社會(huì)的主體實(shí)踐形式或者完全實(shí)踐形式。即便是把知識(shí)和行動(dòng)分開來理解，知識(shí)行動(dòng)中的知識(shí)也要比理論的適用性強(qiáng)。所以，使用理論實(shí)踐的概念只能解釋理論問題。

2 強(qiáng)強(qiáng)綱領(lǐng)的理論表述：知識(shí)行動(dòng)論的可能

知識(shí)行動(dòng)成為知識(shí)與行動(dòng)合流的社會(huì)過程，知識(shí)行動(dòng)論成為了知識(shí)論和行動(dòng)論研究的最終走向，這不僅僅是知識(shí)的歷史邏輯，也是社會(huì)扎根的實(shí)踐展示?，F(xiàn)代社會(huì)甚至可以轉(zhuǎn)換為知識(shí)社會(huì)“何以可能”的問題在知識(shí)行動(dòng)論中可能會(huì)獲得根思，現(xiàn)代社會(huì)扎根在知識(shí)行動(dòng)中！

（1）知識(shí)行動(dòng)論的知識(shí)邏輯：強(qiáng)強(qiáng)綱領(lǐng)

知識(shí)行動(dòng)論的知識(shí)邏輯是相對(duì)行動(dòng)邏輯的一個(gè)說法，指的是在知識(shí)的內(nèi)史上知識(shí)行動(dòng)（論）是如何形成的或者如何得到的?！爸R(shí)行動(dòng)論的知識(shí)邏輯”要解決的問題主要是：在知識(shí)史上“知識(shí)行動(dòng)”是否是一種獨(dú)立的行動(dòng)類型？“強(qiáng)知識(shí)弱行動(dòng)”、“強(qiáng)行動(dòng)弱知識(shí)”和“知識(shí)行動(dòng)合一”對(duì)在知識(shí)社會(huì)背景下的知識(shí)行動(dòng)類型和知識(shí)行動(dòng)的研究（知識(shí)行動(dòng)論）有何種啟發(fā)。知識(shí)行動(dòng)論的提出是在知識(shí)史上“知識(shí)與行動(dòng)之關(guān)系”研究模式不斷演進(jìn)的結(jié)果。

知識(shí)論哲學(xué)到知識(shí)社會(huì)學(xué)在一定意義上都把知識(shí)作為對(duì)象加以研究，但是在某種程度上卻忽視對(duì)行動(dòng)的考察，這種研究盡管把人類的認(rèn)識(shí)對(duì)象獨(dú)立出來，從哲學(xué)視角和社會(huì)學(xué)的視角加以討論和分析是一種知識(shí)史上的“哥白尼革命”，但是也內(nèi)嵌了某種危機(jī)。應(yīng)對(duì)這種危機(jī)，采取了改造知識(shí)論和知識(shí)社會(huì)學(xué)邁向行動(dòng)論的策略，但是盡管如此特別是知識(shí)論的多樣化彰顯了社會(huì)知識(shí)論與知識(shí)社會(huì)學(xué)的靠近并把行動(dòng)從背景中請(qǐng)上了前臺(tái)，可是這種“強(qiáng)知識(shí)弱行動(dòng)”的基本框架依然沒有改變，依然無法回應(yīng)知識(shí)行動(dòng)類型的顯在和知識(shí)社會(huì)的推進(jìn)實(shí)踐。同樣，實(shí)踐哲學(xué)和行動(dòng)社會(huì)學(xué)的出現(xiàn)與發(fā)展，建構(gòu)了知識(shí)上的另一種理論框架即“強(qiáng)行動(dòng)弱知識(shí)”。這種思考模式在顯示其行動(dòng)力量的同時(shí)，也把自己帶進(jìn)了風(fēng)險(xiǎn)之中。于是實(shí)踐哲學(xué)的沉淪和社會(huì)行動(dòng)論的無根性漂浮都可能在一定程度上說明了知識(shí)與行動(dòng)分割的不祥后果。

靠近知識(shí)，用知識(shí)表達(dá)行動(dòng)不僅成為知識(shí)社會(huì)中一種社會(huì)行動(dòng)的方式，同時(shí)也透露了知識(shí)和行動(dòng)合二為一的必然性。當(dāng)“強(qiáng)弱模式”無法在知識(shí)上回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐并內(nèi)嵌危機(jī)在知識(shí)實(shí)踐中日益顯現(xiàn)的時(shí)候，在知識(shí)與行動(dòng)之間的關(guān)系上出現(xiàn)了第三條道路，筆者把這條道路形容為“強(qiáng)強(qiáng)模式”（強(qiáng)行動(dòng)強(qiáng)知識(shí)），無論是早期的費(fèi)希特還是杜威在知識(shí)與行動(dòng)的關(guān)系上都給出了一種要超越知識(shí)與行動(dòng)的傳統(tǒng)認(rèn)知框架，試圖在架起一座橋梁把知識(shí)與行動(dòng)溝通起來，知識(shí)行動(dòng)或知識(shí)實(shí)踐概念的提出似乎讓我們看到了適合知識(shí)社會(huì)發(fā)展要求的一種新知識(shí)形體或者新理論形態(tài)的曙光。但是僅僅把知識(shí)實(shí)踐或者知識(shí)行動(dòng)看做是專業(yè)的知識(shí)生產(chǎn)使得知識(shí)上空又出現(xiàn)了陰霾，于是曙光也就消失了。作者看到了這屢曙光，并企圖驅(qū)散陰霾，于是便從知識(shí)與行動(dòng)的關(guān)系思考的這種歷史過程中得到知識(shí)行動(dòng)論的啟發(fā)和想象力。在知識(shí)與行動(dòng)的關(guān)系的思考史中必然得出的結(jié)論就是：知識(shí)與行動(dòng)的合二為一，也就是知識(shí)行動(dòng)作為一種不同于知識(shí)也不同于行動(dòng)更不同于“知識(shí)+行動(dòng)”在知識(shí)社會(huì)中成為一種基礎(chǔ)性的行動(dòng)類型，廣泛存在于社會(huì)行動(dòng)者的全部生存領(lǐng)域中。從知識(shí)與行動(dòng)之關(guān)系演進(jìn)的邏輯中衍生出現(xiàn)知識(shí)行動(dòng)的概念便成為了一種自然的過程，這就是知識(shí)行動(dòng)論的知識(shí)邏輯。

知識(shí)行動(dòng)作為一個(gè)專有的概念是知識(shí)論和行動(dòng)論的切人性發(fā)展的邏輯結(jié)果。從對(duì)知識(shí)論架空行動(dòng)但行動(dòng)論掏空知識(shí)的內(nèi)涵傾向注定了知識(shí)行動(dòng)具有必然性。知識(shí)行動(dòng)論是一種強(qiáng)知識(shí)強(qiáng)行動(dòng)的“強(qiáng)強(qiáng)綱領(lǐng)”的產(chǎn)物。行動(dòng)論（實(shí)踐論）所引領(lǐng)的學(xué)科發(fā)展體現(xiàn)了行動(dòng)問題研究已經(jīng)成為哲學(xué)和社會(huì)學(xué)生存性命題。筆者也可以這樣說明：哲學(xué)越來越成為研究實(shí)踐的哲學(xué)，社會(huì)學(xué)越來越是社會(huì)行動(dòng)的社會(huì)學(xué)。但是依然存在的問題是：行動(dòng)或者實(shí)踐真的能夠成為社會(huì)學(xué)（社會(huì)理論）或哲學(xué)的生存型命題嗎？筆者認(rèn)為，這個(gè)問題的解決要取決于能夠認(rèn)識(shí)到和解決這樣的關(guān)聯(lián)性問題：強(qiáng)行動(dòng)弱知識(shí)的發(fā)展模式。這個(gè)模式同樣是“短腿”模式。盡管實(shí)踐或行動(dòng)作為知識(shí)的來源和作為知識(shí)生存的形式以及作為知識(shí)應(yīng)用的方式，同知識(shí)無法分割。但是由于研究者的學(xué)科特性，人為地把知識(shí)和行動(dòng)割裂開來，并且就象知識(shí)學(xué)或者知識(shí)社會(huì)學(xué)過分強(qiáng)調(diào)知識(shí)一樣過分強(qiáng)調(diào)行動(dòng)。所以，如果不能對(duì)這種知識(shí)生成模式有明確的認(rèn)識(shí)并且加以修正，行動(dòng)問題就不可能成為社會(huì)理論或者社會(huì)學(xué)的生存性命題，同樣實(shí)踐問題也不可能成為未來哲學(xué)發(fā)展的生存性命題。為此，筆者提出去弱增強(qiáng)的“強(qiáng)強(qiáng)綱領(lǐng)”，其要旨就是要恢復(fù)行動(dòng)與知識(shí)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，顯示出“知識(shí)即行動(dòng)，行動(dòng)即知識(shí)”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不要把知識(shí)和行動(dòng)的不可分割的關(guān)系為了研究方便加以人為割裂。

在知識(shí)行動(dòng)概念基礎(chǔ)上的“知識(shí)行動(dòng)論”連同知識(shí)行動(dòng)一起將內(nèi)含著一種巨大的可能，因?yàn)檫@可能會(huì)形成一種沖擊力量，把長(zhǎng)期以來被所謂的分割性的自戀化的知識(shí)所建構(gòu)的思維方式進(jìn)行實(shí)際上的顛覆——本來是同一的東西，但是后來被所謂的學(xué)術(shù)所建構(gòu)所改造成為一種分割的東西，在知識(shí)行動(dòng)的沖擊下現(xiàn)在又回歸到本初。思維方式的恢復(fù)直接導(dǎo)致行動(dòng)方式的改變，這就是知識(shí)行動(dòng)概念的意義和知識(shí)行動(dòng)論提出的內(nèi)涵。

（2）知識(shí)行動(dòng)論：一種解釋知識(shí)社會(huì)何以可能的社會(huì)根理論

社會(huì)行動(dòng)論是社會(huì)理論的核心內(nèi)容，也就是說產(chǎn)生影響的社會(huì)理論多以行動(dòng)論來命名。特別是哈貝馬斯的交往行動(dòng)論，選取交往這種行動(dòng)類型形成和發(fā)展了社會(huì)理論中的許多思想。這種知識(shí)行動(dòng)的研究是否同以往行動(dòng)論有關(guān)呢？這是無需回答的問題。筆者的看法，哈貝馬斯的交往行動(dòng)論其目的在于建構(gòu)一種和諧社會(huì)甚至和諧世界，途徑當(dāng)然是通過交往實(shí)現(xiàn)溝通，達(dá)成共識(shí)（主體間性），從而行動(dòng)一致。而筆者做法好像更加激進(jìn)一些。因?yàn)榘阎R(shí)行動(dòng)看作是一種社會(huì)扎根行動(dòng)，知識(shí)行動(dòng)論就是某種意義上的社會(huì)根理論。個(gè)中緣由當(dāng)然同知識(shí)行動(dòng)作為一種行動(dòng)類型所具有的基礎(chǔ)性相關(guān)，無論是單個(gè)行動(dòng)還是互動(dòng)類型比如交往行動(dòng)都是某種意義上的知識(shí)行動(dòng)，這種行動(dòng)不僅同理性有關(guān)而且還同情感關(guān)系密切。使用知識(shí)行動(dòng)概念是具有豐富想象力的。主要原因可能在于：知識(shí)行動(dòng)不僅可以實(shí)證而且也可以抽象，不僅可以在個(gè)人圈子里流蕩而且還可以進(jìn)入社會(huì)體系范圍內(nèi)馳騁。知識(shí)行動(dòng)論同知識(shí)論和行動(dòng)論密切相關(guān)，但是這種理論既不是知識(shí)論的某種變形，也不是行動(dòng)論的某種發(fā)展，更不是傳統(tǒng)知識(shí)論與行動(dòng)論的合并，而是知識(shí)論和行動(dòng)論發(fā)展的邏輯結(jié)果。

通過知識(shí)行動(dòng)而使社會(huì)扎根從而誕生新社會(huì)。“社會(huì)何以可能”的問題在當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型——并非僅指中國(guó)而是指涉全球化的情境——也就必然轉(zhuǎn)換為“現(xiàn)代社會(huì)何以可能”的問題?！艾F(xiàn)代社會(huì)何以可能”問題的任何理解都必須同知識(shí)相關(guān)，都必然同知識(shí)行動(dòng)相關(guān)。社會(huì)的知識(shí)化是社會(huì)何以可能的基本命題，①在伯格和盧克曼那里被以社會(huì)化的形式加以處理，很是巧妙地解決了社會(huì)建構(gòu)的問題。這個(gè)時(shí)候，“現(xiàn)代社會(huì)何以可能”的問題無論伴隨何種類型的知識(shí)演進(jìn)比如以“現(xiàn)代性”問題來表達(dá)，也就自然轉(zhuǎn)換為“知識(shí)社會(huì)何以可能”的問題。前現(xiàn)代性問題并非在知識(shí)上是一勞永逸的，現(xiàn)代性甚至包括前現(xiàn)代性自始而終地同社會(huì)知識(shí)化契合在一起甚至成為現(xiàn)代性的根基性內(nèi)容。所以，社會(huì)根系很長(zhǎng)，社會(huì)根域很廣，但事實(shí)上的“本體論”關(guān)懷同知識(shí)的當(dāng)下性注定以解決“知識(shí)化社會(huì)何以可能”的問題為某種標(biāo)志。知識(shí)社會(huì)的真實(shí)性何以確定？知識(shí)社會(huì)盡管內(nèi)涵了時(shí)代所賦予的意識(shí)形態(tài)因素，但是這種社會(huì)類型——權(quán)且作為一種社會(huì)類型，越來越清晰地呈現(xiàn)出來，其真實(shí)性顯現(xiàn)得無以質(zhì)疑。這個(gè)時(shí)候，有幾個(gè)特點(diǎn)或者現(xiàn)象可以透露出這種真實(shí)性：社會(huì)建構(gòu)作為一種知識(shí)化的建構(gòu)越來越明顯，“社會(huì)實(shí)體的知識(shí)建構(gòu)”已經(jīng)不僅僅是一個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論命題，而是成為一種實(shí)在本身——一種廣泛存在的實(shí)在。知識(shí)進(jìn)而知識(shí)行動(dòng)成為社會(huì)進(jìn)化動(dòng)力的力量越來越強(qiáng)大，越來越進(jìn)入社會(huì)的機(jī)體之中。類似的這種描述是無窮盡的，同時(shí)本身也成為社會(huì)根理論的組成內(nèi)容。但是最為核心的說明是：“知識(shí)社會(huì)何以可能”的問題是“知識(shí)行動(dòng)論”所要解決的核心問題。當(dāng)然，這個(gè)說明似乎有兩個(gè)方面的意思：其一是“知識(shí)社會(huì)何以可能”的問題涉及到社會(huì)根基問題，所以思考“知識(shí)社會(huì)何以可能”的問題所得出的理論也就可以成為“社會(huì)根理論”。而因?yàn)橐鉀Q的問題是“知識(shí)社會(huì)何以可能”的問題也就必然同知識(shí)行動(dòng)（實(shí)踐）問題的解決內(nèi)在地聯(lián)系在一起，所以一定程度上“知識(shí)社會(huì)何以可能”的問題也就可以轉(zhuǎn)換為“知識(shí)行動(dòng)論”的問題。很明顯，知識(shí)社會(huì)同知識(shí)有關(guān)，但是這種關(guān)聯(lián)的機(jī)制就是知識(shí)行動(dòng)。還要說明的是：由于作者把知識(shí)行動(dòng)論定位于社會(huì)哲學(xué)（哲學(xué)）和社會(huì)學(xué)理論之間的一種知識(shí)形態(tài)，故，盡管知識(shí)行動(dòng)與知識(shí)實(shí)踐有太多的重合，但是還是優(yōu)先選用“知識(shí)行動(dòng)”這個(gè)概念加以應(yīng)用。知識(shí)行動(dòng)首先作為一種社會(huì)行動(dòng)的類型如同理性行動(dòng)、溝通行動(dòng)等行動(dòng)類型一樣。其次，知識(shí)行動(dòng)作為一種不同于其他任何類型行動(dòng)的特殊社會(huì)行動(dòng)，對(duì)個(gè)人和社會(huì)具有根性意義。這里的特殊性也就在于這種類型的行動(dòng)無論是單個(gè)人的還是互動(dòng)的行動(dòng)都是一種超越性的覆蓋性的社會(huì)行動(dòng)，任何一種社會(huì)行動(dòng)都可以理解為一定程度上的知識(shí)行動(dòng)。知識(shí)社會(huì)的真實(shí)性實(shí)際同知識(shí)行動(dòng)的廣泛性以及與二者之間的嵌入程度強(qiáng)相關(guān)。高度普遍化的知識(shí)行動(dòng)是社會(huì)知識(shí)化的必要條件，知識(shí)社會(huì)必須用知識(shí)行動(dòng)來奠基，知識(shí)社會(huì)必須以知識(shí)行動(dòng)為動(dòng)力，知識(shí)社會(huì)必須以知識(shí)行動(dòng)者為主體。知識(shí)行動(dòng)同知識(shí)社會(huì)相關(guān)，而知識(shí)社會(huì)何以可能是社會(huì)根理論要解決的問題。

概觀起來，知識(shí)行動(dòng)論的知識(shí)邏輯所要解決的問題主要是：在知識(shí)史上“知識(shí)行動(dòng)”是否是一種獨(dú)立的行動(dòng)類型？知識(shí)行動(dòng)和知識(shí)行動(dòng)論是何以從以往的知識(shí)史中內(nèi)衍的。對(duì)“知識(shí)行動(dòng)論”的理解必須放棄已有知識(shí)框才有可能產(chǎn)生有意義或者有價(jià)值的發(fā)問，比如必須放棄這樣的追問才可能理解知識(shí)行動(dòng)：這種知識(shí)行動(dòng)是知識(shí)還是行動(dòng)，還是知識(shí)與行動(dòng)的同一？為此要說明的是：必須對(duì)積存的以往知識(shí)保持警醒，否則極有可能作為一種知識(shí)框或者行動(dòng)框而被其框住。