西耶斯惡性循環(huán)的破解

摘要：費(fèi)城制憲會議是決定美國歷史命運(yùn)的一個重大事件，然而對費(fèi)城制憲會議的正當(dāng)性的質(zhì)疑使其從召開伊始就遭遇到反聯(lián)邦主義者的反對。文章首先試圖厘清費(fèi)城制憲會議之正當(dāng)性問題的實(shí)質(zhì)，指出美國制憲會議所遭遇的難題其實(shí)是一切開端性的制憲會議所必然遭遇的西耶斯惡性循環(huán)問題，然后嘗試根據(jù)阿倫特的一些文本論述，梳理其對費(fèi)城制憲會議之正當(dāng)性的一種解讀，并嘗試提出權(quán)威是權(quán)力之異化的新理解。

關(guān)鍵詞：制憲會議；正當(dāng)性；權(quán)威；權(quán)力；自治經(jīng)驗(yàn)

中圖分類號：D034.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009—3060（2013）02-0077-06

一、對費(fèi)城制憲會議之正當(dāng)性的質(zhì)疑

1787年5月，費(fèi)城制憲會議召開，當(dāng)時北美13個州中除羅德島外有12個州派代表參加了會議。然而，這次決定美利堅合眾國命運(yùn)的歷史事件注定要同爭議與猜疑為伴。1787年9月17日，弗吉尼亞州代表愛德蒙德·倫道夫、喬治·梅森和馬薩諸塞州代表艾爾布里奇·格里拒絕在《美利堅合眾國憲法》草案上簽字，反對者的立論基礎(chǔ)主要是就制憲會議代表的權(quán)威展開的：首先，費(fèi)城會議的代表們原先得到的邦聯(lián)議會的授權(quán)范圍僅限于修改《邦聯(lián)條例》，但費(fèi)城會議完全拋棄了舊的條例，轉(zhuǎn)而制定一部新憲法，屬于越權(quán)行為；其次，9個州通過表決即生效的新規(guī)則取代了《邦聯(lián)條例》規(guī)定的原先“每個州立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”通過方可生效的規(guī)則。①后來的學(xué)者對費(fèi)城制憲會議正當(dāng)性的質(zhì)疑也無外乎這兩點(diǎn)。有鑒于此，作為費(fèi)城制憲會議發(fā)起人之一的倫道夫當(dāng)時就堅持要求召開第二次制憲會議，這次會議的目標(biāo)和授權(quán)都將更加明確，同時將更好地反映人民的觀點(diǎn)。然而麥迪遜毫不妥協(xié)地反對他朋友的這個要求。

在《聯(lián)邦黨人文集》中，麥迪遜直陳這一權(quán)威闕如問題所帶來的挑戰(zhàn)：“在某一方面，可以承認(rèn)制憲會議背離了自己的主要使命。他們不向各州的立法機(jī)關(guān)報告需要批準(zhǔn)的計劃，而是提出一項由人民批準(zhǔn)而且只有九個州實(shí)施的計劃?！钡o接著就指出這根本不值一駁。

制憲會議所提出的確實(shí)是“未得到授權(quán)的非正式建議”（informal and unauthorized propositions）。然而在麥迪遜看來，目的高于手段，如果憲法確實(shí)有助于紓解迫在眉睫的危機(jī)，體現(xiàn)人民的觀點(diǎn)和幸福，人民的“認(rèn)可將抹去所有先前的錯誤和缺陷”。④憲法的基礎(chǔ)是人民自身表達(dá)的一致同意，“因此制憲會議設(shè)計并提出的憲法，除非經(jīng)接受者正式批準(zhǔn)，否則只不過是一紙空文?！倍捎谡臋?quán)力直接根源于人民，批準(zhǔn)憲法修訂的應(yīng)該是人民而非各州議會。因?yàn)槿嗣袷菣?quán)力的唯一正當(dāng)來源。

二、麥迪遜之解答所面臨的困境

然而，麥迪遜的這個回答是否真正反駁了反聯(lián)邦主義者對費(fèi)城制憲會議的質(zhì)疑？這其中一個明顯的困難就是，如果將人民的認(rèn)可批準(zhǔn)作為制憲會議正當(dāng)性的根源，那么這將是非正義的、顯失代際公平的。立國那一代人通過各州成立的專門機(jī)構(gòu)代表自己同意并批準(zhǔn)了憲法，但是立國一代人只能表達(dá)自己對憲法和制憲行動的認(rèn)可，并無權(quán)代表子孫后代這么去做，那么是否子孫后代每一代人就必須一次次重新同意批準(zhǔn)憲法呢？這樣的情境哪怕想一想都覺得恐怖：倘若真的如此，憲法何談具有權(quán)威性？共和國憲政秩序何談其穩(wěn)定性？更何況還存在著一種更糟糕的情形，如果后代人不認(rèn)可呢？因此，以事后的同意批準(zhǔn)來證成制憲會議的正當(dāng)性其實(shí)只是在用一種簡單的契約關(guān)系來化解正當(dāng)性或日權(quán)威問題。

還有一個同樣棘手的困難，人民的批準(zhǔn)事實(shí)上不可能反過來為制憲會議提供正當(dāng)性或權(quán)威，換言之，事后的認(rèn)可不是制憲行動正當(dāng)性的來源。這在邏輯上是不成立的，就像士兵在未得到上級指示的情況下就擅自行動，雖然最終殲敵制勝，而上級部門鑒于目的高于手段的原則在考慮到這一行動最后取得了意想不到的好結(jié)果時對當(dāng)初士兵的貿(mào)然行事不予追究，但是這并不等于宣告當(dāng)初的擅自行動得到了正當(dāng)授權(quán)。同理，人民最后認(rèn)可了憲法，這一結(jié)果并不代表制憲行動也變得正當(dāng)了。制憲行動一旦不正當(dāng)，那么即使事后認(rèn)可也無法改變其不正當(dāng)?shù)氖聦?shí)或其原初不正當(dāng)?shù)男再|(zhì)。

也許，這種關(guān)系應(yīng)當(dāng)被顛轉(zhuǎn)過來，制憲會議的正當(dāng)性或日制憲代表們已經(jīng)取得的權(quán)威是人民事后認(rèn)可的真正理由？人民認(rèn)可的，其實(shí)是憲法本身是一部好憲法，是具有正當(dāng)性的制憲權(quán)行使的結(jié)果，人民的認(rèn)可表現(xiàn)了對憲法之權(quán)威的一種承認(rèn)和服從的姿態(tài)，同時也是對憲法律“合法性”的一次檢驗(yàn)？

費(fèi)城制憲會議所遭受的質(zhì)疑其實(shí)只是一切制憲會議所必然遭遇的正當(dāng)性難題的一個例示。這一正當(dāng)性難題就是西耶斯惡性循環(huán)（Sieyes’s vicious circle）：“那些聚集在一起構(gòu)建一個新政府的人，本身是不合憲的（unconstitutional），也就是說，他們沒有權(quán)威去做他們已著手要去達(dá)成的事。立法的惡性循環(huán)不是體現(xiàn)在日常立法中，而是體現(xiàn)在制定根本大法、大地法或日憲法上，這些大法從那時起，據(jù)說就是‘更高法律’的化身，一切法律最終都從它們那里獲得權(quán)威。”這里的惡性循環(huán)在于建制活動（toconstitute/constitution）本身需要憲法（constitution），需要權(quán)威；而那些著手制憲的人沒有權(quán)威這么去做：因?yàn)闄?quán)威源自憲法，制憲活動或日制憲權(quán)本身先于憲法而存在，因此絕不會是合憲的，也就沒有權(quán)威了。

這個循環(huán)表面看似無解，其實(shí)不然。憲法之權(quán)威是其作為高級法相對于其它所有實(shí)在法而言的；從邏輯上看，建基行動（act of foundation）或曰建制活動的權(quán)威必定不是、也不能源自憲法，因此在這個意義上西耶斯惡性循環(huán)其實(shí)只是一個表面的循環(huán)，如果我們解開權(quán)威與憲法之間的耦合關(guān)系，這一重惡性循環(huán)似乎就消失了，但隨之而來的問題是，那些制憲者究竟有沒有制憲權(quán)？制憲會議是否是正當(dāng)?shù)模咳绻鸢福ū仨殻┦强隙ǖ?，那么就需要進(jìn)一步追問，制憲權(quán)的正當(dāng)性從何而來？制憲者的權(quán)威從何而來？如果制憲者的權(quán)威能夠得到合理的解釋，那么圍繞建基行動的這一層惡性循環(huán)就真正消失了，否則表面的循環(huán)就會演變成真正揮之不去的惡性循環(huán)。

三、費(fèi)城制憲會議正當(dāng)性的來源

正當(dāng)性總是存在于過去之中，對費(fèi)城制憲會議之正當(dāng)性的解答也應(yīng)當(dāng)從美國前殖民地和殖民地時代的自治經(jīng)驗(yàn)與歷史中去尋找。

美國立國之前的自治經(jīng)驗(yàn)的一個關(guān)鍵特征在于，它們自始至終都貫穿著一種交互契約（mutualcontract）①的精神。從離開普利茅斯起，那些英國清教徒先輩們就開始以承諾和守諾、討論和商議以及審慎的思考來應(yīng)對展現(xiàn)在他們面前的新生活的不確定性。他們自知將開創(chuàng)一番全新的事業(yè)，要在荒蠻的美洲建立一個新世界。這項事業(yè)的成功首先在于彼此間的信任，公開的相互承諾顯然是實(shí)現(xiàn)這一信任的唯一途徑?！段逶禄ㄌ柟s》就誕生于這樣一個背景之下。這個公約是拓殖者們在抵達(dá)美洲達(dá)科德角前簽署的，成為了他們在殖民地“建立的政府的第一塊基石”。這個契約標(biāo)志著這些新世界的殖民者已經(jīng)決計通過共同立約和相互承諾的形式憑借大家共同的力量去建立新的政治秩序。

有鑒于此，阿倫特才斷言：“權(quán)力不僅先于美國革命，在某種意義上也先于該大陸的殖民運(yùn)動?！?然而，若非后來的殖民者通過共同行動和進(jìn)一步聯(lián)合將自己在各個層面上建構(gòu)成文明的政治體，若非他們在這個過程中隱約洞察到了“行動的語法”（grammar of action）與“權(quán)力的句法\"（syntax of power），若非他們信任自己的自治能力并因此而深受鼓舞，相信憑借彼此共同的力量可以造就一番偉業(yè)，發(fā)端于這最初的交互契約中的權(quán)力興許早就夭折了。

新世界之所以能實(shí)現(xiàn)自治，誠然與它的一些得天獨(dú)厚的條件有關(guān)。美國殖民地社會免于匱乏之苦的相對豐裕的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)使得殖民者們得以避免生存必然性的壓迫，當(dāng)然這并不是說新大陸上完全沒有貧困，只不過這些貧困的事實(shí)從來不是壓倒性的，不至于將整個社會拖人一種絕對悲苦的境地。另一個不可忽視的條件是北美殖民者與之打交道的一直是個有限政府，英國雖然享有殖民地的統(tǒng)治權(quán)，但殖民地人民最基層的組織形式卻一直是自我管理的。按照托克維爾對美國社會的考察，這種最基層的組織形式就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)是政治生活的起點(diǎn)，人們有權(quán)也熱衷于聚集在市鎮(zhèn)廳就公共事務(wù)展開辯論和協(xié)商，通過平等參與政府的管理他們把握住了自己的命運(yùn)，不僅實(shí)現(xiàn)了自由而且建構(gòu)了自己的權(quán)力，也就是說鄉(xiāng)鎮(zhèn)“并沒有由別處取得權(quán)力”。這種完整而有序的鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織在北美殖民地逐漸培養(yǎng)起了一股獨(dú)立而自由的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神，反過來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神又進(jìn)一步“支持和鼓勵”了鄉(xiāng)鎮(zhèn)制度。0處于自治經(jīng)驗(yàn)核心的正是這種自己管理自己的事務(wù)、關(guān)心并且熱愛共同體的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神；自治經(jīng)驗(yàn)在新世界就是投身公共事業(yè)追求公共幸福的真實(shí)體驗(yàn)。

四、權(quán)力的來源與制憲權(quán)的正當(dāng)性

北美前殖民地和殖民地自治經(jīng)驗(yàn)之所以成為理解后來的費(fèi)城制憲會議之正當(dāng)性的不二法門，就在于這些自治經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成了一切權(quán)力的來源，而對制憲會議正當(dāng)性的質(zhì)疑具體體現(xiàn)為對參與制憲會議的代表們所擁有和行使的制憲權(quán)力（pouvoir eonstituant）的正當(dāng)性或日來源的追問。是故，倘若我們可以解釋美利堅合眾國的政治權(quán)力的源泉，對費(fèi)城制憲會議之正當(dāng)性的疑惑就可迎刃而解了。

為了更好地理解自治經(jīng)驗(yàn)之于美國后來政治歷史和權(quán)力的形成和發(fā)展的重要性，我們可以聯(lián)系當(dāng)時的法國大革命來比較，這些自治經(jīng)驗(yàn)至少在以下幾個方面使新世界與舊世界、美國革命與法國革命截然區(qū)分開來了。首先，法國革命前的人民只是“純粹數(shù)量意義上的雜眾”，誠然，在舊世界也存在一些建構(gòu)起來的實(shí)體，但是它們只關(guān)注私人利益，而不具備公共關(guān)懷的向度。因此，“嚴(yán)格說來，在舊世界的任何一個角落，都不存在構(gòu)建起來的實(shí)體?！碑?dāng)革命最終爆發(fā)時，作為主權(quán)擁有者的法國人民立刻被拋入了自然狀態(tài)，處于一切規(guī)范之外：先前的政治法律規(guī)范體系因?yàn)榇砹怂麄儗⒁品呐f秩序顯然不能再約束他們或?yàn)樗麄兗磳⒄归_的行動提供指導(dǎo)和正當(dāng)性——唯一正當(dāng)?shù)木褪怯猛粋€聲音（asingle voice）發(fā)出的人民的意志，甚至他們自己所創(chuàng)造的那些規(guī)范也不能限制他們。因此，在法國革命中，“人民”這個概念始終意味著缺乏組織與建構(gòu)的同質(zhì)性的政治存在，革命真正是一個缺乏任何法律、規(guī)則、結(jié)構(gòu)和限制的虛空的斷裂和深淵。自然狀態(tài)的假設(shè)不僅意味著與先前秩序的徹底割裂，而且意味著“與它之后的一切涇渭分明，仿佛隔著不可逾越的鴻溝”，①無怪乎以法國革命為典范論述新政治秩序的創(chuàng)建的理論家無一例外都將人民區(qū)分為憲法之上和之前的人民以及憲法之下的人民。前者是同質(zhì)性的、處于自然狀態(tài)之中的、單一位格（singular persona）的民族；后者則是受憲法約束的、由一個個公民所構(gòu)成的人民。

反觀新世界，我們可以發(fā)現(xiàn)，新世界的人民從離開舊世界、在海上漂泊還沒有踏上北美大陸之前就已經(jīng)著手將自己建構(gòu)成文明的政治體，換言之，北美殖民地人民從一開始就是有組織的，他們將自己構(gòu)建成各種政治和法律實(shí)體，并通過共同行動和進(jìn)一步聯(lián)合建構(gòu)起了鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣和州。這些自治的建構(gòu)起來的實(shí)體（constitued bodies），其成員不僅受到他們相互之間所訂立的諸多承諾、契約和協(xié)定的制約，并且他們始終保持著復(fù)數(shù)性和多樣性的特征，而這種復(fù)數(shù)性和被適當(dāng)組織起來的特征即使在革命的斷裂時刻也沒有遭到破壞。這從國父們對“人民”一詞的使用上可見一斑。譬如在談及憲法權(quán)威的基礎(chǔ)時，麥迪遜毫不含糊地指出：“給予同意和批準(zhǔn)的人民并不是作為組成整個民族（one entirenation）的個人，而是作為組成他們各自所屬的不同的獨(dú)立各州的個人。這是幾個州根據(jù)各州的最高權(quán)威——人民自己的權(quán)威——給予的同意和批準(zhǔn)。因此，制憲行動并非一項民族（national）行動，而是一項聯(lián)邦行動?！币虼?，在美國革命中，建基行動之前和建基行動之后的人民是相同的政治存在——被適當(dāng)組織起來的人民，建基行動或日制憲行動只不過賦予了他們一種新的、明確的身份：美利堅合眾國的人民。出于同樣的原因，美國革命從來不曾處于自然狀態(tài)之中，革命始終是在規(guī)范與法的框架之內(nèi)展開的。

如上所述，被拋人自然狀態(tài)中的法國人民本質(zhì)上只是一個大寫的人，一個宏主體（macrosubject），由于喪失了最基本的人的復(fù)數(shù)性，這個主體是無法言語（speech）的，其唯一的聲音就是建立在同一意志基礎(chǔ)之上的喝彩（acclamation）或叫喊（shout）?；谕瑯拥脑颍麄円矡o法構(gòu)建權(quán)力，處于前政治的自然狀態(tài)之中的人民注定只能具有自然強(qiáng)力和暴力而無權(quán)力。他們只有聯(lián)成一體，變成一個人，成為一個位格意義上的受唯一意志支配和驅(qū)使的人民時，才有力量去掃除舊秩序，但這種力量卻無法去建制一個穩(wěn)定的政治體。

相反，正如我們在前面一直強(qiáng)調(diào)的，美國殖民地人民在各個層面上通過相互承諾和共同協(xié)定將自己聯(lián)合成共同體時，他們也就在建構(gòu)和擴(kuò)展自己的權(quán)力。權(quán)力和權(quán)力的聯(lián)合意味著新權(quán)力的產(chǎn)生。按照阿倫特的觀念，權(quán)力是一種關(guān)系，這個空間含義（spatial connotation）表明權(quán)力本身就意味著建構(gòu)世界的能力，建構(gòu)、建制的維度內(nèi)在于權(quán)力的定義中；權(quán)力又是一種潛能，這表明它總是存在增長的可能性。因此，在這個意義上，可以說權(quán)力就是制憲權(quán)（pouvoir constituant），制憲權(quán)按其字面意思就是“建制性的能力”，而權(quán)力按照阿倫特的界定就是“去建制的力量”，權(quán)力和制憲權(quán)在這一層意思上是重合的。美國殖民地的權(quán)力結(jié)構(gòu)不過是阿倫特權(quán)力觀念的真實(shí)寫照。因此，保證了權(quán)力的來源不受損害也就是保證了制憲權(quán)及其正當(dāng)性。

然而，這樣的理解其實(shí)還只是架起了權(quán)力的來源與制憲權(quán)正當(dāng)性之間的第一層關(guān)系而已。當(dāng)我們說制憲權(quán)是正當(dāng)?shù)?，我們的意思是制憲?quán)是有依據(jù)的，也就是制憲權(quán)的行使符合一定原則或法則，無論它們是理性的證據(jù)或者道德宗教規(guī)范或者其它什么規(guī)則。而正當(dāng)性，按照阿倫特的理解，是一個回溯性的概念，因此，制憲權(quán)如果能夠被證明是正當(dāng)?shù)?，這種證據(jù)一定來自過去，在更早的歷史中。

讓我們把目光重新轉(zhuǎn)向美國革命。前殖民地和殖民地經(jīng)驗(yàn)表明，人民通過自治活動不僅建構(gòu)了自己的權(quán)力，而且獲得了一種與權(quán)力、行動和自治體共生的“原則”和“精神”，這些原則和精神在當(dāng)時雖然并沒有明確地被揭示出來，卻已經(jīng)是殖民地居民思想和行動方式甚至他們生活經(jīng)驗(yàn)的一部分，激勵了人民的進(jìn)一步的行動，它們與行動、權(quán)力和共同體是互生的。這些原則就是阿倫特所講的“行動的語法”和“權(quán)力的句法”或曰“相互承諾和共同協(xié)商的互聯(lián)原則”。因此，如果說美國革命中的制憲權(quán)是正當(dāng)?shù)?，其正?dāng)性一定來自之前的自治經(jīng)驗(yàn)，更確切地說，制憲權(quán)本身符合于自治經(jīng)驗(yàn)中所蘊(yùn)含的那些隱而不顯的原則和精神。

然而，正如阿倫特的用詞“語法”和“句法”所顯示的那樣，行動的語法與行動、權(quán)力的句法與權(quán)力本身是分不開的：“語法規(guī)則并非預(yù)先構(gòu)造出來的；它們與用法（usage）不能截然分開；它們當(dāng)然不是由一個個語法學(xué)家制定的。相反，雖然它們自我顯現(xiàn)為內(nèi)在于正在進(jìn)行的活動中的某種東西，卻規(guī)范著用法并使得某些生活形式成為可能，若沒有它們，這些生活形式就是不可思議的。”換言之，行動與行動的語法、權(quán)力與權(quán)力的句法在最初的階段是無法分開的，語法和句法只是到后來才被分離出來。出于同樣的原因，在前殖民地和殖民地時代，權(quán)力與將權(quán)力正當(dāng)化的權(quán)威也是不分的，因?yàn)槿绻f權(quán)力就是人民共同行動所形成的力量，那么權(quán)威就是人們共同行動時所依據(jù)的原則——語法和句法。它們的分離始于革命，而最終是由憲法確立了權(quán)力與權(quán)威的分離。換言之，在革命之前，在制憲活動之前，權(quán)力和權(quán)威是渾然一體的，權(quán)力和權(quán)力的規(guī)則、行動和行動的原則尚未被分開，只有當(dāng)革命來臨時，當(dāng)人們著手制憲時才出現(xiàn)了權(quán)力和權(quán)威分離。因此，從美國立國的這一段政治歷史出發(fā)我們甚至可以斷言：權(quán)威是權(quán)力的異化，或日權(quán)威是權(quán)力的境況（conditions），它產(chǎn)生于權(quán)力活動中，反過來又成為了權(quán)力的依據(jù)和限制權(quán)力的規(guī)則。

如此一來，我們就可以理解為什么阿倫特幾乎將權(quán)力的來源問題等同于權(quán)力的正當(dāng)性問題了；也可以理解，為什么阿倫特斷言“聯(lián)邦體系不僅僅是民族國家原則唯一的替代選擇，它還是避免陷入制憲權(quán)和憲定權(quán)（pouvoir constitue）惡性循環(huán)的唯一道路”。①因?yàn)槁?lián)邦體制是唯一能夠在確立一個新的權(quán)力中心以克服由于權(quán)力分散所帶來的權(quán)力的無力的時候仍然保持地方各州權(quán)力不受損害的權(quán)力架構(gòu)形式，它是唯一契合從殖民地自治經(jīng)驗(yàn)中涌現(xiàn)出來的人民依靠自己的力量所建構(gòu)的新的權(quán)力結(jié)構(gòu)和實(shí)踐的形式。因?yàn)槁?lián)邦制所確立的新的權(quán)力結(jié)構(gòu)，同時保證了建制的權(quán)力（制憲權(quán)）和權(quán)力的正當(dāng)性——權(quán)威。而即使是聯(lián)邦原則，正如其它一切原則一樣，也是植根于殖民地經(jīng)驗(yàn)和行動的語法、權(quán)力的句法之中的。

由上觀之，美國人民用相互承諾與守諾的“聚集的藝術(shù)”（an art of associating together）一步步在各個層面上自我建構(gòu)為文明的政治體，正是在這些相互承諾和共同協(xié)商、相互說服的政治行動和自治經(jīng)驗(yàn)中，殖民地人民的權(quán)力生成和發(fā)展起來了，保證這種權(quán)力的源泉不受損害，就是保證了制憲會議之權(quán)力的來源，也就保證了將要建立的新權(quán)力的來源。換言之，當(dāng)革命進(jìn)入高潮的制憲階段時，那些在自治經(jīng)驗(yàn)中逐漸形成并為大家所接受的行動和權(quán)力的原則，它們成為了將制憲行動正當(dāng)化的權(quán)威，即賦予了制憲權(quán)和制憲會議以正當(dāng)性。