自主原則與信賴?yán)姹Ｗo(hù)的平衡

摘 要 意思表示中意思與表示具有功能性的一體性，這樣意思表示才能實(shí)現(xiàn)意思自治與交易安全的雙重作用。但意思與表示不一致即意思表示瑕疵的情況時(shí)常發(fā)生，當(dāng)對意思表示瑕疵進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)考慮意思表示雙重作用的平衡性，以表示主義為原則，意思主義為例外，區(qū)分有相對人的意思表示與無相對人的意思表示，探求表意人的真意，分別確定不同情況下，不同類型的意思表示瑕疵的效力，合理規(guī)范表意人的保護(hù)與交易安全，調(diào)和表意人“自主原則”及相對人的信賴保護(hù)。

關(guān)鍵詞 自主原則；信賴保護(hù)；效力

意思表示由內(nèi)在意思與外在表示構(gòu)成，外在表示完全表明內(nèi)在意思是意思表示的理想效果，因?yàn)橐馑急硎颈举|(zhì)上是對民事實(shí)踐中各種具體表意行為的法律抽象，它們必然帶有典型性，概念性和理想性的觀念特征。然而，在現(xiàn)實(shí)中，具體的意思表示往往還受到各種社會生活因素的影響，它們必然與語言習(xí)慣，當(dāng)事人的表示力及表示環(huán)境等因素相聯(lián)系。因而，從整體上看，行為人表示行為與內(nèi)心意思不完全一致或有瑕疵的情況是必然存在的，這正是法律行為成立規(guī)則和意思表示解釋規(guī)則據(jù)以存在的客觀基礎(chǔ)。盡管民法中的此類規(guī)則多采取強(qiáng)行性規(guī)范形式，但它們絲毫不意味著命令行為人負(fù)有從事“標(biāo)準(zhǔn)表意行為”的義務(wù)，也絲毫不意味著行為人的表示與意思不一致的情況即構(gòu)成：違法行為；而僅僅意味著行為人不典型的表意行為是否可成立法律行為，是否具有法律意義，是否發(fā)生預(yù)期的法律效力，等等。因此，法律一般概括在這里必然要服從社會生活事實(shí)，尤其不能以某種先定的“標(biāo)準(zhǔn)意思”籠統(tǒng)地限制一切表意活動(dòng)。

意思表示具有瑕疵時(shí)，應(yīng)如何加以規(guī)范，學(xué)說上有三種見解：

第一，意思主義 意思主義理論的基本思想源于德國十八世紀(jì)的理性法學(xué)派，十九世紀(jì)時(shí)在德國的法律行為學(xué)說中居支配地位。按照這一理論，法律行為（意思表示）的實(shí)質(zhì)在于行為人的內(nèi)心意思，法律行為本身不過是實(shí)現(xiàn)行為人意識自治的手段。在法律行為構(gòu)成要素上，行為人意思“被視為產(chǎn)生，變更和消滅權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性因素……意思是法律行為的核心。如果達(dá)成某項(xiàng)交易的意志不存在，這種交易是無效的”。與此相反，“表示自然只起到一種從屬性作用……（意思）表示僅僅為了使內(nèi)部的意志讓第三者知道”。薩維尼最初顯然也同意這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為在法律行為中，“必須將內(nèi)心意思看作是唯一重要的因素，僅僅因?yàn)樗莾?nèi)在的，看不到的，所以才需有對其之表示，使外人識別”。在法律行為解釋問題上，意思主義理論主張：意思表示解釋的目的僅在于發(fā)現(xiàn)行為人的真意，而在探求時(shí)，應(yīng)叢當(dāng)事人訂約時(shí)的主觀去認(rèn)定。假定從訂約前或定約后的各種情況去推定，只能證明一般人在該當(dāng)事人的地位或有可能有某種意思，而不能發(fā)現(xiàn)他們的真正意思。在意思與表示不一致的情況下，法律行為應(yīng)依對行為人真意的解釋而成立，而不應(yīng)依其表示內(nèi)容的字面含義成立。顯然，行為人的“表示只是使其人的意思表達(dá)于外，故僅在正確表達(dá)意思的范圍內(nèi)，才有價(jià)值”。如果違反這一原則，不問表示者是否真有意愿，“遂以強(qiáng)有力加其身而拘束之，那就違反了自由主義。惟有尊重意思，使其意思實(shí)現(xiàn)，才是保障其自由的適當(dāng)途徑”。

第二，表示主義 表示主義理論是十九世紀(jì)末德國民法學(xué)說爭論的產(chǎn)物，在二十世紀(jì)得到極端的發(fā)展。按照這一理論，法律行為的本質(zhì)不是行為人的內(nèi)在意思，而是行為人表示的意思。在法律行為構(gòu)成要素上，這種理論主張：“行為人的內(nèi)心意思不必為意思表示的成立要件，而以有外部表示之意思即足以認(rèn)其成立，其是否有效則為有效要件問題”。因此，可以說，法律行為成立的全部問題，僅僅在于意志是如何表示的，或意志怎樣才能被理解。在法律行為解釋問題上，表示主義理論的以下兩個(gè)觀點(diǎn)尤其值得注意：（1）對于意思表示的解釋原則上采取客觀性立場，在表示與意思不一致的情況下，應(yīng)以外部表示為準(zhǔn)。（2）對于有相對人的意思表示的解釋應(yīng)當(dāng)以相對人足以客觀了解的表示內(nèi)容為準(zhǔn)，以保護(hù)相對人的信賴?yán)妗?/p>

第三，折中說 折中二者之間，或以意思說為原則而以表示說為例外，或以表示說為原則而以意思說為例外。

應(yīng)當(dāng)說，意思主義表示主義均含有合理性因素，這造成理論與實(shí)踐中觀點(diǎn)取舍上的困難。多數(shù)大陸法國家采折中主義立場，以期實(shí)現(xiàn)利益的平衡。筆者同意這種觀點(diǎn)。當(dāng)意思與表示發(fā)生不一致的情況時(shí)，解決這一問題須站在意思與表示統(tǒng)一性的角度來思考。意思表示所以發(fā)生一定法律效果的效力基礎(chǔ)，非僅在于意思或表示，而是在于意思與表示的協(xié)力，既法律行為上的意思經(jīng)由表示而實(shí)現(xiàn)，僅能在表示之中，而不能在表示之外獲得法律的承認(rèn)。意思與表示的一致性既構(gòu)成功能的一體性，具有雙重作用，一為使表意人得以之為手段，實(shí)現(xiàn)其內(nèi)心上的法律效果：意思；一為經(jīng)由其表示而使他人得為認(rèn)知。意思表示系一種人與人間的社會溝通行為，乃相對人信賴與了解的客體。意思表示的雙重作用一方面使表意人得自主決定其私法上的行為；他方面是表意人應(yīng)對其意思表示瑕疵負(fù)責(zé)的歸責(zé)原因。相對人信賴的保護(hù)乃私法自治上自主決定的當(dāng)然結(jié)果及其必要的調(diào)劑。因此，基于意思表示的雙重作用，當(dāng)意思與表示不一致發(fā)生對立時(shí)，要綜合考慮表意人的意思與相對人信賴?yán)?，?shí)現(xiàn)二者協(xié)調(diào)。基于通說，意思表示瑕疵時(shí)，對意思表示的解釋應(yīng)探求當(dāng)事人的真意，而此種真意，依意思表示的種類：有無相對人而不同。在無相對人的意思表示中，不產(chǎn)生對相對人信賴?yán)娴膿p害問題，不必將相對人的信賴保護(hù)作為一項(xiàng)重要的價(jià)值或原則可以追求。而在有相對人的意思表示中，應(yīng)顧及相對人了解的可能性，以探求表示行為的客觀意義。因此，此所謂當(dāng)事人的真意乃從意思表示受領(lǐng)人立場認(rèn)定的“客觀表示價(jià)值”。故在解釋上應(yīng)特別斟酌相對人明知或可得而知的事實(shí)，并就磋商過程，交易目的及利益狀態(tài)，依交易慣例及誠實(shí)信用原則判斷。其典型乃對合同的解釋。以下就討論在合同中，各類意思表示瑕疵的不同法律效果，體現(xiàn)了法律基于不同的價(jià)值考量對不同意思表示瑕疵進(jìn)行的不同規(guī)范。

第一，有效 （1）單獨(dú)虛偽表示。原則上說，單獨(dú)虛偽表示應(yīng)當(dāng)有效。從保護(hù)表意人乃貫徹私法自治當(dāng)事人意思自主原則而言，將真意保留于心中，虛偽而為表示，應(yīng)不生法律上效力（意思主義），但從保護(hù)相對人信賴及交易安全而言，此種情形應(yīng)發(fā)生效力（表示主義）。但若相對人明知表意人為虛偽表示，則對相對人無進(jìn)行信賴?yán)姹Ｗo(hù)的必要，因而，這種情形下的單獨(dú)虛偽表示應(yīng)無效。（2）動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。 動(dòng)機(jī)存于內(nèi)心，非他人所得窺知，自不許表意人主張撤銷，而害及交易安全。此項(xiàng)意思形成上錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由表意人自己承擔(dān)，自我負(fù)責(zé)。當(dāng)相對人明知表意人的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤時(shí)，仍不影響此意思表示的效力。因?yàn)?，相對人知悉表意人所以為此意思表示的原由及其錯(cuò)誤，尚不足作為轉(zhuǎn)嫁表意人料事錯(cuò)誤或投機(jī)失敗的危險(xiǎn)。惟相對人如果以違反誠實(shí)信用的方法，利用表意人的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而締約時(shí)，其主張表意人應(yīng)受其意思表示的拘束，應(yīng)認(rèn)為乃權(quán)利濫用，不受保護(hù)。

第二，無效 通謀虛偽表示。指表意人與相對人通謀而為虛偽的意思表示。其表示于當(dāng)事人間應(yīng)無效，因?yàn)?，此時(shí)不存在相對人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)問題，所以，這種行為應(yīng)該是法律強(qiáng)制禁止的行為，而不可能按照當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生法律效力。但無效不得對抗善意第三人，此乃保護(hù)交易安全。

第三，得撤銷 （1）錯(cuò)誤的意思表示。此所謂錯(cuò)誤主要指意思表示內(nèi)容及表示行為的錯(cuò)誤。內(nèi)容錯(cuò)誤指表意人表示其所欲為的表示，但誤認(rèn)其表示的客觀意思（表示意義錯(cuò)誤）。典型的情形有三種：第一，關(guān)于當(dāng)事人本人的錯(cuò)誤。第二，關(guān)于標(biāo)的物本身的錯(cuò)誤。第三，法律行為的性質(zhì)的錯(cuò)誤。表示行為錯(cuò)誤指表意人誤為表示其所意欲表示的意思，即使用了其所不欲使用的表示。如誤言，誤書等。意思表示錯(cuò)誤關(guān)系重大，因而，法律為了同時(shí)保護(hù)表意人與相對人的利益，規(guī)定表意人有撤銷權(quán)，以實(shí)現(xiàn)其真意。但當(dāng)表意人撤銷其意思表示之前，該意思表示合法有效，這樣就同時(shí)保護(hù)了相對人的信賴?yán)?，同時(shí)法律還規(guī)定，表意人撤銷其意思表示時(shí)應(yīng)賠償善良相對人的信賴?yán)嬉詫?shí)現(xiàn)利益協(xié)調(diào)。但有兩種錯(cuò)誤應(yīng)排除表意人的撤銷權(quán)：有利于表意人或相對人愿意接受表意人內(nèi)心所欲的情形。在這兩種情形中，表意人及相對人的意思與利益均得到了實(shí)現(xiàn)，因而，無撤銷的必要，若撤銷反而是違背誠實(shí)信用原則的。（2）不真實(shí)的意思表示。在詐欺與脅迫中，表意人的意思自由受到嚴(yán)重侵害，因此，為了使表意人受到周全的保護(hù)，法律規(guī)定這種情形下，意思表示得撤銷。依照我國《民法通則》的規(guī)定，當(dāng)事人在欺詐與脅迫情形下所為意思表示無效，這誠然是為了保護(hù)受害方的利益，但受害方不一定希望其所為意思表示統(tǒng)統(tǒng)無效，因?yàn)?，還可能存在對受害方有利的客觀結(jié)果。所以，后來我國《合同法》就規(guī)定了欺詐與脅迫屬于得撤銷的情形。在意思表示錯(cuò)誤的情形，表意人撤銷其意思表示時(shí)，對于信其意思表示為有效而受損害的善意相對人或第三人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，關(guān)于欺詐與脅迫無類似規(guī)定，相對人本人為欺詐與脅迫時(shí)，表意人不負(fù)任何損害賠償責(zé)任，應(yīng)屬當(dāng)然。但如果，欺詐與脅迫是由第三人所為時(shí)，善意相對人亦不能請求其信賴?yán)娴馁r償，而只能依侵權(quán)行為的規(guī)定請求該第三人賠償。

綜合觀之，意思表示瑕疵時(shí)進(jìn)行解釋，系以表示主義為原則，意思主義為例外，合理規(guī)范表意人的保護(hù)與交易安全，調(diào)和表意人“自主原則”及相對人的信賴保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]董安生.民事法律行為[M].中國人民大學(xué)出版社，2002.

[2]（澳大利亞）瑞安.民法導(dǎo)論[J].外國民法論文選.

[3]（德）拉倫茨：《德國民法原理（總則）》

[4]鄭玉波：《現(xiàn)代民法基本問題》，第二十一至二十二頁

[5]史尚寬：《民法總論》第三百一十五至三百一十六頁

[6]轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)2001年七月版

[7]王澤鑒：《民法總則》中國政法大學(xué)2001年七月版

作者簡介：張蕾（1981-），女，南京大學(xué)法律碩士，江蘇省徐州市中級人民法院法官。