國外主要文化價值取向模式述評

摘 要：價值是一種核心和基本的信念，這種信念可以塑造我們的目標(biāo)和動機。文化價值是舉止行為的一組評判的法則。為了研究文化價值觀，許多學(xué)者更進一步把文化價值觀具體到文化價值取向的層次。價值取向是為一個社會用來解決普世性問題的方法。研究文化價值取向的模式很多，主要介紹四個影響力較大，受到較多跨文化交際學(xué)者引用的模式：Kluckhohn Strodtbeck模式、Condon Youself模式、Hall模式和Hofstede模式。對國外四種主要文化價值取向模式的述評，會對跨文化交際中的文化價值研究提供些許幫助。

關(guān)鍵詞：文化價值；文化價值取向模式；述評

中圖分類號：G0 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）09-0240-02

引言

價值是一種核心和基本的信念，這種信念可以塑造我們的目標(biāo)和動機。價值描述的不是人們?nèi)绾伪憩F(xiàn)，而是指出人們什么應(yīng)該做，什么不應(yīng)該做。價值可以成為人們所有決定的基礎(chǔ)，并且為我們評估自己和他人的行為提供判斷的標(biāo)準(zhǔn)。文化價值是舉止行為的一組評判的法則，必須從實際生活中才能觀察歸納出來。為了研究文化價值觀，許多學(xué)者更進一步把文化價值觀具體到文化價值取向的層次。Kluckhohn Strodtbeck（1961）最早提出了價值取向這個概念。他們把價值取向定義為一個社會用來解決普世性問題的方法。研究文化價值取向的模式很多，本文主要介紹四個影響力較大，受到較多跨文化交際學(xué)者引用的模式：Kluckhohn Strodtbeck模式、Condon Youself模式、Hall模式和Hofstede模式。希望本文對國外四種主要文化價值取向模式的述評會對跨文化交際中的文化價值研究提供些許幫助。

一、四種主要價值取向模式

1.Kluckhohn Strodtbeck模式。Kluckhohn Strodtbeck（1961），價值取向指的是“復(fù)雜但確定的模式化原則，與解決普通的人類問題相聯(lián)系，對人類行為和思想起著指示與導(dǎo)向作用”。他們的模式包括了五個價值取向：人性取向、人與自然的關(guān)系取向、時間取向、活動取向和關(guān)系取向。他們提出某一社會所青睞的解決這些問題的方法反映的就是這個社會的價值觀。因此，提出了五個任何社會都要解決的基本問題：（1）人性取向——人性本善（Good），人性本惡（Evil）或善惡兼而有之（Mixed）；（2）人與自然的關(guān)系取向——征服（Mastery）、服從（Submissive）或和諧（Harmonious）；（3）時間取向——過去（Past），現(xiàn)在（Present）或?qū)恚‵uture）；（4）人類活動取向——存在（being）、成為（being-in-becoming）或做（doing）；（5）關(guān)系取向—個體主義的（Individualistic）、附屬的（Collateral）或等級的（Hierarchical）。Kluckhohn Strodtbeck的這個價值取向模式，既簡明又扼要，雖然只提供了五個普世性的問題，而針對每個問題只提出三種價值取向，卻具有極大的應(yīng)用價值。因此，其后的不同學(xué)者發(fā)展出的模式，幾乎都以這個模式為基礎(chǔ)。

2.Condon Youself模式。Condon Youself（1975）的模式，為目前為止研究文化價值取向最為復(fù)雜和完整的模式。Condon Youself以對Kluckhohn Strodtbeck的模式進行了擴展，從而提出了一個龐大詳盡的模式。他們把人類社會劃分為六個區(qū)域：自我（the self）、家庭（the family）、社會（society）、人性（human nature）、自然（nature）和超自然（the supernatural）。Condon Youself 在每一個區(qū)域，提出了三到五項所有文化必須面對的普世性問題，整個模式總計有二十五項普世性問題。如同Kluckhohn Strodtbeck的模式，每一個普世性的問題有三組價值取向。以下是這個模式的內(nèi)容：（1）自我（The Self）。A：個人主義—相互依存（Individualism-Interdependence）；B：年紀(jì)（age）；C：性別（sex）；D：行動（Activity）；（2）家庭（The Family）。A：關(guān)系取向（Relational Orientations）；B：權(quán)威性（Authority）；C：角色行為（positional Role Behavior）；D：移動性（Mobility）；（3）社會（Society）。A：社會互惠性（Social Reciprocity）；B：團體成員（Group Membership）；C：中介（Intermediaries）；D：正式化（Formality）；E：財產(chǎn)（Property）；（4）人性（Human Nature）。A：理性（Rationality）；B：善惡（Good and Evil）；C：享樂（Happiness，Pleasure）；D：可變性（Mutability）；（5）自然（Nature）。A：人與自然的關(guān)系（Relationship of Man and Nature）；B：認知自然之法（Ways of Knowing Nature）；C：自然的結(jié)構(gòu)（Structure of Nature）；D：時間概念（Concept of Time）；（6）超自然（The Supernatural）。A：人與超自然的關(guān)系（Relationship of Man and the Supernatural）；B：生命的意義（Meaning of Life）；C：神意（Providence）；D：宇宙秩序之知識（Knowledge of the Cosmic Order）。

Condon Yousef這個詳盡的模式，雖然因其龐雜性，不太可能有學(xué)者能夠一個人同時精細地整合這些領(lǐng)域，以研究發(fā)展出一個特殊文化整體性的價值系統(tǒng)，但對學(xué)習(xí)文化價值取向，卻有不可磨滅的貢獻。

3.Hall模式。Hall（1976）從溝通的角度，把文化歸納成高情境文化（high-context culture）與低情境文化（low-context culture）兩種。作者把高低情境文化的間接與直接表達方式的差異，做了一個比較。他認為間接與直接表達方式，各具四項特色。高情境文化的間接表達方式的特色為：不重視外顯性的口語信息；重視信息通常表現(xiàn)在時空、情況與關(guān)系等情境性線索；高度強調(diào)和諧，并具有使用模棱兩可的語言與偏好沉默的傾向；說話時，不善于直接觸及重點，而且避免直接說“不”。低情境文化直接表達方式的特色為：不重視溝通的情境脈絡(luò)；重要信息通常表現(xiàn)在外顯性的口語表述；高度重視自我表達、口語流利與雄辯術(shù)；直接陳述己見，而且試圖說服對方接受自己的意見。Hall的模式，簡單明了，不失為了解文化差異的好方法。因此在傳播領(lǐng)域內(nèi)，普遍受到使用。不過，這個模式由于過度簡化文化的復(fù)雜性，常會誤導(dǎo)學(xué)生、學(xué)者，把文化的差異當(dāng)做是兩極對立的現(xiàn)象，忘了文化之間的不同，只是程度上的差別，絕不是非黑即白的兩分法。Hall的模式很好地解釋了東西方文化的差異，研究這種模式可以為比較東西方各國文化價值觀的相似和不同。

4.Hofstede模式。Hofstede（1983）把文化價值可以歸納成五種：個人主義／集體主義，權(quán)利距，不確定性的避免，陽剛／陰柔與儒家動力。（1）個人主義／集體主義（individualism/Collectivism）。個人主義／集體主義的價值取向，與重視個人／重視團體取向相當(dāng)。個人主義取向的文化，也認為有一組世人該接受的普世價值觀。集體主義取向的文化，深信決定論。不認為普世價值觀的可能性，因此，不同團體自會有不同的價值信仰。（2）權(quán)利距（Power Distance）。權(quán)利距可用來測量組織員工接受不平等之權(quán)力分配的程度。權(quán)力距大的文化，層級的結(jié)構(gòu)嚴明，上司與下屬的權(quán)力與義務(wù)分明，而且下屬服從上司是當(dāng)然之事。權(quán)力距低的文化，不注重僵化的理解、頭銜、地位、性別與年齡的差異，并不是行事順序的衡量標(biāo)準(zhǔn)，專業(yè)能力比層級結(jié)構(gòu)更重要。（3）不確定性的避免（Uncertainty Avoidance）。不確定性指情況的模糊性或不可預(yù)測性。不確定性來自對情況的了解不夠或不多，因此引起了心理上的壓力。不同文化對不確定性帶來的壓力的忍受程度有所不同。高度避免不確定性情況的文化，通常追求較大的職業(yè)穩(wěn)定性，訂立較多的常規(guī)，不喜歡偏離的思想或行為，與較容易接受絕對真理存在的可能性。（4）陽剛／陰柔（Masculinity/Femininity）。剛?cè)嵝灾敢粋€文化的陰陽氣質(zhì)。在陽剛性的文化，男人具有較大的權(quán)威與控制權(quán)，而且表現(xiàn)雄心、果斷、高度成就感、力量、競爭性與追求物欲等特質(zhì)。在陰柔性文化，男女的地位較為平等。這種文化強調(diào)細膩、善感、敏覺與看護等女性柔性的氣質(zhì)。（5）儒家動力（Confucian Dynamism）。儒家動力主要是亞洲四小龍，即中國臺灣、中國香港、新加坡與韓國，共同分享的我能花價值觀。這種價值建立在儒家的思想，特別著重工作的倫理與對傳統(tǒng)的尊敬。

Hofstede模式的特色，在于它是經(jīng)由實證研究的過程所驗證出來的，而且直接適用于了解組織的文化價值取向?？上Т蟛糠值馁Y料，皆來自男性經(jīng)理。這種組織的文化價值取向是否能真正代表女性或普遍應(yīng)用在不同社會，仍有待查證。另外，這個模式也和Hall的模式一樣，有把文化價值取向兩極化分的現(xiàn)象，尤其是個人主義與集體主義的區(qū)分。

二、文化價值取向模式的應(yīng)用與局限性

文化價值的研究，仍是了解一個文化最主要的入門磚。其應(yīng)用性高，價值性高，但也有其局限性。

1.文化價值取向模式的應(yīng)用。以上討論的幾種文化價值取向的模式，不僅提供了我們一個結(jié)構(gòu)性的方法來應(yīng)付文化的復(fù)雜性，而且呈現(xiàn)了一股從不同角度研究人類社會的強勁潛力。文化價值取向模式有一定的理論及應(yīng)用價值。學(xué)者可以利用文化價值取向模式進行跨文化的比較研究。

2.文化價值取向模式的局限性。文化價值取向的模式，對跨文化的了解與研究，雖然具有強大的啟發(fā)與應(yīng)用性，但和其他各種模式一樣，仍然免不了本身具有的局限性。Condon Yousef（1975）指出的四項局限性，最值得我們注意：第一，文化價值取向只是一個抽象的概念，它的意義與用途，只有約束在“好像”（as if）的陳述內(nèi)才能顯現(xiàn)出來。第二，文化價值取向只有在整體對待，而非分開而論，才具有意義。所有文化價值取向是項項相連的，不可分割的。也就是說，一項文化價值取向的變化，同時會導(dǎo)致其他項目跟著變化。因此，把各項文化價值取向聯(lián)系起來，做整體性的看待，才有辦法較準(zhǔn)確地了解文化行為。第三，所有文化價值取向的模式，都是不完整且?guī)в凶髡咂姷?。因此，研究文化價值取向時，必須對所有模式的不完整性有所認識。最后，文化價值取向的意義，只有應(yīng)用到實際的社交或溝通上，尤其在不同跨文化互動的情況下，意義才能真正顯現(xiàn)出來。因為只有經(jīng)由語言與非語言符號溝通的過程，才能清楚地觀察與發(fā)現(xiàn)一個文化的價值取向。

參考文獻：

[1] Kluckhohn，F(xiàn).K. Strodtbeck，F(xiàn).L.(1961).Variations in value orientations.Evaston，Ill:Row，Peterson.

[2] Condon，J.C.Yousef，F(xiàn).(1975).An introduction to intercultural communication.Indianapolis，IN：Bobbs-Merrill.

[3] Hall，E.T.(1976).Beyond culture. Garden City，NY:Doubleday.

[4] Hofstede，G.(1983).National cultures in four dimensions.International Studies of Management and Organization，13，46-74.

[5] Chen，G.M. Starosta，W.J.(1998).Foundations of intercultural communication.Boston，MA:Allyn Bacon.

[責(zé)任編輯 王玉妹]