論賣(mài)方根本違約下的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題

摘 要：在國(guó)際貨物貿(mào)易中，風(fēng)險(xiǎn)是指貨物在生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等環(huán)節(jié)因火災(zāi)、盜竊、滲漏等原因發(fā)生的意外損毀和滅失；而風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，實(shí)際是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失的轉(zhuǎn)移?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》是調(diào)整國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同的統(tǒng)一私法規(guī)則，對(duì)其中第70條關(guān)于賣(mài)方根本違約下風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)定的理解，我國(guó)學(xué)者意見(jiàn)不一。通過(guò)閱讀相關(guān)著作及文獻(xiàn)，結(jié)合相關(guān)案例對(duì)各觀點(diǎn)進(jìn)行分析比較，明確風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的內(nèi)涵，即在賣(mài)方根本違約情形下，買(mǎi)方宣告合同無(wú)效，風(fēng)險(xiǎn)損失回轉(zhuǎn)于賣(mài)方，若采取其他救濟(jì)措施則自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。繼而從理論與實(shí)務(wù)兩方面加以闡釋。明晰賣(mài)方根本違約時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題，維系了《公約》的意思自治、交易安全的宗旨，有利于司法實(shí)踐操作，以期促進(jìn)國(guó)際貨物貿(mào)易在我國(guó)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：根本違約；風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移；救濟(jì)措施；風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）17-0170-03

一、問(wèn)題的引入

賣(mài)方甲公司與買(mǎi)方乙公司訂立買(mǎi)賣(mài)大米的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，約定適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）調(diào)整。賣(mài)方按CIP條件向買(mǎi)方提供1 000袋大米，新麻袋包裝。賣(mài)方按規(guī)定的時(shí)間交付了貨物。到貨后買(mǎi)方檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，貨物是600袋三級(jí)大米和400袋一級(jí)大米，其中400袋一級(jí)大米中已有150袋在運(yùn)輸途中受海水浸濕發(fā)生霉變。

賣(mài)方違反合同的約定，將1 000袋一級(jí)大米換成600袋三級(jí)大米和400袋一級(jí)大米，給買(mǎi)方造成了損失。也就是說(shuō)，賣(mài)方違反合同的結(jié)果，使買(mǎi)方蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，此時(shí)賣(mài)方構(gòu)成根本違約。 ① 對(duì)于600袋三級(jí)大米，買(mǎi)方有權(quán)要求賣(mài)方提供600袋一級(jí)大米以替代之，學(xué)界并無(wú)異議。但是，150袋一級(jí)大米意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移？買(mǎi)賣(mài)雙方的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任又如何具體劃分？學(xué)術(shù)界仍存在不同見(jiàn)解。

風(fēng)險(xiǎn)（The chance of injury，damage，or lose），指貨物在生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等環(huán)節(jié)發(fā)生的火災(zāi)、盜竊、腐爛變質(zhì)等意外損毀或滅失。風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移即指對(duì)風(fēng)險(xiǎn)損失的承擔(dān)轉(zhuǎn)移[1]。風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度核心內(nèi)容是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的界限如何劃分[2]，學(xué)界通說(shuō)至少有以下兩項(xiàng)主要原則：一是當(dāng)事人意思自治原則，即當(dāng)事人有權(quán)約定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間、地點(diǎn)和方式；二是交付主義原則，即風(fēng)險(xiǎn)隨貨物的交付而轉(zhuǎn)移。交付可以是實(shí)際意義上的交付，即有具體的貨物交付行為發(fā)生；也可以是虛擬或象征性的交付，即法律意義上的控制權(quán)的交付[3]?！豆s》在第三部分第四章用5個(gè)條文對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移從不同方面做出了規(guī)定。其中，對(duì)第70條賣(mài)方根本違約下風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者在理論上仍有分歧，并且在實(shí)務(wù)上經(jīng)常發(fā)生這樣的案例，故應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行深入探討。筆者通過(guò)閱讀相關(guān)著作文獻(xiàn)，比較我國(guó)學(xué)者的不同觀點(diǎn)，力圖探析《公約》第70條的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和更為貼近《公約》的宗旨，便于司法實(shí)踐中的操作，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展。

二、觀點(diǎn)的界定：對(duì)于《公約》第70條的不同理解

《公約》第70條：如果賣(mài)方已根本違反合同，第67條、第68條和第69條的規(guī)定，不損害買(mǎi)方因此種違反合同而可以采取的各種補(bǔ)救辦法。

本條適用于賣(mài)方履行合同有嚴(yán)重缺陷構(gòu)成根本違約，并且所交付的貨物遭遇到風(fēng)險(xiǎn)損失。對(duì)該情形下風(fēng)險(xiǎn)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界主要存在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是 “風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，即使賣(mài)方構(gòu)成根本違約，風(fēng)險(xiǎn)仍不發(fā)生轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任依舊由賣(mài)方承擔(dān)，但并不影響買(mǎi)方行使救濟(jì)權(quán)[4]。第二種觀點(diǎn)是 “風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《公約》規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)隨賣(mài)方交付貨物而發(fā)生轉(zhuǎn)移，即便賣(mài)方根本違約，買(mǎi)方也應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失，并只能在承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下采取《公約》所允許的救濟(jì)措施[5]。第三種觀點(diǎn)“區(qū)別說(shuō)”則認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)與否因買(mǎi)方采取的救濟(jì)措施不同而存有差異。在該觀點(diǎn)內(nèi)部，學(xué)者對(duì)買(mǎi)方采取的救濟(jì)措施不同是否導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)又有不同見(jiàn)解。第一種理解（簡(jiǎn)稱為子觀點(diǎn)A，下同）認(rèn)為買(mǎi)方只有宣告合同無(wú)效，才使風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)于賣(mài)方。倘若買(mǎi)方采取其他救濟(jì)措施，則應(yīng)自承風(fēng)險(xiǎn)[6]。第二種理解（簡(jiǎn)稱子觀點(diǎn)B，下同）認(rèn)為，買(mǎi)方如果宣告合同無(wú)效，風(fēng)險(xiǎn)并不發(fā)生回轉(zhuǎn)；只有買(mǎi)方要求交付替代貨物時(shí)，則風(fēng)險(xiǎn)才由賣(mài)方負(fù)擔(dān)[7]。宣告合同無(wú)效的后果是恢復(fù)原狀，如果標(biāo)的物已毀損、滅失，買(mǎi)受人就不可能返還財(cái)產(chǎn)，因而由買(mǎi)受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，學(xué)者們的觀點(diǎn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任如何歸屬分歧較大?！帮L(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移說(shuō)”與“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移說(shuō)”的意見(jiàn)完全相反。前者認(rèn)為，在賣(mài)方根本違約的情形下，風(fēng)險(xiǎn)損失應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)，而后者認(rèn)為，根本違約并不影響風(fēng)險(xiǎn)的正常轉(zhuǎn)移，買(mǎi)方只有在承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下采取救濟(jì)措施?！皡^(qū)別說(shuō)”認(rèn)為，賣(mài)方根本違約不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，但買(mǎi)方采取不同的救濟(jì)措施會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的結(jié)果不同：子觀點(diǎn)A認(rèn)為，僅因宣告合同無(wú)效致使風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)于賣(mài)方；而子觀點(diǎn)B認(rèn)為，僅交付替代貨物這一主張可導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)。由此可見(jiàn)，各家觀點(diǎn)對(duì)《公約》第70條都有不同的釋義，而對(duì)于賣(mài)方根本違約下的風(fēng)險(xiǎn)是否轉(zhuǎn)移以及如何轉(zhuǎn)移的問(wèn)題則是本文所嘗試研究的。

三、觀點(diǎn)的明晰

依據(jù)《公約》第70條，買(mǎi)方有權(quán)在賣(mài)方根本違約的情形下主張合同無(wú)效、交付替代貨物等救濟(jì)措施。結(jié)合本文引文部分所提案例，就貨物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的歸屬，分別引據(jù)各家觀點(diǎn)對(duì)本案進(jìn)行處理：

依第一種觀點(diǎn)“風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移說(shuō)”，無(wú)論買(mǎi)方采取何種補(bǔ)救措施，150袋大米的風(fēng)險(xiǎn)滅失都應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)，其本質(zhì)上體現(xiàn)了“過(guò)失劃分原則”。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“過(guò)失劃分原則”是風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的原則之一[8]，是按照雙方是否有過(guò)失即違約而決定風(fēng)險(xiǎn)是否轉(zhuǎn)移[3] 69。適用該原則的前提是當(dāng)事人雙方?jīng)]有違約行為，若一方違約則由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在本案中，由于賣(mài)方根本違約，故而導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)將是否違約作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提不夠嚴(yán)謹(jǐn)。違約與風(fēng)險(xiǎn)雖都致使合同無(wú)法完滿履行，但兩者存有本質(zhì)差別。風(fēng)險(xiǎn)是一種意外損害，具有偶然性、外部性的特點(diǎn)；而違約系對(duì)合同之債的違反，更側(cè)重對(duì)人為內(nèi)部因素的考量。筆者認(rèn)為，賣(mài)方違約與否并不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，而風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移也并不使買(mǎi)方喪失了主張違約責(zé)任的權(quán)利。風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移只以交付貨物為要件，而不以所交貨物是否與合同相一致為要件[9]。風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生亦非由違約行為直接引起，而是基于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因，違約的一方盡管應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但有時(shí)并不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[7]291。故而風(fēng)險(xiǎn)損失與賣(mài)方履行合同互不聯(lián)系、彼此獨(dú)立。除此之外：該條款還提供了買(mǎi)方可以不履行交付貨款義務(wù)的一個(gè)例外，買(mǎi)方的終止付款行為針對(duì)的是賣(mài)方的違約或者侵權(quán)行為，并非將已經(jīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任回轉(zhuǎn)給賣(mài)方或直接導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的不轉(zhuǎn)移。因此，該條款但書(shū)涉及的并非風(fēng)險(xiǎn)本身造成的損失，故不能得出“違約是風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移的前提”的結(jié)論。另一方面，賣(mài)方違約并不影響買(mǎi)方對(duì)有風(fēng)險(xiǎn)損失的貨物之受領(lǐng)。實(shí)踐中，買(mǎi)方對(duì)于因風(fēng)險(xiǎn)造成的小部分貨物的損失或者是質(zhì)量不符合同要求的貨物大多是可以接受的。買(mǎi)方承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)并不因此影響他主張違約責(zé)任的權(quán)利。就本案而言，風(fēng)險(xiǎn)已在貨物交第一承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，而并非如第一種觀點(diǎn)所言風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移由賣(mài)方承擔(dān)。①

依第二種觀點(diǎn)“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移說(shuō)”，買(mǎi)方無(wú)論采取何種救濟(jì)措施，都不能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)損失的150袋大米提出請(qǐng)求，買(mǎi)方實(shí)際上承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)損失，賠償損失范圍限于剩余的600袋三級(jí)大米。該觀點(diǎn)認(rèn)為，買(mǎi)方宣告合同無(wú)效須以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為前提，筆者認(rèn)為似有不妥，此說(shuō)法與合同無(wú)效的原則相悖。合同之無(wú)效是自始的、當(dāng)然的無(wú)效，其意義在于使雙方恢復(fù)到締結(jié)合同前的狀態(tài)，即民法所言的恢復(fù)原狀。在賣(mài)方根本違約的前提下，買(mǎi)方宣告合同無(wú)效，合同無(wú)需繼續(xù)履行，買(mǎi)方有權(quán)收回全部?jī)r(jià)金并尋求賠償。買(mǎi)方所支付的貨款賣(mài)方自是應(yīng)當(dāng)歸還，但是因風(fēng)險(xiǎn)而損失貨物的買(mǎi)方如何恢復(fù)原狀呢？買(mǎi)方并不需要將之恢復(fù)原狀?！豆s》第70條允許在賣(mài)方根本違約時(shí)返還全部貨物，包括因風(fēng)險(xiǎn)造成損失的貨物，系構(gòu)成《公約》第82條的例外。由此看來(lái)，買(mǎi)方宣告合同無(wú)效實(shí)際上是將貨物及其風(fēng)險(xiǎn)一并回轉(zhuǎn)給了賣(mài)方——在買(mǎi)方無(wú)過(guò)失的情況下，未滅失的貨物全部返還，已滅失的部分將風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任回轉(zhuǎn)。② 就本案而言買(mǎi)方宣告合同無(wú)效，遭遇風(fēng)險(xiǎn)損失的150袋大米的貨款買(mǎi)方是可以向賣(mài)方要回的，可見(jiàn)最終由賣(mài)方承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)。

依第三種觀點(diǎn)“區(qū)別說(shuō)”，風(fēng)險(xiǎn)是否回轉(zhuǎn)取決于買(mǎi)方采取何種救濟(jì)措施。若依子觀點(diǎn)A，如果買(mǎi)方宣告合同無(wú)效，賠償范圍可及于全部的1 000袋大米，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)賣(mài)方；如果買(mǎi)方要求交付替代貨物則只能對(duì)未受損失的600袋三級(jí)大米提出主張，此時(shí)150袋大米的風(fēng)險(xiǎn)滅失由買(mǎi)方自行承擔(dān)。若依子觀點(diǎn)B，如果買(mǎi)方宣告合同無(wú)效，貨物的風(fēng)險(xiǎn)損失無(wú)法“恢復(fù)原狀”，故僅返還850袋大米，也只能收到賣(mài)方退回的相應(yīng)的850袋大米的價(jià)金，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)方承擔(dān)；如果買(mǎi)方主張交付替代物，這1 000袋大米的風(fēng)險(xiǎn)則可以轉(zhuǎn)由賣(mài)方承擔(dān)，賣(mài)方交付符合合同約定的1 000袋一級(jí)大米。筆者認(rèn)為，子觀點(diǎn)A和子觀點(diǎn)B爭(zhēng)議點(diǎn)有二：其一，買(mǎi)方宣告合同無(wú)效，風(fēng)險(xiǎn)是否回轉(zhuǎn)給賣(mài)方？前文已有論述，無(wú)須贅言，筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)的理解是可取的。其二，買(mǎi)方要求交付替代物，風(fēng)險(xiǎn)是否回轉(zhuǎn)給賣(mài)方？筆者認(rèn)為，此時(shí)并不回轉(zhuǎn)。要求交付替代貨物與宣告合同無(wú)效雖都是賣(mài)方根本違約情形下買(mǎi)方的補(bǔ)救措施，③ 但兩者有本質(zhì)上的不同。宣告合同無(wú)效約同于我國(guó)《合同法》中的解除合同，合同自始無(wú)效，雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到締約之前的狀態(tài)；而交付替代貨物應(yīng)當(dāng)建立在默認(rèn)承認(rèn)合同的繼續(xù)有效的基礎(chǔ)上，并沒(méi)有對(duì)合同本身提出質(zhì)疑與否定。從法律層面上看，要求交付替代貨物，實(shí)質(zhì)上是要求賣(mài)方實(shí)際履行的一種方式[10]，故合同中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定仍然對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方有效。因此在本案中，買(mǎi)方如果要求賣(mài)方交付替代貨物，則只限于未遭風(fēng)險(xiǎn)損失的600袋三級(jí)大米。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)中的子觀點(diǎn)A。由于采取了解除合同的措施，根據(jù)《公約》第67、68、69條的規(guī)定，已經(jīng)轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方的風(fēng)險(xiǎn)不受阻礙地溯及既往轉(zhuǎn)回給賣(mài)方。風(fēng)險(xiǎn)雖在貨物交付第一承運(yùn)人時(shí)已由賣(mài)方轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方[2]309。但由于賣(mài)方根本違約，買(mǎi)方若宣告合同無(wú)效，便將風(fēng)險(xiǎn)之負(fù)擔(dān)回轉(zhuǎn)于賣(mài)方，而買(mǎi)方若采取其他措施則應(yīng)自承風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，《公約》第70條是對(duì)賣(mài)方違約情形下的概括性規(guī)定，賣(mài)方根本違約下風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移只是該條款的一部分內(nèi)容。除此之外，舉重以明輕，賣(mài)方非根本違約下并不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移與承擔(dān)，同時(shí)也不損害買(mǎi)方采取相應(yīng)救濟(jì)措施的權(quán)利[11]。然而，宣告合同無(wú)效是具有嚴(yán)厲的、最后性的救濟(jì)措施，究其本質(zhì)，其與訂立合同的本意相違背。為了防止一方濫用宣告合同無(wú)效權(quán)而使另一方遭受損失，《公約》對(duì)宣告合同無(wú)效給予了嚴(yán)格的限制。①

四、觀點(diǎn)的深入

有嚴(yán)重缺陷的貨物在運(yùn)輸中損失的，雖然風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)依第68條轉(zhuǎn)移給了買(mǎi)方，買(mǎi)方因賣(mài)方根本違約，仍可以主張合同無(wú)效，將風(fēng)險(xiǎn)置于賣(mài)方；貨物不符要求但未構(gòu)成根本違約，買(mǎi)方不能宣告合同無(wú)效，風(fēng)險(xiǎn)仍由買(mǎi)方承擔(dān)，但有權(quán)要求其彌補(bǔ)損失；買(mǎi)方收到了有嚴(yán)重缺陷的貨物的，如果損害并非基于買(mǎi)方過(guò)失，買(mǎi)方仍可以主張合同無(wú)效，宣告合同無(wú)效可能因遲延而受阻，按實(shí)際收到貨物的原狀歸還貨物。

由此觀之，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的觀點(diǎn)概要（outline of issues）對(duì)于子觀點(diǎn)A給予肯定。一方面，賣(mài)方根本違約并非使風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，買(mǎi)方宣告合同無(wú)效使風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)給賣(mài)方；若買(mǎi)方不能或不想宣告合同無(wú)效時(shí)，貨物的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自擔(dān)。另一方面，賣(mài)方在非根本違約的情形下，買(mǎi)方可以要求相應(yīng)的救濟(jì)措施，賣(mài)方的違約并不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)依舊由買(mǎi)方承擔(dān)。該觀點(diǎn)推翻了“沒(méi)有違約是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提”的觀點(diǎn)，并直接證明了風(fēng)險(xiǎn)與違約程度沒(méi)有直接聯(lián)系，風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移與承擔(dān)取決于當(dāng)事人采取的救濟(jì)措施。買(mǎi)方收到了貨物的事實(shí)并不損害其因?yàn)橘u(mài)方根本違約而主張合同無(wú)效，也并不影響風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)給賣(mài)方。筆者認(rèn)為，《公約》第70條體現(xiàn)了“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制”，風(fēng)險(xiǎn)貨損案件，不能以“交貨時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”這一原則一概而論，即便貨物已經(jīng)因風(fēng)險(xiǎn)損毀或滅失，買(mǎi)方仍可以依《公約》第70條等條款的規(guī)定而采取救濟(jì)措施，此時(shí)買(mǎi)方所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)有可能回轉(zhuǎn)賣(mài)方。

總結(jié)

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》為國(guó)際貨物貿(mào)易提供了統(tǒng)一的適用規(guī)則，然而，對(duì)《公約》個(gè)別問(wèn)題的理解，我國(guó)學(xué)者仍存在一定的爭(zhēng)論。因此，從法治的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些分歧加以統(tǒng)一，提出一個(gè)更為貼近《公約》宗旨的觀點(diǎn)，在疑難復(fù)雜的國(guó)際貨物貿(mào)易案件之間架一座解決糾紛的黃金橋。正是基于這種考慮，筆者試圖對(duì)《公約》第70條所規(guī)定的賣(mài)方根本違約下的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題進(jìn)行詮釋。風(fēng)險(xiǎn)與違約無(wú)直接聯(lián)系，賣(mài)方根本違約不阻卻風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。買(mǎi)方仍享有選擇救濟(jì)措施的權(quán)利，若接受貨物請(qǐng)求賠償則自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失；若宣告合同無(wú)效則使風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)賣(mài)方。筆者認(rèn)為，明晰賣(mài)方根本違約下的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的觀點(diǎn)，首先，維系了《公約》意思自治、減輕損失的原則，鼓勵(lì)賣(mài)方遵守合同的約定，保證合同價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；其次，維系了《公約》關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)定的一致性，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有助于糾紛的順利解決；最后，有利于為國(guó)際貨物貿(mào)易提供公平的交易規(guī)則，創(chuàng)造合理的、可預(yù)見(jiàn)性的交易秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳安主.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：161.

[2] 李巍.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)銷(xiāo)售合同公約評(píng)釋（第二版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：278.

[3] 莫世健.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：67.

[4] 姚梅鎮(zhèn).國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論（修訂版）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004： 97-98.

[5] 田曉云.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法[M].北京：人民法院出版社，2004：121.

[6] 侯淑波.國(guó)際貨物貿(mào)易法[M].北京：法律出版社，2003：201-202.

[7] 余延滿.貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的比較法研究[M].武漢大學(xué)出版社，2002：390-392.

[8] 王傳麗.國(guó)際貿(mào)易法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：89.

[9] 鄭旭文.國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中賣(mài)方根本違約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的影響[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，（7）.

[10] 馮大同.國(guó)際貿(mào)易法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995：47.

[11] 曹建明，陳治東.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專論：第二卷[M].北京：法律出版社，1999：74.

[責(zé)任編輯 杜 娟]