我國(guó)個(gè)人信息權(quán)的刑法保護(hù)研究

【摘 要】 近年來(lái)，隨著科技的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的普及，公民個(gè)人信息被非法泄露和使用的情況時(shí)有發(fā)生，對(duì)公民的人身財(cái)產(chǎn)安全和個(gè)人隱私構(gòu)成了嚴(yán)重威脅?！缎谭ㄐ拚?七)》增設(shè)了關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息權(quán)的新罪名，揭開(kāi)了個(gè)人信息權(quán)刑法保護(hù)的序幕。但是，當(dāng)前我國(guó)個(gè)人信息權(quán)刑法保護(hù)立法方面不可避免地存在一些不足之處，需要從以下幾個(gè)方面予以完善:犯罪主體范圍需要進(jìn)一步擴(kuò)大;犯罪客觀方面需要進(jìn)一步完善;法定刑配置方面需要區(qū)別對(duì)待。

【關(guān)鍵詞】個(gè)人信息權(quán)；刑法保護(hù)

由于近年來(lái)濫用甚至盜用個(gè)人信息給公民造成財(cái)產(chǎn)損失或精神損害的惡性案件時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端，促使各國(guó)政府在推進(jìn)信息化社會(huì)建設(shè)中加快了通過(guò)立法保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的步伐，同時(shí)也加大了對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的打擊力度。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，世界上制定個(gè)人信息保護(hù)法律的國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)超過(guò)了50個(gè)。由于實(shí)踐中各種侵害個(gè)人信息權(quán)行為的復(fù)雜性和危害性，僅靠民事救濟(jì)或行政處罰措施往往難以保障法律的實(shí)施，因此，從各國(guó)和地區(qū)立法情況看，對(duì)違反個(gè)人信息保護(hù)法的行為制定刑事法律予以制裁成為普遍做法。如美國(guó)、葡萄牙、波蘭、韓國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、英國(guó)等國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)均具有相應(yīng)的刑事法律規(guī)定。目前，將侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)行為犯罪化已經(jīng)成為世界各國(guó)和地區(qū)刑事立法的發(fā)展趨勢(shì)。

一、我國(guó)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的有關(guān)刑事法律規(guī)范

相對(duì)而言，我國(guó)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的刑事立法還處于起步階段?；诤椭C的法律理念，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的專(zhuān)家建議稿從2003年就開(kāi)始起草， 2005年初已經(jīng)完成?？上r(shí)至今日，仍未正式頒行。但值得肯定和欣慰的是2009年2月28日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)的《刑法修正案(七) 》捷足先登，增設(shè)了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪兩個(gè)具有鮮明時(shí)代特征的新罪名，從而拉開(kāi)了個(gè)人信息權(quán)刑法保護(hù)的序幕。

我國(guó)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的刑事立法規(guī)定表現(xiàn)在，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)的《刑法修正案(七) 》在刑法第253條后增加一條，作為第253條之一:“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役、并處或單處罰金。竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰?！毙拚冈黾舆@一條規(guī)定合乎時(shí)宜，十分必要，體現(xiàn)了刑法關(guān)注民生和反映社會(huì)發(fā)展實(shí)際需要的正確方向，值得充分肯定。

二、我國(guó)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的刑事法律規(guī)范的改進(jìn)建議

（1）適當(dāng)擴(kuò)大犯罪主體范圍?！缎谭ㄐ拚?七) 》第七條分為三款，第一款的犯罪主體為國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，第二款并未對(duì)犯罪主體做出特殊規(guī)定，第三款則專(zhuān)門(mén)規(guī)定單位犯罪。可見(jiàn)，本罪第一款規(guī)定的犯罪主體為特殊主體，而第二款規(guī)定的犯罪主體是一般主體。值得注意的是，本罪第一款犯罪主體的規(guī)定在表述方式上，采用了列舉式的主體描述方式，最后用了“等單位的工作人員”，這里的“等”該如何理解? 實(shí)際上這里的“等”是“等內(nèi)”還是“等外”，影響到本罪犯罪主體是特殊主體還是一般主體的認(rèn)定。從立法的規(guī)定看，一般被理解為“等內(nèi)”。如有學(xué)者認(rèn)為，基于罪刑法定明確性的要求，刑法規(guī)范中的“等”原則上應(yīng)解釋為“等內(nèi)”，因此本款的主體應(yīng)當(dāng)限定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及特定單位的工作人員。還有的認(rèn)為，由于條文在列舉行為人所屬各種單位之后用“等”字做結(jié)而未像多數(shù)條文那樣附加“以及其他單位”，這表明行為主體的范圍是封閉的，而不包括其他單位的工作人員。筆者認(rèn)為，立法這樣規(guī)定并不妥當(dāng)，容易引起理解上的爭(zhēng)議。對(duì)第一款規(guī)定中的“等”解釋為“等外”，擴(kuò)大該罪犯罪主體的范圍是恰當(dāng)?shù)?，是符合社?huì)發(fā)展需要的。當(dāng)然，為了避免司法實(shí)踐中引起不同的理解和適用，造成執(zhí)法不統(tǒng)一，最好是由有權(quán)機(jī)關(guān)做出明確有效的法律解釋。原因在于，一方面，這是社會(huì)發(fā)展中更好地保護(hù)公民個(gè)人信息的需要。

（2）完善犯罪客觀方面。該條罪名的客觀方面表現(xiàn)為:違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的行為;竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該規(guī)定中，“違反國(guó)家規(guī)定”這一前置條件的設(shè)置，導(dǎo)致實(shí)踐中的具體適用可能會(huì)遇到障礙。根據(jù)刑法第九十六條規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定”指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和規(guī)定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施，發(fā)布的決定和命令。而我國(guó)目前相應(yīng)的法律法規(guī)還不完善，尤其是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)使用公民個(gè)人信息尚缺乏充分的規(guī)制。在國(guó)家法律法規(guī)或者規(guī)章中沒(méi)有相關(guān)的針對(duì)收集、管理公民個(gè)人信息的單位及其工作人員的義務(wù)性規(guī)定的情況下，相關(guān)行為人的行為也就缺乏構(gòu)成本罪的前提條件。這樣，《刑法修正案(七) 》在保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)方面也就大打折扣。根據(jù)刑法的規(guī)定，刑事責(zé)任的引入，必然會(huì)逼迫前面需要明確的行政責(zé)任，這就要求健全前端的實(shí)體法，否則刑法的規(guī)定也很難落到實(shí)處。因而，完善相關(guān)行政法律法規(guī)，加快個(gè)人信息單行法的立法進(jìn)程就顯得尤為迫切。

（3）區(qū)別對(duì)待法定刑配置?！缎谭ㄐ拚?七) 》對(duì)該罪的規(guī)定，法定刑配置方面，均規(guī)定了三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。也就是說(shuō)有關(guān)本罪前兩款犯罪行為方式不同，犯罪主體不同，法定刑是相同的。筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)摹７缸飳?duì)公共權(quán)益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越有力。如果說(shuō)，對(duì)于無(wú)窮無(wú)盡、暗淡模糊的人類(lèi)行為組合可以應(yīng)用幾何學(xué)的話，那么也很需要有一個(gè)相應(yīng)的，由最強(qiáng)到最弱的刑罰階梯。有了這種精確的，普通的犯罪與刑罰的階梯，我們就有了一把衡量自由和暴政程度的潛在的共同標(biāo)尺，它顯示著各個(gè)國(guó)家的人道程度和敗壞程度。刑法在刑的設(shè)定上一定要與其罪相對(duì)稱(chēng)而形成一定的梯度空間，這是刑法基本原則罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求。那么在本罪中，如前文所述，筆者認(rèn)為犯罪主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大化，涵蓋一般人員，但是在打擊方面還是應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重。

參考文獻(xiàn):

[1]〔美〕本杰明·卡多佐. 司法過(guò)程的性質(zhì)〔M〕. 蘇力譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館， 1998.

[2]周漢華. 中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法(專(zhuān)家建議稿)及立法研究報(bào)告〔M〕. 北京:法律出版社， 2006.

[3]趙江輝，陳慶瑞. 公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)〔J〕. 中國(guó)檢察官， 2009. 6.