論“世貿(mào)組織”爭端解決機(jī)制中的法庭之友

摘 要：早在14世紀(jì)，“法庭之友”的概念就被引入了普通法程序中。隨后，其又被引入了國際法。同時(shí)，被很多全球性的組織機(jī)構(gòu)采納，如歐洲人權(quán)法院，歐盟法院以及WTO。我們可以看出，其運(yùn)用還是十分廣泛的。實(shí)際上，大多數(shù)的法庭之友的角色都是由一些著眼于保護(hù)環(huán)境、勞動(dòng)者以及消費(fèi)者的非政府組織扮演的。

關(guān)鍵詞：法庭之友；爭端解決機(jī)制；《爭端解決規(guī)則與程序諒解》

中圖分類號(hào)： DF41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）11-0186-02

“無利益則無訴訟”，作為已流傳了幾百年的法律諺語，在如今社會(huì)的高速發(fā)展變化的環(huán)境下，已經(jīng)不再一成不變。非利益相關(guān)方參與特定的訴訟程序的現(xiàn)象，在當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)變得非常普遍。法庭之友（Amicus curiae）就是其中之一。它主要指的是在訴訟案件中，沒有直接涉及法律利益的私人或團(tuán)體（如非政府組織），為了向法院說明其對(duì)該案件相關(guān)法律爭議上的意見、澄清立法意旨、理清模糊的法律規(guī)定、通知法院關(guān)于案件事實(shí)的真實(shí)情況等等的目的，主動(dòng)向法院提出書面報(bào)告，以協(xié)助法院更公正地做出裁決。法庭之友提供的信息可以作為某種程度上的證詞，也可以僅僅作為一個(gè)案件中某一重要爭議點(diǎn)的陳述意見。

一、“世貿(mào)組織”爭端解決機(jī)制中的法庭之友概述

法庭之友被引入WTO爭端解決機(jī)制主要緣起于WTO成員國和其他國際機(jī)構(gòu)對(duì)爭端解決機(jī)構(gòu)（Dispute Settlement Body，下稱DSB）保密以及不公開的審理程序的不滿[1]。由于長期的發(fā)展和普通法審判中的實(shí)踐應(yīng)用，法庭之友在司法實(shí)踐中已經(jīng)獲得了非常重要的地位，許多國家和國際組織也都高度贊揚(yáng)法庭之友在維護(hù)公正和社會(huì)公眾利益方面所起的作用。同時(shí)，DSB是在WTO爭端解決機(jī)制框架下建立起來的，其運(yùn)作和決策機(jī)制都嚴(yán)格代表著公正。所以，一些WTO成員國就致力于在爭端解決體制中引入法庭之友，以挑戰(zhàn)其機(jī)密和不公開的特點(diǎn)。

然而，由于在《爭端解決規(guī)則與程序諒解》（Dispute Settlement Understanding，下稱DSU）中并沒有明文規(guī)定法庭之友的引用規(guī)則，所以專家組和上訴機(jī)構(gòu)均不能在其裁決中直接引用法庭之友的意見。這就導(dǎo)致了盡管存在多方的支持，法庭之友的正式引入和程序建立的進(jìn)展相當(dāng)緩慢。不過經(jīng)過許多年的努力，從下面兩個(gè)典型WTO案例中，我們也可以看到，法庭之友正在爭端解決機(jī)制中一步一步的前進(jìn)著。

二、關(guān)于法庭之友的“世貿(mào)組織”典型案例介紹

（一）“美國海蝦案” [2]

本案中，專家組和相關(guān)當(dāng)事人都收到了非政府組織提供的書面材料。專家組認(rèn)為，只有與該特定爭議有關(guān)的當(dāng)事人才被允許向?qū)＜医M提交信息。DSU第13條規(guī)定，“每個(gè)專家組應(yīng)有權(quán)從其認(rèn)為合適的任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)獲得資料和征求技術(shù)性意見?！彪m然本案中專家組最終拒絕接受上述意見，但其允許成員國自由在自己提交的文件中引用意見的部分內(nèi)容。

在上訴程序中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為當(dāng)事人提交的任何附加材料都是其提交內(nèi)容的一部分?！耙环矫妫显V一方當(dāng)事人自己決定提交哪些材料；另一方面，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)其所提交的全部內(nèi)容負(fù)責(zé)，包括所有的附件?！?/p>

（二）“美國鋼鐵案” [3]

在本案中，專家組一改以往案例中保守的態(tài)度，根據(jù)DSU第12和13條，首次承認(rèn)專家組有資格決定是否接受法庭之友的意見。然而，專家組也為法庭之友提交意見設(shè)置了一個(gè)時(shí)限——在當(dāng)事人提交抗辯的最后期限和專家組與當(dāng)事人第二次實(shí)質(zhì)性會(huì)議的日期之前。

雖然本案中專家組因?yàn)榉ㄍブ烟峤灰庖姷难悠诙芙^采納其意見，但專家組報(bào)告中再一次強(qiáng)調(diào)并承認(rèn)其有權(quán)力接受和拒絕其意見。但在本案結(jié)束之后，出現(xiàn)了一些新的問題，如哪些法庭之友的意見可以被專家組采納？是否滿足某些條件的意見才可能被采納？當(dāng)然，這些問題的前提是法庭之友的意見應(yīng)當(dāng)與案例中某些特定問題直接并且緊密相關(guān)。即使如此，對(duì)于與一個(gè)案件，仍然有數(shù)不清的非利益相關(guān)國際組織可能向?qū)＜医M提交大量困擾專家組成員的信息。這樣的話，就與原先引入法庭之友以期提高裁決過程透明度的目的相悖了。

本案的上訴程序中，兩個(gè)來自美國的非政府組織再次提供了兩份冠名以“法庭之友意見”的官方文件，上訴機(jī)構(gòu)也抓住這次機(jī)會(huì)表達(dá)了其對(duì)于這種行為的態(tài)度?！癉SU與《工作程序》中沒有特別規(guī)定上訴機(jī)構(gòu)可以采納上訴程序中當(dāng)事人以及第三方之外的渠道所提供的意見。另一方面，也沒有明確禁止接受上述意見?！?/p>

“美國海蝦案”與本案之間存在一個(gè)細(xì)微的區(qū)別，即在本案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)均有是否接受法庭之友意見的自由，裁量權(quán)的決定是在上訴機(jī)構(gòu)的最終裁決中作出的，而不是在專家組報(bào)告中。

三、法庭之友在“世貿(mào)組織”爭端解決機(jī)制中的適用

從案例中可以看出，法庭之友似乎不僅可以在WTO爭端解決機(jī)制中良好地運(yùn)作，也可以增加其裁決的公正性和透明度。然而，仍然有大量的WTO成員國對(duì)其持反對(duì)態(tài)度，主要原因有如下幾點(diǎn)：

1.絕大多數(shù)非政府組織就建立在發(fā)達(dá)國家，而其余建立在發(fā)展中國家的非政府組織由于經(jīng)費(fèi)問題，很大程度上仍需要來自發(fā)達(dá)國家的相應(yīng)機(jī)構(gòu)的資金支持。如果允許法庭之友加入到爭端解決機(jī)制中，那么比起發(fā)展中國家，發(fā)達(dá)國家就能夠占據(jù)更多有利的席位，尤其是在DSB體系中[4]。

2.如果越來越多的個(gè)人或非政府組織作為諸如法庭之友的角色參與了WTO的運(yùn)作，則可能會(huì)改變WTO這一國際政府間組織的本質(zhì)[5]。

3.烏拉圭回合的談判已經(jīng)就不允許非政府組織加入WTO達(dá)成一致意見。盡管在DSU中沒有法庭之友的相關(guān)規(guī)定，那也不意味著DSB可以通過自己的決定或者實(shí)踐來填補(bǔ)這一空白。無論是專家組還是上訴機(jī)構(gòu)都沒有資格為法庭之友提供法律基礎(chǔ)而專門出臺(tái)一項(xiàng)司法解釋。

4.DSB本身沒有資格決定是否在審理程序中接受或考慮到法庭之友。應(yīng)當(dāng)是由爭議成員國而不是專家組或者是上訴機(jī)構(gòu)決定是否在案件討論過程中采用法庭之友意見，否則可能造成結(jié)果的不確定性[6]。

5.法庭之友的意見將會(huì)增加已經(jīng)負(fù)擔(dān)很重的專家組以及上訴機(jī)構(gòu)的工作量，并且降低爭端解決機(jī)制的運(yùn)作效率[7]。

筆者認(rèn)為，法庭之友應(yīng)該僅僅被運(yùn)用在專家組審議過程中，而不可運(yùn)用在上訴機(jī)構(gòu)審理案件的過程中。

首先，正如上文所述，不存在充分的法律基礎(chǔ)。DSU中沒有明確的條款表明專家組或者上訴機(jī)構(gòu)有資格接受或考慮法庭之友的意見。所謂的法律基礎(chǔ)只是根據(jù)DSU第13條，推斷出其意見只能應(yīng)用于專家組審議過程（實(shí)際上完全沒有出現(xiàn)法庭之友的字眼）。所以，如果專家組接受了法庭之友的意見并且經(jīng)過謹(jǐn)慎的考慮采用了其中符合要求的內(nèi)容，就能夠針對(duì)一些專業(yè)性較強(qiáng)的爭議點(diǎn)為專家組和上訴機(jī)構(gòu)提供更客觀更綜合性的信息，讓他們更清楚地了解事實(shí)，以便更公正地適用法律。而對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)，根據(jù)DSU第17條和《工作程序》第16條能夠得出結(jié)論，只要不與DSU的條款和程序以及附屬協(xié)議相沖突，上訴機(jī)構(gòu)可以采用任何程序，即“法無明文規(guī)定即可為”。這樣理解實(shí)際上是站不住腳的。根據(jù)社會(huì)契約理論學(xué)說，權(quán)力源于權(quán)利的轉(zhuǎn)移。所以，上訴機(jī)構(gòu)解決爭議的權(quán)力就是源自WTO成員國的主權(quán)轉(zhuǎn)移。也就是說，是WTO全體成員國授予上訴機(jī)構(gòu)解決爭議的資格。但如果其未經(jīng)成員國授權(quán)就隨意擴(kuò)張其權(quán)力，就是對(duì)成員國主權(quán)的侵害。所以說，在沒有DSU明確規(guī)定的情況下，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重WTO成員國的主權(quán)，堅(jiān)持司法克制原則，“法無明文規(guī)定不可為”，不隨意采用法庭之友的意見。

其次，可能會(huì)限制爭議成員國的權(quán)利。DSU第17條規(guī)定，任何未參與專家組審議過程的當(dāng)事人均不能參與上訴程序，因?yàn)檫@樣可能會(huì)給予上述當(dāng)事人（如非政府組織）一個(gè)相對(duì)于爭議成員國更有利的地位。允許非政府組織未經(jīng)相應(yīng)授權(quán)和監(jiān)督參與上訴程序是對(duì)WTO爭端解決機(jī)制的一種侵蝕，而不是所謂的民主，或者是透明[8]。上訴小組的審理范圍應(yīng)該局限在爭議的法律問題和已經(jīng)被專家組調(diào)查和篩選過的相關(guān)材料。根據(jù)DSU，上訴程序中不應(yīng)出現(xiàn)新的事實(shí)和意見，然而按照法庭之友的實(shí)踐情況，其對(duì)上訴程序的介入必將違反上述條款，這樣同時(shí)將延遲最終裁決的做出。

結(jié)語

我們不得不承認(rèn)法庭之友在某種程度上的確提升了WTO爭端解決機(jī)制的透明度和客觀性。法庭之友的意見在幫助專家組成員解決專業(yè)知識(shí)缺乏的問題上發(fā)揮了一定作用和價(jià)值，從而可以更快捷更公正的解決爭端。同時(shí)在專家組審議過程中，參考法庭之友的意見是也有充足的法律基礎(chǔ)的。然而，對(duì)于與上訴程序，正如上文所述，情況則大不相同。在上訴程序里參考法庭之友的意見，既沒有充足的法律基礎(chǔ)，也無法保護(hù)當(dāng)事人的利益。

盡管在烏拉圭回合和多哈回合中經(jīng)過多次談判，WTO成員國對(duì)于這個(gè)問題仍無法達(dá)成一致意見。我相信，通過足夠的溝通和交流，此問題最終一定會(huì)有所突破，達(dá)成一系列能夠確定法庭之友在WTO爭端解決機(jī)制中的地位的協(xié)議，給法庭之友一個(gè)“說法”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 翁國民.法庭之友制度與司法改革[M].北京：法律出版社，2006:56.

[2] WT/DS58.

[3] WT/DS138.

[4] 鐘廣池.NGO作為“法庭之友”參與爭端解決活動(dòng)的實(shí)踐及其影響探析[J].法學(xué)雜志，2009，（6）：133-135.

[5] 王燕.WTO體制下法庭之友意見書制度評(píng)析[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，2010，（3）：53-57.

[6] 魏紅.WTO爭端解決機(jī)制中法庭之友制度探究[D].上海：華東政法大學(xué)，2003.

[7] 陳立虎.法庭之友陳述在WTO爭端解決機(jī)制中的可接受性[J].法學(xué)家，2004，（3）：155-159.

[8] 張磊.WTO司法程序創(chuàng)新中的正當(dāng)程序偏離——以法庭之友意見書為核心[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（11）：87-90.

[責(zé)任編輯 杜 娟]