非組織化鄉(xiāng)賢治理研究
——基于H村的調(diào)查

鄺良鋒

(南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350)

·政治法律·

非組織化鄉(xiāng)賢治理研究
——基于H村的調(diào)查

鄺良鋒

(南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350)

當(dāng)前作為鄉(xiāng)村治理中與村民自治并行存在的民間治理機制鄉(xiāng)賢治理，既不同于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳治理，與村民自治也有很大區(qū)別。鄉(xiāng)賢治理本身具有一定的傳統(tǒng)性，其治理的合法性、公共性和參與性與現(xiàn)代治理機制不相符。對于其合法性，需要給予其治理主體資格確認(rèn)；對于其公共性和參與性，可以借鑒臺灣地區(qū)農(nóng)村再生制度的經(jīng)驗來提出現(xiàn)代化的發(fā)展方向。

鄉(xiāng)賢治理； 鄉(xiāng)紳治理； 村民自治； 局限性； 再生制度

傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳一般指“那些有官職科第功名居鄉(xiāng)而能得到鄉(xiāng)里敬重的人士”，他們既非鄉(xiāng)村惡霸，也非體制內(nèi)的干部[1]119，如費孝通在《江村經(jīng)濟》中提到的事實治理者[2]。對于現(xiàn)代的鄉(xiāng)賢概念，學(xué)界爭論不休。廣義的概念將其寬泛化，認(rèn)為村干部也在鄉(xiāng)賢之列；俠義的概念僅僅指村干部以外的“能人”和“賢人”[3]43-48。根據(jù)劉奇葆對新鄉(xiāng)賢的界定，其主體包括優(yōu)秀基層干部和其他道德模范[4]?？梢?，這里對新鄉(xiāng)賢的含義取廣泛概念。然而，由于本調(diào)查對象的鄉(xiāng)賢屬于體制外的鄉(xiāng)村精英，為了區(qū)別新鄉(xiāng)賢的概念，本研究稱其為非組織化的鄉(xiāng)賢。

從目前來看，關(guān)于鄉(xiāng)賢的研究主要集中于以下幾種情況：第一種是分析鄉(xiāng)賢的價值與作用，主要指引領(lǐng)社會[5-7]和文化傳承[3，8-10]等；第二種是分析鄉(xiāng)賢存在的原因，主要指出鄉(xiāng)賢是根植于鄉(xiāng)土社會、政治發(fā)展的需求等[11-12]；第三種是分析鄉(xiāng)賢治理的困境，如傳統(tǒng)的瓦解、精英的流失等[3,7]；第四種是指出鄉(xiāng)賢治理現(xiàn)代化問題，主要提出了通過弘揚鄉(xiāng)賢文化、發(fā)展鄉(xiāng)賢理事會[6-7,13]等途徑。此外，有個別學(xué)者提出了鄉(xiāng)賢治理的合法性問題，但沒有從治理的法定主體地位的確立來理解，在解決合法性方面，僅僅從挖掘傳統(tǒng)文化、樹立鄉(xiāng)賢權(quán)威等角度構(gòu)建[3]43-48。

以上研究成果缺乏對鄉(xiāng)賢治理與鄉(xiāng)紳治理以及與村民自治之間關(guān)系的探討，對于其治理困境和發(fā)展方向缺乏從現(xiàn)代治理的公共性和參與性原則來闡述。本文將主要闡述這些問題。

一、存在的原因

(一)一定利他性

個人聲望的獲得與其對集體的奉獻有關(guān)，奉獻越多，聲望越高[14]70-72。在H村，由于缺乏集體經(jīng)濟，來自于鄉(xiāng)政府的支持也有限，越能夠為村莊爭取更多資源，就越容易獲得村民的支持。利他性，或為了社區(qū)價值，或為了個人的聲望等[14]70-71，表現(xiàn)為一種“村落價值”，如修建的祠堂是用于祭祖、水庫是為了寓意背景深似海的虛無的政治庇護價值等。

(二)一定共識

社區(qū)是需要同質(zhì)的地方意識才可以刺激社區(qū)的積極性[15]433-443，比如宗教的黏合作用[16]255；在族群意識濃厚的地區(qū)則主要基于一種人親土親的原鄉(xiāng)情感[16]73。H村的4個宗族自然村分別屬于不同宗族，各個宗族依靠這種為了宗族發(fā)達(dá)的族群意識來維系宗族成員，凝聚自然村的共識。他們興辦的多數(shù)公益事業(yè)都與宗族文化密切相關(guān)。

(三)一定勢力

在法治不完善的偏僻農(nóng)村社區(qū)，國家暴力機關(guān)的存在只是偶然現(xiàn)象，矛盾糾紛的解決時常取決于村民個體在村莊中的實力。與傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳不同的是，現(xiàn)在的實力是靠“能辦事，會來事”，而不是依靠族長的權(quán)威，這與美國早期的社區(qū)精英一樣，他們大多是富裕且有閑暇時間的村民[17]。

二、與相關(guān)治理制度的區(qū)別

(一)與鄉(xiāng)紳治理的區(qū)別

治理權(quán)威下降。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳“不必訴諸法律的制裁，長老根據(jù)當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)可以定出懲罰的規(guī)則”[1]104。隨著集體化時代國家權(quán)威對宗族傳統(tǒng)的打擊和現(xiàn)代文明的沖擊，村民的文明程度提高，伴隨著權(quán)利意識覺醒。雖然宗族文化在這些村落還很濃厚，但強制性的宗族族規(guī)已不存在，宗族的權(quán)威性明顯下降。

對村莊的控制力減弱。傳統(tǒng)時期的鄉(xiāng)紳由于具有鄉(xiāng)村倫理的代表性[1]93，他們可以主宰鄉(xiāng)民的禍福，甚至可以與官府抗衡[1]95?，F(xiàn)代社會，倫理關(guān)系的繼替中斷造成了鄉(xiāng)村倫理代表者角色的缺失。一是能代表鄉(xiāng)村倫理關(guān)系的族長后代多半能接受較好的教育，他們大多呆在城市發(fā)展，不愿意回鄉(xiāng)接替父輩職業(yè)；二是普通村民的后輩因視野和學(xué)識的限制，難以承當(dāng)鄉(xiāng)村倫理關(guān)系的繼替者；三是退休返鄉(xiāng)的官員經(jīng)歷了黨的理念熏陶后，不自覺地拋棄了原有的鄉(xiāng)村倫理關(guān)系?？梢?，鄉(xiāng)賢在失去鄉(xiāng)村倫理的代表性之后，難以具有傳統(tǒng)時代鄉(xiāng)紳一樣的絕對權(quán)威。

現(xiàn)代化元素增多。鄉(xiāng)賢身上或多或少都體現(xiàn)著現(xiàn)代文明的痕跡。首先，歸因于制度環(huán)境，傳統(tǒng)的紳權(quán)是政府權(quán)力或者皇權(quán)的延伸[1]121，而鄉(xiāng)賢治理是存在于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的民主政治環(huán)境，決定了他們的治理必須受共產(chǎn)黨民主政治的影響。其次，雖然他們骨子里有濃厚的宗族意識，但是政府工作經(jīng)歷中受到的共產(chǎn)黨的思想教育以及參與市場經(jīng)濟中獲得的公平、誠信等價值觀念不同程度地影響著他們的思想行為。最后，現(xiàn)代文明的沖擊使得越來越多的村民有了強烈的個人權(quán)利意識，會在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域挑戰(zhàn)權(quán)威[18]13。

(二)與村民自治的區(qū)別

治理內(nèi)容不同。村委會通常需要承擔(dān)兩方面職能：部分政府職能和自治職能。由于鄉(xiāng)賢非國家法定治理機構(gòu)，不領(lǐng)取職務(wù)津貼，由鄉(xiāng)賢來承擔(dān)部分政府職能并不合適。至于自治職能，主要是辦理公共事務(wù)。然而，由于行政村職能的異化，這部分職能實際轉(zhuǎn)移到了鄉(xiāng)賢身上[19]15-23。如H村各個自然村的祠堂、水庫、公路等多由鄉(xiāng)賢推動完成，而不是村委會。只有社區(qū)居民認(rèn)為自己是社區(qū)的所有者才會有提供公共服務(wù)的熱情[18]13。同屬于一個宗族的自然村村民都看作一家人，對待異姓宗族就表現(xiàn)出明顯的內(nèi)外有別[20]。宗族自然村對本宗族的事有極大的熱情，對其他宗族的事熱情不大，結(jié)果是公共事務(wù)變成各個自然村自己負(fù)責(zé)，與村委會無任何關(guān)系。

治理效果不同。小集體比大集體更能產(chǎn)生有效的集體行動[14]64-68。相對而言，自然村是小集體，行政村是由多個宗族自然村整合而成，各個自然村之間基本上屬于陌生人關(guān)系，自然村之間難以建立有效的信任關(guān)系。在H村我們看到各個自然村都修建了自己的祠堂和水庫，而村委會沒有一個屬于全行政村的祠堂和水庫。

參與熱情不同。第一，參與效果不同決定著不同的參與熱情。長期以來，由于H村一直是由胡姓大宗族把持村委會主任等關(guān)鍵職位，其他小宗族只能成為配角，這種參與的無用導(dǎo)致了沃爾夫所言的避世主義心理流行[21]，造成村民參與村委會選舉的冷漠現(xiàn)象。相反，在鄉(xiāng)賢治理過程中，由于治理的目標(biāo)大多以宗族目標(biāo)為終極出發(fā)點，如修建祠堂是為了宗族祭祀活動需要，修建水庫是為了保佑子孫后代發(fā)達(dá)，村民都抱以高度的參與熱情。正如浙江溫嶺“民主懇談會”一樣，村民的主動自覺參與水平比較高[22]。第二，參與熱情與參與成本有關(guān)。H村委會治下各個自然村之間的距離比較遠(yuǎn)，無形中增加了村民的參與成本。相反，在鄉(xiāng)賢治理的自然村，村落面積很小，再加上是聚集而居，參與成本極低。第三，參與習(xí)慣影響著參與熱情。H村的交通閉塞和村民文化素養(yǎng)造成其政治文化依然處于村落型政治文化，遠(yuǎn)未進入公民型政治文化，相對現(xiàn)代的政治參與觀念在村民身上還沒有成為習(xí)慣。這從筆者以前研究成果發(fā)現(xiàn)村民熱衷于私力救濟而不喜歡公力救濟的現(xiàn)象可以證實[19]15-23。

三、治理的局限性

(一)合法性問題

紳權(quán)不是“經(jīng)過自由的推選”，而是依靠傳統(tǒng)的身份獲得的[1]168。鄉(xiāng)賢雖然與傳統(tǒng)的紳士有明顯區(qū)別，但是其來源一樣[1]168，沒有經(jīng)過村民正式選舉的認(rèn)可，不是基于人民以契約方式為基礎(chǔ)的讓渡[23]，缺乏治理合法性。這導(dǎo)致兩個消極后果：一是缺乏對外代表的主體資格，“沒有執(zhí)政的合法性”，就“沒有任何機構(gòu)賦予它們可以代表社區(qū)利益”[15]433-443；二是對內(nèi)難以形成有效的領(lǐng)導(dǎo)力，這種后果最明顯的莫過于鄉(xiāng)賢在協(xié)調(diào)村民糾紛中的無力感。“農(nóng)村糾紛調(diào)節(jié)就是看面子、看人情，別人不接受你也沒辦法”就是調(diào)查中村民的評價。

(二)公共性問題

由于存在鄉(xiāng)賢治理的合法性問題，鄉(xiāng)賢組織的選任機制不完善，鄉(xiāng)賢個人品質(zhì)良莠不齊， 鄉(xiāng)村公共服務(wù)目標(biāo)是否得到恰當(dāng)體現(xiàn)與他們的個人素養(yǎng)密切相關(guān)。主要有三種情況：一是他們的治理確實是達(dá)成了公共利益的目標(biāo)，如修路行為；二是他們自認(rèn)為是為了公共利益，但是結(jié)局卻是損害了村落的公共利益，如為宗族事業(yè)修建的宗族基礎(chǔ)設(shè)施，既不能產(chǎn)生實際效益，又耗費有限的資源①目前，在湖南南部的宗族村落大興宗族工程已成為潮流，而且有攀比的趨勢。；三是純粹的謀求私利行為，如部分鄉(xiāng)賢利用自身優(yōu)勢盜用低保名額。

(三)參與性問題

首先是參與公共事務(wù)的深度不夠。雖然自然村村莊的重大事務(wù)都經(jīng)過自然村村民代表大會的表決程序，但由于缺乏一個健全的表達(dá)異議的機制，村民參與村莊事務(wù)要么隨大流，要么沉默，不表達(dá)異議。比如部分青年村民雖然對修建宗族祠堂浪費錢不滿，有些甚至拖延繳納份子錢，但是都沒有公開提出異議，只是私下議論。產(chǎn)生這些問題的原因在于對村民的知情權(quán)等參與權(quán)利保障不夠充分。

其次是參與公共事務(wù)的廣度不夠。我們發(fā)現(xiàn)村民雖然參與了大部分公共事務(wù)的決策，但參與的范圍非常有限，僅僅在項目議案是否應(yīng)該啟動時召開過村民代表大會，征求村民意見，但接下來與項目相關(guān)的一系列工作，如財務(wù)制度運行、場地問題等基本是由幾位主要領(lǐng)頭人內(nèi)定下來。

四、治理展望：臺灣地區(qū)農(nóng)村再生制度的經(jīng)驗與啟示

鄉(xiāng)賢治理實際上已成為鄉(xiāng)村公共服務(wù)的事實供給者，如何最大限度地解決其治理的局限性，是需要重點關(guān)注的話題。2014—2017年中央一號文件強調(diào)，根據(jù)實際需要，可以開展以自然村為基本單元的村民自治試點。從國家政策層面看，將其由事實治理者轉(zhuǎn)變成法定治理者具有切實可行性。學(xué)術(shù)界以徐勇為代表的一批主流學(xué)者認(rèn)可這一觀點[24]。對于其公共性與參與性問題，臺灣地區(qū)農(nóng)村再生制度的經(jīng)驗可以為此提供有益借鑒。主要原因有三點：首先，海峽兩岸的農(nóng)村情況非常類似。一方面，臺灣地區(qū)是一個宗族色彩非常濃厚的地區(qū)，宗族精英在鄉(xiāng)村公共服務(wù)中的主體作用非常強大[25]；另一方面，臺灣地區(qū)農(nóng)村改革時出現(xiàn)了與大陸一樣的問題，如“青壯年人口外流”“組織管理人才斷層”等[26]1。其次，臺灣地區(qū)農(nóng)村再生制度采取的是激發(fā)村民創(chuàng)造力的內(nèi)生發(fā)展模式[27]，與2017年中央一號文件提出“激活農(nóng)業(yè)農(nóng)村內(nèi)生發(fā)展動力”的改革目標(biāo)一致。最后，改革模式取得了一定成效。該制度政策惠及4 000家農(nóng)戶及60萬農(nóng)民[28]，形成了“社區(qū)朝正面發(fā)展”的局面[26]53。從臺灣地區(qū)的農(nóng)村再生制度經(jīng)驗來看，主要啟示如下：

(一)實施新鄉(xiāng)賢教育計劃

確立農(nóng)村社區(qū)治理人才培養(yǎng)目標(biāo)。臺灣地區(qū)的培根計劃就是專門培養(yǎng)農(nóng)民的社區(qū)運作技巧[26]。根據(jù)農(nóng)業(yè)部《農(nóng)村實用人才和農(nóng)業(yè)科技隊伍建設(shè)中長期規(guī)劃(2010—2020年)》來看，這種培養(yǎng)主要是針對實用技術(shù)人才，缺乏對農(nóng)村社區(qū)治理人才的培養(yǎng)規(guī)劃[29]。按照2017年中央一號文件要求提出的“深化農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點”工作要求，首先需要培養(yǎng)農(nóng)村社區(qū)治理人才。

開設(shè)公共素養(yǎng)課程。培養(yǎng)社區(qū)治理人才首先需要開設(shè)相關(guān)課程，以提升治理者的素養(yǎng)。臺灣地區(qū)的培根計劃通過開設(shè)一些“理念溝通”等素質(zhì)提升課程，避免了治理者在錯誤的認(rèn)識下進行破壞性建設(shè)的可能，“扭轉(zhuǎn)了居民根深蒂固的錯誤農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式及舊有陋習(xí)”[26]50。根據(jù)《中國政治參與報告(2016年)》，很多居民都存在“趨利參與”，對社區(qū)的公共性關(guān)注較少[30]23。要通過培訓(xùn)教育，引導(dǎo)群眾養(yǎng)成解決“陳規(guī)陋習(xí)”的“新鄉(xiāng)賢文化”，即要建立“與基層治理相適應(yīng)的價值文化與社會認(rèn)同”[9]17-21，就是“能促進公共服務(wù)普及與公序良俗形成，構(gòu)建兼具鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代性的現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理模式”的文化[31]。

循序漸進推進。對農(nóng)民的培訓(xùn)是一項長期計劃，需要分階段、循序漸進推進，不可能一蹴而就。臺灣地區(qū)的培根計劃分為四個階段，一步一步實施[32]115。公眾參與公共事務(wù)受到個體政治社會化能力與水平的制約[30]23。由于影響村民個體政治化因素的“鄉(xiāng)村淪陷的困境”“村干部和村的不良心態(tài)的困境”，以及“制度性保障的困境”都不是短期內(nèi)可以化解的[33]89-90，我們的教育計劃也是長期的。

(二)完善參與機制，提升參與能力

課程熏陶。臺灣地區(qū)的培根計劃開設(shè)了“社區(qū)參與啟動”和“培養(yǎng)關(guān)注并處理社區(qū)公共事務(wù)能力”等課程[26]34，其目的是通過課程熏陶，讓他們自主、自發(fā)地投入社區(qū)公共事務(wù)[32]90-91。根據(jù)塞繆爾·亨廷頓等關(guān)于文化的觀點，文化教育有助于人們形成使命感[34]?！靶锣l(xiāng)賢不是傳統(tǒng)社會中鄉(xiāng)村治理的一種機構(gòu)，而是一種類似于協(xié)會、商會等自發(fā)的合法群眾社團、民間組織”，他們“沒有任何行政級別和工資福利等待遇，組織活動完全是出于個人興趣志向、自發(fā)自愿、義務(wù)活動”，要讓他們主動作為，需要通過培訓(xùn)教育，打消顧慮，培育心理認(rèn)同[33]90。

組織協(xié)調(diào)。臺灣地區(qū)的農(nóng)村社會發(fā)展協(xié)會等民間社會自愿性組織在“社區(qū)活動參與，社區(qū)公共議題論述以及社區(qū)公共事務(wù)參與與治理能力”方面發(fā)揮了重要作用[32]122。而大陸的社會組織主要是經(jīng)濟組織，政治參與組織非常少[35]，特別是“中西部社會組織類型更多為文娛體育類型，其參與社區(qū)治理的實際作用和意義相當(dāng)有限”[29]298。實際上，“新農(nóng)村建設(shè)必須通過提高農(nóng)民組織化程度來體現(xiàn)農(nóng)民的主體地位”[36]。通過農(nóng)民組織的建立，可以提高個體與社區(qū)單獨產(chǎn)生利益關(guān)聯(lián)的可能性，增強村民參與的廣度，提高村民參與的深度[29]300。

完善民約。目前看來，多數(shù)鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)規(guī)民約都是習(xí)慣法。從形式上看，它們不是經(jīng)過法定程序公開頒布的行為規(guī)范，往往公信力不足；從內(nèi)容上看，它們多數(shù)與宗族文化相關(guān)，往往缺乏一定的科學(xué)性。公信力不足，在實踐中往往被村民有選擇性地適用；缺乏科學(xué)性，很多鄉(xiāng)規(guī)民約規(guī)范的行為通常是違背科學(xué)規(guī)律和社會道德規(guī)范的，如修建水庫不是為了灌溉農(nóng)田，而是為了落實宗族目標(biāo)。從臺灣地區(qū)制定的鄉(xiāng)村組織公約來看，它們主要是規(guī)范社區(qū)公共設(shè)施的維護與管理，以利未來順利推動農(nóng)村社區(qū)發(fā)展[26]68。因此，對于現(xiàn)有的鄉(xiāng)規(guī)民約需要從制定形式和規(guī)范內(nèi)容來完善，讓它們真正成為維護鄉(xiāng)村公共利益的現(xiàn)代規(guī)范。

(三)發(fā)揮政府作用，規(guī)范治理方向

首先是導(dǎo)向作用。在臺灣地區(qū)，這種導(dǎo)向行為主要體現(xiàn)為政府對鄉(xiāng)村計劃書的審核。各個鄉(xiāng)村要進行再生改造，需要獲得大量資金，政府為確保資金使用恰當(dāng)，需要審核鄉(xiāng)村計劃書，審核不過關(guān)的無法獲得政府資金和政策支持[26]37。我們可以就新鄉(xiāng)賢教育計劃和村民參與機制建立方面是否完備、合理來作為各個鄉(xiāng)村獲得上級政府資金資助的主要依據(jù)。

其次是規(guī)范任務(wù)。具體落實中必須為各級政府規(guī)定任務(wù)指標(biāo)，作為績效考核依據(jù)。以臺灣地區(qū)共榮社區(qū)為例，涉及到的政府部門水保局臺北分局和新北市政府農(nóng)業(yè)局都承擔(dān)了具體任務(wù)[26]81。只有明確規(guī)定任務(wù)，各級政府部門為了部門績效考核要求才會認(rèn)真落實。如臺灣地區(qū)共榮社區(qū)的案例顯示，雖然剛開始教育計劃的實施不理想，但經(jīng)過“居民與臺北分局致力課程內(nèi)容及方式改善后，又經(jīng)由居民互相鼓勵，參與人數(shù)及成效愈來愈好”[26]76。

[1] 費孝通,吳晗.皇權(quán)與紳權(quán)[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2015.

[2] 費孝通.江村經(jīng)濟[M].北京:商務(wù)印書館,2012:64.

[3] 盧艷齊.鄉(xiāng)村治理困境與現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的治理合法性探究[J].長春市委黨校學(xué)報,2016(8): 43-48.

[4] 劉奇葆.創(chuàng)新發(fā)展鄉(xiāng)賢文化[J].人民文摘,2014(10):24.

[5] 楊軍.鄉(xiāng)賢文化與鄉(xiāng)村治理探究[J].未來與發(fā)展,2015(3):98-103.

[6] 張露露.鄉(xiāng)村治理視閾下現(xiàn)代鄉(xiāng)賢培育和發(fā)展探討[J].廣州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016(8):57-63.

[7] 劉淑蘭.鄉(xiāng)村治理中鄉(xiāng)賢文化的時代價值及其實現(xiàn)路徑[J].理論月刊,2016(2):78-103.

[8] 張藝.鄉(xiāng)賢文化與農(nóng)村基層治理:以廣東云浮鄉(xiāng)賢理事會為例[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報,2015(10):33-36.

[9] 顏德如.以新鄉(xiāng)賢推進當(dāng)代中國鄉(xiāng)村治理[J].理論探討,2016(1):17-21.

[10] 吳雄妹.鄉(xiāng)賢文化與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理:基于江西省樂平市鄉(xiāng)村治理實踐分析[J].地方治理研究,2016(7):65-71.

[11] 白現(xiàn)軍,張長立.鄉(xiāng)賢群體參與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的政治邏輯與機制構(gòu)建[J].南京社會科學(xué),2016(11):82-87.

[12] 李建興.鄉(xiāng)村變革與鄉(xiāng)賢治理的回歸[J].浙江社會科學(xué),2015(7):82-87.

[13] 付翠蓮.我國鄉(xiāng)村治理模式的變遷、困境與內(nèi)生權(quán)威嵌入的新鄉(xiāng)賢治理[J].地方治理研究,2016(1):67-73.

[14] 奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁,等譯.上海:上海人民出版社,2012.

[15] O’TOOLE K,BUEDESS N.New community governance in small rural towns:the Australian experience[J].Journal of rural studies,2004(20):433-443.

[16] 哈羅德,伊羅生.群氓之族：群體認(rèn)同與政治變遷[M].鄧伯宸,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2015.

[17] 博克斯.公民治理:引領(lǐng)21世紀(jì)的美國社區(qū)[M].孫柏瑛,等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2014:75-76.

[18] 閻云翔.中國社會的個體化[M].陸洋,等譯.上海:上海譯文出版社,2016.

[19] 鄺良鋒,靳永翥.行政村異化:基于一個村莊調(diào)查的制度性反思[J].北京行政學(xué)院學(xué)報,2015(6):15-23.

[20] BOWLES S,GINTIS H.Social capital and community governance[J].The economic journal,2002,112(483):419-436.

[21] 沃爾夫.合法性的限度[M].沈漢,等譯.上海:商務(wù)印書館,2005:428.

[22] 程同順,鄺利芬.溫嶺民主懇談的意義及局限[J].重慶社會主義學(xué)院學(xué)報,2014(3):82-87.

[23] 張富.論公共行政權(quán)力的屬性、異化及其超越[J].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2007(1):22-26.

[24] 徐勇,趙德健.找回自治:對村民自治有效實現(xiàn)形式的探索[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2014(7):1-8.

[25] 馮竹敏.客家族群的家庭價值觀與網(wǎng)絡(luò)類型之實證研究：族群之組間與組內(nèi)的差異分析[D].桃園:中央大學(xué),2012:1.

[26] 康靜華.臺灣農(nóng)村再生機制之研究:以農(nóng)村發(fā)展模式為核心[D].臺北:臺北大學(xué),2013.

[27] 翁志成.農(nóng)村再生社區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展跨區(qū)域合作與績效之研究:以臺中市太平區(qū)興隆社區(qū)為例[D].臺中:中興大學(xué),2016:11.

[28] 林柏伶.臺灣農(nóng)村發(fā)展與治理制度變遷之研究[D].臺北:臺北大學(xué),2010(7):22.

[29] 中華人民共和國農(nóng)業(yè)部.2014中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報告[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2016.

[30] 房寧.中國政治參與報告:2016[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2016.

[31] 黃海.用新鄉(xiāng)賢文化推動鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化[J].人民日報,2015-09-30(9).

[32] 鄭舜介.社區(qū)“靚起來！”以實效社區(qū)治理模式分析臺灣農(nóng)村社區(qū)再生培根計劃:以云林水井、嘉義板頭社區(qū)為例[D]. 嘉義:中正大學(xué),2014.

[33] 王文峰.“新鄉(xiāng)賢”在鄉(xiāng)村治理中的作用、困境及對策研究[J].未來與發(fā)展,2016(8)：87- 91.

[34] 亨廷頓,哈里森.文化的重要作用[M].程克雄,譯.北京:新華出版社,2015:337.

[35] 程同順,黃曉燕.中國農(nóng)民組織問題研究:共識與分歧[J].教學(xué)與研究,2003(3):42-47.

[36] 溫鐵軍.農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的困境與出路[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2013(8):4-6.

(責(zé)任編輯：李曉梅)

The Study of the Governance of Non Organized Squire Based on the Investigation of an H Village

KUANG Liangfeng

(Zhou Enlai School of Government Administration, Nankai University, Tianjin 300350, China)

At present, as the rural governance, it is a private governance mechanism that exists in parallel with the villagers’ autonomy. It not only is different from the traditional gentry governance, also has the very big difference with the villagers’ autonomy. But because the squire itself has certain traditional governance, it lacks the modern system of governance legitimacy and public participation.As to its legitimacy, it is necessary to confirm the qualification of the main body of the government, and for its public and participation, we can draw lessons from the experience of the rural regeneration system in Taiwan to propose the development direction of modernization.

squire governance; gentry governance; villager autonomy; limitations; regeneration system

2017-03-15；

2017-03-20

四川省社會治安與社會管理創(chuàng)新研究中心重點課題“農(nóng)村社會治安調(diào)控新視角”(SCZA15A05)；四川省農(nóng)村發(fā)展研究中心課題“非組織化的鄉(xiāng)賢治理研究”(CR1629)

鄺良鋒(1973—)，男，湖南郴州人，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院博士后，四川省干部函授學(xué)院副教授，研究方向：基層治理。

D422.6

A

1674-0297(2017)04-0001-05