重要性水平與獨(dú)立審計(jì)民事補(bǔ)充責(zé)任的思考

獨(dú)立審計(jì)中，重要性量化水平的判斷直接關(guān)系到審計(jì)意見(jiàn)的類(lèi)型，同時(shí)，重要性水平的濫用所引致的審計(jì)報(bào)告質(zhì)量差異的不可觀測(cè)性，使得重要性一直以來(lái)游離于法律責(zé)任的邊緣?？梢哉f(shuō)，重要性水平與民事責(zé)任形成注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)跑道上的兩條邊界，不同的法律環(huán)境下，會(huì)形成不同的執(zhí)業(yè)導(dǎo)向與利益傾向。在投資公眾的維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)與申訴渠道不斷完善的今天，必須正視重要性應(yīng)用與相關(guān)的法律責(zé)任。

1962年，美國(guó)最大的一宗債券訴訟案中，債券投資人起訴巴克雷斯上市公司及畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所，認(rèn)為他們?cè)诎l(fā)行債券時(shí)，以虛假會(huì)計(jì)信息誤導(dǎo)投資者，致使他們?cè)谫?gòu)買(mǎi)了債券的半年之后，因公司無(wú)力償債、宣布破產(chǎn)而受到巨大損失。在審理過(guò)程中，盡管公司高估銷(xiāo)售收入7.7%，高估了凈收益16.5%，高估了每股凈收益15.3%，但法院認(rèn)為，這些虛假會(huì)計(jì)信息對(duì)債券投資人來(lái)說(shuō)，都不重要。在討論該公司高估了流動(dòng)比率18.8%時(shí)，法院認(rèn)為這一虛假會(huì)計(jì)信息屬重大錯(cuò)誤，將會(huì)導(dǎo)致投資者作出錯(cuò)誤決策。認(rèn)為投資人購(gòu)買(mǎi)債券時(shí)，會(huì)十分關(guān)注公司的流動(dòng)比率。因此，如何確認(rèn)虛假信息是否重大，對(duì)最后確立“買(mǎi)單”責(zé)任——民事賠償，非常重要。

獨(dú)立審計(jì)執(zhí)業(yè)一旦面臨訴訟，重要性作為以審計(jì)準(zhǔn)則為依據(jù)的專(zhuān)業(yè)判斷，應(yīng)否得到法律責(zé)任的赦免？如何鑒定重要性水平的誤判？誰(shuí)為這種誤判買(mǎi)單？厘清其中的關(guān)系有利于我國(guó)證券市場(chǎng)民事虛假陳述案中補(bǔ)充責(zé)任的界定，同時(shí)，也有助于平衡注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)與公眾投資者間的利益導(dǎo)向。

一、重要性概念及應(yīng)用分解

1991年國(guó)際審計(jì)實(shí)務(wù)委員會(huì)IAPC對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則體系進(jìn)行調(diào)整，在重新編制及修訂的ISA 320《審計(jì)重要性》中，強(qiáng)調(diào)重要性概念與1989年7月國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）在《編制與呈報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》中提出的重要性概念是一致的，即：如果信息的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)會(huì)影響財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的經(jīng)濟(jì)決策，則該信息是重大的。

我國(guó)財(cái)政部2006年2月發(fā)布的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1221號(hào)——重要性》規(guī)定：“重要性取決于在具體環(huán)境下對(duì)錯(cuò)報(bào)金額和性質(zhì)的判斷。如果一項(xiàng)錯(cuò)報(bào)單獨(dú)或連同其他錯(cuò)報(bào)可能影響財(cái)務(wù)報(bào)表使用者依據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表作出的經(jīng)濟(jì)決策，則該項(xiàng)錯(cuò)報(bào)是重大的?！?/p>

目前，重要性概念在理論與實(shí)務(wù)界均達(dá)成高度一致，即重要性取決于在發(fā)生漏報(bào)或錯(cuò)報(bào)的特定環(huán)境下所判斷的項(xiàng)目或錯(cuò)誤的大小。重要性的實(shí)質(zhì)是被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表中錯(cuò)漏報(bào)水平達(dá)到影響報(bào)表使用者判斷或決策的容忍度上限。

重要性水平是重要性量化的臨界值。從重要性水平的應(yīng)用上看，重要性水平分為客觀水平與估計(jì)水平。

1.客觀重要性水平

從概念本身來(lái)看，重要性水平是大多數(shù)理性的報(bào)表使用者對(duì)于報(bào)表中存在的錯(cuò)漏報(bào)金額的耐受極限，存在一個(gè)正確的判斷區(qū)間，報(bào)表使用者在這個(gè)區(qū)間內(nèi)是接受且容忍的。

2.估計(jì)的重要性水平

對(duì)使用者承受能力的測(cè)評(píng)來(lái)自于注冊(cè)會(huì)計(jì)師。通過(guò)專(zhuān)業(yè)的評(píng)估與衡量，注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)具體情況得出的重要性只是一個(gè)估計(jì)水平。運(yùn)用這個(gè)估計(jì)水平進(jìn)行審計(jì)程序設(shè)計(jì)與審計(jì)證據(jù)收集，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以大大提高工作效率。

3.差異檢驗(yàn)

客觀重要性水平是一個(gè)抽象的理想標(biāo)準(zhǔn)，很難準(zhǔn)確定位與應(yīng)用，實(shí)務(wù)中注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往運(yùn)用估計(jì)的重要性水平。結(jié)合各事務(wù)所執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)不同的技術(shù)與方法，盡可能地使估計(jì)的重要性水平接近客觀水平。

不同的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于同一項(xiàng)目的重要性判斷可能會(huì)得出不同的金額或比例，這直接與審計(jì)成本相關(guān)，同時(shí)也是審計(jì)收費(fèi)的重要考慮因素。同理，重要性是否被濫用取決于執(zhí)業(yè)利益與法律責(zé)任的權(quán)衡，最終需要接受市場(chǎng)檢驗(yàn)。因此，國(guó)家的法律環(huán)境在影響審計(jì)師努力程度的過(guò)程中扮演了重要的作用，

二、無(wú)民事賠償考慮下的重要性水平的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

圖1中，在審計(jì)質(zhì)量無(wú)差異的前提下，設(shè)X表示審計(jì)工作量，Y表示收益水平。P（X）R表示審計(jì)工作為報(bào)表使用者降低信息風(fēng)險(xiǎn)而避免的投資損失，即報(bào)表使用者的預(yù)期收益，與審計(jì)工作量X之間呈上凸曲線。其中，P（X）表示審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)報(bào)表中錯(cuò)漏報(bào)的概率。R表示報(bào)表使用者因?qū)徲?jì)人員發(fā)現(xiàn)錯(cuò)漏報(bào)而避免的投資損失金額。隨著審計(jì)工作量的增加，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)漏報(bào)的概率加大，但當(dāng)審計(jì)工作量增加到一定的程度，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)漏報(bào)的可能性降低，達(dá)到一個(gè)相對(duì)極限。

圖1中，C（X）表示基于工作量的審計(jì)成本水平，隨著審計(jì)工作量X的增加，審計(jì)程序與審計(jì)證據(jù)的質(zhì)量與數(shù)量要求的提高，審計(jì)成本C與審計(jì)工作量X呈遞增線性函數(shù)。假設(shè)圖1中C2表示，接近于客觀重要性水平下的審計(jì)成本函數(shù)。C1表示估計(jì)重要性水平遠(yuǎn)高于客觀重要性水平的審計(jì)成本函數(shù)。由于重要性水平可以提高效率，減少審計(jì)工作量，因此，高估重要性水平必然帶來(lái)較低的審計(jì)成本，因此，C1 < C2。

C2與P（X）R相交于X2，當(dāng)審計(jì)工作量小于X2時(shí)，審計(jì)成本是大于預(yù)期收益的，表示審計(jì)投入未形成規(guī)模效應(yīng)，無(wú)法達(dá)到報(bào)表使用者的預(yù)期。當(dāng)審計(jì)工作量大于X2時(shí)，由于審計(jì)投入的增加，重大錯(cuò)漏報(bào)發(fā)現(xiàn)的概率增大，給報(bào)表使用者提供的相關(guān)、可靠信息增大，預(yù)期收益大于審計(jì)成本，這時(shí)提供審計(jì)產(chǎn)品才是經(jīng)濟(jì)的，此時(shí)基于審計(jì)工作量為基礎(chǔ)的審計(jì)定價(jià)才為市場(chǎng)所接受，審計(jì)產(chǎn)品的價(jià)值才能真正體現(xiàn)出來(lái)。

以低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略進(jìn)入審計(jì)市場(chǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，可能會(huì)選擇C1作為成本策略，通過(guò)確定較高的重要性水平相應(yīng)減少審計(jì)工作量，為各項(xiàng)目審計(jì)節(jié)省更多的審計(jì)時(shí)間，增加了審計(jì)項(xiàng)目的利潤(rùn)彈性。

C2審計(jì)成本高于C1函數(shù)，對(duì)應(yīng)的審計(jì)工作量X2也大于X1，這與容錯(cuò)程度，即重要性水平估計(jì)有關(guān)，X1與X2的差額主要體現(xiàn)在重要性水平的估計(jì)差異上。顯然，C1成本模式下，[X1，X2]區(qū)間節(jié)省的審計(jì)工作量是事務(wù)所執(zhí)業(yè)中審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域所在。但在民事責(zé)任缺失的法律環(huán)境下，這種風(fēng)險(xiǎn)即事務(wù)所項(xiàng)目審計(jì)收益，投資者即使因此而損失，也沒(méi)有相應(yīng)的賠償機(jī)制。

因此，無(wú)民事賠償考慮的審計(jì)成本，往往量入為出，以審計(jì)收費(fèi)來(lái)決定審計(jì)工作量的大小，重要性水平實(shí)質(zhì)上是注冊(cè)會(huì)計(jì)師縮減工作量的借口，對(duì)于過(guò)度使用重要性的執(zhí)業(yè)行為沒(méi)有懲戒機(jī)制，成為法律真空，保護(hù)投資公眾利益將是空談。

三、司法解釋背景下，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事補(bǔ)充責(zé)任分析

1996年4月4日， 最高人民法院發(fā)布法函[1996] 56號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明如何處理的復(fù)函》， 明確會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資證明， 給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的， 根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條規(guī)定應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任， 從而拉開(kāi)了我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的序幕。

最高法院2007 年6月11日發(fā)布的《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“司法解釋”），標(biāo)志著我國(guó)虛假陳述證券民事賠償法律基本確定。司法解釋中，明確規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任，但有關(guān)界定有待進(jìn)一步細(xì)化：

1.不實(shí)報(bào)告

司法解釋中對(duì)不實(shí)審計(jì)報(bào)告作了如下規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反法律法規(guī)、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)依法擬定并經(jīng)國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)批準(zhǔn)后施行的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)則以及誠(chéng)信公允的原則，出具的具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告，應(yīng)認(rèn)定為不實(shí)報(bào)告。”

不難看出，不實(shí)報(bào)告的認(rèn)定采用的是法律標(biāo)準(zhǔn)，而非客觀真實(shí)。司法解釋確立了注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的法律地位，作為評(píng)判不實(shí)報(bào)告的專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則中“重要性”的合理性。這可以理解為經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表中存在錯(cuò)報(bào)等誤報(bào)問(wèn)題，只要低于理性投資者容忍的范疇，即客觀重要性水平以下的誤報(bào)，可作為法律免責(zé)部分。

2.補(bǔ)充責(zé)任上限——不實(shí)審計(jì)金額

司法解釋第十條，人民法院確定會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)與其過(guò)失程度相應(yīng)的賠償責(zé)任時(shí)，對(duì)被審計(jì)單位、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其不實(shí)審計(jì)金額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

問(wèn)題是不實(shí)審計(jì)金額包括重要性水平的判斷，超出客觀重要性水平的部分應(yīng)視為重要性濫用，應(yīng)該負(fù)民事賠償責(zé)任。因此，區(qū)別法律免責(zé)部分與重要性濫用金額直接決定賠償性質(zhì)與金額。那么，如何鑒定重要性水平判斷中的“水分”？不加區(qū)分地將全部重要性應(yīng)用水平納入法律免責(zé)，將會(huì)帶來(lái)怎樣的經(jīng)濟(jì)后果？

3.重要性水平與民事責(zé)任

圖2中，X軸表示審計(jì)工作量，Y軸表示成本水平。C（X）表示基于小時(shí)收費(fèi)制下的項(xiàng)目審計(jì)成本。L表示注冊(cè)會(huì)計(jì)師因?qū)徲?jì)失敗需承擔(dān)的全部賠額；L1表示剔除重要性水平后應(yīng)賠償?shù)膿p失額。?搖TC=L+C（X）表示審計(jì)項(xiàng)目總成本。

從圖2中可以看到，當(dāng)TC=L1+C（X）時(shí)，由于L1整體上低于L，導(dǎo)致審計(jì)總成本TC下移到TC’，對(duì)應(yīng)的成本最低點(diǎn)由X1移至X2，審計(jì)工作量大大降低，意味著隨著審計(jì)賠償額上限的下降，審計(jì)項(xiàng)目總成本下降，同時(shí)，也意味著項(xiàng)目審計(jì)的利潤(rùn)空間增大。

4.存在的問(wèn)題

如圖2中所示，重要性水平與L1成反向變動(dòng)關(guān)系，由此推斷，現(xiàn)行司法解釋體系下，重要性水平的高估節(jié)省了審計(jì)工作量的同時(shí)，也必然帶來(lái)民事賠償額的減少。如果不加區(qū)分地將會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)際執(zhí)行的重要性水平全部納入法律免責(zé)部分，相當(dāng)于報(bào)表使用者需要對(duì)重要性水平中的“水分”買(mǎi)單。而執(zhí)業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師不必考慮重要性部分的質(zhì)量安全，會(huì)以審計(jì)準(zhǔn)則等法律標(biāo)準(zhǔn)作為其專(zhuān)業(yè)判斷的保護(hù)傘。其經(jīng)濟(jì)后果是，大大降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師從業(yè)的質(zhì)量意識(shí)，僅從自身審計(jì)成本、工作效率的角度判斷重要性，而不是從報(bào)表使用者角度分析大多數(shù)理性人的承受可能，必然導(dǎo)致重要性的濫用，助長(zhǎng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的機(jī)會(huì)主義傾向。

四、實(shí)證結(jié)論支持與我國(guó)現(xiàn)狀分析

1.重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

美國(guó)學(xué)術(shù)界自20 世紀(jì)70 年代以來(lái)就對(duì)審計(jì)重要性問(wèn)題開(kāi)展了深入系統(tǒng)的研究， 研究焦點(diǎn)集中在重要性水平的判定標(biāo)準(zhǔn)和影響審計(jì)師重要性水平判斷的因素方面( Messier， 2005) 。主要的研究結(jié)論之一是重要性的判斷因經(jīng)驗(yàn)和公司類(lèi)型而異。如Messier( 1983) 的研究結(jié)論認(rèn)為， 經(jīng)驗(yàn)少的合伙人比經(jīng)驗(yàn)豐富的合伙人有一個(gè)更低的重要性水平和披露底線， 披露底線在“八大”事務(wù)所與“非八大”事務(wù)所的審計(jì)師之間存在顯著差異。Carpenter 等( 1992) 的研究認(rèn)為， 事務(wù)所文化和審計(jì)師的經(jīng)驗(yàn)影響重要性水平的判斷過(guò)程。Blokd-ijk 等( 2003) 的研究發(fā)現(xiàn)，“五大”事務(wù)所的審計(jì)師采用的估計(jì)重要性水平低于非“五大”的審計(jì)師。

我國(guó)有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)， 重要性水平影響審計(jì)意見(jiàn)的類(lèi)型， 超過(guò)重要性水平的錯(cuò)誤更容易被出具非標(biāo)意見(jiàn)， 而規(guī)模大的事務(wù)所在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)更是如此。支持大所出具的審計(jì)意見(jiàn)更嚴(yán)格、審計(jì)服務(wù)質(zhì)量更高這一論斷（王霞 ，徐曉東2009）。

大量的實(shí)證研究說(shuō)明重要性水平在實(shí)務(wù)中已經(jīng)成為審計(jì)質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)，是大所對(duì)異質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)與聲譽(yù)維護(hù)的必要手段。

2.國(guó)家法律環(huán)境與審計(jì)質(zhì)量

Ananth Seetharaman， FerdinandA.Gul， stePhen?鄄

GLynn，(2002)通過(guò)對(duì)在美國(guó)上市的英國(guó)公司進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)審計(jì)師在給在美國(guó)上市的客戶(hù)提供審計(jì)服務(wù)時(shí)收取更高的審計(jì)費(fèi)用，但對(duì)在美國(guó)之外的資本市場(chǎng)上市的客戶(hù)則不然。Francis and Wang(2008)認(rèn)為只有在較好的投資者保護(hù)的國(guó)家，四大審計(jì)師才會(huì)表現(xiàn)出高質(zhì)量審計(jì)。

可見(jiàn)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，離不開(kāi)具體的法律環(huán)境。

3.我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事補(bǔ)充責(zé)任鮮有案例

從“證券民事賠償?shù)谝话浮钡拇髴c聯(lián)誼案到“中國(guó)證券民事賠償訴訟第一大案”的東方電子案，從被稱(chēng)為“中國(guó)牛市第一案”的杭蕭鋼構(gòu)案到因五糧液虛假陳述受中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰后引發(fā)的全國(guó)股民維權(quán)行動(dòng)，可以說(shuō)，投資者索賠訴訟見(jiàn)證了中國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展。

我國(guó)相關(guān)法律對(duì)造假上市公司的處罰力度遠(yuǎn)大于會(huì)計(jì)師事務(wù)所。根據(jù)有關(guān)新聞報(bào)道， 從2002年以來(lái)， 約有近30家上市公司在虛假陳述民事賠償案件中被投資者告上法庭， 其中涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)責(zé)任的有東方電子案、錦州港案、藍(lán)田股份(現(xiàn)名“生態(tài)農(nóng)業(yè)”) 案、銀廣夏案、嘉寶實(shí)業(yè)案、科龍電器案、ST九洲案等等。但法院終審判決的針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告虛假陳述民事賠償?shù)陌讣^少。目前，藍(lán)田股份一案，華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所等8名被告被判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

我國(guó)證券虛假陳述案中，相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任案情很少。這意味著，關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的民事訴訟高峰還未到來(lái)，有必要對(duì)相關(guān)重要性水平與民事責(zé)任的劃分作清晰的界定，同時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)應(yīng)作好相應(yīng)的配套來(lái)應(yīng)對(duì)與化解審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

五、建 議

1.建立會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，構(gòu)建重要性水平數(shù)據(jù)中心

審計(jì)準(zhǔn)則要求各會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)工作底稿中記錄會(huì)計(jì)報(bào)表層次、各認(rèn)定層次重要性水平，以及實(shí)際執(zhí)行的重要性水平，對(duì)于審計(jì)推進(jìn)過(guò)程的金額修改也要詳細(xì)記錄。但重要性水平作為每個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的商業(yè)秘密，除非遇到訴訟證據(jù)調(diào)閱，基本封存在各事務(wù)所檔案館。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，重要性水平的執(zhí)業(yè)跟蹤有利于推動(dòng)同業(yè)比較、司法鑒定，為進(jìn)一步規(guī)范操作和政策制定提供導(dǎo)向。

以注協(xié)為主體，通過(guò)同業(yè)復(fù)核、執(zhí)業(yè)檢查等制度，對(duì)獨(dú)立審計(jì)資源進(jìn)行云平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)管理，構(gòu)建重要性水平數(shù)據(jù)中心，整合各會(huì)計(jì)師事務(wù)所資源，為司法實(shí)踐等提供支持。

2.理清重要性水平適用范圍

現(xiàn)行司法解釋中，不實(shí)報(bào)告包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告，將信息披露與報(bào)表審計(jì)混淆，這不利于重要性判斷。重要性水平的運(yùn)用主要適于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)，而不是財(cái)務(wù)報(bào)告的信息披露，不能等同應(yīng)用。

3.建立專(zhuān)家鑒定委員會(huì)，為涉及證券虛假陳述民事責(zé)任的司法鑒定提供支持

作為“五大”之一的安達(dá)信曾以其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膱?zhí)業(yè)精神與從業(yè)質(zhì)量而傲首群雄，也難逃客戶(hù)的舞弊門(mén)，悲慘解體。安然破產(chǎn)之后，安達(dá)信仍然堅(jiān)持在安然事件中是清白，有資料顯示，安然在 2002 年財(cái)報(bào)重述中涉及 5 個(gè)多億美元損益調(diào)整，有的是安達(dá)信也被蒙騙了，有的是安達(dá)信專(zhuān)業(yè)判斷出現(xiàn)偏差，但安達(dá)信認(rèn)定這些偏差金額只占安然年收入的 1.5% ，并沒(méi)有達(dá)到重要性標(biāo)準(zhǔn)，所以安達(dá)信沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，安達(dá)信最終不堪民事賠償而破產(chǎn)，其財(cái)務(wù)問(wèn)題當(dāng)然遠(yuǎn)不止財(cái)務(wù)重述金額，但從中可以說(shuō)明，我們必須正視重要性的量化水平，而不是機(jī)械地界定一個(gè)數(shù)量比例，千人一面，千人一方。重要性水平的確定方法與判斷依據(jù)應(yīng)盡可能地陽(yáng)光化，擠干“水分”，使之經(jīng)得起專(zhuān)業(yè)鑒定。這也體現(xiàn)出專(zhuān)家鑒定委的必要性。

專(zhuān)家鑒定委員會(huì)成員不僅有注冊(cè)會(huì)計(jì)師，還應(yīng)吸納各行業(yè)的專(zhuān)家學(xué)者，從技術(shù)層面為不同行業(yè)，不同性質(zhì)公司的重要性定性提供客觀意見(jiàn)。同時(shí)，設(shè)置一定份額的證券市場(chǎng)股東數(shù)量，由這些股東代表不定期搜集民意調(diào)查數(shù)據(jù)，遞交至委員會(huì)，增加報(bào)表使用者話語(yǔ)權(quán)，同時(shí)，教育報(bào)表使用者理性消費(fèi)、理性選擇投資機(jī)會(huì)，真正體現(xiàn)重要性的報(bào)表使用者判斷基礎(chǔ)。

4.建立和完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金

有數(shù)據(jù)顯示，早在1995年至1998年的4年間，美國(guó)法院判決（包括和解結(jié)案）的證券期詐賠償額度高達(dá)65億多美元，這也是西方一些國(guó)家的會(huì)計(jì)師事務(wù)所購(gòu)買(mǎi)責(zé)任險(xiǎn)的積極性都比較高的重要原因。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)并沒(méi)有得到各家會(huì)計(jì)師事務(wù)所很熱烈的響應(yīng)。以中國(guó)平安保險(xiǎn)公司為例， 一年多來(lái)發(fā)展了200家～ 300 家客戶(hù)， 僅占全國(guó)4，600 家會(huì)計(jì)師事務(wù)所總量的約5% 。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，各國(guó)民事法律體系的相對(duì)完善和健全，因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所購(gòu)責(zé)任險(xiǎn)比例較大?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是， 隨著我國(guó)法律法規(guī)的不斷完善， 隨著民事責(zé)任機(jī)制的逐步建立， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)面臨民事訴訟的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越來(lái)越大，推廣注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度功在千秋。

從國(guó)際通行的做法來(lái)看， 許多國(guó)家都規(guī)定了事務(wù)所要有一定的自保額，保險(xiǎn)不能包攬事務(wù)所的全部風(fēng)險(xiǎn)， 只能對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的部分純粹風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行保險(xiǎn)賠償， 而事務(wù)所的自保責(zé)任賠償， 只能由事務(wù)所的自保來(lái)解決， 這在一定程度上可以促使事務(wù)所加強(qiáng)內(nèi)部質(zhì)量管理。因此，事務(wù)所應(yīng)建立風(fēng)險(xiǎn)基金制度，增強(qiáng)自身風(fēng)險(xiǎn)防御能力。