刑事訴訟中知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益保障

張志婧

摘 要：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在權(quán)利受侵害范圍、訴訟參與程度、案件處理程序上存在一定特殊性，完善權(quán)利保障是知識產(chǎn)權(quán)一體化司法保護(hù)應(yīng)有之義，是法律監(jiān)督的必然要求，是以權(quán)利告知、訴訟參與、外部監(jiān)督為內(nèi)涵的系統(tǒng)工程，既需要以司法實(shí)踐問題為導(dǎo)向解決痛點(diǎn)，又需要結(jié)合當(dāng)前各項(xiàng)改革制度同步推進(jìn)。通過保障基本訴訟權(quán)利，完善參與訴訟途徑，探索刑事附帶民事訴訟等制度的合理引入等方式，有效推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)益保障。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán) 權(quán)利人 權(quán)益保障

知識產(chǎn)權(quán)具有“無形”“專有”“地域限制”“法定時(shí)間限制”、受保護(hù)客體“可復(fù)制”等特點(diǎn)，[1]這些特點(diǎn)決定了知識產(chǎn)權(quán)司法制度具有一定的特殊性。在知識經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代背景下，建立知識產(chǎn)權(quán)一體化司法保護(hù)格局意義重大，而完善權(quán)利人各項(xiàng)刑事訴訟權(quán)益是必要且重要的組成部分。

一、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中權(quán)利人權(quán)益保護(hù)工作的特殊性

（一）權(quán)利受侵害的范圍程度具有特殊性

知識產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定在刑法第3章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中，是對市場經(jīng)濟(jì)秩序這一法益保護(hù)的具體落實(shí)。但與其他侵犯市場經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪有明顯區(qū)別之處，在于知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為侵犯的是多重法益。知識產(chǎn)權(quán)具有私人產(chǎn)品、公共產(chǎn)品的雙重屬性，本質(zhì)上是一種復(fù)合權(quán)利，從社會意義上來看，它是市場經(jīng)濟(jì)的組成要素;從個(gè)體意義上看，是權(quán)利人智力成果所對應(yīng)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。在知識經(jīng)濟(jì)社會中，知識產(chǎn)權(quán)代表的無形財(cái)產(chǎn)推動(dòng)社會出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性改變，具有轉(zhuǎn)化為有形財(cái)產(chǎn)的巨大潛力，因此相對于有形財(cái)產(chǎn)而言，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為造成權(quán)利侵害范圍廣、程度深。

（二）權(quán)利人的需求呈現(xiàn)多層次特點(diǎn)

1.從法律規(guī)定角度看，知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系是立體化多層次的。針對侵權(quán)犯罪行為，刑法規(guī)定了人身自由刑和罰金刑的法律責(zé)任形式。針對一般侵權(quán)行為，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)定了包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任;同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款。從知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法變化上看，從補(bǔ)償性賠償?shù)綉土P性賠償?shù)淖兓怀隽速r償損失這種民事責(zé)任的重要性。從總體上看，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的法律責(zé)任規(guī)定是系統(tǒng)的、分層次的，這就決定了權(quán)利人有權(quán)要求對侵權(quán)人判處承擔(dān)多種責(zé)任。

2.從司法實(shí)踐角度看，民事處理采取的填平原則，目的是恢復(fù)原狀賠償損失，而刑事處理則秉持打擊犯罪保障人權(quán)的目的，從實(shí)際效果上來說，刑事案件的打擊力度和震懾效力高于民事處理。知識產(chǎn)權(quán)刑事案件普遍存在立案難、打擊難，這就造成刑事案件成案率低。對于一起能夠成功進(jìn)入刑事訴訟程序的知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件，權(quán)利人的需求必然訴諸多元：一是處罰侵權(quán)人;二是獲得賠償彌補(bǔ)損失;三是通過刑事案件起到對類似行為的震懾效果;四是挖掘知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)的原因，查找源頭堵塞漏洞等。

（三）權(quán)利人的訴訟參與程度更強(qiáng)

從侵犯知識產(chǎn)權(quán)特征、司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求等角度看，知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件中權(quán)利人的訴訟參與度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通刑事犯罪案件被害人的參與度。

1.從立案來源看，知識產(chǎn)權(quán)類侵權(quán)案件隱蔽性強(qiáng)，且一旦涉及電子證據(jù)，存在證據(jù)滅失無從發(fā)現(xiàn)的情況，因此多為權(quán)利人初期自行調(diào)查，通過公證等方式固定證據(jù)進(jìn)而舉報(bào)或報(bào)案，推動(dòng)立案。

2.在證據(jù)提取方面，知識產(chǎn)權(quán)具有較強(qiáng)的專業(yè)性，權(quán)利人對于案件關(guān)鍵性證據(jù)的調(diào)取起到重要的作用，尤其是涉及到技術(shù)秘密等專業(yè)性較強(qiáng)的證據(jù)，具有證據(jù)來源的唯一性。

3.在專業(yè)問題的審查上，權(quán)利人具有參與現(xiàn)實(shí)的必要性。例如，對于商品是否屬于假冒注冊商標(biāo)的商品，需要對商品進(jìn)行鑒定，而鑒定的依據(jù)多是權(quán)利公司掌握的技術(shù)，甚至有一些技術(shù)涉及到商業(yè)秘密，其他檢測機(jī)構(gòu)并不具備相關(guān)的能力。

（四）需平衡考慮特殊預(yù)防與一般預(yù)防

知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利無形性、犯罪行為的隱蔽性、侵權(quán)方式的新穎性、證據(jù)獲取的難度性等特點(diǎn)，都給此類刑事案件的辦理帶來了諸多障礙，所以辦理一個(gè)知識產(chǎn)權(quán)案件的意義不僅僅在于對于特定犯罪嫌疑人的特殊預(yù)防，還擔(dān)負(fù)著對同類行為、同一甚至同類權(quán)利人的保護(hù)，力求起到“辦理一案治理一片”的法律效果和社會示范效應(yīng)。

（五）缺少刑事司法一體化保護(hù)方案

盡管知識產(chǎn)權(quán)中包含人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，但該罪名規(guī)定于刑法第3章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中，不符合刑事訴訟法中規(guī)定的“刑事和解”“刑事附帶民事訴訟”的適用條件，導(dǎo)致在刑事訴訟各環(huán)節(jié)，對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與侵權(quán)人之間的調(diào)解、協(xié)調(diào)賠償損失等無程序上的法律依據(jù)，與其他普通侵犯人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)類案件的被害人“待遇”相比存在重要缺口。

二、完善知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保障的必要性

（一）知識產(chǎn)權(quán)一體化司法保護(hù)的應(yīng)有之義

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系包括民事、行政、刑事，是立體化多層次的。由于刑事法律的保護(hù)范圍、程度與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)定存在交叉遞進(jìn)等關(guān)系，實(shí)踐中存在實(shí)施侵權(quán)行為的行為人可能面臨刑事、民事雙重責(zé)任的情形。例如，根據(jù)刑法第217條規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;而根據(jù)著作權(quán)法第48條規(guī)定，侵權(quán)行為對應(yīng)的法律責(zé)任是“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等”，刑法與知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的責(zé)任內(nèi)容有重疊、有補(bǔ)充。如上文分析，由于刑事訴訟中的刑事附帶民事訴訟、刑事和解等制度適用范圍中并無侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪，導(dǎo)致在處理刑事案件過程中，無法同時(shí)解決同一行為造成的附帶民事責(zé)任問題，無法滿足權(quán)利人在賠償損失方面的重要訴求。

司法實(shí)踐中，通過刑事訴訟達(dá)成賠償諒解事宜具有或然性，實(shí)踐中同類案件處理方式不一。部分權(quán)利人無法通過刑事訴訟獲得有效賠償，轉(zhuǎn)而采取拿到刑事判決書后再行提起民事訴訟請求獲得賠償?shù)姆绞阶粤葷?jì)。這樣一方面針對一個(gè)侵權(quán)行為要進(jìn)行兩次訴訟，造成了“一事二理”訴訟資源的浪費(fèi)，另一方面由于刑事處罰涉及到?jīng)]收違法所得、判處罰金、判處一定的自由刑的法律責(zé)任，多數(shù)被告人經(jīng)歷刑事處理后已不具備或僅有較低的賠償損失能力，遑論知識產(chǎn)權(quán)中懲罰性賠償?shù)目蓤?zhí)行性，權(quán)利人再行提起的民事訴訟更要面臨周期長、執(zhí)行難的問題，造成了保護(hù)不力的困局。實(shí)踐中亦存在刑民案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致刑事判決不完全被民事認(rèn)可的情形。因此，有必要推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)一體化司法保護(hù)工作。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下合作性司法與恢復(fù)性司法的平衡

認(rèn)罪認(rèn)罰制度體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的合作性的司法制度精神，而作為利益受損的法定刑事訴訟當(dāng)事人，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與犯罪嫌疑人存在天然對立關(guān)系，司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間量刑協(xié)商的合作性司法工作，一定程序上造成了被害方權(quán)益保障的期待降級。強(qiáng)化對被害人的權(quán)益保護(hù)，是貫徹恢復(fù)性司法理念的題中之義，解決好與合作性司法制度的平衡和制衡，是實(shí)現(xiàn)案件個(gè)體正義和社會正義的重要途徑。

知識產(chǎn)權(quán)案件辦理過程中，權(quán)利人在查明案件等重要訴訟環(huán)節(jié)中起到不可替代的作用。權(quán)利人的配合是刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的有力保障，而清楚的事實(shí)是犯罪嫌疑人“認(rèn)罪”的基礎(chǔ)，因此就查明事實(shí)環(huán)節(jié)而言，在知識產(chǎn)權(quán)案件中體現(xiàn)的合作性司法不應(yīng)只限于公訴機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人兩方。此外，在刑事訴訟中及時(shí)、有效地停止侵權(quán)、賠償損失進(jìn)而取得諒解，更是“認(rèn)罰”的關(guān)鍵依據(jù)。因此，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中的參與程度、完善參與認(rèn)罪認(rèn)罰的具體程序規(guī)定，是對權(quán)利本質(zhì)恢復(fù)的一種切實(shí)保障。

（三）外部監(jiān)督促公正司法

引入被害人的參與，保障被害人的知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、保留異議權(quán)、程序選擇建議權(quán)、對不批捕不起訴申請公開聽證、申請參與庭審等必要權(quán)利，是確保公正司法的重要方式。知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，不同案件涉及到不同行業(yè)的專業(yè)知識，多為前沿且精深的內(nèi)容，而司法機(jī)關(guān)面對諸多專業(yè)知識、技術(shù)手段壁壘，法律行業(yè)的局限容易造成偵查、審查的盲區(qū)，造成案件“流產(chǎn)”，對打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪不力。因此，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在刑事訴訟中的相應(yīng)訴訟權(quán)利是對司法機(jī)關(guān)權(quán)力一種有效約束，能夠促進(jìn)公開公正推進(jìn)事實(shí)認(rèn)定、量刑協(xié)商、案件處理各項(xiàng)工作，推進(jìn)案件的及時(shí)、有效辦理，防止自由裁量空間中的司法恣意。

三、完善知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保障的對策建議

（一）保障基本面

對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利告知工作，經(jīng)歷了從分散探索到逐步統(tǒng)一實(shí)施的過程。在以往的司法實(shí)踐中，各地司法機(jī)關(guān)在是否告權(quán)、告權(quán)形式與方法上做法不一，多囿于如下客觀困難：如權(quán)利人類型廣泛，且此類刑事犯罪同時(shí)對消費(fèi)者造成損害，在確定被害人的范圍上存在困難;再如存在權(quán)屬不明確、權(quán)利人眾多且分散、有域外主體等問題。基本權(quán)利告知工作的開展困難，很大程度上阻礙了產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的全面有效開展。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)也做了一定的探索和嘗試，例如北京檢察機(jī)關(guān)通過建立檢企聯(lián)絡(luò)、檢協(xié)共治等方式，打通與各類權(quán)利人、企業(yè)協(xié)會的溝通渠道，逐步排除告權(quán)工作的客觀障礙;上海檢察機(jī)關(guān)推行自審查逮捕階段即向權(quán)利人告權(quán)等制度，并針對國外知識產(chǎn)權(quán)主體設(shè)計(jì)了雙語告權(quán)文書，用實(shí)踐豐富了知識產(chǎn)權(quán)刑事案件告權(quán)工作。

為貫徹落實(shí)中央關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的指示精神，2019年10月最高人民檢察院出臺了《開展侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件權(quán)利人訴訟權(quán)利義務(wù)告知工作試點(diǎn)方案》，明確此類案件的告知工作的范圍、內(nèi)容、程序和方式，并在北京、上海、江蘇等地開展試點(diǎn)。2020年7月，最高人民檢察院在總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，出臺了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件權(quán)利人訴訟權(quán)利義務(wù)告知試點(diǎn)工作的幾點(diǎn)意見》，及時(shí)吸納了認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)性內(nèi)容，穩(wěn)步推進(jìn)向全國范圍內(nèi)推廣，確保了權(quán)利保障的基本面。

1.在告權(quán)時(shí)間上適當(dāng)前提。侵犯知識產(chǎn)權(quán)尤其是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件，證據(jù)具有高度隱蔽性、易滅失性、易污染性等，權(quán)利人確權(quán)的時(shí)間越早，參與訴訟的法定權(quán)利越明確，司法機(jī)關(guān)取證、審查工作越及時(shí)有效，實(shí)踐中可將告權(quán)工作適當(dāng)前提至審查逮捕環(huán)節(jié)。

2.在告權(quán)方式上靈活多樣。正如上述分析，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中的權(quán)利人告權(quán)工作存在諸多客觀困難，因此對于告權(quán)工作可以拓展公告告權(quán)、行業(yè)協(xié)會轉(zhuǎn)告權(quán)等靈活方式。例如，徐州市檢察院在辦理“菠蘿小說網(wǎng)”侵權(quán)案中，針對“筆名”無法溯源、作者分散等情形，通過公告送達(dá)，聯(lián)系到5家單位權(quán)利人，切實(shí)提高了打擊和保護(hù)水平。

（二）補(bǔ)齊缺失點(diǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推行對于完善知識產(chǎn)權(quán)刑事案件權(quán)利人一體化保護(hù)是一個(gè)契機(jī)，應(yīng)借此契機(jī)予以完善，與認(rèn)罪認(rèn)罰制度接軌，共同推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的合理化發(fā)展。結(jié)合上文分析，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在立案、證據(jù)提取、專業(yè)鑒定等方面具有很強(qiáng)的參與度，這種參與度既是權(quán)利人的權(quán)利行使題中之意，也是刑事司法實(shí)踐的實(shí)際需要，因此對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而言，保障提出主張的機(jī)會、補(bǔ)齊規(guī)范的程序是一項(xiàng)重要的內(nèi)容。筆者提出如下細(xì)化工作規(guī)程的建議：

1.在聽取權(quán)利人的意見時(shí)間點(diǎn)上，應(yīng)在兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行聽取意見的工作：第一是告權(quán)環(huán)節(jié)，應(yīng)同時(shí)聽取權(quán)利人或訴訟代理人的初步意見，并重點(diǎn)告知適用認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定;第二是在審查案件后與犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書環(huán)節(jié)，應(yīng)向知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人告知從寬處理的理由、對提出量刑建議的依據(jù)予以說明，在釋法說理明晰的前提下聽取知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的意見。

2.在記錄意見的基礎(chǔ)上，對不同類型的意見進(jìn)行分別處理，同意從寬處理意見的予以記錄確認(rèn)并附卷，對不同意從寬處理意見的內(nèi)容和理由進(jìn)行詳細(xì)記錄，并以適當(dāng)方式與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等相關(guān)文書，在做出處理決定同時(shí)抄備下一階段的司法機(jī)關(guān)。

3.對于保留異議的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，法院應(yīng)當(dāng)通知其參加庭審，并在庭審中發(fā)表意見。在庭審過程中，審判組織及公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)圍繞案件符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件，以及具體從寬的理由等重點(diǎn)展開庭審，并在被害人在場的情況下考察被告人真誠悔罪的態(tài)度，聽取知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在庭審中的意見。

（三）探索新制度

1.完善權(quán)利人提交證據(jù)制度。司法實(shí)踐中，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人參與刑事訴訟的主要方式為向司法機(jī)關(guān)提交證據(jù)材料、報(bào)案前委托公證機(jī)構(gòu)等第三方提取固定證據(jù)、對涉案產(chǎn)品進(jìn)行真?zhèn)巍拌b定”等，是落實(shí)權(quán)利實(shí)質(zhì)保障的重要內(nèi)容。然而按照刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，法定的取證主體是公安等偵查機(jī)關(guān)，法定的鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)過國家認(rèn)證登記在冊的鑒定機(jī)構(gòu)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人主體上的不適格加之與侵權(quán)人潛在的對立關(guān)系，導(dǎo)致部分提交的證據(jù)資格被否定，或者雖被認(rèn)可但證明力下降。從客觀角度出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)的專有性會導(dǎo)致證據(jù)材料獲取來源的唯一性、專業(yè)鑒定的不可替代性，提交相關(guān)證據(jù)的資格被否定直接影響權(quán)益的有效保護(hù)?？紤]到上述問題，在知識產(chǎn)權(quán)刑事司法實(shí)踐探索中，有條件地將權(quán)利人提交的材料列為“被害人陳述”等方式，已成為了普遍選擇，但在共識化的制度設(shè)計(jì)上尚未成型。

筆者建議，一是對權(quán)利人提交的意見性證據(jù)，應(yīng)要求有完整的理由、依據(jù)、過程、結(jié)論的記錄，并附有客觀證據(jù)輔證。二是權(quán)利人提交的委托第三方作出的鑒定，應(yīng)附有鑒定檢材提取的過程記錄。例如，權(quán)利人已在報(bào)案前委托法定鑒定機(jī)構(gòu)對非公知性進(jìn)行了鑒定，可由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行電子證據(jù)提取，或采取區(qū)塊鏈存證技術(shù)固定，確保后續(xù)檢材的唯一性，也可避免偵查后二次鑒定，體現(xiàn)出訴訟經(jīng)濟(jì)原則。三是允許權(quán)利人適度參與專業(yè)問題研討，對技術(shù)性事實(shí)審查提出意見，司法機(jī)關(guān)可同步啟動(dòng)具有專門知識的人員輔助審查等，確保技術(shù)事實(shí)審查準(zhǔn)確。

2.探索刑事附帶民事訴訟的合理引入。權(quán)利人對于彌補(bǔ)利益損失需求是必要且強(qiáng)烈的，從侵權(quán)責(zé)任法律體系的角度講也是應(yīng)有之義，因此從知識產(chǎn)權(quán)一體化保護(hù)的角度來看，通過一個(gè)訴訟解決侵權(quán)造成的問題，判處相關(guān)的法律責(zé)任，在沒收違法所得、判處罰金、賠償被害人損失上合理分配順序，是一種合理的安排，可以通過在知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中引入附帶民事訴訟制度予以解決。近年來探索實(shí)施的“三合一”審判模式意圖解決的統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)全面保護(hù)的問題，但目前并沒有突破性的方案，筆者認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰制度推行的大背景下，將刑事附帶民事訴訟制度的范圍擴(kuò)大至知識產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域，不失為一種合理化的探索和嘗試。

3.充分用好公開審查制度。檢察裁量權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰制度推進(jìn)中一項(xiàng)重要的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)，可以根據(jù)案件具體認(rèn)罪認(rèn)罰的情況作出不批捕、不起訴的決定，這是一種從寬處理的體現(xiàn)。在知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行上述處理過程中，應(yīng)鼓勵(lì)多用、用好案件公開審查制度，由犯罪嫌疑人、被害人、偵查機(jī)關(guān)參加，并邀請與案件無關(guān)的人民監(jiān)督員、人大代表、專家學(xué)者等共同參與審查，分別發(fā)表意見。通過公開審查，一是提高權(quán)利人參與度，二是為犯罪嫌疑人是否真誠悔罪提供一個(gè)有效的考察機(jī)會，三是通過引入第三方為化解社會矛盾提供多元化的解決機(jī)制，通過公開審查制度，真正實(shí)現(xiàn)司法保護(hù)化解矛盾、恢復(fù)秩序的社會效果。

注釋：

[1]參見鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)若干問題再析》，《中國法學(xué)》1996年第6期。