國(guó)有與私營(yíng)企業(yè)刑法平等保護(hù)論綱

摘 要：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和對(duì)外開放的今天，加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)的刑法平等保護(hù)已經(jīng)成為一個(gè)亟待解決的問題。中國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)國(guó)有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)的保護(hù)，在刑法任務(wù)、犯罪概念、入罪界限、量刑方面都存在著厚公薄私的現(xiàn)象，對(duì)私營(yíng)企業(yè)的保護(hù)明顯不力。在這種情況下，大力增強(qiáng)刑法平等保護(hù)的觀點(diǎn)，尋找中國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)國(guó)有與私營(yíng)企業(yè)保護(hù)存在的缺陷，并從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)有與私營(yíng)企業(yè)的平等保護(hù)，就成為刑法理論工作者一項(xiàng)重要的任務(wù)。只有這樣，刑法作為法治社會(huì)的最后一道防線，才能為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。

關(guān)鍵詞：刑法平等保護(hù)；論綱；國(guó)有企業(yè)；私營(yíng)企業(yè)；現(xiàn)狀

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）19-0086-05

一、關(guān)于刑法平等保護(hù)原則的理解與剖析

所謂刑法平等保護(hù)原則，是指對(duì)于任何人，只要體現(xiàn)的法益相同，就應(yīng)該毫無例外地提供同等的刑法保護(hù)，而不應(yīng)該刻意強(qiáng)調(diào)區(qū)別主體身份，實(shí)行因人而異的保護(hù)。這一立法原則既是中國(guó)刑事立法的必然選擇，也是發(fā)揮刑法作用、實(shí)現(xiàn)刑法目的的必由之路。

1.現(xiàn)實(shí)的沖突：特殊保護(hù)還是平等保護(hù)？目前，中國(guó)刑法面臨著刑法對(duì)所有參與市場(chǎng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)主體平等保護(hù)與刑法對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行特殊保護(hù)的矛盾。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)在中國(guó)具有特別重要的地位，它控制著關(guān)系國(guó)家命脈的重要領(lǐng)域，如果它受到侵害危害常常是全局性的，因此，應(yīng)該對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行特殊保護(hù)。但是，隨著中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，私營(yíng)企業(yè)在中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占的比重越來越大，地位越來越重要，對(duì)刑法保護(hù)的要求也應(yīng)逐漸提高。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求一切市場(chǎng)主體均處于平等的地位，不管是國(guó)有企業(yè)還是私營(yíng)企業(yè)，其法律地位是平等的，對(duì)他們的保護(hù)也應(yīng)是平等的；厚此薄彼，必然嚴(yán)重挫傷私營(yíng)企業(yè)為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的積極性，最終導(dǎo)致國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的失衡。因此，本文主張對(duì)私營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)實(shí)行平等保護(hù)。

2.刑法上的平等內(nèi)容包括打擊犯罪和保護(hù)法益。中外古代刑法平等觀往往僅指刑法打擊犯罪上的平等，即強(qiáng)調(diào)受刑者不因身份、地位等因素不同而受到不同的處罰。而實(shí)際上，筆者認(rèn)為，刑法對(duì)不同犯罪主體類似犯罪行為打擊上的平等僅是刑法平等的一個(gè)方面，刑法平等還包括刑法對(duì)法律關(guān)系主體保護(hù)上的平等。懲罰犯罪和保護(hù)法益是緊密相連的，打擊犯罪也是間接地保護(hù)被侵犯的法益。只有保護(hù)法益才能有效地打擊犯罪，如果刑法平等只是單純地表現(xiàn)在打擊犯罪方面，而沒有在保護(hù)法益上實(shí)現(xiàn)平等，那么就不可能實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保護(hù)法益的統(tǒng)一。例如中國(guó)刑法典第4條規(guī)定的“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)”。這一規(guī)定就只宣告了刑法在打擊犯罪上的平等，而沒有宣告刑法在保護(hù)權(quán)益上的平等。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)該規(guī)定作擴(kuò)充解釋，從打擊犯罪的平等擴(kuò)充到打擊犯罪和保護(hù)權(quán)益兩方面平等，以實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)統(tǒng)一。

3.刑法上的平等主體包括自然人和法律擬制人。從中國(guó)刑事立法上看，刑法上的平等仍強(qiáng)調(diào)的是公民之間的平等，法人或非法人組織之間的平等則仍未包含在刑法平等原則中。中國(guó)《刑法》第4條規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！毙谭ǖ湓摋l就只規(guī)定了“人”（即自然人）在刑法適用上的平等，而不同性質(zhì)單位在適用刑法上時(shí)是否平等則沒有提及。本文認(rèn)為，法律上的擬制人是國(guó)家用法律規(guī)定的方式使其成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，其性質(zhì)上是一種擬制人。應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利主體做擴(kuò)大解釋——不限于自然人，也包括法人。刑法單純地言及自然人之間的平等已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以保護(hù)所有法律主體的權(quán)益了。追求法律上擬制人之間的平等，應(yīng)當(dāng)說是商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、商業(yè)主體逐漸增多、市場(chǎng)主體多樣化、合理調(diào)整不同經(jīng)濟(jì)主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的必然要求。

4.刑法平等保護(hù)是形式平等與實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一。形式上的平等是一種機(jī)會(huì)上的平等，即平等對(duì)待，它不考慮個(gè)體間的差異而完全相同地對(duì)待；實(shí)質(zhì)平等則為結(jié)果上的平等，它注重個(gè)體間的差異，并基于這種差異給予不同的待遇。本文認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)刑法平等保護(hù)，首先應(yīng)該做到的是形式平等，然后才是實(shí)質(zhì)平等。如果連形式平等都沒有做到，何談實(shí)質(zhì)平等呢？而形式平等最直接的反映便對(duì)法律地位、法律權(quán)利的平等性確認(rèn)，要求法律給予同等的制裁與保護(hù)。刑法作為最重要的法律部門之一，理應(yīng)首先貫徹平等理念，給予國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)以平等保護(hù)。如果適用刑法不平等，相同的行為有時(shí)被認(rèn)為有罪、有時(shí)又被認(rèn)為是無罪，或是有時(shí)是此罪、有時(shí)是彼罪，就會(huì)使公民沒有預(yù)測(cè)可能性，會(huì)導(dǎo)致行為的萎縮，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

二、中國(guó)刑法對(duì)國(guó)有與私營(yíng)企業(yè)保護(hù)存在的缺陷

1.刑法任務(wù)規(guī)定的缺失。中國(guó)《刑法》第2條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”并且，《刑法》第92條規(guī)定，本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：（1）公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料；（2）依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料；（3）個(gè)體戶和私營(yíng)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)；（4）依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)?？梢?，中國(guó)刑法任務(wù)中規(guī)定“保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”，囊括了了保護(hù)私營(yíng)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)，這一點(diǎn)是值得肯定的。但是，存在一個(gè)重大缺失即刑法任務(wù)只明確保護(hù)私營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，沒有明確保護(hù)私營(yíng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)、采礦權(quán)等其他權(quán)益的保護(hù)。事實(shí)上，在刑法分則中已規(guī)定了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、妨害清算罪、損害商業(yè)信譽(yù)商品聲譽(yù)罪、非法采礦罪等大量罪名來規(guī)制嚴(yán)重侵害企業(yè)的其他權(quán)益的行為，顯然刑法分則的保護(hù)范圍超出了刑法總則在刑法任務(wù)中明示的范圍。刑法任務(wù)規(guī)定中的疏漏不但體現(xiàn)了不同性質(zhì)企業(yè)在刑法中地位的不應(yīng)有的差異，而且也違背了刑法總則指導(dǎo)和制約刑法分則的一般原理。

2.刑法中犯罪概念的規(guī)定有疏漏。中國(guó)《刑法》第13條規(guī)定，“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！北疚恼J(rèn)為，上述犯罪概念中也只將侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)、侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)的行為列為犯罪行為。然而，行為人嚴(yán)重侵犯其他非國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他權(quán)益的行為卻沒有被明確列舉出來。這顯然體現(xiàn)了刑法對(duì)國(guó)有企業(yè)合法權(quán)益的特殊保護(hù)的態(tài)度，對(duì)私營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益的輕視態(tài)度。

3.刑法對(duì)身份規(guī)定的不平等。在同一部法律中，對(duì)國(guó)有企業(yè)工作人員和私營(yíng)企業(yè)工作人員確定了不同的地位或身份，這不能不說是中國(guó)現(xiàn)有刑法立法的嚴(yán)重缺陷。根據(jù)刑法第93條規(guī)定：“本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。”本條的立法本意在于明確國(guó)家工作人員的范圍，從而體現(xiàn)對(duì)國(guó)家工作人員犯罪從重處罰的原則。但是，無論在刑事立法上，還是在司法實(shí)踐中，均體現(xiàn)出對(duì)不同身份的經(jīng)濟(jì)主體的不同保護(hù)態(tài)度和方式，反映出刑法對(duì)國(guó)有企業(yè)的特殊的關(guān)愛，也是對(duì)私營(yíng)企業(yè)的不平等對(duì)待。特別是《刑法》第93條第2款關(guān)于準(zhǔn)國(guó)家工作人員的規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員均是國(guó)家工作人員。這樣可能造成在同一個(gè)非國(guó)有企業(yè)中的工作人員，處刑的混亂，違背了罪刑相適應(yīng)原則。

4.刑法中定罪的不平等。因侵犯的客體所有制不同，同質(zhì)的行為人為地劃分為罪與非罪之分，使刑法的保護(hù)范圍過窄。例如中國(guó)刑法第165條的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，第166條的為親友非法牟利罪，第167條的簽訂、履行合同失職被騙罪，第168條的國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，這些犯罪保護(hù)的對(duì)象都是“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位”的經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)于針對(duì)私營(yíng)企業(yè)的同樣危害行為，刑法卻沒有將其規(guī)定為犯罪。這種片面強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的突出保護(hù)，凸顯了國(guó)有財(cái)產(chǎn)與非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的不平等地位的做法是有失公允的。而且，這也與修正后的憲法所規(guī)定的國(guó)家依法保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神相悖。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到，在國(guó)有企業(yè)的改革中，大量私營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)聯(lián)合向原國(guó)有企業(yè)參股，參與原國(guó)有企業(yè)的改造。通過改制，原國(guó)有企業(yè)中有相當(dāng)部分企業(yè)的財(cái)產(chǎn)已是多種性質(zhì)財(cái)產(chǎn)的混合，而單純的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)已只占一小部分。這樣，如果刑法單純保護(hù)國(guó)有企業(yè)的利益，也就不能對(duì)這些改制后的企業(yè)提供有效保護(hù)。

5.刑法中量刑的不平等。同樣是在公司、企業(yè)中的從業(yè)人員，利用職務(wù)之便非法占有單位的財(cái)物，只因所在單位性質(zhì)不同，刑法規(guī)定的罪名和刑罰適用卻不相同。公有制經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家工作人員的上述行為構(gòu)成貪污罪，而非公有制經(jīng)濟(jì)中的人員的上述行為則構(gòu)成職務(wù)侵占罪。在利用職務(wù)便利進(jìn)行侵占、挪用企業(yè)財(cái)產(chǎn)等犯罪行為方面，刑法明顯存在著重視保護(hù)公有制企業(yè)權(quán)益，而對(duì)非公有制企業(yè)的合法權(quán)益輕視的“厚公薄私”的狀況。如以職務(wù)侵犯罪與貪污罪相比較，前者法定刑最高為五年以上有期徒刑并處沒收財(cái)產(chǎn)；后者法定刑最高為十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑并處沒收財(cái)產(chǎn)。挪用資金罪與挪用公款罪相比，前者法定刑最高刑為三年以上十年以下有期徒刑；后者法定最高刑是十年以上有期徒刑、無期徒刑。與之相類似的還有企業(yè)人員受賄罪與受賄罪、企業(yè)人員行賄罪與行賄罪等。刑法對(duì)侵犯非國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益的犯罪行為比對(duì)侵犯國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益的犯罪行為規(guī)定的刑罰明顯較輕。這種差別使得侵害私有財(cái)產(chǎn)的犯罪成本相對(duì)較低，在實(shí)踐中非常不利于私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

三、實(shí)現(xiàn)國(guó)有與私營(yíng)企業(yè)刑法平等保護(hù)的理性分析

1.對(duì)國(guó)有與私營(yíng)企業(yè)予以刑法上的平等保護(hù)是中國(guó)憲法保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)精神的具體體現(xiàn)。憲法是國(guó)家的根本大法，是制定其他一切法律的理論依據(jù)。1988年憲法修正案允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展，肯定城鄉(xiāng)勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)是公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充；1999年憲法修正案肯定非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分；2004年憲法修正案規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理?！庇纱丝梢?，中國(guó)的根本大法憲法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)和公有制經(jīng)濟(jì)是平等保護(hù)，不歧視，不偏私的。因此，按照憲法的精神，作為非公有制經(jīng)濟(jì)的重要力量的私營(yíng)企業(yè)與公有制經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量的國(guó)有企業(yè)在刑法上應(yīng)予以平等保護(hù)。中國(guó)現(xiàn)行《憲法》第5條規(guī)定：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。當(dāng)前對(duì)私營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的不同等刑法保護(hù)顯然違背了憲法的規(guī)定和精神，根本不符合憲法確立的國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展方向。刑法作為國(guó)家法制體系中的重要部門法，應(yīng)當(dāng)以憲法作為制定根據(jù)，更新和改革過分滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的刑法，消除私營(yíng)企業(yè)發(fā)展的障礙。

2.對(duì)國(guó)有與私營(yíng)企業(yè)予以刑法上的平等保護(hù)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等性和法治性的客觀需要。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)性作用的經(jīng)濟(jì)，其最顯著的兩大特征是平等性和法治性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等原則要求，所有市場(chǎng)主體，不論是公有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的，還是非公有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的，在競(jìng)爭(zhēng)中都應(yīng)在市場(chǎng)這一個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)，而且具有無差別的獲利機(jī)會(huì)。 同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是法治經(jīng)濟(jì)，刑法作為法治的重要一環(huán)，對(duì)待非國(guó)有企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的保護(hù)問題上要一視同仁，尤其是強(qiáng)化刑法保護(hù)，從而使兩者得到平等的保護(hù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施以來，在各種所有制經(jīng)濟(jì)成分中，逐漸形成了非公有制經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的格局，在國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)中發(fā)揮著不可替代的重要作用。為了更好地保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性有序發(fā)展，我們要充分發(fā)揮刑事法律的作用，使各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體在法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)上享受平等的待遇。特別是刑法，對(duì)所有嚴(yán)重侵犯市場(chǎng)主體合法權(quán)益的犯罪行為都平等地予以打擊，對(duì)所有犯罪行為的受害者平等地進(jìn)行保護(hù)。

3.對(duì)國(guó)有與私營(yíng)企業(yè)予以刑法上的平等保護(hù)是刑法面前人人平等原則的內(nèi)在要求。中國(guó)《刑法》第4條規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”平等原則作為刑法基本原則之一，則貫穿全部刑法規(guī)范、具有指導(dǎo)和制約全部刑事立法和刑事司法意義，并體現(xiàn)中國(guó)刑事法制的基本精神。 該條表明了人在刑法適用上的平等，本文認(rèn)為，這里的人應(yīng)當(dāng)做廣義的理解，既包括自然人主體，也包括對(duì)法律上擬制的人即法人或非法人組織。因此，中國(guó)刑法人人平等原則包括自然人和法人，實(shí)行對(duì)非國(guó)有企業(yè)和國(guó)有企業(yè)平等保護(hù)是刑法平等原則的內(nèi)在要求。刑法平等原則的基本要求是：參加經(jīng)濟(jì)交往的國(guó)有與私營(yíng)企業(yè)相互間的權(quán)利義務(wù)對(duì)等，法律地位平等。目前刑法對(duì)國(guó)有企業(yè)的特殊保護(hù)，可以說是一種特權(quán)，對(duì)非國(guó)有企業(yè)的保護(hù)比較脆弱，可以說是一種歧視。一方面表現(xiàn)為對(duì)非國(guó)有企業(yè)的合法利益不平等地保護(hù)，對(duì)侵害其合法利益的罪犯不予懲處或懲處不力；另一方面表現(xiàn)為侵害非國(guó)有企業(yè)利益的公民不平等地懲處，使其受到不公正的懲處。因此，針對(duì)非國(guó)有企業(yè)這種弱者地位，特別需要強(qiáng)化其刑法保護(hù)，以便落實(shí)刑法的平等原則。

4.對(duì)國(guó)有與私營(yíng)企業(yè)予以刑法上的平等保護(hù)是基于罪刑相適應(yīng)原則的考慮。中國(guó)《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，亦可稱罪刑均衡原則，罪刑相適應(yīng)，是指犯多重的罪，就應(yīng)承擔(dān)多重的刑事責(zé)任；重罪重判，輕罪輕判，罰當(dāng)其罪，罪刑相稱；罪輕罪重，應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的客觀危害和其他影響刑事責(zé)任大小的因素。 但是，中國(guó)現(xiàn)行刑法第165—169條規(guī)定的幾種罪名，只限于保護(hù)國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位，而對(duì)同樣存在嚴(yán)重侵害非公有制經(jīng)濟(jì)利益的危害行為卻沒有任何規(guī)定，這顯然對(duì)非公有經(jīng)濟(jì)主體的保護(hù)是有失公平的。以非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪為例，非公有經(jīng)濟(jì)主體的董事、經(jīng)理人員非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)行為的，也應(yīng)構(gòu)成犯罪。以公有制經(jīng)濟(jì)主體中的貪污罪和非公有制經(jīng)濟(jì)主體中的職務(wù)侵占罪為例比較，前者刑罰顯然重于后者。對(duì)于同樣作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的公有制和非公有制經(jīng)濟(jì)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣都受到憲法和法律保護(hù)，很難說貪污和侵占的危害性孰輕孰重，因而刑法的這種差別待遇是不符合罪刑均衡原則的。

5.對(duì)國(guó)有與私營(yíng)企業(yè)予以刑法上的平等保護(hù)與世界貿(mào)易組織的非歧視原則相一致。 在2001年中國(guó)正式加入WTO，其中一項(xiàng)重要原則就是非歧視原則。所謂非歧視原則是通過最惠國(guó)待遇條款和國(guó)民待遇條款體現(xiàn)出來。最惠國(guó)待遇條款，即一成員向另一成員的產(chǎn)品提供的待遇，不能低于它向來自任何其他國(guó)家的產(chǎn)品所提供的待遇；國(guó)民待遇條款，即一成員保證另一成員的公民、企業(yè)在本國(guó)境內(nèi)享受與本國(guó)公民、企業(yè)同等的待遇。 按照WTO的非歧視原則的要求，一國(guó)法律對(duì)待不同經(jīng)濟(jì)主體的合法利益應(yīng)該平等地給予保護(hù)，侵害不同經(jīng)濟(jì)主體的違法行為同樣應(yīng)當(dāng)受到懲罰。本文認(rèn)為，中國(guó)已加入WTO，有責(zé)任對(duì)國(guó)內(nèi)以及外國(guó)的非公有制經(jīng)濟(jì)給予與公有制經(jīng)濟(jì)同等的法律地位，實(shí)行同等的刑法保護(hù)。倘若中國(guó)對(duì)本國(guó)的私營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)對(duì)在刑法保護(hù)上尚存在歧視，又怎么奢望對(duì)外國(guó)企業(yè)能實(shí)行非歧視待遇。長(zhǎng)期這樣下去，因?yàn)榉ㄖ骗h(huán)境不利其發(fā)展，外資很難引進(jìn)，對(duì)外開放水平很難真正得到提高。

6.對(duì)國(guó)有與私營(yíng)企業(yè)予以刑法上的平等保護(hù)是私營(yíng)企業(yè)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)中地位日益提升的需要。據(jù)新華網(wǎng)北京2011年1月18日電，全國(guó)政協(xié)副主席、全國(guó)工商聯(lián)主席黃孟復(fù)透露，“十一五”期間中國(guó)登記注冊(cè)的私營(yíng)企業(yè)數(shù)量已經(jīng)超過840萬戶，年均增速達(dá)14.3%，私營(yíng)企業(yè)成為中國(guó)最大的企業(yè)群體，占全國(guó)實(shí)有企業(yè)總數(shù)的74%?！笆晃濉逼陂g中國(guó)私營(yíng)企業(yè)注冊(cè)資金年均增速達(dá)到20．1％，總額超過19萬億元，2010年私營(yíng)企業(yè)完成稅收總額11 173億元，五年年均增速達(dá)22．2％，分別高于全國(guó)和國(guó)有企業(yè)2個(gè)和12．7個(gè)百分點(diǎn)?！笆晃濉逼陂g，中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模實(shí)力成倍增長(zhǎng)、自身素質(zhì)不斷提高、社會(huì)貢獻(xiàn)日益顯著，為中國(guó)成功應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)沖擊、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)平穩(wěn)較快發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，這是馬克思主義關(guān)于國(guó)家和政治的經(jīng)典表述。到今天，中國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為支撐國(guó)民經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的主要力量，這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)方面的改變，必然會(huì)逐步在作為上層建筑的法律改變中體現(xiàn)出來。如果刑法能對(duì)這些私營(yíng)企業(yè)給予與國(guó)有公司平等的保護(hù)，進(jìn)一步改善私營(yíng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，私營(yíng)企業(yè)將發(fā)揮更大作用。

7.對(duì)國(guó)有與私營(yíng)企業(yè)予以刑法上的平等保護(hù)可以更好地與國(guó)外刑事立法潮流相接軌。在國(guó)外很多國(guó)家，國(guó)有企業(yè)與其他私營(yíng)企業(yè)是完全平等競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，無論是政府的政策還是法律都對(duì)其給予一體的平等保護(hù)。國(guó)企由于背靠政府公權(quán)力，很容易破壞市場(chǎng)的公平與正義，最終損害經(jīng)濟(jì)效益。如果國(guó)企利用公權(quán)力與私企展開不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不僅議會(huì)不答應(yīng)，而且隨時(shí)可能被其他企業(yè)告上法庭。

從世界各國(guó)刑法看，多數(shù)國(guó)家的刑法對(duì)貪污或職務(wù)侵占犯罪的對(duì)象不作所有權(quán)區(qū)分，既可以是公共財(cái)產(chǎn)也可以是私人財(cái)產(chǎn)，如《法國(guó)刑法典》、《意大利刑法典》等都沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬作區(qū)分，而只是作了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的明確的規(guī)定。由此可見，國(guó)外對(duì)公有和非公有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)一般不因不同所有制而差別對(duì)待，對(duì)各類財(cái)產(chǎn)均給予一體的平等保護(hù)。借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，為適時(shí)地反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，平等保護(hù)私營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)是可行的。

四、實(shí)現(xiàn)國(guó)有與私營(yíng)企業(yè)刑法平等保護(hù)的主要途徑

（一）實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)觀念的根本轉(zhuǎn)變

1．應(yīng)當(dāng)樹立企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的觀念。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體的法律地位具有平等性，不管是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，其法律地位是平等的，對(duì)他們的保護(hù)也應(yīng)是平等的；厚此薄彼，必將導(dǎo)致國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的失衡。社會(huì)主義法律在適用上的統(tǒng)一性，決定了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度對(duì)一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利給予平等的保護(hù)，不應(yīng)因財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體所有制身份的不同而區(qū)別對(duì)待。因此，本文主張?jiān)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，摒棄對(duì)國(guó)有企業(yè)重視、對(duì)私營(yíng)企業(yè)歧視的觀念，要公平對(duì)待所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，為他們創(chuàng)造一個(gè)平等的法律環(huán)境。只有對(duì)市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)施一體保護(hù)，才能增強(qiáng)市場(chǎng)主體積極參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)力，真正推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)又快又好發(fā)展。

2.深化私營(yíng)企業(yè)對(duì)社會(huì)主義建設(shè)重要性的認(rèn)識(shí)?！笆晃濉逼陂g，中國(guó)私營(yíng)企業(yè)為中國(guó)成功應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)沖擊、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)平穩(wěn)較快發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)。從對(duì)外貿(mào)易來看，2010年中國(guó)民營(yíng)企業(yè)出口總額超過4 500億美元，高于國(guó)有企業(yè)出口總額1倍以上，占全社會(huì)出口總額的30%以上，已經(jīng)成為中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的重要主體。從稅收貢獻(xiàn)來看，2010年私營(yíng)企業(yè)完成稅收總額11 173億元，高于國(guó)有企業(yè)12.7個(gè)百分點(diǎn)。從擴(kuò)大就業(yè)來看，2010年底中國(guó)私營(yíng)企業(yè)從業(yè)人員總數(shù)超過1.8億，成為吸納擴(kuò)大社會(huì)就業(yè)的主要渠道。目前中國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)力水平不高，這就決定了中國(guó)在公有制為主體的前提下，必須長(zhǎng)期發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)。私營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)都是中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，其繁榮發(fā)展離不開法律對(duì)它們的平等保護(hù)，特別是刑法對(duì)它們的平等保護(hù)。

3.堅(jiān)持刑事立法與基本法的一致性。刑法作為國(guó)家法制體系中的重要部門法，應(yīng)當(dāng)以憲法作為制定根據(jù)，不得與憲法相抵觸。即刑法必須與國(guó)家憲法確立的基本經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)體制相統(tǒng)一，以憲法確立的平等理念和具體規(guī)范為原則。具體而言，在經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)制度發(fā)生重大變革的情況下，刑法應(yīng)當(dāng)符合上層建筑必須適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的一般規(guī)律，適時(shí)作出調(diào)整，以修改刑法或者刑法修正案的方式，對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展做出積極回應(yīng)。在基本法已經(jīng)做出重大調(diào)整的情況下，作為部門法的刑法應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟進(jìn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)制度改革引起的新型社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范性調(diào)整，防止法律真空長(zhǎng)期的實(shí)質(zhì)性存在，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)制度變革與法律發(fā)展完善的統(tǒng)一與平衡。

（二）實(shí)現(xiàn)刑事立法的平等保護(hù)

1．完善關(guān)于刑法總則的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)公私平等。刑法第2條明確規(guī)定“刑法的任務(wù)”只規(guī)定了保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，其中沒有明確規(guī)定對(duì)所有非國(guó)有企業(yè)權(quán)益的保護(hù)。刑法第13條明確規(guī)定“犯罪”的行為是“……侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)……”，該犯罪定義也無法規(guī)制所有嚴(yán)重侵犯非國(guó)有企業(yè)權(quán)益的行為。本文建議：在刑法的任務(wù)中加入“保護(hù)國(guó)有單位和非國(guó)有單位等法人單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，這樣中國(guó)刑法就對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)從整體上予以平等關(guān)照，提高了刑法任務(wù)表述上的完整性。同時(shí)，在犯罪的概念中也應(yīng)當(dāng)加入“侵犯國(guó)有單位和非國(guó)有單位等法人單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，從入罪的角度規(guī)制了嚴(yán)重侵犯私營(yíng)企業(yè)權(quán)益的行為，更好地體現(xiàn)了刑法的平等保護(hù)。

2.修改犯罪主體限制，實(shí)現(xiàn)定罪平等。中國(guó)現(xiàn)行刑法第165—169條規(guī)定的幾種罪名，只限于保護(hù)國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位，而對(duì)同樣存在嚴(yán)重侵害非公有制經(jīng)濟(jì)利益的危害行為卻沒有任何規(guī)定，這顯然對(duì)私營(yíng)企業(yè)的保護(hù)是有失公平的。為了糾正罪與非罪的區(qū)別，本文建議：將刑法第165條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，第166條規(guī)定的為親友非法牟利罪，第167條規(guī)定的簽訂履行合同失職被騙罪，第168條規(guī)定的國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪，國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，第169條規(guī)定的徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪和第396條私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的犯罪主體進(jìn)行擴(kuò)大化，修改上述犯罪中對(duì)于犯罪主體的規(guī)定，將“國(guó)有公司、企業(yè)”改為“公司、企業(yè)”，對(duì)于不同性質(zhì)主體同樣的違法行為，予以同等定罪，保障非國(guó)有企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，實(shí)現(xiàn)對(duì)所有企業(yè)更加切實(shí)有效的平等保護(hù)。

3．完善刑罰制度，實(shí)現(xiàn)量刑平等。貪污罪與職務(wù)侵占罪，受賄罪與公司、企業(yè)人員受賄罪，挪用公款罪和挪用資金罪等，都存在“罪”與“刑”的不平等。如貪污罪與職務(wù)侵占罪的刑罰差異就比較懸殊，前者最高刑是死刑，后者最高刑是15年有期徒刑，這種差異已超出了刑法平等保護(hù)所容忍的界限。本文建議：改變現(xiàn)行《刑法》對(duì)一些侵犯非國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益的犯罪行為刑罰明顯較輕的現(xiàn)狀，加大《刑法》中職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、企業(yè)人員受賄罪、向企業(yè)人員行賄罪的處罰力度，提高其法定最高刑。對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪，與非公有制企業(yè)人員犯罪侵犯財(cái)產(chǎn)的，可以按他們觸犯的罪名貪污或侵占，挪用公款或挪用資金定罪，在處罰上可以規(guī)定同樣的起刑點(diǎn)，但是在量刑幅度內(nèi)可以對(duì)國(guó)家工作能從重處理。

（三）實(shí)現(xiàn)刑事司法的平等保護(hù)

刑事司法平等要求刑法的適用必須同種情況、同種處理，不能因行為人社會(huì)地位高低，財(cái)富多寡等差別而在定罪和量刑上有所不同。

1．司法人員應(yīng)當(dāng)要牢固樹立“司法為民”的指導(dǎo)思想。司法為民是全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨在司法活動(dòng)中的具體體現(xiàn)。司法人員要樹立為私營(yíng)企業(yè)服務(wù)思想，即是為社會(huì)、為人民、為整個(gè)經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)的全局意識(shí)，克服“重國(guó)營(yíng)、輕民營(yíng)”、“公權(quán)至上、私權(quán)為輕”的傳統(tǒng)思維。具體而言：一要加大對(duì)破壞民企健康發(fā)展的犯罪活動(dòng)的打擊力度，為民企發(fā)展提供和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境；二要嚴(yán)厲打擊國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪，為私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造良好的政務(wù)環(huán)境；三要正確處理打擊和保護(hù)的關(guān)系，把握民刑界限，為民企創(chuàng)造寬松的發(fā)展環(huán)境。

2.司法人員應(yīng)當(dāng)重新樹立平等執(zhí)法的理念。司法機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)做法是當(dāng)國(guó)有企業(yè)權(quán)益遭到侵害時(shí)，執(zhí)法嚴(yán)明，打擊力度到位。但是，當(dāng)非國(guó)有企業(yè)人員非法占有或挪用資金時(shí)，往往不以犯罪論處，只按民事糾紛立案，有時(shí)甚至不了了之。因此，本文認(rèn)為司法人員應(yīng)當(dāng)重新樹立平等執(zhí)法的理念。這種理念要求司法人員在刑事執(zhí)法的過程中，應(yīng)當(dāng)把國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)放在平等的法律位置，對(duì)它們加以平等的法律保護(hù)，不能因經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的不同而存在任何的偏袒和歧視。同時(shí)，要摒棄非國(guó)有企業(yè)利益無條件讓位于國(guó)有企業(yè)利益的傳統(tǒng)觀念。國(guó)有企業(yè)的合法權(quán)益受到法律保護(hù)，非國(guó)有企業(yè)同樣也不容侵犯。即使在與國(guó)有企業(yè)利益發(fā)生沖突時(shí)，民營(yíng)企業(yè)也不再是無償?shù)臓奚?，而是有取得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，對(duì)侵犯非公有經(jīng)濟(jì)的犯罪行為予以及時(shí)的刑法公力救濟(jì)。

3.司法機(jī)關(guān)應(yīng)不斷加大對(duì)私營(yíng)企業(yè)的司法保護(hù)力度。自從中國(guó)1997年新刑法頒布實(shí)施以來，最高人民法院和最高人民檢察院針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪出臺(tái)了大量司法解釋，但其中專門保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的僅一件，即《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，這從側(cè)面說明國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)在刑事司法理念上尚存在缺失。在司法實(shí)踐中很容易造成法律理解和適用上的不統(tǒng)一，不利于國(guó)家法律的貫徹實(shí)施。因此，本文認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)本著與時(shí)俱進(jìn)的態(tài)度，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新情況和法律實(shí)施的情況，不斷對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的刑事司法保護(hù)作出富有針對(duì)性、操作性的司法解釋，以指導(dǎo)司法實(shí)踐，不斷強(qiáng)化保護(hù)力度和績(jī)效。同時(shí)，要提高司法解釋的科學(xué)性和一致性，妥善解決司法解釋之間的內(nèi)部沖突，從而強(qiáng)化對(duì)私營(yíng)企業(yè)的司法保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳忠林.刑法總論[M].北京:高等教育出版社，2007:37-40.

[2] 趙秉志.刑法基礎(chǔ)理論探索[M].北京:法律出版社，2003:168-178.

[3] 張明楷.刑法學(xué):第3版[M].北京:法律出版社，2004:56-57.

[4] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2001:25-30.

[5] 張?zhí)旌?論刑法對(duì)公有、非公有經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(3):93-97.

[6] 汪自成，錢靜.論私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)[J].人民檢察，2003，(12):12-15.

[7] 李鳳梅.非公有制經(jīng)濟(jì)之平等刑法保護(hù)略論[J].刑法評(píng)論，2006:45-46.

[8] 張明楷.芻議刑法面前人人平等[J].中國(guó)刑事法雜志，1999，(1):9-16.

[9] 黃志.對(duì)中國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)的思考[J].探索與爭(zhēng)鳴，2006，(5):93-94.

[10] 賴早興.非國(guó)有企業(yè)權(quán)益刑法保護(hù)問題研究[D].湘潭:湘潭大學(xué)，2004:4-30.

[11] 劉芳.憲政視野下非公有制經(jīng)濟(jì)的刑法平等保護(hù)[D].北京:中國(guó)青年政治學(xué)院碩士學(xué)位論文，2008:20.

[12] 高銘暄.刑法修改建議文集[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997:178.

[13] 徐振宇.論捍衛(wèi)WTO基本原則[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2011，(2).

[14] 新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/fortune/2011-01/18/c_12995744.htm，2011-12-04.

[15] 中國(guó)注冊(cè)私企數(shù)量超過840萬戶 成為最大企業(yè)群體[EB/OL].新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/2011-01/18/c_12995744.htm，

2012-02-07.[責(zé)任編輯 陳麗敏]