論媒體侵權(quán)的法律規(guī)制

摘要：

本文介紹了目前輿論界對于媒體侵權(quán)立法的兩種呼聲，并分析了媒體侵權(quán)作為侵權(quán)主體在性質(zhì)、法律保護(hù)和涉及利益等方面的特殊性，最后探討了媒體侵權(quán)立法的必要性和可行性，認(rèn)為這完全符合侵權(quán)責(zé)任法的立法原則，且對于完善我國法律進(jìn)程和加強(qiáng)媒體行業(yè)的規(guī)范化運(yùn)作有著重要意義。

關(guān)鍵詞：

媒體侵權(quán) 法律 規(guī)制

一、媒體侵權(quán)的現(xiàn)狀

縱觀近20年以來的司法進(jìn)程，發(fā)現(xiàn)“媒體侵權(quán)”這一概念基本上是從20世紀(jì)年代末才出現(xiàn)的，而比媒體侵權(quán)更早的“新聞侵權(quán)”，大概也是從20世紀(jì)80年代才出現(xiàn)的。這些概念的提出同改革開放后人們思想意識的覺醒及新聞媒體業(yè)的大力發(fā)展有著密不可分的聯(lián)系，尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息傳播技術(shù)的革新在加快信息流通、方便人們生活的同時(shí)，也使侵權(quán)變得更為便捷。根據(jù)相關(guān)調(diào)查，我國媒體侵權(quán)的首個(gè)案例發(fā)生于20世紀(jì)80年代，之后20余年間，僅北京市朝陽法院就受理相關(guān)案件393件，其中，從媒體侵權(quán)的所有類型的案件數(shù)量來看，侵犯名譽(yù)權(quán)的案例幾乎要占到所有案例的70%～80%之多，且基本上都屬于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。從時(shí)間來看則以2000年后發(fā)生的占據(jù)多數(shù)。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)在媒體侵權(quán)中占到80%的比重，說明作為新興網(wǎng)絡(luò)傳播媒體的互聯(lián)網(wǎng)為媒體侵權(quán)帶來了更多的可能性。

截至目前，我國并未設(shè)有專門的新聞法，在將近20余年的媒體侵權(quán)司法歷程中，依照的是1987年開始實(shí)施的《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任和人格保護(hù)法。20世紀(jì)90年代以來，越來越多的侵權(quán)訴訟開始出現(xiàn)，形成了一次次的侵權(quán)訴訟浪潮。然而，由于我國的法律法規(guī)滯后于司法實(shí)踐，為解決實(shí)踐所需，20余年來最高人民法院借鑒國外先進(jìn)辦案經(jīng)驗(yàn)及我國相關(guān)案件的處理原則，先后出臺了一批規(guī)范性的司法解釋。這些媒體侵權(quán)司法解釋的出臺，統(tǒng)一了各級法院的法律適用，但依舊存在著不少難以克服的問題，這對媒體侵權(quán)的法律規(guī)制提出了新的要求。

二、有關(guān)媒體侵權(quán)的兩種觀點(diǎn)

司法訴訟中日益增多的媒體侵權(quán)在為司法受理帶來諸多困擾的同時(shí)，也使越來越多的人提出把媒體侵權(quán)列入法律規(guī)范，尤其在2010年《侵權(quán)責(zé)任法》醞釀實(shí)施階段，不少專家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把媒體侵權(quán)列入《侵權(quán)責(zé)任法》，但也有人提出了反對意見，雙方各有理由和原因。[1]

1. 支持者觀點(diǎn)

1995年，由中國人民大學(xué)黨委副書記王利明、中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事兼學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任楊立新主編的《人格權(quán)法和新聞侵權(quán)》一書最初使用了“新聞侵權(quán)法”這一術(shù)語，之后，王利明在其編就的《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編》中介紹了新聞侵權(quán)的概念、形式、抗辯理由、責(zé)任主體等，并把“新聞侵權(quán)”列入“特殊的自己責(zé)任”一章。另外，楊立新力主對媒體侵權(quán)立法，在其負(fù)責(zé)的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》中對媒體侵權(quán)的相關(guān)權(quán)責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)劃分，并規(guī)定“媒體侵權(quán)的形式、抗辯事由、公眾人物、責(zé)任主體、侵害人格權(quán)的補(bǔ)救反報(bào)道、侵害網(wǎng)絡(luò)用戶信息、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的特殊連帶責(zé)任、拒絕或者無法提供網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的補(bǔ)充責(zé)任、文學(xué)作品侵權(quán)準(zhǔn)用?！盵1]除此之外，徐迅主編的《新聞（媒介）侵權(quán)研究新論》也認(rèn)同規(guī)范媒體侵權(quán)的法律進(jìn)程。從支持者的言論中可得出這樣的結(jié)論，他們力主對媒體侵權(quán)立法的原因在于認(rèn)為媒體侵權(quán)在侵權(quán)主體、侵權(quán)方式等方面不同于一般的民事主體，具有很大的特殊性，應(yīng)當(dāng)分別立法給以必要的法律指引。

2. 反對者觀點(diǎn)

盡管在輿論界和學(xué)術(shù)界對于媒體侵權(quán)的法律認(rèn)定有很多的肯定之聲，但依然有不少反對意見。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶反對將“新聞侵權(quán)”“媒體侵權(quán)”等同一般民事侵權(quán)相割裂，其主要理論依據(jù)是“其對名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的法律保護(hù)之研究以及對歐洲侵權(quán)責(zé)任法的比較研究”。[2]在相關(guān)的研究論著中，張新寶認(rèn)為無論是發(fā)生在出版物、電視或廣播節(jié)目中的侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等案件，還是媒體或其從業(yè)人員作為侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等案件，在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則甚至抗辯事由等方面均沒有特殊性，因而他認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》中對于名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、人格權(quán)等的法律規(guī)責(zé)完全可以適用于媒體侵權(quán)。另外，有不少專家和學(xué)者在其論著中對于隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、人格權(quán)等權(quán)責(zé)都進(jìn)行了梳理和規(guī)范，卻沒有涉及新聞侵權(quán)和媒體侵權(quán)。[3]

三、媒體侵權(quán)的定義和特點(diǎn)

（一）媒體侵權(quán)的界定

要探討媒體侵權(quán)是否應(yīng)列入《侵權(quán)責(zé)任法》，需對媒體侵權(quán)的概念有個(gè)規(guī)范化界定。盡管到目前為止，司法界對于媒體侵權(quán)尚未有確切的法律定義，但業(yè)內(nèi)人士均認(rèn)為媒體侵權(quán)指的是新聞主體通過新聞媒體傳播新聞作品的方式，在新聞傳播活動(dòng)中對他人（包括公民和法人）的合法權(quán)益造成某種侵害的行為，如新聞媒體因采訪報(bào)道和發(fā)布廣告侵害到他人的名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等的行為就構(gòu)成了媒體侵權(quán)。對于媒體侵權(quán)的法律界定，無人提出異議。

（二）媒體侵權(quán)的特點(diǎn)

在過去有關(guān)媒體侵權(quán)的司法審判中參照的是《民法通則》等一般的民事侵權(quán)法規(guī)，但在20余年的司法沿用過程中，媒體侵權(quán)逐漸涌現(xiàn)出了一些新的形式和內(nèi)容，使得媒體侵權(quán)同一般的民事侵權(quán)有著諸多不同之處，給司法界定帶來種種不便。媒體侵權(quán)不同于一般民事侵權(quán)的特點(diǎn)在于以下三個(gè)方面：

1. 媒體侵權(quán)屬非純粹的民事法律問題。媒體侵權(quán)之所以被很多學(xué)者、專家區(qū)別看待，就是因其不同于一般的民事法律侵權(quán)。

一般的民事侵權(quán)指的是平等的民事主體之間的侵權(quán)活動(dòng)和侵權(quán)行為，而媒體侵權(quán)一般涉及的是自然人和新聞媒體，且由于新聞媒體的性質(zhì)而牽涉到公民言論、出版等自由權(quán)利的行使。2006年6月，《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》報(bào)道稱富士康在中國內(nèi)地存在“血汗工廠”，富士康方面以記者名譽(yù)侵權(quán)為由阻止記者的采訪報(bào)道，并向該報(bào)的兩名記者提出總額為人民幣3000萬元的索賠。但新聞媒體的采訪報(bào)道和出版權(quán)利是根據(jù)憲法言論自由、出版自由而衍生出來的，因此，新聞媒體的新聞報(bào)道活動(dòng)不同于純粹的民事活動(dòng)，而類似于一種公民政治權(quán)利的使用，媒體侵權(quán)案件只用《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中對于一般的民事主體之間侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等的法律規(guī)定顯然不合時(shí)宜。[4]

2. 媒體侵權(quán)在法律保護(hù)上不具雙向性。在一般的民事侵權(quán)案件中，各民事主體在法律保護(hù)上處于平等的地位，《民法通則》《民法》等法律規(guī)范可保護(hù)民事主體的名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)等正當(dāng)權(quán)益，但卻不能保護(hù)新聞媒體的采訪報(bào)道權(quán)。以1998年無錫日報(bào)訴中國足協(xié)案為例，無錫日報(bào)曾訴求法院保護(hù)其對中國足協(xié)的采訪權(quán)，但被法院以無法律依據(jù)為由駁回。由此可知，由于媒體侵權(quán)是一個(gè)后起之詞，在我國法律中尚無確切、完善的規(guī)則限定，因而談到法律保護(hù)時(shí)自然無依據(jù)可循。一向以民事侵權(quán)為依據(jù)處理的媒體侵權(quán)同一般主體的民事侵權(quán)有著太多不同之處，在法律保護(hù)上侵權(quán)主體雙方亦不具有相同的地位。

3. 媒體侵權(quán)往往涉及社會(huì)公共利益。媒體侵權(quán)區(qū)別于一般民事侵權(quán)案件的又一不同之處在于案件往往會(huì)涉及公共利益。在媒體侵權(quán)案件中，侵權(quán)主體的新聞媒體方作為國家法律認(rèn)可的公民言論自由、出版自由的行使者和傳播載體，無論其發(fā)布、傳播、報(bào)道的內(nèi)容是什么，都是民主社會(huì)里人民言論、出版自由的反映。新聞媒體的采訪報(bào)道通常不是為了一己私利，而是承擔(dān)著很多的社會(huì)責(zé)任，為的是滿足公眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。2008年1月，《法人》雜志記者對遼寧西豐縣強(qiáng)制拆遷的報(bào)道，反映了被拆遷商人以及其他群眾和法律的正當(dāng)訴求，當(dāng)然就不可避免地侵害某些人的名譽(yù)權(quán)。在維護(hù)公民合法權(quán)利與政府機(jī)關(guān)及其官員的名譽(yù)權(quán)之間，顯然存在矛盾。雖然這不能成為否定侵權(quán)的理由，但在司法實(shí)踐中，由于媒體侵權(quán)會(huì)涉及社會(huì)公共利益，確實(shí)會(huì)給司法審判帶來種種難題。[5]

四、法律規(guī)制媒體侵權(quán)的必要性和可行性

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為信息傳播帶來了更多的便捷，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例在近幾年一直呈增長態(tài)勢，因而，《侵權(quán)責(zé)任法》特別規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)責(zé)任。然而，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)并不能夠涵蓋媒體侵權(quán)的所有，媒體侵權(quán)還包括報(bào)紙、雜志、廣播、電視等信息傳播媒介，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任實(shí)際上是媒體侵權(quán)責(zé)任的一種具體形式。因而，只規(guī)定部分媒體侵權(quán)責(zé)任而忽略整體媒體侵權(quán)的權(quán)責(zé)是不適當(dāng)?shù)?。鑒于媒體侵權(quán)同一般民事侵權(quán)的諸多不同，筆者認(rèn)為對媒體侵權(quán)作出法律規(guī)制是必要的，也具有可行性。[6]

1. 媒體侵權(quán)符合侵權(quán)責(zé)任法的立法原則

《侵權(quán)責(zé)任法》的立法宗旨之一是平衡市民社會(huì)各種利益關(guān)系，確定最佳的侵權(quán)法則，使之各得其所，均衡發(fā)展，妥善保護(hù)。而確立媒體侵權(quán)法不僅可制裁媒體的不正當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，還可為劃清新聞媒體正當(dāng)報(bào)道和不正當(dāng)侵權(quán)行為之間的界限，提供必要的法律依據(jù)，從而協(xié)調(diào)受害人的正當(dāng)合法權(quán)益、媒體的合法報(bào)道利益以及全體人民知情權(quán)三者之間的利益關(guān)系，其符合侵權(quán)責(zé)任法的立法宗旨。

2. 侵權(quán)主體特殊性的要求

媒體侵權(quán)作為一種新型的侵權(quán)主體，其本身有著不同于一般民事主體的諸多特點(diǎn)，在法律適用方面有著很多的特殊性。首先，記者是新聞媒體的工作人員，報(bào)道事實(shí)是新聞報(bào)道的義務(wù)，也是記者的工作職責(zé)所在，其新聞報(bào)道、發(fā)布行為屬職務(wù)范圍。因此，如果新聞報(bào)道被訴侵權(quán)，那么媒體和記者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2006年6月，《第一財(cái)經(jīng)新聞》報(bào)道了內(nèi)地富士康的所謂“血汗工廠”事件，之后被富士康以侵害名譽(yù)權(quán)告上法庭，受訴法院不僅列媒體為被告，甚至連記者和編輯都被列為被告。記者和媒體的報(bào)道行為本屬自身的權(quán)利和義務(wù)，媒體有權(quán)利報(bào)道事實(shí)滿足群眾的知情權(quán)，但不確切的報(bào)道和不實(shí)報(bào)道，常常會(huì)侵犯另一方權(quán)益。鑒于媒體行業(yè)的特殊性，把媒體侵權(quán)作為特殊的侵權(quán)主體單獨(dú)立法是客觀司法實(shí)踐的需要。

3. 媒體侵權(quán)的立法確立有利于媒體行業(yè)的規(guī)范化

由于立法工作滯后于司法實(shí)踐，造成了媒體行業(yè)缺乏自律和混亂化的狀態(tài)，不少新聞媒體抓住我國法律尚無明確規(guī)范的漏洞，也為了通過新聞報(bào)道抓取群眾視線，提高自身的經(jīng)濟(jì)效益，盲目追求點(diǎn)擊率和關(guān)注度，爭相報(bào)道一些不確切和新奇的社會(huì)新聞，甚至把這些新聞放到頭條，而不明就里的群眾尤其是廣大網(wǎng)民便無意中成為這些新聞媒體的幫兇。如此狀況不僅損害了當(dāng)事人的利益，且剝奪了群眾的知情權(quán)，擾亂了視聽。以2002年臧天朔訴兩網(wǎng)站侵害名譽(yù)權(quán)案為例，兩網(wǎng)站為了宣傳需要共同策劃了一個(gè)網(wǎng)壇，發(fā)出了歌壇十大丑星的評選活動(dòng)，通過網(wǎng)民的參與，臧天朔成為十大丑星的第一名。此案件中，網(wǎng)站的組織策劃屬于主動(dòng)行為，雖是通過網(wǎng)民的最終參與達(dá)成了侵權(quán)結(jié)果，但網(wǎng)站應(yīng)作為侵權(quán)主體，承擔(dān)責(zé)任主體。如果法律對于媒體侵權(quán)形成確切的法律規(guī)范，網(wǎng)站和網(wǎng)民們就會(huì)有意識地避免此類情況的發(fā)生，各媒體也會(huì)加強(qiáng)自律行為，實(shí)行規(guī)范化運(yùn)作。

結(jié) 語

綜上所述，鑒于現(xiàn)階段我國媒體侵權(quán)的嚴(yán)峻現(xiàn)狀和輿論對于媒體侵權(quán)立法的強(qiáng)烈呼聲，以及媒體侵權(quán)不同于一般民事侵權(quán)主體的特殊性，筆者認(rèn)為，通過法律規(guī)制媒體侵權(quán)的行為是必要、可行的。把有關(guān)媒體侵權(quán)的司法解釋上升為法律條文，對于規(guī)范媒體行業(yè)的新聞報(bào)道，完善侵權(quán)責(zé)任法，具有不可或缺的意義和作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明[M].北京：法律出版社，2007：10-17.

[2] 杜愛霞.從媒體侵權(quán)糾紛看媒體侵權(quán)立法[J].中國報(bào)業(yè)，2011（5）：97-98.

[3] 王生智.論群體性媒體侵權(quán)案件的訴訟模式[J].西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）：34-39.

[4] 李國民，宋識經(jīng).業(yè)界呼吁將媒體侵權(quán)寫入《侵權(quán)責(zé)任法》[N].中國新聞出版報(bào)，2009（10）：93.

[5] 潘旭君.媒體侵權(quán)抗辯事由論析[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（3）：156-158.

[6] 楊立新.我國的媒體侵權(quán)責(zé)任與媒體權(quán)利保護(hù)—兼與張新寶教授“新聞（媒體）侵權(quán)否認(rèn)說”商榷[J].中國法學(xué)，2011（12）：16-17.

（作者單位：浙江廣播電視文法學(xué)院）