淺議媒介監(jiān)管中的新聞審查制度

　　摘要：新聞審查制度，違背了表達(dá)自由這一最基本的公民權(quán)，阻礙社會(huì)的正常進(jìn)步。如何抵制新聞審查制度，最大限度的保障公民言論自由一直是需要我們探究的課題。
　　關(guān)鍵詞：新聞審查；事先限制；表達(dá)自由；新聞自由
　　一、新聞審查的內(nèi)涵
　　新聞審查第一次出現(xiàn)在布蘭克斯通的《英國(guó)法評(píng)論》中，指的是十六世紀(jì)后，以英國(guó)為代表的歐洲封建國(guó)家對(duì)誕生不久卻顯示出強(qiáng)大生命力的出版業(yè)所實(shí)施的全面而嚴(yán)格的控制制度。狹義上的新聞審查就是對(duì)新聞內(nèi)容進(jìn)行限制，廣義上的新聞審查是對(duì)言論自由進(jìn)行限制，包括對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、方式的限制。對(duì)內(nèi)容的限制就是指當(dāng)局對(duì)于言論和出版物刊登的內(nèi)容、發(fā)表的觀點(diǎn)進(jìn)行的限制行為。對(duì)于時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象和方式的限制則是一種間接的限制，這類(lèi)限制在集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等活動(dòng)中的影響力往往更為明顯。
　　二、對(duì)于新聞審查的批判
　　最早對(duì)出版許可制度提出批判的學(xué)者是英國(guó)詩(shī)人約翰·彌爾頓，他于1644年發(fā)表的《論出版的自由》成為了后世反對(duì)政府限制新聞自由的有力思想武器。彌爾頓認(rèn)為，事先審查制度的最大危害在于扼殺了鮮活的思想，他將書(shū)籍比作“裝載著作者活生生智慧中最純凈的菁華的寶瓶”，而出版許可制度只會(huì)“窒息真理，破壞學(xué)術(shù)”。馬克思恩格斯也同書(shū)報(bào)檢查制度作出過(guò)堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，二人從各個(gè)角度論證了報(bào)刊審查制度的非法性。首先，書(shū)報(bào)審查是一種以當(dāng)事人的思維方式為標(biāo)準(zhǔn)的法律或制度，檢查官的傾向是書(shū)報(bào)檢查的衡量指標(biāo)?！皺z查制度不是控告我違反了現(xiàn)行法律，它宣布我的意見(jiàn)有罪是因?yàn)檫@個(gè)意見(jiàn)不是檢查官和他上司的意見(jiàn)?！?同時(shí)，從法律程序上看，書(shū)報(bào)審查集原告、法官和辯護(hù)人于檢查官一身，完全破壞了法的基礎(chǔ)，整個(gè)過(guò)程中完全沒(méi)有監(jiān)督。從人性與道德的角度講，“書(shū)報(bào)審查制度本質(zhì)上是建立在警察國(guó)家對(duì)它的官員的那種虛幻而高傲的概念之上的。而公眾的智慧和善良的意志都被看做是對(duì)最簡(jiǎn)單的事物也無(wú)能為力的東西?！?馬恩二人指出，書(shū)報(bào)審查是一種政府壟斷了的非理性的批評(píng)，一種愚民政策，嚴(yán)重阻礙社會(huì)、民族和個(gè)人的精神發(fā)展。美國(guó)學(xué)者、法學(xué)教授文森特·布蘭西從有限政府的憲政原則出發(fā)，認(rèn)為該制度是建立在政府對(duì)作者和讀者的不信任之上，政府因?yàn)椴恍湃味髨D監(jiān)督并管制民眾的言行，“對(duì)任何建立在民意基礎(chǔ)上的政治制度，無(wú)論其行為的后果如何，人民都不能、也不應(yīng)當(dāng)容忍這種制度發(fā)揮這么大的作用?！?其次，政府有權(quán)對(duì)人們的行為加以引導(dǎo)和規(guī)范，但對(duì)于言論和思想?yún)s無(wú)權(quán)這么做，因?yàn)檠哉摵退枷氩豢赡芤膊恍枰３忠恢?，否則，整個(gè)社會(huì)的活力都會(huì)下降，禁錮思想是人類(lèi)文明的倒退。雖然，完全放棄對(duì)言論的約束確實(shí)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)來(lái)講，這種風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全面禁止言論自由或者實(shí)行事先約束所產(chǎn)生的負(fù)面影響。
　　三、新聞審查與當(dāng)代言論自由的博弈
　　作為一種與現(xiàn)代文明不相協(xié)調(diào)的制度，新聞審查制已逐步為社會(huì)所淘汰，但在一些國(guó)家，新聞稿件經(jīng)過(guò)主管官員或相關(guān)部門(mén)審讀已然發(fā)展成一種習(xí)慣。這樣的行為或指令即便出自政府之手，也一樣不具有合法性。美國(guó)是處理這類(lèi)“政府行政權(quán)力濫用”的典型代表，比如發(fā)生在1931年的“尼爾訴明尼蘇達(dá)案”，該案是美國(guó)最高法院第一次以司法判決的方式宣布事先約束屬于違憲行為。在這之前，明尼蘇達(dá)州有關(guān)法律規(guī)定：如果報(bào)紙或雜志刊登了惡意中傷或誹謗的內(nèi)容，可以由該州的法院發(fā)出禁令，禁止其繼續(xù)出版。1931年，明尼蘇達(dá)州的《星期六報(bào)》由于刊登文章指責(zé)該州的法律不能有效監(jiān)督和限制地方的腐敗行為而遭到明尼蘇達(dá)州法院的出版禁令，州法庭責(zé)成被告不得再次出版和散播“任何惡意中傷、誹謗他人的出版物”。被告尼爾向最高法院提起上訴，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，明尼蘇達(dá)州的判決實(shí)際上是對(duì)新聞出版進(jìn)行事先限制，嚴(yán)重侵害了言論自由，屬于違憲行為，最高法院最終宣判原告無(wú)罪，撤消了對(duì)該報(bào)的出版禁令。
　　四、結(jié)語(yǔ)
　　現(xiàn)代學(xué)者大多認(rèn)為，只要當(dāng)局取消事先審查制度，人們就享有充分的言論和出版自由，這種理解是片面的。當(dāng)局可以通過(guò)各種嚴(yán)苛的誹謗法和高額的稅收來(lái)達(dá)到控制言論的目的。這要求人們不僅要從法律上廢除各種形式的事先約束，還要警惕各種超越權(quán)利界限、違背言論自由的事后懲罰制度。但并非任何形式的事先約束，都構(gòu)成對(duì)表達(dá)自由的侵犯。淫穢內(nèi)容，是唯一容許政府實(shí)施事先約束的領(lǐng)域。隨著新技術(shù)的普及，媒介環(huán)境發(fā)生了根本性的變換，在電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒介產(chǎn)生和普及之后，由于其傳播特性更具侵入性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)行有條件的事先約束，以防止淫穢內(nèi)容對(duì)青少年的毒害。但這并不是說(shuō)，政府可以自由裁量這一領(lǐng)域內(nèi)的所有問(wèn)題，政府必須遵循嚴(yán)格的程序標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)嚴(yán)格的證明責(zé)任。
　　媒體監(jiān)管與新聞自由，看似水火不容，其實(shí)如果處理得當(dāng)，二者可以互為保障、相互促進(jìn)。新聞自由在實(shí)踐中要接受兩方面的規(guī)限：一是法律規(guī)限；二是道德規(guī)限。在完全依靠媒體自律來(lái)保障新聞自由的條件還未成熟之前，新聞立法的重要性就越發(fā)凸顯。法律規(guī)限是目前保障新聞自由最有效手段。新聞自由的真正內(nèi)涵在于，新聞在出版之前不應(yīng)受到任何人任何形式的審查和禁止，但這并不等于，那些泄露國(guó)家機(jī)密或者危害他人公民權(quán)利的內(nèi)容可以不受任何懲罰和審判。廢除事先審查制度，同時(shí)健全相關(guān)的傳媒法規(guī)，用適量且合乎憲法基本原則的“事后懲罰”的威懾力去約束媒體，從而達(dá)到媒介自律的效果。
　　（作者單位：北京郵電大學(xué)人文學(xué)