厄爾·沃倫種族平等思想的內(nèi)容

　　摘要：厄爾·沃倫在1953年到1969年作為美國(guó)的首席大法官，為美國(guó)種族隔離的廢除提供了法律的保障，為種族平等的實(shí)現(xiàn)做出了卓越的貢獻(xiàn)。
　　關(guān)鍵字：隔離但平等；種族平等
　　沃倫的種族平等思想在處理“布朗訴教育委員會(huì)”案和“庫(kù)珀訴阿倫”案等種族隔離案件中中得到了體現(xiàn)。這種種族平等思想是從學(xué)校里的種族平等開(kāi)始的。它宣布公立學(xué)校中黑白種族隔離制度違反憲法，由此撕開(kāi)了南方種族隔離制度的缺口，吹響了全面廢除種族隔離制度的號(hào)角，成為黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)和結(jié)束種族隔離制度斗爭(zhēng)的里程碑。
　　首先，沃倫認(rèn)為學(xué)校中的種族隔離不僅是違憲的，也是違反人性的。沃倫在“布朗案'第一次討論會(huì)上就強(qiáng)調(diào)，“我無(wú)法擺脫這種感覺(jué)，無(wú)論是最高法院怎么希望避免它，即現(xiàn)在必須面對(duì)這一問(wèn)題。最高法院終于已經(jīng)到了必須確定公立學(xué)校中的種族隔離是否是允許的地步了。但是我讀得、聽(tīng)得和想得越多，我越斷定種族隔離的根據(jù)和‘隔離但平等’是建立在有色民族固有的低劣觀念上的。我看不到‘普萊西案’和追隨它的案件如何能夠得到任何其他理論的支撐。如果我們呢要維持種族隔離，我們必須以那個(gè)基礎(chǔ)為依據(jù)。”沃倫將內(nèi)戰(zhàn)以后美國(guó)南方一直奉行的處理種族問(wèn)題的原則“隔離但平等”視為是對(duì)有色人種的歧視。沃倫接著表明，“如果辯論證明了什么的話，那就證明了那個(gè)基礎(chǔ)是不正當(dāng)?shù)?。在現(xiàn)在和現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代，我們看不到任何我們?nèi)绾螌⑷魏稳后w和剩余部分分開(kāi)，而且說(shuō)他們沒(méi)有資格取得和其他所有人完全一樣的待遇。如果這樣做是和第13、14和15修正案相悖的。他們是為了使奴隸和所有其他人平等。就本人而言，我看不到我們今天只以種族為基礎(chǔ)如何能夠證明種族隔離的正當(dāng)性。”沃倫的這些言論就，學(xué)校里的種族隔離是沒(méi)有任何憲法依據(jù)的，它本質(zhì)上是違反憲法的。沃倫也從人性角度來(lái)證明學(xué)校種族隔離的危害性。他援引了美國(guó)社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的權(quán)威專(zhuān)家的證詞?！叭绻谌藘和趯W(xué)校中無(wú)法獲得與白人兒童交往的經(jīng)驗(yàn)，那么他們的學(xué)業(yè)課程就被大打折扣了，他們長(zhǎng)大后也就無(wú)法與占美國(guó)社會(huì)人口90%白人正常相處?！币虼?，在種族隔離下黑白學(xué)校的課程是沒(méi)有平等可言的。同時(shí)在心理學(xué)上講，他人對(duì)自己的看法對(duì)個(gè)人“自我認(rèn)知”的影響是巨大的。如果黑人兒童從種族隔離的事實(shí)中得出自己比白人“劣等”的結(jié)論，必然直接影響他們學(xué)習(xí)能力的正常發(fā)揮。而一旦這種認(rèn)識(shí)定型，任何促使他們改變這種認(rèn)識(shí)的努力將是“徒勞的”。沃倫認(rèn)為除了讓黑人兒童產(chǎn)生心理上的壓抑情緒以外，也會(huì)讓白人兒童形成一種對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的扭曲認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致種族間的懷疑、猜忌和敵視。
　　其次，處理種族隔離問(wèn)題時(shí)，要遵循循序漸進(jìn)的原則，不能急于求成。沃倫得出“隔離但平等”違憲的結(jié)論后，南方各州反映強(qiáng)烈。弗尼吉亞州的一位參議員發(fā)誓要大規(guī)模抵制。佐治亞州的州長(zhǎng)反應(yīng)更為強(qiáng)烈，他指責(zé)沃倫“悍然蔑視一切法律和判例……實(shí)在是墮落到了庸俗政治的地步……。佐治亞州人民對(duì)美國(guó)憲法和州憲法所賦予他們的自由權(quán)堅(jiān)信不移、堅(jiān)持不懈，奮斗到底?！彼€聲稱(chēng)：“一定要制定出一套方案，保證種族隔離制度的延續(xù)。”對(duì)于這種抵制沃倫早有預(yù)料，他說(shuō)，“如果我們不得不采取急躁的、會(huì)引起超過(guò)必要限度的措施，那將是不幸的。最高法院應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考慮不同州的狀況?！睂?duì)于南方種族隔離最嚴(yán)重的地區(qū)，沃倫提到“需要本院盡其全部聰明才智以及最低限度的情緒和沖突處理該問(wèn)題。我們?nèi)绾巫鍪欠浅Ｖ匾?。我的本能和感覺(jué)促使我說(shuō)，在這些案件中我們應(yīng)當(dāng)廢除公立學(xué)校種族隔離的做法——但是以一種寬大的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)?！倍诓{德·施瓦茨和史蒂芬·萊舍所寫(xiě)的一本書(shū)《沃倫法院內(nèi)部》中也有關(guān)于沃倫這一思想的言論，“最高法院確實(shí)要終止種族隔離行為在公立學(xué)校的繼續(xù)存在，但必須要保持忍耐，如果最高法院因采取魯莽的行為而激起不必要的反對(duì)的話，那將是非常不幸的，最高法院應(yīng)盡可能地將由于消除種族隔離而激起的南方州的情感波動(dòng)和反對(duì)降到最低限度?！?br/>　　最后，要堅(jiān)決執(zhí)行“布朗案”判決，不向南方州妥協(xié)。不出意外“布朗案”的判決遭到了南方州的強(qiáng)烈反對(duì)，但是沃倫面對(duì)這種壓力不為所動(dòng)。在1958年“庫(kù)珀訴阿倫案”的判決中沃倫指出，“雖然在公立學(xué)校中取消種族隔離會(huì)遇到重重的阻礙，但不能因?yàn)楸┝万}亂……而犧牲或放棄黑人的憲法權(quán)利，因?yàn)榉珊椭刃虿粫?huì)因剝奪黑人的憲法權(quán)利而得以保持。消除種族隔離所面臨的種種困難是由于州政府行為不力造成的，它也應(yīng)該再由州政府行為予以解決。州政府的立法、行政或司法機(jī)關(guān)既不能公開(kāi)和直接地將‘布朗案’宣布為無(wú)效，也不能以隱晦的種族隔離計(jì)劃否認(rèn)‘布朗案’的有效性?！蔽謧惓姓J(rèn)，管理公立學(xué)校是州政府的職權(quán)范圍，但是，州政府的管理行為必須確保每個(gè)人都能得到平等的法律保護(hù)，州政府將公立學(xué)校黑白分校的制度，顯然違反了憲法的精神。沃倫的結(jié)論是，“聯(lián)邦憲法旨在締造一個(gè)實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等公正的政府，憲法第十四條修正案也體現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)了這一理想，無(wú)論州政府以何種方式繼續(xù)在公立學(xué)校中維持種族隔離，他都違反了聯(lián)邦憲法及其第十四條修正案的精神。州政府必須依照聯(lián)邦憲法的要求嚴(yán)格遵循‘布朗案’所體現(xiàn)的憲法原則，這對(duì)于維護(hù)我們的根本大法所保護(hù)的自由是必不可少的，惟有如此，法律面前平等公正的憲法理想才能成為活生生的事實(shí)?！蔽謧悎?jiān)決執(zhí)行“布朗案”判決為此后一系列關(guān)于種族隔離的判決奠定了基礎(chǔ)，1964年的“格里芬案”和1968年的“格林案”都體現(xiàn)了“布朗案”判決的精神。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]威廉·曼徹斯特.光榮與夢(mèng)想：1932-1972年美國(guó)實(shí)錄（第三冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1979.
　　[2]美）伯納德·施瓦茨著，畢洪海 柯翀 石明磊譯.美國(guó)最高法院史[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.
　?。ㄗ髡吆?jiǎn)介：張 波，山東師范大學(xué)歷史與社會(huì)發(fā)展學(xué)院2010級(jí)世界史專(zhuān)業(yè)研究生