淺議瑕疵證據(jù)

　　摘要：“瑕疵證據(jù)”概念的提出具有理論上的突破性，促進(jìn)了證據(jù)分類(lèi)的合理性，是中國(guó)司法實(shí)踐的需要，有利于實(shí)務(wù)中界定和排除“非法證據(jù)”，是打擊犯罪和保障人權(quán)的理性權(quán)衡，而司法實(shí)踐中“瑕疵證據(jù)”規(guī)則既可能被誤用致使打擊犯罪的實(shí)質(zhì)正義難以實(shí)現(xiàn)又可能被濫用助長(zhǎng)偵查本位主義而使得程序正義難以得到保障。
　　關(guān)鍵詞：瑕疵證據(jù)；非法證據(jù)；實(shí)質(zhì)正義
　　一、瑕疵證據(jù)的概念
　　2010年6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下兩者合稱(chēng)“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”）?！皟蓚€(gè)《證據(jù)規(guī)定》”率先確立了“瑕疵證據(jù)”的概念，從而實(shí)現(xiàn)了證據(jù)分類(lèi)方法的突破，實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)的“合法證據(jù)”和“非法證據(jù)”的兩分法到“合法證據(jù)”、“瑕疵證據(jù)”和“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”三分法的理論創(chuàng)新。
　　所謂“合法證據(jù)”，是指完全符合法定要件，具有證據(jù)能力，可作為定案根據(jù)的證據(jù)；所謂“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”，是指欠缺合法證據(jù)的構(gòu)成要素而自始不具有證據(jù)能力的證據(jù)；所謂“瑕疵證據(jù)”，是指存在“瑕疵”或“缺陷”，證據(jù)能力待定的證據(jù)。瑕疵證據(jù)的本質(zhì)特征在于其違法情節(jié)的輕微性。因?yàn)檫@種違法情節(jié)的輕微性，使得瑕疵證據(jù)具有法政策上的可容忍性，即只要能夠通過(guò)“修補(bǔ)”（補(bǔ)正）或“稀釋”（合理解釋?zhuān)?，消弭其違法性瑕疵，即可挽救該證據(jù)，使其具備證據(jù)能力。瑕疵證據(jù)最終是否具有證據(jù)能力，取決于其瑕疵是否得到補(bǔ)正或合理解釋?zhuān)喝裟艿玫窖a(bǔ)正或合理解釋?zhuān)瑒t該證據(jù)即具有證據(jù)能力，旋而轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)；若無(wú)法予以補(bǔ)正或合理解釋?zhuān)撟C據(jù)即不具有證據(jù)能力，旋即歸入無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)行列。
　　二、確立瑕疵證據(jù)的科學(xué)性和正當(dāng)性簡(jiǎn)述
　　“瑕疵證據(jù)”概念的提出，從證據(jù)能力的角度將證據(jù)區(qū)分為三種類(lèi)型：“合法證據(jù)”、“瑕疵證據(jù)”和“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”。其中“瑕疵證據(jù)”更準(zhǔn)確的名稱(chēng)實(shí)為“證據(jù)能力待定的證據(jù)”。前文在引出“瑕疵證據(jù)”概念時(shí)已強(qiáng)調(diào)了其對(duì)證據(jù)分類(lèi)的理論突破性，這種進(jìn)步性在于其促進(jìn)了證據(jù)分類(lèi)的合理性，修正了“兩分法”邏輯分類(lèi)上的錯(cuò)誤。事實(shí)上，“瑕疵概念”除了具有邏輯的合理性外，還有如下重要意義：
　?。ㄒ唬拌Υ米C據(jù)”的提出是中國(guó)司法實(shí)踐的需要
　　當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)矛盾呈現(xiàn)多元化、復(fù)雜化趨勢(shì)，使得各類(lèi)犯罪處于集中高發(fā)期，偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的任務(wù)相當(dāng)繁重。但是，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)在取證技術(shù)上的落后和偵查人員的程序意識(shí)淡薄以及取證規(guī)范化程度不高，導(dǎo)致司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)所獲取的證據(jù)中大量存在程序上或形式上不完全符合法律要求的情況。如果按照直接采用非黑即白的“合法證據(jù)”與“非法證據(jù)”的“兩分法”，凡在取證程序或形式上不符合法律要求的證據(jù)一概視之為非法證據(jù)而予以排除，這必將導(dǎo)致司法實(shí)踐中本來(lái)就匱乏的證據(jù)被大量排除，進(jìn)而會(huì)極大地影響刑事訴訟追訴和打擊犯罪的實(shí)效性，雖然表面看來(lái)保障了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，但另一方面也直接影響到廣大公眾的生存環(huán)境，間接侵犯人民群眾的基本人權(quán)，有違社會(huì)正義這一實(shí)質(zhì)正義。
　?。ǘ拌Υ米C據(jù)”的提出有利于實(shí)務(wù)中界定和排除“非法證據(jù)”
　　瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)是相伴而生的一對(duì)概念，都是包含在不合法證據(jù)中的。兩者都是在取證行為包括程序、方法和手段上存在了不合法因素。但兩者的違法程度和表現(xiàn)形式不盡相同，這是它們的區(qū)別所在。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)別在于：侵犯的客體不同、帶來(lái)的實(shí)際后果不同、社會(huì)容忍程度和心理預(yù)期不同及是否可以轉(zhuǎn)化的不同。事實(shí)上，在這幾種區(qū)別中，最根本的區(qū)別是侵犯的客體不同。非法證據(jù)以刑訊逼供、脅迫為主要表現(xiàn)形式，是嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，與國(guó)際上人權(quán)保障的立法和精神相抵觸，往往會(huì)對(duì)被采取刑訴逼供的對(duì)象（一般是被告人和犯罪嫌疑人，也不排除證人）造成嚴(yán)重的人身傷害或者難以彌合的心靈創(chuàng)傷，超出了社會(huì)公眾和正常人的容忍程度和心理預(yù)期，堅(jiān)決不能允許其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。相比之下，瑕疵證據(jù)侵犯的是公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，傷害程度輕微，不會(huì)造成嚴(yán)重的人身傷害或者心靈創(chuàng)傷，并未社會(huì)公眾和正常人的容忍程度和心理預(yù)期
　　三、“瑕疵證據(jù)”應(yīng)用于實(shí)踐時(shí)的隱憂和思考
　　“瑕疵證據(jù)”的提出契合了中國(guó)的司法實(shí)踐，具有理論上、邏輯上的進(jìn)步性，然而理論的提出與應(yīng)用則可能發(fā)生偏差。有學(xué)者就擔(dān)心，就是在我國(guó)刑事訴訟法與證據(jù)法本身不完善， 而法律執(zhí)行機(jī)制相對(duì)薄弱的情況下， 較大數(shù)量的、缺乏具體說(shuō)明和限制的補(bǔ)正與合理解釋規(guī)定， 是否會(huì)使本來(lái)就難以執(zhí)行的證據(jù)規(guī)范的執(zhí)行效力被進(jìn)一步消解—一些重要的瑕疵被補(bǔ)正與合理解釋條款所處理掉了。同時(shí)還有一個(gè)擔(dān)心， 就是補(bǔ)正與合理解釋條款， 給偵查、控訴機(jī)關(guān)一種事后的補(bǔ)救機(jī)會(huì)， 可能使其為補(bǔ)正瑕疵而弄虛作假， 或?yàn)檠谏w錯(cuò)誤而強(qiáng)詞奪理。筆者看來(lái)，這些擔(dān)憂都是基于我國(guó)司法現(xiàn)狀的智識(shí)，絕非空穴來(lái)風(fēng)。事實(shí)上，這些擔(dān)憂也來(lái)自于法律規(guī)范的確定性和靈活性之間的必然沖突。一方面，法律應(yīng)該具有最基本的安定性，這就要求立法和司法時(shí)合理劃定“瑕疵證據(jù)”與“合法證據(jù)”、“非法證據(jù)”的界限，防止發(fā)生司法的恣意。另一方面，法律也應(yīng)該具有基本的靈活性，保證能盡可能地有效解決復(fù)雜的證據(jù)問(wèn)題，這就要求“瑕疵證據(jù)”的界定問(wèn)題上要有適度的裁量空間而絕非嚴(yán)格的照本宣科。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]萬(wàn)毅.論瑕疵證據(jù)—以“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”為分析對(duì)象[J]. 法商研究，2011（05）.
　　[2]任華哲，郭寅穎. 論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)[J]. 法學(xué)評(píng)論，2009（04）.
　　[3]龍宗智. 兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問(wèn)題研究[J]. 中國(guó)法學(xué)，2010（06）.
　?。ㄗ髡吆?jiǎn)介：劉 帥（1986.1-），男，內(nèi)蒙古巴彥淖爾人，四川大學(xué)法學(xué)學(xué)院訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生，研究方向：刑事訴訟法